Bündnis 90/Die Grünen

Venom schrieb:Frauen sind allgemein viel mehr links eingestellt, Jüngere sind auch eher links eingestellt. Also Grüne, SPD und die Linke...aber eher die ersteren zwei.

Ja das Gefühl habe ich auch. Allerdings gehöre ich auch zu "unter 30". Aber bin überhaupt nicht auf dieser Seite. Ich bin eher in der konservativen Mitte aber wenn ich mich für eine Richtung entscheiden müsste, eher ein Stück nach rechts statt nach links. Quasi wie die CSU.

Venom schrieb:Was heißt "ganz links"? Linksradikal oder gar linksextrem?

Genau, so in etwa. Wie gesagt, ich denke der Horizont fehlt denen die das wählen.

Gast4321 schrieb:Wie wir wissen, stellen die Grünen zurzeit den Justizminister, bisher ist alles so geblieben wie es ist.

Wenn alles so geblieben is, wie es war, müsste es doch eigentlich gut sein, denn bis 2016 stellte ja in Berlin die CDU den Justiz Senator. Das passt irgendwie nich so recht zu deinen vorherigen Aussagen.

Gast4321 schrieb:In Berlin laufe die Clan-Kriminalität auf Hochtouren.

Und auch deren Bekämpfung. Warum hat denn die hochgelobte CDU in den Jahren davor nichts gegen die Clan Kriminalität unternommen, sodass diese derartig zum Problem werden konnte?

Gast4321 schrieb:Den grünen Laste ich Justizprobleme deshalb an, da Sie sich der Regierungsverantwortung gestellt haben, und der Justizminister von den Grünen doch sogar gestellt wird!

Aber eben erst seit gut 2 Jahren. Sind die Probleme denn deiner Meinung nach erst seit 2017 aufgetreten?

Gast4321 schrieb:Aber die CDU sagt den Grünen wohl so läuft es nicht, was ihr mit der Justiz vorhabt.

Vermutest du, ok, aber haste auch Belege dafür?

mfg
kuno

Gast4321 schrieb:Ja das Gefühl habe ich auch.

Das sage ich auch nicht nur aus dem Bauchgefühl aus, auch Statistiken, Umfragen und Studien zeigen das auch auf. Hatte ich mal auf meinem Laptop gespeichert, gibt aber sicher trotzdem noch im Netz zu finden.

Gast4321 schrieb:Aber bin überhaupt nicht auf dieser Seite. Ich bin eher in der konservativen Mitte aber wenn ich mich für eine Richtung entscheiden müsste, eher ein Stück nach rechts statt nach links. Quasi wie die CSU.

Hmm okay, ist ja auch dein gutes Recht :) Ich bin eindeutig ein Linker, der jedoch teilweise auch dem "rechten Flügel des linken Spektrums" zugeordnet wird. Ich selbst weiß es nicht ganz genau. Mir fällt es schwer mich irgendwo haargenau zuzuordnen, dass ich aber ein Linker bin das weiß ich :D

Gast4321 schrieb:Genau, so in etwa. Wie gesagt, ich denke der Horizont fehlt denen die das wählen.

Die Grünen sind doch nicht linksradikal oder gar linksextrem. Die sind linksliberal :D

kuno7 schrieb:Wenn alles so geblieben is, wie es war, müsste es doch eigentlich gut sein, denn bis 2016 stellte ja in Berlin die CDU den Justiz Senator. Das passt irgendwie nich so recht zu deinen vorherigen Aussagen.

Ich meinte seit dem Antritt 8. Dezembers 2016 des Justizsenators der Grünen.

kuno7 schrieb:Und auch deren Bekämpfung. Warum hat denn die hochgelobte CDU in den Jahren davor nichts gegen die Clan Kriminalität unternommen, sodass diese derartig zum Problem werden konnte?

Die Grünen sind "links". Zehn Jahre wurde Berlin von Parteien des Linksspektrums regiert von 2001/2011 (Die Linke/SPD). Die CDU habe versucht Probleme zu lösen. Seitdem Rot/Grün regiert, wurden sämtliche Versuche nicht weitergeführt.

kuno7 schrieb:Aber eben erst seit gut 2 Jahren. Sind die Probleme denn deiner Meinung nach erst seit 2017 aufgetreten?

Siehe oben!

kuno7 schrieb:Vermutest du, ok, aber haste auch Belege dafür?

Ich würde mal gerne sehen/lesen, was die Grünen in ihren Regierungen jeweils (positives) für die Justiz getan haben?


Ach ja, zu den Grünen und Berlin noch:


Justizskandale! Senator überfordert!


"Justizsenator Dirk Behrendt (Grüne) will nicht zurücktreten. Das sagte er am Mittwoch vor Journalisten."

"Er muss auch gar nicht zurücktreten, denn er könnte einfach gefeuert werden, vom Regierenden Bürgermeister und dafür gäbe es gute Gründe."

"Dirk Behrendt ist seit einem Jahr im Amt und in diesem Jahr ist unter seiner Verantwortung mehr schiefgelaufen als schieflaufen sollte. Natürlich fällt der letzte Skandal besonders ins Auge: Zehn Häftlinge konnten innerhalb von fünf Tagen aus der Haft in Plötzensee und Tegel entkommen und der Senator kann das nicht erklären. Nur in vier Fällen wurde Dirk Behrendt überhaupt informiert, sechsmal nicht, denn er ist nicht „in der Nachrichtenkette“, wenn Häftlinge aus dem offenen Vollzug entkommen. Das soll er erklären, warum er sich dann gar nicht informieren lässt!"

"Aber auch schon zuvor blieb er manche Erklärung schuldig. Angeklagte werden in Berlin aus der Untersuchungshaft entlassen, weil die Justiz überlastet ist und die Prozesse verspätet beginnen. Schwere Jungs kommen frei. Soll das so bleiben, Herr Senator?"

"Das Verwaltungsgericht bricht unter einer Flut von Asylverfahren zusammen. Baugenehmigungen werden in die Warteschleife gesetzt. Asyl geht vor. Diese Auskunft bekam ein B.Z.-Leser schriftlich vom Gericht. Warum werden die Asylverfahren vorgezogen, Herr Senator?"

"Verbrecher, die auf Videobildern zu erkennen sind, werden erst Monate nach der Tat mit diesen Bildern öffentlich gesucht, weil die Staatsanwaltschaft mit der Bearbeitung nicht nachkommt. Soll das so bleiben, Herr Senator?
Oder nehmen wir eine wichtige Personalie: Die Vizepräsidentin der Polizei, Margarete Koppers, soll zur Generalstaatsanwältin ernannt werden. So will es der Justizsenator."

"Doch gegen Frau Koppers selbst wird ermittelt, wegen gefährlicher Körperverletzung. Es geht um giftige Gase in den Schießständen der Polizei. Die Staatsanwälte müssen künftig gegen ihre eigene Chefin ermitteln. Wie soll das gehen, Herr Senator?"

"Herr Behrendt ist auch für die Tierschutzbeauftragte zuständig und für den Opferbeauftragten. Die Tierschutzbeauftragte wurde mit einer vollen Planstelle und Mitarbeitern aufgewertet, der Opferbeauftragte nicht. Er kümmert sich um die Verletzten und Hinterbliebenen des Terroranschlags auf den Breitscheidplatz. Ist der Tierschutz wichtiger als Menschen?
Und weil wir gerade dabei sind, was wichtig und was unwichtig ist: Als erste Amtshandlung forderte Dirk Behrendt „Unisex-Toiletten“ in allen öffentlichen Gebäuden. Er setzt sich für die Freigabe von Cannabis ein und dafür, dass Schwarzfahrer nicht mehr bestraft werden und muslimische Lehrerinnen wieder Kopftücher tragen. Er druckte eine „Handreichung“ gegen rechte Gewalt, aber keine gegen linke. Vor dem Verfassungsgericht klagt er gegen die Schweinehaltung. Ziel verfehlt!
Der Justizsenator muss dafür sorgen, dass die Richter und Staatsanwälte ordentlich arbeiten können und niemand aus dem Gefängnis türmt."

"Dieser Senator hat die Lage nicht annähernd im Griff und wird sie nicht in den Griff bekommen."


Quelle: https://www.bz-berlin.de/berlin/kolumne/justizsenator-will-nicht-zuruecktreten-dann-sollte-er-entlassen-werden


Langt das für das erste was die Justiz in Berlin angeht, oder Nachschub?

Venom schrieb:Die Grünen sind doch nicht linksradikal oder gar linksextrem. Die sind linksliberal

Das mag sein. Allerdings gefallen mir bei den ganzen Linksparteien die Haltung zur Justiz nicht. Gerade in diesen schweren Zeiten brauche es eine unabhängige strenge Justiz.

Gast4321 schrieb:Das mag sein. Allerdings gefallen mir bei den ganzen Linksparteien die Haltung zur Justiz nicht. Gerade in diesen schweren Zeiten brauche es eine unabhängige strenge Justiz.

Meinst du bezüglich der Flüchtlings- und Migrantenpolitik?

Ich komme aus dem Bundesland Bremen. Dort die Gerichtsurteile sind schon eine Dreistigkeit. Die Justiz hängt in Bremen. Rot/Grün habe auch hier den Justizapparat kaputtgespart. Gegen Kriminelle haben die Gerichte entsprechend zu Urteilen. Auch in Bezug auf Clan- und Bandenkriminalität aber nicht nur dort, sondern überall. In den rot/grünen Bundesländern wird den Richtern wenn sie durch den Justizminister ernannt wurden, wohl mit auf dem Weg gegeben dass man keine strenge Justiz möchte. Die Richter urteilen daher oft zu milde, weil sie eben auch ihren Job behalten wollen. Insofern, steuert die Regierung die Justiz. Die Schuld gebe ich hierfür glasklar Rot/Grün weil die über Jahrzehnte in Bremen regieren, und es immer schlimmer wird.

Gast4321 schrieb:Ich meinte seit dem Antritt 8. Dezembers 2016 des Justizsenators der Grünen.

Eben, ich auch. Denn wenn alles so geblieben is, wie es seit dem Antritt war, dann isses doch genauso wie es der CDU Senator hinterlassen hat, naja und wenn das alles mist is...

Gast4321 schrieb:Die Grünen sind "links". Zehn Jahre wurde Berlin von Parteien des Linksspektrums regiert von 2001/2011 (Die Linke/SPD).

Ich dachte wir diskutieren hier über die Grünen? Und war nich eben noch der grüne Justiz Senator schuld? Zumindest die Probleme die du hier für Berlin aufgezählt hast sind deutlich älter als von 2017.

Gast4321 schrieb:Langt das für das erste was die Justiz in Berlin angeht, oder Nachschub?

Das is doch erst der erste Beleg, den man einem Grünen überhaupt anlasten kann, bisher, also ja, etwas mehr sollte es dann schon sein.
Ich bin mir auch recht sicher, dass man den einen oder anderen Artikel auch mit CDU Besetzung finden ließe, meinste nich?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das is doch erst der erste Beleg, den man einem Grünen überhaupt anlasten kann, bisher, also ja, etwas mehr sollte es dann schon sein.Ich bin mir auch recht sicher, dass man den einen oder anderen Artikel auch mit CDU Besetzung finden ließe, meinste nich?

Das denke ich nicht. Und nein, ich bin kein CDU-Wähler falls du es denkst. Es ist zwar nur ein Beleg, aber dieser hat gleich mehrere Skandale! Unglaublich. Hier ein weiteres Beispiel dafür, was die Grünen von der Justiz halten oder wie wichtig sie diese finden:


In Niedersachsen regiert seit November 2017 Rot/Schwarz, Grüne wurde also glücklicherweise abgewählt. Komischerweise ging es ziemlich schnell an den Justizapparat von der CDU-Justizministerin:


"Personalaufstockung bis Ende der Legislaturperiode
Justizministerin Barbara Havliza (CDU) hatte im Januar angekündigt, dass das Land rund 250 neue Richter und Staatsanwälte einstellen will. Mit den neuen 62 Stellen sei nun ein guter Anfang gemacht, hieß es vom Ministerium. Bis Ende der fünfjährigen Legislaturperiode soll die Personalaufstockung nach den Worten Havlizas abgeschlossen sein.
Zudem sieht der Haushaltsplan der niedersächsischen Justiz für das kommende Jahr ein zusätzliches Budget in Höhe von knapp 4,4 Millionen Euro vor - unter anderem für etwa 40 Richter und Staatsanwälte. Hinzu sollen 70 Stellen für andere Mitarbeiter wie zum Beispiel Rechtspfleger oder Wachtmeister im Justizvollzug kommen."


Quelle: http://www.sn-online.de/Nachrichten/Der-Norden/Land-Niedersachsen-stockt-Personal-in-der-Justiz-auf


Justiz! Niedersachsen will religiöse Symbole in Gerichten verbieten

Quelle: https://www.focus.de/regional/hannover/justiz-niedersachsen-will-religioese-symbole-in-gerichten-verbieten_id_9933989.html


Warum kam davor von den Grünen für die Justiz nichts?

Gast4321 schrieb:Doch, 1.500 Klagen beim Amtsgericht! Denke nicht, dass das einfach so behauptet wird. Ein Justiz-Skandal! Der nördlichen Bundesländer Mal wied

Man merkt in Deinen kompletten Beiträgen, daß Du so gar keine Ahnung vom Justizsystem hast. Nehmen wir beispielsweise diese Aussage. Selbst in Deinem Schnipsel (der komplette Artikel dazu ist ja hinter der Bezahlschranke der Zeit) wurden die 1500 Klagen ja sogar als Folgen einer neuen Soziakgesetzgebung genannt.
Generell fehlen in allen Bundesländern Staatsbedienstete im Gericht. Hessen fehlen 300 Staatsanwälte, selbst in Bayern 150. Auch Hamburg hat Schwierigkeiten die Staatsanwaltschaft zu füllen. In all den Bundesländern sind jedoch die Stellen durch die jeweilige Politik geschaffen - es findet sich nur kaum jemand der in den Staatsdienst will, zumal die Anforderungen für einen Staatsanwalt examenstechnisch so hoch sind, daß man in der freien Wirtschaft mehr verdienen kann.
Dann zu den Urteilen. In der Urteilsfindung sind Richter unabhängig. Die Politik darf darauf keinen Einfluss nehmen, wir haben strikte Gewaltenteilung. Den Job verlieren bei nicht genehmen Urteilen ist völlig albern, da Richter auf Lebenszeit berufen sind, und Disziplinsrverfahren mehr erfordern als ein zu hartes bzw zu leichtes Urteil.

Gast4321 schrieb:Ich bin zwar auch kein CDU und FDP Wähler, aber es freut mich dass in NRW rot/grün abgewählt wurde, seitdem wird zumindest etwas gegen Clan-Kriminalität/Bandenkriminalität getan.

Natürlich nicht. Diese pauschalen Attacken gegen "Rot/grün" denen nur noch das "versifft" fehlt (wofür ich dankbar bin) weist den Autor als typischen AfD-Wähler aus. Typisch auch die Fokussierung auf die die "Clans" und die pauschale Justizschelte, bin gespannt, was da noch so kommt.

Gast4321 schrieb:Das mag sein. Allerdings gefallen mir bei den ganzen Linksparteien die Haltung zur Justiz nicht. Gerade in diesen schweren Zeiten brauche es eine unabhängige strenge Justiz.

"...in diesen schweren Zeiten..."? Wovon sprichst du? Deutschland geht es wirtschaftlich so gut wie überhaupt noch nie, wir haben seit mehr als siebzig Jahren Frieden (das gab es auch noch nie) und wir beginnen endlich etwas mehr als nur zaghaft unsere Umwelt als Voraussetzung für unser Leben zu begreifen. Wir haben sogar eine Million Flüchtlinge entgegen aller Weltuntergangsahnungen relativ locker untergebracht, Frau Merkels Vertrauen in die deutsche Bevölkerung war gerechtfertigt.

Allerdings bin ich deiner Meinung - ein härteres Durchgreifen der Justiz wäre in einigen Fällen wirklich wünschenswert. Noch immer laufen Hunderte rechtsextremer Krimineller in Deutschland frei herum, weil man ihrer angeblich "nicht habhaft" werden kann. Das ist ein bundesweiter Justizskandal, ganz unabhängig davon, wer in welchem Bundesland gerade regiert. In Sachsen allerdings sei es besonders schlimm, so heißt es...

btt: Ich mag die Grünen deswegen nicht mehr, weil sich seit der Zeit der "Kelly-Grünen" die Politik der Partei stark gewandelt hat. Die heutige Parteiführung schämt sich nicht, deutsche Soldaten in ferne Kriege zu schicken. Das wäre zu Zeiten von Petra Kelly und dem jungen Joschka Fischer völlig undenkbar gewesen und sollte es für eine erklärte "Friedenspartei" auch heute noch sein.

Orig.Nathan schrieb:btt: Ich mag die Grünen deswegen nicht mehr, weil sich seit der Zeit der "Kelly-Grünen" die Politik der Partei stark gewandelt hat. Die heutige Parteiführung schämt sich nicht, deutsche Soldaten in ferne Kriege zu schicken. Das wäre zu Zeiten von Petra Kelly und dem jungen Joschka Fischer völlig undenkbar gewesen und sollte es für eine erklärte "Friedenspartei" auch heute noch sein.

Tja, die Grünen sind halt realistischer Geworden und nicht mehr so Naiv. Eine Entwicklung die man eher begrüßen kann.

Fedaykin schrieb:Tja, die Grünen sind halt realistischer Geworden und nicht mehr so Naiv. Eine Entwicklung die man eher begrüßen kann.

Tatsächlich? Ich begrüße Kriege und alles drumherum auf keinen Fall. Du findest Frieden also eher unrealistisch? Wie erklärst du dir dann die Friedensperiode in Deutschland von 1945 bis 2019? Das haben wir u.a. auch der alten Friedensbewegung zu verdanken, die es schon damals nicht lustig fand, Atomsprengköpfe in Deutschland zu stationieren (Stichwort "Nato-Doppelbeschluss").
Neuerdings gibt es ja schon wieder die Idee, Deutschland mit Atomwaffen zu "schützen" und die Reaktion der Grünen ist merkwürdig gedämpft...
Mit dieser (Un)Haltung wird die Partei gesichtslos und beliebig. Warum soll man sie wählen? Du meinst wg. Umweltschutz und so...?

Als Umwelt- und Energiewendeminister wird Habeck für verschiedene Handlungen kritisiert:
Gegen Millionenzahlungen an eine Stiftung Wattenmeer genehmigte Schleswig-Holstein mehrfach die Verklappung giftigen Hamburger Hafen- und Elbschlicks, der Blei, Quecksilber, Arsen und DDT enthält, in der Nordsee.[31] Zur Begründung verwies Habeck auf das große Interesse an der Zugänglichkeit des Hamburger Hafens[32] und auf die angeblich „geringe Belastung“ des Baggerguts[33].
Eine Untersuchung potenziell giftiger Öl- und Bohrschlammablagerungen in Schleswig-Holstein, teilweise in Trinkwassereinzugsgebieten und auf landwirtschaftlich genutzten Äckern, gab das Umweltministerium trotz seit Jahren vorliegender Informationen erst 2016 in Auftrag.[34] Zur Begründung verwies Habeck auf die Zuständigkeit der Kommunen und auf eine fehlende akute Gefährdung.[35] Vorliegende Hinweise auf Altlasten in einem „Prüfverzeichnis“ werden den Grundstückseigentümern unter Verweis auf die laufende Prüfung jahrelang nicht bekannt gegeben.[36]
Als die Genehmigung zur Einlagerung abgebrannter Brennstäbe am AKW Brunsbüttel gerichtlich aufgehoben wurde, weil die Sicherheit des Zwischenlagers nicht gewährleistet sei, ordnete Habeck an, dass die Brennstäbe gleichwohl dort verbleiben sollten.[37] Zur Begründung erklärte er, eine sicherere genehmigte Lagerstätte gebe es nicht.[38] Zuletzt genehmigte Habeck den Export von defekten Brennstäben aus dem Atomkraftwerk Brunsbüttel nach Schweden, weil es sich um ein Forschungsprojekt handele – obwohl die Brennstäbe dauerhaft im Ausland verbleiben sollen

--> https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Habeck


Nicht so sehr weit her, offensichtlich, mit Umweltschutz...

Gast4321 schrieb:In den rot/grünen Bundesländern wird den Richtern wenn sie durch den Justizminister ernannt wurden, wohl mit auf dem Weg gegeben dass man keine strenge Justiz möchte. . Die Richter urteilen daher oft zu milde, weil sie eben auch ihren Job behalten wollen.

Was du natürlich belegen kannst und wirst.
Andernfalls argumentieren wir hier wieder auf VT-Stammtischniveau.

@Orig.Nathan

Ja, zu glauben, Frieden entsteht einfach, auch wenn man gar kein Militär hat und andere um einen herum durchaus nicht so zimperlich sind wie man selbst, dann ist man naiv.

Orig.Nathan schrieb:Tatsächlich? Ich begrüße Kriege und alles drumherum auf keinen Fall. Du findest Frieden also eher unrealistisch? Wie erklärst du dir dann die Friedensperiode in Deutschland von 1945 bis 2019? Das haben wir u.a. auch der alten Friedensbewegung zu verdanken, die es schon damals nicht lustig fand, Atomsprengköpfe in Deutschland zu stationieren (Stichwort "Nato-Doppelbeschluss").
Neuerdings gibt es ja schon wieder die Idee, Deutschland mit Atomwaffen zu "schützen" und die Reaktion der Grünen ist merkwürdig gedämpft...
Mit dieser (Un)Haltung wird die Partei gesichtslos und beliebig. Warum soll man sie wählen? Du meinst wg. Umweltschutz und so...?

Tja es geht ja auch nicht um das Begrüßen von Kriegen, aber durch das Ignorieren oder Wegschauen wird es nicht unbedingt besser. Tust ja so als hätten die Grünen irgendwelche Eroberungkriege befürwortet.

Und ja Frieden ist Geschichtlich eine Ausnahme. Die Friedensperiode von Deutschland erklären. JEdenfalls nicht durch das Naive Glauben von Pazifisten. Ich möchte jetzt Ungerne die Bipolare Welt ab 1945 erläutern, aber dieser Frieden ist einer Kombination verschiedener Elemente zu verdanken.

Nein, der Friedensbewegung hat man das nicht zu verdanken. Eher den Atomwaffen.
Ich erläuter dir auch jetzt nicht den NATO Doppelbeschluss, und warum die Haltung der Friedensbewegung dazu eher der UDSSR in die Karten gespielt hat...

Aber schönes Beispiel für Naive Weltsicht. Das würde den Thread sprenge, aber ich erläuter es bei Bedarf gerne wenn die MOd nicht mit OT Warnungen kommen. Gerade diese Doppelbeschlussgeschichte ist spannend.

Orig.Nathan schrieb:Neuerdings gibt es ja schon wieder die Idee, Deutschland mit Atomwaffen zu "schützen" und die Reaktion der Grünen ist merkwürdig gedämpft...
Mit dieser (Un)Haltung wird die Partei gesichtslos und beliebig. Warum soll man sie wählen? Du meinst wg. Umweltschutz und so...?

Genau, Realität.

Fedaykin schrieb:Nein, der Friedensbewegung hat man das nicht zu verdanken. Eher den Atomwaffen.

Ein Mix aus beidem. In den 1980er Jahren (1980-1988) war die Mehrheit der Bevölkerung ganz eindeutig gegen Atomwaffen, und wäre die SU nicht kollabiert, wäre das Ringen um eine Denuklearisierung in Mitteleuropa noch weiter gegangen und härter geworden. Letztendlich kann man das aber nicht nachweisen, eben weil es so weit gar nicht erst mehr kam. Man kann jedenfalls nicht ad ultimo Politik gegen die Bevölkerung machen. Das sah schon Helmut Schmidt, aber da war die Auseinandersetzung noch nicht so hart, so dass es Kohl doch noch schafft gegen Schmidt zu gewinnen. Zünglein an der Waage war aber wohl eher die "Massenarbeitslosigkeit", denn unter Schmidt überschritt sie erstmals die Millionengrenze.

Realo schrieb:Ein Mix aus beidem. In den 1980er Jahren (1980-1988) war die Mehrheit der Bevölkerung ganz eindeutig gegen Atomwaffen, und wäre die SU nicht kollabiert, wäre das Ringen um eine Denuklearisierung in Mitteleuropa noch weiter gegangen und härter geworden.

Nein, die Friedensbewegung hat gar nix dahin bewirkt. Du UDSSR kollabierte erst 1991

Die ATomwaffen in Europa und die Verträge dazu sind eine reine Folge des Nato Doppelbeschlusses. Wobei die NATO nachrüstung recht bescheiden ausfiel im vergleich zu dem was die UdSSR schon so rumliegen hatte.

Nun jedenfalls scheiterte die Strategie der UDSSR Europa von den USA Strategisch zu trennen.

Eurpa oder Mitteleuropa wurde auch nicht dekluarisiert oder dergleichen. Der INF vertrag ist recht bescheiden, und sehr gezielt ausgewählt bzgl der Objekte die er betrifft.

Realo schrieb:Man kann jedenfalls nicht ad ultimo Politik gegen die Bevölkerung machen. D

Das war nicht der Fall, das obliegt der Täuschung das die Friedenbewegung glaubte sie wäre die Große Nummer. Ihre heutigen Nachfolger oder Ostermaschierer stehen ja in Naivität nix nach. Naiv, weil natürlich klar die Einfachen Ziele aufstecken, sie sich aber der komplexen Vorgänge auf der Welt nicht bewusst sind, folgich auch gar keine Handlungsvorschläge haben die nicht nur auf einen unrealistischen Wahrnehmung basieren. Nu zu leicht lassen sich solche Gruppen super Instrumentalisieren.

Realo schrieb:Das sah schon Helmut Schmidt, aber da war die Auseinandersetzung noch nicht so hart, so dass es Kohl doch noch schafft gegen Schmidt zu gewinnen. Zünglein an der Waage war aber wohl eher die "Massenarbeitslosigkeit", denn unter Schmidt überschritt sie erstmals die Millionengrenze.

Äh nix für Ungut aber Schmidt scheiterte an der eigneen Parteil und dankte Kohl das der den Doppelbeschluss durchbrachte. Schmidt war der letzte Sozialdemokrat der sich scheinbar der Realitäten bewusst war.

Wie gesagt was den Doppelbeschluss angeht, so waren Kohl und Schmidt überhaupt keiner gegenteiligen Meinung...

1981: Der NATO-Doppelbeschluss

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Du UDSSR kollabierte erst 1991

Das weiß ich, aber ab den ersten Unruhen in der DDR und anderswo verkündete Gorbatschow einen anderen Kurs (Perestroika, Glasnost, "Haus Europa"), sendete also eindeutige Friedenssignale. Eigentlich schon seit dem ersten Treffen mit Reagan in Reykjavik.

Fedaykin schrieb:Die ATomwaffen in Europa und die Verträge dazu sind eine reine Folge des Nato Doppelbeschlusses.

Deshalb schrieb ich ja auch ein Mix aus beidem. Der Nato-Doppelbeschluss war erst mal gegen die Stimmung in der Bevölkerung gerichtet, erwies sich aber eben aufgrund der wirtschaftlichen Schwäche der SU im Nachhinein als genial.

Fedaykin schrieb:Das war nicht der Fall, das obliegt der Täuschung das die Friedenbewegung glaubte sie wäre die Große Nummer.

Es gab auch zu der Zeit schon Meinungsumfragen und Statistiken.