AfD

Cthulhus_call schrieb:Du hast geschrieben wir sind bald pleite. Das ist halt Quark. Das man Systeme anpassen muss, ist halt was anderes, als das was du herbei phantasierst.

Dies hab ich halt zu was anderen geschrieben.
Nämlich zu: Wenn wir weiter jedes Jahr 200 000 Asylanten blind aufnehmen 'Alter'.

Cthulhus_call schrieb:Also, du willst, das Leute länger arbeiten, weil wegen Nachhaltigkeit und so, aber nur wenn die AfD das macht, wenn die Regierung das gleiche vorhat ist das böse. Verstehe. Deine Argumente sind ziemlich dumm, aber für Lokalpolitik wird's schon reichen. Streu noch ein bisschen Ausländerfeindichkeit mit ein um die Menschen von deinen Widersprüchen abzulenken und deiner Karriere steht nichts im Wege :)

Schön passiv aggressiv wenn der Frust steigt, bist du auch politisch eingebunden?.
Nein.
Ich finde dies nicht schön aber vorgezeichnet.
Und auch nicht durch die Regierung doof sondern, dass die AfD in manchen Richtungen nur noch beschleunigend wirkt.
Die meisten, für dich und andere, negativen Entwicklungen werden nicht mehr durch die AfD kommen sondern durch die Regierung.

Berryl schrieb:Wenn wir weiter jedes Jahr 200 000 Asylanten blind aufnehmen

Da kann ich dich beruhigen. 2024 waren es 132.000 neue Bürger durch Asyl,also weit weniger als dein Wert.

https://migrando.de/news/allgemein/neue-asylzahlen-so-viele-schutzsuchende-kamen-2024-nach-deutschland/

Und im aktuellen Jahr werden es sogar nochmal weniger werden wie es aussieht.

Und nicht meine Posts vergessen, dass wir in Deutschland ohne Migration ein Bevölkerungsdefizit von über 300.000 haben und nach 8 Jahren im Land ca 70,% der Migranten einen Job angenommen haben also dann dem Staat nicht mehr auf der Tasche liegen...
Und wenn Kinder mit 6 Jahren ins Land kommen z.b. dann können die ja nach 8 Jahren noch nicht Mal arbeiten weil sie noch in der Schule sind, auch ein Teil der 30%...

RayWonders schrieb:wenn Kinder mit 6 Jahren ins Land kommen z.b. dann können die ja nach 8 Jahren noch nicht Mal arbeiten

Anteil der Kinder an Migration laut dem obigen Link liegt bei 27%...

Steigende Ausgaben beim Bürgergeld und damit auch mehr Belastung für die Krankenkassen haben wir auch Putin zu verdanken.

(PS. Viele andere Flüchtlinge und Asylbewerber ohne Aufenthaltstitel beziehen nicht mal Bürgergeld, sondern erhalten nur Leistungen nach dem Asylbewerbergesetz)



Das sollte sich besonders eine AfD mal in hinter die Ohren schreiben und ihre Kritik und Hetze auch mal gen Moskau verlagern.



Und nein, die Lösung kann und darf nicht sein, den Krieg bzw. Frieden zugunsten Russlands zu beenden und was dann viele hier lebende Ukrainer auch nicht dazu bewegen dürfte in ihre Heimat zurückzukehren.

Für Deutschland wäre es ohnehin gut, wenn nicht allen Ukrainer wieder Deutschland verlassen würden. Besonders nicht alle Fachkräfte.

Was Deutschland auch braucht, ist schnellere Integration und besonders auch Hürdenabbau für ausländische Fachkräfte, um ihrer Qualifikation gerecht werdende Jobs erhalten und annehmen zu können.

Aber deswegen liegen längst nicht alle ausländischen Fachkräfte aus der Ukraine oder von anderswo her auf der faulen Haut, denn sie nehmen auch Jobs unter ihren Fähigkeiten an und wenn sie davon leben können, ohne weiter auf Sozialleistungen angewiesen sein zu müssen, ist das zumindest für den Staat und die Kassen auch schon mal gut.

Am Ende des Tages gilt auch für die AfD ohne Koalitionspartner und Kompromisse läuft in Deutschland nichts und das macht die ganz großen Revolutionen eher unwahrscheinlich.

rhapsody3004 schrieb:Das sollte sich besonders eine AfD mal in hinter die Ohren schreiben und ihre Kritik und Hetze auch mal gen Moskau verlagern.

Ich denke, das werden sie niemals tun, da Chrupalla und Frohnmaier seit Beginn des Ukraine Kriegs immer wieder eine Annäherung an Russland fordern und sich klar gegen Waffenlieferungen an die Ukraine sowie gegen Sanktionen gegen Russland ausgesprochen haben.

duval schrieb:Am Ende des Tages gilt auch für die AfD ohne Koalitionspartner und Kompromisse läuft in Deutschland nichts und das macht die ganz großen Revolutionen eher unwahrscheinlich.

Zumindest kann die AfD hoffentlich auch nach einem Wahlsieg nicht so durchregieren wie Trump, sondern wird sich auch die eine oder andere blutige Nase holen, wenn versucht wird, die großen Feinseligkeiten auszupacken.

Mit dem Auspacken der großen Feidseligkeiten tut sich die AfD, Stand jetzt, erwartungsgemäß schwer, habe ich den Eindruck.

Dass die AfD die Nase vorn haben wird, finde ich nicht übberraschend.
Das entnehme ich:

Vor allem ergibt sich der geringe Neuigkeitswert von Wilkes Pressekonferenz jedoch daraus, dass das lang erwartete Dokument bereits seit Montag im Netz kursiert. Das rechtspopulistische Hetzportal Nius des ehemaligen Bild-Chefredakteurs Julian Reichelt hatte den sogenannten Einstufungsvermerk geleakt.

Aber warum veröffentlicht ein AfD-nahes Medium überhaupt Belege für die rassistische und autoritäre Gesinnung der Partei, bevor es Innenministerium und Verfassungsschutz tun? Ganz einfach: Das durchgestochene Papier kommt der AfD sehr gelegen. Das Leak ist wie aus dem Lehrbuch für sogenanntes Agenda Setting: Die Aufmerksamkeit, die Nius mit der Veröffentlichung erzeugen konnte, und die Vielzahl an Medienberichten, die folgten, wirken sich auf die öffentliche Meinung aus.

Stimmungsmache auf allen Kanälen
Denn im Kampf um die Deutungshoheit über das Gutachten konnte das rechtsgerichtete Medium den ersten Zug machen – und nicht etwa Innenminister Wilke und Verfassungsschutzchef Wilfried Peters. Die AfD hatte jetzt drei Tage Vorsprung, während derer sie ihre Lesart des Einstufungsvermerks auf allen Kanälen verbreiten konnte.

Die verfolgt wie so oft zwei Strategien: Opferrolle einnehmen und Kritik verächtlich machen. Brandenburgs AfD-Chef René Springer etwa sprach von einer „politischen Verfolgung der Opposition im Mantel des Rechts“. AfD-nahe Medien tönten: „Gesichert an den Haaren herbeigezogen!“

Das Echo in den sozialen Medien ist wie immer laut. Tausende Posts und Kommentare schlagen in die gleiche Kerbe: Es gebe in Deutschland keine Meinungsfreiheit mehr, der Inlandsgeheimdienst werde gegen die politische Opposition benutzt. Praktisch zudem: Die AfD und ihr Vorfeld können ihre Stimmungsmache mit aus dem Kontext gerissenen Zitaten und Passagen aus dem Gutachten unterfüttern – was ihr womöglich mehr Glaubwürdigkeit verschafft.

Innenminister und Verfassungsschutzchef müssen sich jetzt gegen die geballte Diskursmacht der Brandenburger AfD behaupten – so wie eigentlich alle, die sich öffentlich gegen die rechtsextreme Partei stellen. Das wird nicht leicht. Denn wie die Behörde in überraschender Klarheit und Schärfe schreibt, ist die AfD in einigen Regionen Brandenburgs ihrem „Ziel nahegekommen, eine ‚kulturelle Hegemonie‘ zu erringen und rechtsextremistische Positionen in der Mitte der Gesellschaft zu verankern“.

Quelle: https://taz.de/Geleaktes-AfD-Gutachten-in-Brandenburg/!6103151/

RayWonders schrieb:Da kann ich dich beruhigen. 2024 waren es 132.000 neue Bürger durch Asyl,also weit weniger als dein Wert.

@RayWonders

Nett, dass DU ihn da beruhigen willst, aber genau das sthet da nicht. Das ist der Zuwachs der Gesamtzahl. Der ist nicht identisch mit der Anzahl der Erstantragsteller, nicht identisch mit der Anzahl der Erstantragsteller und der bewilligten Folgeanträge und enthält nicht den Familiennachzug.

132.000 mehr heisst ja vor Allem, das die wieder Ausgereisten schon davon abgezogen wurden.

sacredheart schrieb:Der ist nicht identisch mit der Anzahl der Erstantragsteller

man kann sich natürlich an der Zahl der Anträge aufreiben die bei knapp über 250.000 liegt, aber dabei überhaupt nicht betrachten, dass nur ca 50% bewilligt werden..

eckhart schrieb:Ethnopluralismus

Ethnopluralismus ist Mist. Der Begriff bedeutet, das jedes Volk eine unveränderliche Identität besitzt. Das kann ich aus Erfahrung mit den einfachen Begriff „Freundschaft“ widerlegen. Kann man Freundschaft empfinden, erweitert sich auch der eigene Horizont. Kann man Freundschaft nicht empfinden, erweitert sich der eigene Horizont logischerweise „nicht“. Und dass ist doch der Punkt. Natürlich ist es in einer von Krieg geprägten Zeit schwierig, Freundschaften zu knüpfen, doch wenn ich dass schaffe… kann das jeder andere erst recht.

RayWonders schrieb:man kann sich natürlich an der Zahl der Anträge aufreiben die bei knapp über 250.000 liegt, aber dabei überhaupt nicht betrachten, dass nur ca 50% bewilligt werden..

@RayWonders

Da hättest Du dann recht, wenn die Ablehnung eines Antrags zur Ausreise führen würde, was in eher wenigen Fällen der Fall ist. Ein abgelehnter Antrag bedeutet ja nicht, dass man nicht für immer hier bleibt.

Und es hilft vor allem nicht, wenn man eine Zahl wie Deine 132.000 einfach mit anderen 6 stelligen Zahlen der Vorjahre vergleicht, die ganz andere Dinge gemessen haben.

Dass das Thema Migration jetzt beinahe vom Tisch wäre, kann man wohl kaum behaupten.

sacredheart schrieb:Ein abgelehnter Antrag bedeutet ja nicht, dass man nicht für immer hier bleibt.

stimmt, wie ich gelesen habe ist ein gern und oft begangener Weg aus der Duldung die Aufnahme einer Arbeit und das für sich selbst sorgen dadurch..

sacredheart schrieb:Natürlich argumentiert die AFD populistisch. Das hat sie mit allen anderen Parteien gemeinsam.

Linke Parteien versprechen einen ausufernden Wohlfahrtsstaat weitgehend ohne Gegenfinanzierung. Auch das ist purer Populismus.

Merz sagte linke Spinnerei sei vorbei, wohl wissend, dass er mit mindestens einer der Parteien des Ampel Unfugs würde koalieren müssen. Auch das war purer Populismus.

Einfache Antworten können falsch sein, das können komplexe Antworten, die ja in der Realität oft nur bedeuten 'Wir können nichts ändern, weil wir es nicht wollen' aber auch sein und sind es ja auch oft.

'Wir schaffen das' war eine extrem unterkomplexe Aussage, die nicht von der AFD kam. Und kaum jemals hatte jemand falscher gelegen, außer vielleicht Beckenbauer nach der WM 1990 'Wir werden auf Jahre hinaus unschlagbar sein'.

Frau Weidel's Satz "man möchte mir mein Schnitzel wegnehmen" war aber auch extrem "unterkomplex", was mich zur nächsten Frage bringt: Ist eine repräsentative Demokratie die richtige Gesellschaftsform, wenn es nur darum geht, die einfachen Menschen durch "Populismus" zu gewinnen? Eigentlich bräuchte es eine Gesellschaftsform, das die Bürger miteinbindet und somit bildet. Denn eingebunden kommt man doch weniger auf dumme Gedanken und lernt auch obendrein noch dazu!

@ockham

ockham schrieb:Frau Weidel's Satz "man möchte mir mein Schnitzel wegnehmen" war aber auch extrem "unterkomplex", was mich zur nächsten Frage bringt: Ist eine repräsentative Demokratie die richtige Gesellschaftsform, wenn es nur darum geht, die einfachen Menschen durch "Populismus" zu gewinnen? Eigentlich bräuchte es eine Gesellschaftsform, das die Bürger miteinbindet und somit bildet. Denn eingebunden kommt man doch weniger auf dumme Gedanken und lernt auch obendrein noch dazu!

Da bin ich ja grundsätzlich bei Dir und der Satz mit dem Schnitzel ist nicht der Unterkomplexeste von Frau Weidel überlieferte.

Allerdings sind Politiker ganz im Allgemeinen wohl eher wenig geeignet, die Bildung volksweit zu erhöhren, in aller Regel ihrem eigenen Kenntnisstand geschuldet, fairerweise aber auch der notwendigerweise schlaglichtartigen Kommunikation zwischen Politik und uns kleinen Rädchen im Getriebe geschuldet.

Zum größten Teil sind wir da selbst für verantwortlich.

@eckhart
@duval
@emanon
@Warden
@tudirnix
@RayWonders
Was die AFD unter Deutsch versteht:



https://x.com/polenz_r/status/1955682544575541273/photo/1


Original anzeigen (0,3 MB)
https://x.com/polenz_r/status/1955716800898818189/photo/1

Wenn einer Partei ein Verbot droht, sollte man genau so etwas äußern !
Ganz davon abgesehen, das man deutschen Staatsbürgern - (hier sind nicht Menschen gemeint die eingebürgert wurden auf Antrag), die Staatsbürgerschaft nicht aberkennnen kann.

sacredheart schrieb:Zum größten Teil sind wir da selbst für verantwortlich.

Ja, Erwachsene sind für ihre Bildung selbst verantwortlich, Kinder bindet man mit ein. Stellt sich die Frage, warum sind manche Menschen Kinder geblieben? Ein Mysterium das bis jetzt noch nicht gelüftet ist. Ich kann es auch so formulieren: einfache Menschen brauchen einfache Antworten. Oder so: Schafe brauchen einen Hirten und keinen Rattenfänger.

@che71
Also, wenn Herr Gnauck bestimmen möchte, dürfen wir doch auch, oder? Also können wir doch eine Petition zur Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft für solche geistigen Tiefflieger wie Herr Gnauck stellen, oder?
Dummerweise beantwortest Du die Frage gleich auch schon negativ :(

che71 schrieb:Wenn einer Partei ein Verbot droht, sollte man genau so etwas äußern !

Mir ist schon klar, dass das niemand gerne hört, aber dieses Volksverständnis ist schwerlich ein Alleinstellungsmerkmal rechtsextremer Parteien. Die meisten von uns haben schon gelebt, als es noch Konsens war. In derselben BRD, deren Verfassung das Verfassungsgericht schützen soll.

Man kann natürlich darüber streiten, was Gnauck mit diesem Volksverständnis beabsichtigt. Missbrauchen lässt es sich leicht und im gegebenen Fall wären die nächsten Fragen folgende:

Auf wen bezieht sich die Forderung? Will er kontrollieren, wer einreisen darf? Will er kontrollieren, wer die Staatsbürgerschaft erhält? Oder will er gegen Staatsbürger vorgehen, die er nicht dem Volk zurechnet? Letzteres wäre ein klares Alarmzeichen.

Diese Fragen müssen gestellt und beantwortet werden, anstatt nur immer wieder zu wiederholen, dass da jemand ein Volksverständnis hat, das im Westen bis vor Kurzem Konsens war und es im Rest der Welt praktisch überall noch ist. (In bestimmten Zusammenhängen sogar in der deutschen Linken. Ich erinnere daran, dass einer der Hauptvorwürfe an den Kolonialismus lautet, dieser habe bei der Grenzziehung in Afrika einfach die ethnisch-kulturellen Grenzen ignoriert.)

Was soll immer wieder dieses plakative und repetitive "Der hat das gesagt!" im Verbindung mit Aussagen, die interpretiert werden müssen, um skandalös zu sein - aber nie analysiert werden, weil sie ja von der AfD kommen und die AfD verfassungsfeindlich ist, weswegen alles, was die AfD sagt, als Beweis für ihre Verfassungsfeindlichkeit interpretiert werden muss?

Und das nicht nur im öffentlichen Raum, sondern auch in offiziellen "Geheimgutachten".

Will man die AfD gar nicht loswerden oder geht man davon aus, dass die Richter schon entscheiden werden, wie man es gerne hätte?

So gewinnt man doch keinen Prozess!

ockham schrieb:Ich kann es auch so formulieren: einfache Menschen brauchen einfache Antworten.

Einfache Menschen brauchen einfache Gegner.

Sollten wir wieder Amerika kopieren und also die AfD Trump, wird ihre erste Regierung ein Riesenchaos. Man wählt sie bei nächster Gelegenheit wieder ab und schwört sich, den Fehler nicht zu wiederholen. Die neue Regierung entpuppt sich allerdings als noch unangenehmerer Abklatsch der Regierungen Scholz und Merz. Also bekommt die AfD eine zweite Chance. Es folgt eine Überraschung: Plötzlich hat sie die öffentliche Meinung auf ihrer Seite. Chefredakteure wechseln, Fördergelder versiegen, Unternehmen passen ihre Symbolik an.

Die Rechten sind glücklich. Sie haben auf einmal viele neue Freunde. Die, die immer noch dagegen sind, sehen sich plötzlich einer sonderbaren Repression ausgesetzt. Wo sie sprechen, werden sie niedergebrüllt. Teils von denselben Leuten, die ein paar Tage vorher auf ihrer Seite waren. Im Internet müssen sie heftigste Angriffe über sich ergehen lassen. Wehren sie sich zu sehr, werden sie gesperrt oder angezeigt. Von neuen Meldestellen, alles ganz legitim. Irgendwie ist sich die Zivilgesellschaft darüber einig, dass das wahre Problem der Antifaschismus sei. Eindeutig. Und jeder Zweifel verdächtig. Halt mal, denken die Unangepassten, ist das diese Cancel Culture?

Das subjektive Erleben der Rechten von heute ist das subjektive Erleben der Linken von morgen.

Jede Gängelung, die von einer Mehrheit ermöglicht wird, steht auch anderen Mehrheiten zur Verfügung.

Kein Gegner ist einfacher als der Gegner, den man mit der eigenen Regierung teilt.

cpt_void schrieb:Also, wenn Herr Gnauck bestimmen möchte, dürfen wir doch auch, oder? Also können wir doch eine Petition zur Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft für solche geistigen Tiefflieger wie Herr Gnauck stellen, oder?
Dummerweise beantwortest Du die Frage gleich auch schon negativ :(

Mit Aberkennung kennt sich der Gnauckler aus; ihm wurde aberkannt die Bundeswehruniform zu tragen - und seinen Körper in Kasernen zu tragen, diese also zu betreten, inkludiert das auch. Das sagt schon einiges aus.

Der AfD-Politiker Hannes Gnauck ist von seinem Dienst als Bundeswehr-Soldat freigestellt worden. Schon im Juni 2020 ist bekannt geworden, dass der Militärische Abschirmdienst (MAD) den Vorsitzenden der AfD-Fraktion im Kreistag Uckermark Hannes Gnauck als Fall „Orange” eingestuft hat. Das heißt: fehlende Verfassungstreue, ohne dass eine Bereitschaft zu politischer Gewalt gegeben sein muss. Ziel bei einer solchen Einstufung ist normalerweise eine Entfernung aus der Bundeswehr.

Zwar ist „Herr Gnauck [...] weiterhin Soldat [...]", versichert auf Nordkurier-Anfrage ein Sprecher seiner Panzergrenadierbrigade. Doch erste Konsequenzen durch die MAD-Einstufung gab es schon. Aktuell herrscht Uniformtrageverbot für den AfDler, der seit 2014 als Zeitsoldat im Rang eines Oberfeldwebels bei der Bundeswehr verpflichtet ist. Das Kasernengelände darf er mittlerweile nur für Unterredungen mit seinen Vorgesetzten betreten

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/uckermark/uckermarker-afd-politiker-vom-bundeswehr-dienst-freigestellt-1159443
Veröffentlicht: 19.02.2021, 15:43
Aktualisiert: 06.01.2022, 21:37

Meiner Kenntnis nach ist das immer noch so bzw. es liest sich hier so als sei er rausgeflogen oder als hätte er selbst hingeschmissen, wahlweise:

Gnauck sitzt mittlerweile im Bundesvorstand der Partei, war früher Soldat, diente auch in Afghanistan. Schon der Militärische Abwehrdienst (MAD) stufte ihn als Extremisten ein, die Bundeswehr verhängte ein Uniformtrageverbot gegen den Politiker.

Ein Jahr zuvor schrieb Gnauck auf X: „Ich bin strikt gegen eine Obergrenze beim Thema Migration. Jeder Fremde mehr in diesem Land ist einer zu viel. Wir brauchen eine stringente Remigration von denen, die hier sind.“

Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/afd-wegen-dieser-beispiele-gilt-die-partei-als-rechtsextrem-6814cc8612ee6b68d1b826a9
02.05.2025 - 19:41 Uhr

Aiolod schrieb:Was soll immer wieder dieses plakative und repetitive "Der hat das gesagt!" im Verbindung mit Aussagen, die interpretiert werden müssen, um skandalös zu sein - aber nie analysiert werden, weil sie ja von der AfD kommen und die AfD verfassungsfeindlich ist, weswegen alles, was die AfD sagt, als Beweis für ihre Verfassungsfeindlichkeit interpretiert werden muss?

Es ist wirklich kein großer Interpretationsspielraum vorhanden, wenn man allein schon

„Wir müssen auch wieder entscheiden dürfen, wer überhaupt zu diesem Volk gehört und wer nicht. Es gehört mehr dazu, Deutscher zu sein, als einfach nur ’ne Staatsbürgerurkunde in der Hand zu haben. Uns alle hier auf diesem Marktplatz verbindet viel mehr als nur eine gemeinsame Sprache. Uns verbindet ein unsichtbares Band, was man einfach nicht erklären muss. Jeden Einzelnen von euch verbindet mehr mit mir als irgendein Syrer oder irgend Afghane, und das muss ich nicht erklären, das ist einfach ein Naturgesetz.“

in Verbindung mit

„Ich bin strikt gegen eine Obergrenze beim Thema Migration. Jeder Fremde mehr in diesem Land ist einer zu viel. Wir brauchen eine stringente Remigration von denen, die hier sind.“

liest und den offenkundigen Subtext daraus ableitet. Quelle jeweils: J.G.

Aiolod schrieb:Diese Fragen müssen gestellt und beantwortet werden, anstatt nur immer wieder zu wiederholen, dass da jemand ein Volksverständnis hat, das im Westen bis vor Kurzem Konsens war und es im Rest der Welt praktisch überall noch ist. (In bestimmten Zusammenhängen sogar in der deutschen Linken. Ich erinnere daran, dass einer der Hauptvorwürfe an den Kolonialismus lautet, dieser habe bei der Grenzziehung in Afrika einfach die ethnisch-kulturellen Grenzen ignoriert.)

Was ferner hier mal vor 40 Jahren angeblich normaler gewesen sei oder woanders noch normal sei ist auch nicht zwingend ein Maßstab. Früher ist man auch ohne Gurt gefahren und hat teilweise mit hanebüchenen Argumenten gegen eine Gurtpflicht beim Führen eines Kraftfahrzeuges protestiert und sich in einer empfundenen Freiheit beim Autofahren ohne eingeschränkt gefühlt, wie ich hörte. Heute würde man das rückwirkend als befremdliche Einstellung - wie manch anderes - betiteln.

Das Argument "früher hat man" entfaltet aus meiner Sicht hier nur bedingt eine Legitimation. Zumal wir heute auch in einer ganz anderen Lage sind und viel stärker auch um internationale Fachkräfte - oder auch überhaupt Menschen, die Arbeiten erledigen die für uns eher "Drecksarbeit" sind - buhlen müssen, wenn wir halbwegs vorne am Zahn der Zeit volkswirtschaftlich und technologisch mitwirken wollen und da muss man dann auch langsam eine plakative überspitzte Schnitzel- und Lederhosenquote an Migranten über Bord werfen respektive runterschrauben können.

Oder wir schrumpfen halt zusammen oder sterben in gewisser Weise aus wie Südkorea bald. Das ist halt auch teils volkswirtschaftlich und soziokulturell der Nachteil einer zu homogenen Gesellschaft mit zu geringer Geburtenrate.

Als informative Referenz noch unten ein Video dazu, was meiner Meinung nach im Kontext her auch hier noch in den Thread passt weil es einfach eine Vorstellung gewisser rechter und AfD-Hardliner zum Thema striktester bzw. fast gar keiner Migration (bzw. zu viel Rosinenpickerei) dahin verbannt so wie hingehört: In die Mülltonne.
Zusammenfassend auch im Kontext der Debatte: Das Thema "Unterbevölkerung" mag in einer Welt, die von Klimaschäden und eher Überbevölkerung redet, erst mal verwunderlich erscheinen, wird aber gewisse Staaten und Kulturen 'zeitnah' betreffen und sich massiv negativ auf sie auswirken. Breitere Migration ohne, überspitzt, "Ariernachweis" wirkt dem entgegen. Die Summe jener die von vielen AfD'lern und anderen Rechten eher proaktiv und pauschal als schädliche Kulturfremde betitelt werden dürfte sich im Schnitt und auf Dauer eher positiv in der Gesellschaft einbringen - über alle anderen Fälle kann man dann gesondert reden, sollte aber nicht pauschal über nen Kamm scheren. Hier jetzt aber zum Video, ich wollte nur noch mal den Kontext dessen hier auch für das Thema herausarbeiten:

SÜDKOREA IST AM ENDE

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.