Islam: Die wahre Religion?

http://denkbonus.wordpress.com/2012/03/25/we-will-never-bomb-your-country/ (Archiv-Version vom 29.03.2012)
das ist es und nix mehr bla bla

@preitwiepfert

preitwiepfert schrieb:sondern wie der islam seit jeher verstanden wird

Sorry, aber die meisten Muslime verstehen den Islam so wie du ihn verstehst, nicht.
Du meinst wohl, "sondern wie der islam VON MIR seit jeher verstanden wird". ;)

http://denkbonus.wordpress.com/2012/03/25/we-will-never-bomb-your-country/ (Archiv-Version vom 29.03.2012)

@libertarian

libertarian schrieb:Du verstehst nicht, dass Menschen, die ernsthaft diese Dinge lesen und glauben, dies als göttlich legitimiert sehen. Sowie das gesamte Buch von Gott stammend, und der Prophet von Gott geleitet. So also auch ein Vorbild.

Relativismus bedeutet übrigens vereinfacht ausgedrückt nichts anderes, als etwas zu etwas in Bezug setzen. Oftmals mit dem Ziel, etwas als gar nicht so schlimm darzustellen oder gar als irrelevant und nicht mehr geltend. Und genau das wird hier gemacht. Du setzt es in einen historischen Bezug bzw. Kontext. Historisierung ist typischer Relativismus.

Doch dass für wahrlich ernsthaft Gläubige es ganz anders aussieht, und es nicht nur ein Geschichtsbuch ist, dass man mal einfach in einen historischen Rahmen setzen kann, sollte dir doch klar sein. Es gab diverse Strömungen im Islam, die das gemacht haben, und die alle des Kufr bezichtigt wurden.

Und du verstehst nicht dass man ernsthaft diese Dinge lesen kann und in historischem Kontext verstehen kann und spirituelle Antworten darin finden kann.
Das sieht auch für ernsthaft Gläubige so aus. Viele sind gläubig aber wünschen sich eine säkulare regierung.
Als Rechtsgrundlage taugt der Koran nicht, wir finden darin weder Gleichheit noch Menschenrechte.
Es ist ein Glaubensbuch und sollte an seinen Platz verwiesen werden.

@preitwiepfert

preitwiepfert schrieb:es ist halt komisch, dass ein einzelner mann es mit grossmächten wie den briten aufnehmen konnte...

Wer behauptet denn das ?

Es waren Kurden , Türken , Lazen und Cerkezen die Die Briten vertrieben haben.

es ausserdem gibts genug hinweise, dass da einiges inszeniert war. zbsp. gibts quellen, die davon berichten, dass in der zeit als die türken gegen die briten in der schlacht waren, dass hohe tiere der britischen armee und staatsmänner gemütlich in istanbul residierten und kaffee schlürften...

Dann zeig mir mal bitte deine Quellen.

@lilit
Kann jeder halten, wir er will. Ich betrachte es auch als Kind seiner Zeit und trete für Säkularisierung und einen laizistischen Staat ein. Und immer, wenn ich mal wieder in ein religiöses Buch oder einen Beitrag schaue, werde ich diverse Dinge, auch hier auf Allmy, kritisieren. :)

Gehört schließlich auch zur Religionsfreiheit ;)

@preitwiepfert

preitwiepfert schrieb:ich erinnere noch mals an die sache des Allwissens von allah und dem freien willen des menschen.

in dieser thematik, ein widerspruch in sich und beides nicht miteinander vereinbar.

wie kann es sein, dass allah und sein prophet in suren und ahadiithen sagen, dass die hölle am jüngsten tag randvoll und das paradies nur von wenigen bewohnt sein wird, dass ihr dann noch an die existenz eines freien willen glaubt? welcher im islam ja dem menschen auch zugeschrieben wird (rechtfertigung von bestrafung und belohnung seintens allahs...)

Ich denke du glaubst nicht an den freien Willen. Ich kann mich entscheiden, ob ich meine Hand hebe oder nicht. Das Paradoxum ist, wenn du sagst ich hätte keinen freien Willen.

Der Koran ergibt übrigens auch Sinn, wenn man keinen freien Willen hat. Gott sagt nur, dass die Taten bestraft werden, wo sagt er, dass Menschen alleine für diese Taten verantwortlich sind? Vielleicht gibt es eine Stelle aber mir fällt gerade keine ein, hast du eine?

Trotzdem glaube ich an den freien Willen wegen der "Hand hochheben" Sache. Kein Mensch kann abstreiten, dass er selbst für seine Taten verantwortlich ist. Mann kann nicht sagen, "wenn Allah es wollte würde ich besser sein" und damit seine schlechten Taten legitimieren. Auf unserer menschlichen Ebene haben wir einen freien Willen, wir sollten uns nicht auf die göttliche Ebene begeben, wo wir (vielleicht) keinen haben. Übrigens, wenn Gott allmächtig ist, kann er per Definition freie Lebenwesen erschaffen, in deren Handeln er nicht eingreift. Und er kann Menschen mit freiem Willen erschaffen, obwohl er allmächtig und allwissend ist. Weißt du nicht, dass er zu allem die Macht hat? Er könnte dir mathematisch beweisen, dass 2+2=-123 ist.

preitwiepfert schrieb:fakt ist, nebst all den schlauen berechnungen die wir anstellen, seis beim kauf eines autos, der begründung einer scheidung, des konvertierens zu religion xy etc... nie steht wirklich die wahrheit an erster stelle, sondern rein tierisch, egoistische aufwand/nutzen-berechnungen. ''bringt es mir was?'' ''zahlt es sich aus?'' usw.

Darum hat Gott seine Religion so befriedigend für das Ego gemacht. Trotzdem wollen sie nicht glauben...

preitwiepfert schrieb:sogar beim vermeintlich altrustischen verteilen von almosen an arme, wird in deinem gehirn jene region aktiv, die für belohnung zuständig ist. DEIN gehirn, belohnt DICH. das ganze zeigt auch wieder schön die dualität die sich überall zeichnet. das unglück an sich bzw. das der anderen, ermöglicht es mir überhaupt glücklich zu sein.

Was ist so schlimm daran, wenn ein Gebot von Allah unser Gehirn dazu bringt, uns zu belohnen? Das spricht eher für die Wahrhaftigkeit dieser Gebote. Ja du denkst, man kann nur durch das Unglück der anderen glücklich sein, weil man vergleicht. Im Islam kann man auch einfach glücklich sein, weil man Allah liebt.

preitwiepfert schrieb:warum sollte also ein braver hans jürgen auf ewig in der hölle schmoren, wenn er schlicht und einfach nicht mit dem islam anfangen kann?!!!

Weil er den Sinn des Lebens verfehlt hat. Ist jemand, der den Sinn des Lebens verfehlt hat, mit jemanden gleichzusetzen, der nach seiner Natur lebt?

preitwiepfert schrieb:wie kann also das konvertieren oder nicht konvertieren zum islam, ehrenhaft oder unehrenhaft sein? wenn es nicht in unserer hand liegt und somit nicht unsere errungenschaft ist? wie kann ein gott bestrafen oder belohnen, wenn ER es doch war, der das angeblich alles erschaffen hat?

ich sage es noch mal, wenn es einen schöpfer geben sollte, dann geht alles von ihm aus, sowohl das ''gute'' als auch das ''schlechte''. und eine belohnung und bestrafung, wäre mehr als nur unlogisch...

Aber möglich, und wie gesagt: Gott ist allmächtig, also kann er uns frei erschaffen, wenn er will.

Kennst du noch meine Frage an dich diesbezüglich? @idneverfold


Beitrag von libertarian (Seite 1.669)

Du hast sie mir nicht beantwortet.

@idneverfold

Was ist so schlimm daran, wenn ein Gebot von Allah unser Gehirn dazu bringt, uns zu belohnen? Das spricht eher für die Wahrhaftigkeit dieser Gebote. Ja du denkst, man kann nur durch das Unglück der anderen glücklich sein, weil man vergleicht. Im Islam kann man auch einfach glücklich sein, weil man Allah liebt.


"warum sollte also ein braver hans jürgen auf ewig in der hölle schmoren, wenn er schlicht und einfach nicht mit dem islam anfangen kann?!!!"

Weil er den Sinn des Lebens verfehlt hat. Ist jemand, der den Sinn des Lebens verfehlt hat, mit jemanden gleichzusetzen, der nach seiner Natur lebt?

Du redest sowas von anmassend. Hans Jürgen hat also den Sinn des Lebens verfehlt? Bist du jetzt in die Rolle eines Gottes geschlüpft und hast das Wissen darüber, wer "nach seiner Natur " lebt und wer nicht? Wer es wert ist belohnt zu werden in einem Jenseits und wer dort gefälligst zu leiden hat?
Tschuldigung aber glaube du hast mit deinem oberflächlich platten Islamverständnis den Sinn gewisser Botschaften nicht verstanden. Du kommst mir vor wie diese christlichen Fanatiker...

Hat nicht der wahre Islam etwas mit Demut und Respekt zu tun? Also so hab ich ihn kennengelernt..Und dan bleibt er auch rein privat...

@Ayyub

da ist schon was dran. arabisch und osmanisch wurde verboten, neues alphabetsystem wurde über nacht eingeführt (europäisch orientiert), in der gesammten türkischen sprache sind auch einige tausen französische wörter dabei. bestimmte kleidungen wurden verboten, wie das tragen des fes, man hat sich europäisch gekleidet, mit zylinder und so^^

aber ich glaube dennoch, dass atatürk wirklich gezielt die nabelschnur zum islam trennen wollte. vieleis spricht zumindest dafür, man hat es verboten in der öffentlichkeit quransitzungen zu halten, der gebetsruf auf arabisch wurde bis in die 50er jahre verboten etc.

im endeffekt hat er viel bewegt, egal ob gut oder schlecht war, es kann nur besser werden ;)

@Repulsor

jetzt verstehe ich, warum so viele leute hier mit dir einfach nicht klar kommen :D
ich glaube ich kenne dich noch von früher (war hier schon mal registriert für ne weile) und auch damals wars das gleiche mit dir. erst kommt irgendne behauptung, ne abstruse unterstellung von dir, dann postet man einen riesen text um dir das ganze zu erklären und dann gehst du einfach nicht mehr drauf ein und man hört nix mehr von dir.

diesmal weiss ich es besser, perlen vor die säue? diesmal nicht :)

aber eins noch:

Repulsor schrieb:1. Selbstmord ist im Islam eh Verboten.
2. Braucht man einen existierenden, voll funktionsfähigen islamischen Staat um einen Djihad oder besser bekannt als "Heiligen Krieg" zu führen. Diese Bedingungen sind nicht gegeben.

kannst du arabisch? hast du dich mit den quellen und den x-büchern der früheren gelehrten beschäftigt, dass du das so leicht abhacken kannst? das thema vom selbstmord oder der selbstopferung im krieg ist nicht erst aufgekommen, seit die hamas jugendliche ins jenseits bombt, sondern wurde schon in den ersten jahrhunderten nach dem tode des islam behandelt. es gibt z.b. eine überlieferung wo sich ein sahabi bewusst in die gegnermassen gestürtzt hat und sich aufspiessen liess, um seinen glaubensbrüdern einen vorteil zu verschaffen. als man den propheten fragte was er davon hält, hat er dazu geschwiegen. dann gibt es noch ettliches was man hier heranziehen könnte. so einfach ist die sache eben nicht. wobei klar gesagt werden muss, dass ein anschlag an dem unschuldige kinder sterben und es für die muslime in keiner hinsicht einen vorteil bringt, weder militärisch noch sonst was, fraglich ist, ob es legitim ist. ausserdem sieht es ganz stark danach aus, als gäbe es immer nur dann anschläge, wenn irgendwas politisches grad am laufen ist... man spielt dem vermeintlichen ''feind'' sozusagen in die arme.....

zum zweiten punkt:

da hast du nur zum teil recht. die verbreitung des islam durch den (offensiven) jihad hat der prophet seinerzeit tatsächlich erst dann begonnen, als sie in medina nach dem auszug aus mekka das islamische kalifat gründete, nicht vorher. als die sahaba wegen der verfolgung durch die mekkaner darum baten, bewaffnet gegen die ungläubigen vorzugehen, hat der prophet um geduld gebeten und gesagt es sei noch nicht die zeit dafür..

all die islamischen länder und sogar noch einige mehr wie teils italien, spanien, balkan etc. waren einst dar-ul-islam, also islamischer boden. doch die muslime haben nicht nur durch äussere aggressoren, sondern auch durch interne konflikte mehr und mehr an boden verloren und wurden letztendlich komplett samt kalifat geschlagen. die frage ist nun, ob anschläge auf militärische ziele im irak z.b. der bewaffnete kampf in afghanistan etc. als offensiver dschihad betrachtet werden kann oder das viel mehr ein defensiver jihad ist?

den in diesem punkt sind sich einige radikalen islamisten nicht einig, einige ziehen aben den analogieschluss zur damaligen zeit und sagen, kein jihad egal in welcher form bis es ein kalifat gibt. und die anderen argumentieren gorb gesagt so, dass es den islamischen staat ja bereits gab und die muslime heftigst geschlagen wurde und sehen den jihad heute als verteidigung an, auch wenn er ein bischen spät kommt, lol.

mir fällt grad ein... es gibt ne überlieferung des propheten, in der er sagt, dass das kalifat irgendwann mal verschwinden wird und die muslime zerstreut werden, doch das er irgendwann wieder kommen wird... uiui, dann leg ich mal nen vorrat an alkohol und zigaretten an :D

@lilit

habe ich gesagt das man das nicht kann? habe ich irgendwo geschrieben, dass moderate muslime schlecht sind? mich stört es, wenn leute anfangen es als selbstverständlich hinzustellen, dass der islam zeitgemäss interpretiert werden muss oder sogar behauptet, krieg, jihad, todesstrafe von schwulen und ehebrechern gibts nicht, alles falsch interpretiert etc...

nicht ohne grund ''interpretieren'' auch heute noch viele muslime den islam so, dass ihr verständis des islam in jeglicher hinsicht unkonform mit euren menschenrechten und was weiss ich ist...

mir ist aber schon klar, dass man sich heute nicht traut zu sagen ''nicht die falsche interpretation'', sondern der islam ist die potenzielle gefahr.

wobei ich nicht sage, man solle das sagen... ich sehe die mutter alle probleme sowieso wo ganz anders und mit dem islam hats im endeffekt nichts zu tun... aber das ist eine andere geschichte..

@libertarian

Kennst du noch meine Frage an dich diesbezüglich? @idneverfold


Diskussion: Islam: Die wahre Religion? (Beitrag von libertarian)

Du hast sie mir nicht beantwortet.

preitwiepfert hat ungefähr das selbe gefragt, und ich habe es beantwortet. Es ist ein heikles Thema die beste Antwort ist: Du kannst davon ausgehen, dass ein Allmächtiges Wesen dazu fähig ist, freie Wesen zu erschaffen.

@lilit

lilit schrieb:Du redest sowas von anmassend. Hans Jürgen hat also den Sinn des Lebens verfehlt? Bist du jetzt in die Rolle eines Gottes geschlüpft und hast das Wissen darüber, wer "nach seiner Natur " lebt und wer nicht? Wer es wert ist belohnt zu werden in einem Jenseits und wer dort gefälligst zu leiden hat?
Tschuldigung aber glaube du hast mit deinem oberflächlich platten Islamverständnis den Sinn gewisser Botschaften nicht verstanden. Du kommst mir vor wie diese christlichen Fanatiker...

Bist du ein Muslim? Ich kann dich nicht einordnen nur so ne Frage.

Zum Thema Hans:

" Und Ich habe die Dschinn und die Menschen nur darum erschaffen, damit sie Mir dienen." (Surah Az-Zariyyat, Vers 56)

Jeder, der nicht Allah dient, hat nach meinem Glauben den Sinn des Lebens verfehlt.

lilit schrieb:Als Rechtsgrundlage taugt der Koran nicht, wir finden darin weder Gleichheit noch Menschenrechte.
Es ist ein Glaubensbuch und sollte an seinen Platz verwiesen werden.

Ich weiß nicht wie es mit der Sunna aussieht, aber der Koran ist bis zum letzten Tag dieses Universums gültig und heute immer noch das beste Gesetz für jeden Menschen.

@preitwiepfert

preitwiepfert schrieb:mir ist aber schon klar, dass man sich heute nicht traut zu sagen ''nicht die falsche interpretation'', sondern der islam ist die potenzielle gefahr.

wobei ich nicht sage, man solle das sagen... ich sehe die mutter alle probleme sowieso wo ganz anders und mit dem islam hats im endeffekt nichts zu tun... aber das ist eine andere geschichte..

Die Mutter aller Probleme ist ihr Vater? :D
Denke das Urproblem ist Machtausübung und Religionen lassen sich vorzüglich missbrauchen.
Und die Genugtuung , die das menschlichen Wesen empfindet, wenn es sich als Angehörig zum richtigen Glauben, zur richtigen Gruppe sicher fühlen kann. Irgendwie so.

Zudem glaube ich dass diese unumstössliche, zweifelsfreie Zugehörigkeit zu einer Religion mit all ihren Dogmen und Regeln, Strafen und Belohnungen ohne dass man selber denken und entscheiden muss, gewissen Leuten Sicherheit gibt. Sie wissen jetzt was sie tun und nicht tun müssen. Fühlen sich auf der sicheren Seite. Steht ja alles im Buch was man so wissen muss....

@idneverfold

idneverfold schrieb:Bist du ein Muslim? Ich kann dich nicht einordnen nur so ne Frage.

Nein. Beschäftige mich schon länger mit Religionen und habe ein Mohammed im Nachnamen!

idneverfold schrieb:Ich weiß nicht wie es mit der Sunna aussieht, aber der Koran ist bis zum letzten Tag dieses Universums gültig und heute immer noch das beste Gesetz für jeden Menschen.

Es ist eine zeitlose Schrift, aber als Gesetzgeber nicht auf heute übertragbar. Unmöglich.
Du kannst die Regeln für dich ausleben, solang du nicht gegen das GG verstösst. Aber auch der Koran hat seine Grenzen.

@lilit
Ich will hier klarstellen, dass ich nicht gegen das GG verstoßen werde, also kein Grund das FBI zu mir zu schicken :)

Der Koran ist als Gesetz nur nicht auf diese Zeit anwendbar, weil heutzutage die Lüge so riesig ist. Wenn man alle Menschen dieser Welt innerhalb eines Tages durch neue ersetzen würde, gäbe es keine Probleme.

Wir sind immer noch die gleichen Menschen wie vor 1400 Jahren, es ist nur die Lüge die viel stärker ist, wegen Hypnose usw.

@lilit

lilit schrieb:Nein. Beschäftige mich schon länger mit Religionen und habe ein Mohammed im Nachnamen!

Betty Mahmoudy?

jede Religion ist wahr, weil Gott wahr ist,

aber Gott wird hier nicht antworten, nur

in uns selbst und nur wir können ihn er-

fahren, wenn wir uns mit ihm einlassen.

Für mich gibt es nichts was wahrer sein

könnte in Bezug auf ein Vorrecht einer

Religion.

@Personenschutz
Danke fürs Verlinken.
Weder der angesprochene User, noch der hier anwesende Rest der Bruderschaft der Muslime (in der Muslimbruderschaft sind gewiss nicht alle) konnte bisher Erhellendes beitragen.
Wenn das nicht deutlich ist. :D

Und wenn sie der HERR, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit des Schwertes Schärfe schlagen. Allein die Weiber, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und allen Raub sollst du unter dich austeilen und sollst essen von der Ausbeute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat.
5. Mose - Kapitel 20:13-15



"In den letzten Jahren betonen Islamwissenschaftler, dass das Handeln Mohammeds nicht mit unseren modernen ethischen Maßstäben gemessen werden dürfe, und versuchen, die Massenexekution der Quraiza in einen historischen Kontext zu stellen.
In ihrer großartigen Biographie des Propheten schreibt Karen Armstrong (Christin!), so sehr dieses Massaker uns heute schockiere, so wenig sei es nach der Stammesethik der damaligen Zeit als unrechtmäßig oder unmoralisch empfunden worden.
Ähnlich argumentiert Norman Stillman in „The jews of arab lands“, das Schicksal der Banu Quraiza sei, mit seinen Worten, „gemessen an den harschen Regeln der Kriegsführung jener Zeit keineswegs ungewöhnlich."

@emanon
Ist das für dich nicht genug erhellend?

@Ayyub

Ayyub schrieb:Betty Mahmoudy?

Falsch recherchiert, Toni Mahoni,
zu Mahmoudy`s Reisser den ich früher mal gelesen habe gibts eine etwas differenziertere Antwort von Nasrin Bassiri "Nicht ohne die Schleier des Vorurteils":
kritische Anmerkungen einer iranischen Frauenrechtlerin zu Betty Mahmoodys Buch : zur Lage der Frau im Iran

@lilit
Nahezu den gleichen Post hat ein anderer User vor ein paar Seiten eingestellt.
Fürmich zeigt es ganz klar, dass Mohammed eben nicht göttlich inspiriert war sondern lediglich ein Ziegenhirte der glaubte Stimmen zu hören.
Er benahm sich halt authentisch.
Den Muslimen die krampfhaft ersuchen ihn zu glorifizieren sei dein Post aber nochmals ans Herz gelegt.
Möge er sie erhellen.