Was steht wirklich in der Bibel?

@Optimist

Ein kleiner römischer Schoßhund:

sondern auch zum Vergnügen und als Schoßtier. „Die Existenz kleiner Hunde als Haustiere, Objekte der Zuneigung und Gesellschafter ihrer Besitzer ist seit der Antike bekannt,

https://www.scinexx.de/news/geowissen/schon-die-roemer-hielten-mini-hunde/

Heiden hielten sich Schoßhunde und die Bibel konnotiert sie mehr als negativ?
Ist das Halten von Schoßhunden eine heidnische Sitte, die ein Christ nicht nachmachen soll?

Da Optimistin sich leider nicht äußern möchte, hier eine Contra-Hund Meinung:

“Should Christians Own Dogs?”

“Beware of dogs, beware of evil workers, beware of the concision.” Let’s stop there for a moment…notice that dogs get lumped together with evil workers, and concision. Earlier it was dogs, prostitutes, abomination.

...
Can someone find me one example in the Bible where a God-fearing man has a dog as a pet?

http://www.whatareyouthinking.org/should-christians-own-dogs/

Spoiler
... vf fngver naq vf abg vagraqrq gb or gnxra frevbhfyl. Guvf jnf jevggra sbe gur checbfrf bs qrzbafgengvat ubj rnfl vg vf gb zvfvagrecerg fpevcgher jura hfrq va n pregnva jnl

@Bishamon

Mal nebenbei, ich musste für deinen Text den Googleübersetzer bemühen - es nervt mich, dass man neuerdings immer verstärkter und wohl nun auf ALLEN Seiten irgendwelche Einverständniserklärungen für Kekse usw abgeben muss.

Gut, hier mal auf deutsch:

""Hütet euch vor Hunden, hütet euch vor bösen Arbeitern, hütet euch vor der Konzitop." Lassen Sie uns dort für einen Moment aufhören... bemerken, dass Hunde mit bösen Arbeitern in einen Topf geworfen werden, und die Konzithepon. Früher waren es Hunde, Prostituierte, Greuel.
...
Kann mich jemand ein Beispiel in der Bibel finden, wo ein gottesfürchtiger Mensch einen Hund als Haustier hat?

ja sicher gibts das nicht, wenn der schon so fragt.

Mein Punkt ist aber immer wieder:
Des Todes Jesu wird in der Bibel gedacht, seiner Geburt jedoch nicht - und vor allem vom Tod ist das genaue Datum bekannt, von der Geburt nicht.
Das muss doch etwas zu bedeuten haben oder nicht?

Bishamon schrieb:... vf fngver naq vf abg vagraqrq gb or gnxra frevbhfyl. Guvf jnf jevggra sbe gur checbfrf bs qrzbafgengvat ubj rnfl vg vf gb zvfvagrecerg fpevcgher jura hfrq va n pregnva jnl

was bedeutet das? :) - ich steh hier auf der Leitung.

Optimist schrieb:und vor allem vom Tod ist das genaue Datum bekannt

Dann benenn mal das genaue Datum.

Optimist schrieb:Das muss doch etwas zu bedeuten haben oder nicht?

Mag sein, Nur: was bedeutet es denn für sagenwirmal die Frage, ob Christen die Geburt Christi in irgendeiner Weise feiern dürfen? Oder nicht. Oder so... Wenn Du meinst, das bedeutet was, dann benenn das auch.

Optimist schrieb:was bedeutet das?

eine codierte Nachricht. Caesar könnte sie lesen :)

Optimist schrieb:ja sicher gibts das nicht, wenn der schon so fragt.

und Heiden hatten diese Sitte. Die unter Konstantin vielleicht sogar verstärkt wurde ... :troll:
das ist doch die übliche Argumentation? warum wird sie nicht bei Haushunden angewandt?

perttivalkonen schrieb:Dann benenn mal das genaue Datum.

das wurde doch letztens hier schon verlinkt, Stichwort "Nisan"

perttivalkonen schrieb:Mag sein, Nur: was bedeutet es denn für sagenwirmal die Frage, ob Christen die Geburt Christi in irgendeiner Weise feiern dürfen?

wer redet denn von "dürfen" oder "nicht-dürfen"?
Was mich betrifft, ich hatte immer nur mit "unbiblisch" argumentiert (und zuvor auch mal mit "heidnisch") - das hat aber in meinen Augen nichts mit der Frage von dürfen oder nicht-dürfen zu tun.

"unbiblisch" bedeutet erst mal nur, dass es nicht in der Bibel steht.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du meinst, das bedeutet was, dann benenn das auch.

ich denke einfach nur, dass es eine Bewandtnis hat, wenn es da diesen Unterschied gibt.
Welche Bewandtnis kann ich nur vermuten und ist Spekulation.

Ich stelle halt lediglich fest, dass die Geburt und der Tod in der Bibel - mMn - nicht wirklich gleichwertig behandelt wurde.

Bishamon schrieb:eine codierte Nachricht

jep ;)

Bishamon schrieb:und Heiden hatten diese Sitte. Die unter Konstantin vielleicht sogar verstärkt wurde ... :troll:das ist doch die übliche Argumentation? warum wird sie nicht bei Haushunden angewandt?

da gibts aber nicht so einen Unterschied - alle Hunde werden quasi gleich behandelt, kommen gleich schlecht weg.

Das ist eben wie gesagt bei der Geburt und dem Tod von Jesus unterschiedlich.

Optimist schrieb:das hat aber in meinen Augen nichts mit der Frage von dürfen oder nicht-dürfen zu tun.

und wenn bestimmte Christen von "unbiblisch" sprechen, dann meinen die das so wie du?

Bishamon schrieb:und wenn bestimmte Christen von "unbiblisch" sprechen, dann meinen die das so wie du?

das ist schon richtig. Aber ich vertrete hier doch nicht die Meinung anderer Christen sondern nur meine eigene.

Optimist schrieb:das wurde doch letztens hier schon verlinkt, Stichwort "Nisan"

Das ist keine Antwort, sondern ein Monatsname eines völlig anderen Kalendersystems. Benenn das Datum, Du behauptest ja, das ginge.

Benenn doch wenigstens das Jahr. Dann könnte mir selbst das mit dem Nisan helfen.

Optimist schrieb:wer redet denn von "dürfen" oder "nicht-dürfen"?

1) Ich.
2) Du übergehst mal eben das "Oder so".

Optimist schrieb:"unbiblisch" bedeutet erst mal nur, dass es nicht in der Bibel steht.

Du drückst Dich noch immer, Dein

Optimist schrieb:Das muss doch etwas zu bedeuten haben oder nicht?

zu konkretisieren. Soll ich raten: Es geht Dir nämlich doch ums "Dürfen oder Pfuibäh".

Optimist schrieb:ich denke einfach nur, dass es eine Bewandtnis hat, wenn es da diesen Unterschied gibt.

Wieso das denn? Dir wurden schon verschiedene andere Sachen entgegengehalten, die ebenfalls nicht in der Bibel stehen. Welche Bewandtnis soll denn dort drin stecken? Dazu schweigste Dich ja partout aus - und jedem hier ist klar, wieso! Weil Dir damit nämlich Dein "dass es eine Bewandtnis hat, wenn es da diesen Unterschied gibt" oder Dein "Das muss doch etwas zu bedeuten haben" nichts mehr zählen würden. Genau das aber willst Du nicht. Aber was für eine Bewandtnis / Bedeutung Du dem "Unterschied" beimißt, ob es "biblisch" (= steht halt mal drin) ist oder nicht (= steht halt nicht drin), da kann man Dich sonsterwie bitten oder auffordern, das willste nicht zugeben.

Optimist schrieb:Ich stelle halt lediglich fest, dass die Geburt und der Tod in der Bibel - mMn - nicht wirklich gleichwertig behandelt wurde.

Das kannst Du nicht der Häufigkeit der Erwähnungen entnehmen. Da lügst Du Dir was zurecht.

Also, ich warte. Beantwortest Du doch irgendwann mal die Frage nach Deiner veranschlagten Bedeutung und Bewandtnis?

perttivalkonen schrieb:Es geht Dir nämlich doch ums "Dürfen oder Pfuibäh".

nein.
Es geht mir nur darum:

Optimist schrieb:ich denke einfach nur, dass es eine Bewandtnis hat, wenn es da diesen Unterschied gibt.

perttivalkonen schrieb:Wieso das denn? Dir wurden schon verschiedene andere Sachen entgegengehalten, die ebenfalls nicht in der Bibel stehen

es geht mir jetzt im Moment nicht darum obs in der Bibel steht oder nicht, sondern dass es dort drin unterschiedlich behandelt wird.
Es ist für den Todestag zumindest der Monat bekannt (wie der heißt und nach welchem Kalender ist irrelevant)

perttivalkonen schrieb:Welche Bewandtnis soll denn dort drin stecken?

gut, dann rücke ich jetzt mit meiner Vermutung/Spekulation raus, auf die Gefahr hin dass ich verbal gesteinigt werde:
Ich denke, dieser Unterschied wird in der Bibel deshalb gemacht, weil der Tod Jesu eine etwas größere Bedeutung hat als seine Geburt - nämlich sein Opfer und somit Rettung, wer das Opfer annimmt.

Natürlich setzt sein Tod auch seine Geburt voraus - ist ganz klar.
Jedoch scheint mir eben in der Bibel der Fokus doch ein bisschen mehr auf seinem Tod zu liegen.

perttivalkonen schrieb:Das kannst Du nicht der Häufigkeit der Erwähnungen entnehmen

um die Häufigkeit geht mirs auch nicht, sondern auf den Fokus.
Sein Opfer (was eben seinen Tod bedingt) und den Glauben daran, das zieht sich doch durch das NT wie ein roter Faden (das sehe ich zumindest so)

Optimist schrieb:es geht mir jetzt im Moment nicht darum obs in der Bibel steht oder nicht, sondern dass es dort drin unterschiedlich behandelt wird.

Nein, Du sprachst davon, daß dieser Unterschied (obs vorkommt oder nicht) eine BVedeutung / Bewandtnis habe. Jetzt sag, was für ne Bedeutung / Bewandtnis Du da erhoffst, erwartest, siehst. Da drückst Du Dich die ganze Zeit drum wie der Teufel ums Weihwasser.

Optimist schrieb:Es ist für den Todestag zumindest der Monat bekannt (wie der heißt und nach welchem Kalender ist irrelevant)

Du spürachst vom "genauen Datum". Ein Monat macht nichts zu was Besonderem. Du bastelst Dir nur noch "Unterschiede", aber sie tragen nichts aus.

Optimist schrieb:Ich denke, dieser Unterschied wird in der Bibel deshalb gemacht, weil der Tod Jesu eine etwas größere Bedeutung hat als seine Geburt - nämlich sein Opfer und somit Rettung, wer das Opfer annimmt.

Nein. Darum giungs Dir nicht. Denn daß Christi Tod und Auferstehung für Christen eine weit höhere Bedeutung besitzt, steht nicht nur vorab fest, es ergibt sich auch aus anderen Dingen als dem von Dir angesprochenen "Unterschied". Der hingegen besagt schicht gar nichts. Selbst wenn es zu Jesu Tod keinerlei datierbaren Angaben gäbe, wäre er das Bedeutsamste, das Grunddatum des Christentums schlechthin. Daß wir es nicht genau benennen können, die Evangelien sogar zwei verschiedene Tage angeben, spielt schließlich auch keine Rolle dafür.

Nein, es geht Dir um was anderes, und das willst Du trotz x-maligen Nachfragens nicht zugeben. Dafür verdientest Du ne verbale Steinigung, nicht für das, was Du da schreibst (höchstens dafür, daß Du hier ka**frech lügst).

perttivalkonen schrieb:Selbst wenn es zu Jesu Tod keinerlei datierbaren Angaben gäbe, wäre er das Bedeutsamste,....

darauf können wir uns einigen.
Und deshalb bin ich eben der Meinung, dass der Tod Jesu mehr in den Fokus gerückt ist als seine Geburt, was ich hiermit auszudrücken versuchte:

Optimist schrieb:Ich denke, dieser Unterschied wird in der Bibel deshalb gemacht, weil der Tod Jesu eine etwas größere Bedeutung hat als seine Geburt - nämlich sein Opfer und somit Rettung, wer das Opfer annimmt.

Optimist schrieb:Jedoch scheint mir eben in der Bibel der Fokus doch ein bisschen mehr auf seinem Tod zu liegen.

Und wenn du der Meinung bist, dass es bezüglich Datumsangabe hinsichtlich Geburt und Tod keinen Unterschied gibt (ich sehe diesen immer noch, aber ist jetzt für diese momentante Argumentation irrelevant), dann korrigiere ich meine obige Aussage halt dahingehend:
Ich denke, der Tod Jesu hat eine etwas größere Bedeutung als seine Geburt - nämlich sein Opfer und somit Rettung, wer das Opfer annimmt.

Wie gesagt, ist ja auch so ungefähr das, was ich weiter oben von dir zitiert hatte.

perttivalkonen schrieb:höchstens dafür, daß Du hier ka**frech lügst).

sowas ficht mich nicht mehr an, ist nur deine Wahrnehmung.
Ich ganz alleine weiß besser also Andere, was ich denke und zum Ausdruck bringen will, denn meine Gedanken kommen ganz alleine aus mir heraus.
Und es steht natürlich jedem frei, diese nach seinem eigenen Gusto zu interpretieren.

Optimist schrieb:darauf können wir uns einigen.

Nein, das war schon vorher klar. Aber davon hattest Du auch nirgends gesprochen, das hast Du erst nachträglich zur Ablenkung eingebracht.

Wo bleibt eigentlich Deine Erklärung zur Bedeutung / Bewandtnis, ob etwas "biblisch" ist, also in der Bibel steht, oder wenns das nicht ist/steht. Die Geburt Christi steht drin, ist also kein Unterschied. Das genaue Datum Seines Todes steht nicht drin, wieder kein Unterschied. Es ging vielmehr darum, ob die frühesten Christen des Geburtstages ebenso gedachten wie des Todestages, und hier, nur hierin, gibts nen Unterschied - für den Du ne Bewandtnis/Bedeutung ausgemacht hast. ALso leg das endlich auf den Tisch.

Optimist schrieb:Und wenn du der Meinung bist, dass es bezüglich Datumsangabe hinsichtlich Geburt und Tod keinen Unterschied gibt (ich sehe diesen immer noch, aber ist jetzt für diese momentante Argumentation irrelevant), dann korrigiere ich meine obige Aussage halt dahingehend:
Ich denke, der Tod Jesu hat eine etwas größere Bedeutung als seine Geburt - nämlich sein Opfer und somit Rettung, wer das Opfer annimmt.

Schön für Dich. Ändert aber nichts dazu, daß es noch immer um die Bedeutung und Bewandtnis geht, die Du hier anführst. Und die erst nachträglich von Dir auf diesen jetzt von Dir zurükgezogenen Punkt umgedeutet wurde.

Zur Erinnerung:

Optimist schrieb am 04.01.2021:Kybela schrieb:
Hinzu kommt, dass in der Bibel das Geburtsdatum Jesu überhaupt nicht erwähnt wird.

ja das war auch mein Argument, dass da mit der Weihnachtsfeier - um den 25.12. rum - etwas nicht stimmen kann.

Und das "nicht stimmen" liegt nicht an der Frage, was von beidem, Geburt und Tod Christi, wichtiger sei. Nein, es ging Dir um die Frage darum, wie "biblisch" (= ok) es ist, daß Christen Weihnachten feiern". Und daß letzteres im NT nicht vorkommt, "muß doch irgendne Bedeutung haben". Also, Butter bei die Fische.

Ich kann natürlich auch die Verwaltung fragen, ob Deine fortgesetzte Verweigerung, zu Deinen eigenen Äußerungen Stellung zu beziehen, die Forenregeln tangiert.

perttivalkonen schrieb:Ändert aber nichts dazu, daß es noch immer um die Bedeutung und Bewandtnis geht, die Du hier anführst. Und die erst nachträglich von Dir auf diesen jetzt von Dir zurükgezogenen Punkt umgedeutet wurde.

nix mit "umgedeutet".
Kannst du dir denn nicht vorstellen, dass ein Mensch während einer Diskussion seinen Blickwinkel ändern könnte?
Dafür ist doch auch eine Diskussion da, dass man die Meinung anderer überdenkt und gegebenenfalls seine eigene dann etwas nachjustiert (oder auch nicht) - je nachdem, wie man dann eben seine Sicht auf die Dinge verändert hat.

perttivalkonen schrieb:Nein, es ging Dir um die Frage darum, wie "biblisch" (= ok) es ist, daß Christen Weihnachten feiern".

ja darum ging es mir ganz zu Anfang. Inzwischen aber nicht mehr.
Sh dazu noch mal oben.
---------------------------------

Dabei:

Optimist schrieb am 04.01.2021:ja das war auch mein Argument, dass da mit der Weihnachtsfeier - um den 25.12. rum - etwas nicht stimmen kann

bleibe ich übrigens immer noch. Aus dem einfachen Fakt heraus, weil nun mal in der Bibel nix vom 25.12. als Geburtsdatum steht.

Optimist schrieb:Kannst du dir denn nicht vorstellen, dass ein Mensch während einer Diskussion seinen Blickwinkel ändern könnte?

Kann ich mir schon, ist nur nichts davon zu sehen. Du hast hier denn auch nicht den Blickwinkel geändert, sondern das diskutierte Thema unter der Hand ausgetauscht ("wieso Weihnachtenfeiern unbiblisch ist, und was das bedeutet" ---> "wieso Christi Tod wichtiger ist").

perttivalkonen schrieb:Kann ich mir schon, ist nur nichts davon zu sehen

dafür kann ich nun nichts und ich kann es auch nicht ändern, wenn du es nicht siehst.

perttivalkonen schrieb:Du hast hier denn auch nicht den Blickwinkel geändert

ach ja, das kannst du wissen, weil du in meinen Kopf schauen kannst?

perttivalkonen schrieb:sondern das diskutierte Thema unter der Hand ausgetauscht

nein, ich habe nur meinen Blickwinkel etwas verändert, oder mit anderen Worten: ich bin auf Argumente von Anderen eingegangen und hatte mich bis zu einem gewissen Grad davon beeinflussen lassen.

So, mehr habe ich jetzt zu diesem Thema nicht mehr zu sagen, glaub es oder auch nicht, mir egal.

Optimist schrieb:ach ja, das kannst du wissen, weil du in meinen Kopf schauen kannst?

Ich sprch von "hier", und hier hast Du das eben nicht getan. Nicht in Deinen Beiträgen; da hast Du keine solche Sichtänderung in Deinen Beiträgen während der gesamten Diskussion erkennen lassen.

Optimist schrieb:dafür kann ich nun nichts und ich kann es auch nicht ändern, wenn du es nicht siehst.

Auch so ne Sache. Nicht: "ich kann es halt nicht sehen", sondern: "hier steht nichts, dem man sowas entnehmen könnte".

Na und zu Deiner "Blickwinkeländerung" kann ich nur dies zitieren:

Optimist schrieb:Dabei:

Zitat von OptimistOptimist schrieb am 04.01.2021:
ja das war auch mein Argument, dass da mit der Weihnachtsfeier - um den 25.12. rum - etwas nicht stimmen kann

bleibe ich übrigens immer noch. Aus dem einfachen Fakt heraus, weil nun mal in der Bibel nix vom 25.12. als Geburtsdatum steht.

Daß auch vom Todesdatum Christi nix dasteht, Du es nicht mal benennen kannst wie den "25.12.", hatten wir ja ebenfalls schon festgestellt. Und dennoch kommt von Dir ein "dabei bleibe ich". Blickwinkeländern? Du??? Ha!

Optimist schrieb am 09.09.2020:Kybela schrieb:
sollte jemand so denken, der in der Urkirche ist? Ist die Urkirche von damals nicht das Vorbild für heute?

ja klar

@Optimist
hast du eine (christliche) Position, die du nicht biblisch begründest?

bei den Diskussionen um katholische Kirchengebäude (protzig), Bluttrinken (eklig?) und Kreuz küssen ("versteh ich nicht"), ging es nur darum, ob sie biblisch sind?

Bishamon schrieb:bei den Diskussionen um katholische Kirchengebäude (protzig), Bluttrinken (eklig?) und Kreuz küssen ("versteh ich nicht"), ging es nur darum, ob sie biblisch sind?

ja richtig, da hatte ich das "nicht biblisch" etwas erweitert - also nicht nur im Sinne "steht nicht in der Bibel".
Bei diesen Themen und auch bis vor kurzem noch bezüglich Weihnachten vertrat ich also noch eine etwas unnachsichtigere Position.

Jedoch aufgrund unserer Diskussion in den letzten Tagen - vor allem wegen deiner guten Argumente und Fragen - sehe ich das jetzt etwas toleranter.

Nur mal ein kleines Beispiel wie deine Fragen auf mich wirkten und ich dann mehr oder weniger sprachlos wurde (nichts entgegen halten konnte) :) :

Bishamon schrieb:wenn er einen leiblichen/menschlichen Vater hat, wie kann er dann göttlich sein?

Optimist schrieb:Das wäre natürlich die Frage (eine sehr gute Frage :) )

Und diesbezüglich...

Bishamon schrieb:Da Optimistin sich leider nicht äußern möchte, hier eine Contra-Hund Meinung:

... weißt du weshalb ich mich nicht äußerte ;)

Optimist schrieb:vertrat ich also noch eine etwas unnachsichtigere Position.

wandeln diese Christen also auch auf dem schmalen Pfad?