Frag dich doch in diesem Zusammenhang mal, wer in welchem Interesse dazu argumentiert. Das ist meistens hilfreicher, als die Argumentation selbst.Helenus schrieb:ich will ihn nur als Beispiel nehmen - denen von Eugen Drevermann vergleicht, da fragt man sich auch, ob beide Exegeten den selben Passus ( oder das selbe Buch) vor sich liegen hatten
Auf jeden Fall , man erkennt sie sofort am Stil und derWortwahl wieder
Richtig, man könnte sagen Exegese ist immer Kind seiner Zeit und dient mitunter zur Untermauerung gewisser ideologischer Absichten. Das war bei Dr. Luther nicht anders, als bei Drewermann ( er wird mit "w" geschrieben, mein Fauxpas )Kayla schrieb:Frag dich doch in diesem Zusammenhang mal, wer in welchem Interesse dazu argumentiert. Das ist meistens hilfreicher, als die Argumentation selbst.
Und das ist auch bei allen anderen Exegeten nicht anders. Da ist auf der einen Seite die ideologische Macht der Kirche und auf der anderen Seite ein Mensch, der diese Machtinteressen durchschaut hat und dieses dazu nutzt Reformen einzuläuten. Daran ist nichts Verwerfliches. Verwerflich ist nur, wenn Wasser gepredigt aber Wein getrunken wird und das ist zumindest bei Drewermann nicht der Fall.
Es geht auch nicht um Übereinstimmung, sondern darum, wo aus MACHTINTERESSE MANIPULIERT WIRD. Luther und Drewerman sind genaugenommen Opfer dieses Machtinteresses geworden und daran ändern auch ihre eigenen Theorien nichts, welche nur gegen die Urheber ersteren Genres gerichtet waren. Das sie dafür Anhänger gefunden haben, liegt in der Natur der Sache. Es ist in erster Linie ein Politikum und weniger Glaubensideologie.
Später sind diese Tendenzen auch deutlich sichtbar geworden und was das katholische Gewissen angeht, katholische Tendenzen sind genauso offensichtlich und nicht unbedingt christlicher Natur. :)
Zugleich Gerechter und Sünder, wer das von sich behauptet, egal ob katholisch oder lutheranisch hat nicht viel vom christlichen Sinngehalt begriffen, fürchte ich.:)
DOCH NICHT NUR der sprachwissenschaftliche Ansatz des Autors führt auf die Spur zu den tatsächlichen Geheimnissen der Heiligen Schrift. Auch Chemiker und Evolutionsbiologen stoßen auf überraschende Hinweise - die das Buch der Bücher auf ungewohnte Weise modern und naturwissenschaftlich fundiert erscheinen lassen.
So steht im i. Buch Mose (2,7), dass der erste Mensch aus »Erde vom Ackerboden« geformt wurde - also aus Lehm. Was man bislang eher für ein Märchen hielt, erscheint jetzt als wissenschaftlich nachvollziehbar: Lehm ist der ideale Kandidat, um den entscheidenden Urfunken des Lebens zu zünden! Das hat der schottische Biochemiker A. Graham Cairns-Smith von der Universität Glasgow herausgefunden.
Er kommt zu dem Ergebnis, das Leben habe nicht erst - wie bisher angenommen - mit der in den komplizierten organisehen Nukleinsäuren RNA und DNA verschlüsselten Information begonnen. Stattdessen habe es eine Vorstufe der Entwicklung gegeben: Die »ursprünglichen« genetischen Datenspeicher seien einfache anorganische Kristalle gewesen, wie man sie im Lehm findet.
Vor allem bei der wissenschaftlichen Frage nach einer unbekannten Hochkultur in diesem Zusammenhang, stellt sich wieder die Frage, ob wir Besuch von den "Göttern" aus dem All hatten. Denn zur damaligen Zeit konnte man das mit den Lehmkristallen nicht wissen und schon gar nichts von RNA und DNA. Daher würde ich annehmen, das die mesopotamischen Ausführungen stimmig sind, wo die Götter vom Himmel kamen und wovon es sogar Felsenritzereien geben soll oder Skulpturen. Vielleicht gab es ja die Anunnaki wirklich, nur das sie von den Bibelinterpreten nicht gesehen wurden, von den Sumerern dagegen schon. Schließlich ist nachgewiesen, das der Garten Eden schon bei den Sumerern existierte. :)Optimist schrieb:Er kommt zu dem Ergebnis, das Leben habe nicht erst - wie bisher angenommen - mit der in den komplizierten organisehen Nukleinsäuren RNA und DNA verschlüsselten Information begonnen. Stattdessen habe es eine Vorstufe der Entwicklung gegeben: Die »ursprünglichen« genetischen Datenspeicher seien einfache anorganische Kristalle gewesen, wie man sie im Lehm findet.
Vor allem bei der wissenschaftlichen Frage nach einer unbekannten Hochkultur, stellt sich wieder die Frage, ob wir Besuch von den "Göttern" aus dem All hatten.Kann ich mir gut vorstellen.
Cairns-Smiths Ergebnisse bedeuten nicht mehr und nicht weniger: Die Bibel erzählt uns mit der Schöpfungsgeschichte kein Märchen.
Lehm als Basis des Lebens - so könnte es gewesen sein!
...
Vielleicht können die neuen Forschungen aber dazu beitragen, dass sich die Grenzen zwischen Glauben, Unglauben und Wissen langsam auflösen.
Zumindest liefern sie genügend Gründe für ein neues Interesse am Buch der Bücher.
Moses 1/26 und in den Apokyphen im Buch Hennoch oder Enoch.
so-ist-es schrieb:Könnte es auch möglich sein, das Märchen und Sagen vielleicht einen realen Hintergrund haben und doch nicht einfach alles der Phantasie entsprungen ist, es tatsächlich Drachen, Riesen, Feen und Elfen gab - sie allerdings etwas anderes waren, als wir annehmen?
