Fatum777 schrieb:Gut es ist schön das du dich auskennst. Wenn ich aber mal unter "Normalos" mal so herumfrage was sie darunter verstehen kommt eben heraus Schimpansen "und sowas".
Anschliessend brauchst du mir nicht aufzählen, dass Affen = Untergruppe von Primaten die sich wiederum in...
Ich bin in der Lage Taxonomie zu verstehen vor und zurück zu verfolgen und fürchte fast das endet in einem Ich weiss was was du nicht weist/verstehst Wettbewerb.

Darum geht es nicht. Ich hatte nur Deine Behauptung aufgegriffen, daß man alle zwischen Mensch und mit den heutigen Menschenaffen gemeinamen Vorfahren befindlichen Arten vergessen würde wenn man den gemeinsamen Vorfahren als affenartig bezeichnen würde, denn genau das ist ja eben nicht der Fall.

Fatum777 schrieb:Weil wir im allg. Sprachgebrauch unter "Affen" Mitglieder der Familie der Menschenartigen verstehen. Während wir unter der selben Familie, sogar Unterfamilie einzuordnen sind, sind wir nicht die selbe Gattung.

Na und? Schimpansen, Gorillas und Orang Utans sind auch alles unterschiedliche Gattungen.

Fatum777 schrieb: Es ist daher schlicht weg falsch Affe in diesem Zusammenhang zu sagen.

Nö, ist es nicht. Auch wenn es gerne behauptet wird.

Das Problem ist, das Wort Affe. Dieses ist biologisch nicht wirklich definiert. Es gibt aber gute Gründe, den letzten gemeinsamen Vorfahren von Schimpansen und Menschen ebenfalls als Affe zu bezeichnen.

1. Die "naive" Betrachtung
Wenn wir diesen Vorfahren sehrn würden, würden wir ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit direkt als Affen bezeichnen.

2. Das morphologische Argument
Würden wir so ein Tier anhand seiner Merkmale bestimmen, so würde es alle definierenden Merkmale eines Menschenaffen aufweisen. Es wäre demnach morphologisch ein solcher ( wie im Übrigen wir auch).

3. Das kladistische Argument
Es ist keine Klade (Abstammungsgruppe) denkbar, die zwar Orang Utans, Gorillas und Schimpansen, aber keine Menschen umfasst. Ergo müssen, wenn Orang Utans, Gorillas und Schimpansen Affen sind, auch wir Menschen Affen sein. Wenn aber Schimpansen und Menschen beides Affen sind, so muss auch der letzte gemeinsame Vorfahr beider zwangsläufig ein Affe sein.

Libertin schrieb:Darum geht es nicht. Ich hatte nur Deine Behauptung aufgegriffen, daß man alle zwischen Mensch und mit den heutigen Menschenaffen gemeinamen Vorfahren befindlichen Arten vergessen würde wenn man den gemeinsamen Vorfahren als affenartig bezeichnen würde, denn genau das ist ja eben nicht der Fall.

Ich glaube wir streiten uns hier wegen rhetorischer Kleinigkeiten. Die im Grunde zu Thematik nichts beitragen. Herr Moderator ;)

EDIT: Kam jetzt parallel aber so halbwegs wohl auch an Pan_narrans

Fatum777 schrieb:Ich glaube wir streiten uns hier wegen rhetorischer Kleinigkeiten.

Wegen solcher rhetorischer Kleinigkeiten hast Du diesen Uraltthread aus seiner wohlverdienten Ruhe gezerrt. Wenn Du meinst, daß das berechtigt war, dann nimm auch die berechtigten Einwände zu Deiner Darlegung ernst und spiel sie nicht herunter.

perttivalkonen schrieb:Wegen solcher rhetorischer Kleinigkeiten hast Du diesen Uraltthread aus seiner wohlverdienten Ruhe gezerrt. Wenn Du meinst, daß das berechtigt war, dann nimm auch die berechtigten Einwände zu Deiner Darlegung ernst und spiel sie nicht herunter.

Ich empfinde die Einwände zu meiner Darlegung nicht unberechtigt, noch wollte ich sie damit herunterspielen.
Ich empfand nur das wir uns in etwas verstricken (das ins Off Topic abdriftet), dass uns so nicht weiter bringt. Wir können das ja gerne wieder aufgreifen wenn du es für Notwendig erachtest.

jasmin schrieb am 10.05.2003:Auch das haben wissenschaftler schon einmal erwähnt!!!

Ja haben sie aber nicht in dieser Theorie die du da zusammenwuerfelst


Denn:
Fisch-Affe-Mensch

Ich mal irgenwo ein bIld von einem missgebildeten Menschen gesehen habe, der noch einen hakben Fischkoerper hatte... interessanter Fund

Ms_Major_D schrieb:Ich mal irgenwo ein bIld von einem missgebildeten Menschen gesehen habe, der noch einen hakben Fischkoerper hatte... interessanter Fund

Lass mich raten, in Disneys "Arielle die Meerjungfrau"?

Das was du da erwähnst dürfte kaum lebensfähig sein und solche Fälle sind mir auch nicht bekannt.

@Zyklotrop
Sah auch ziemlich tot aus
Ich such Dur das Bild mal raus
War vor kurzem erst

Zyklotrop schrieb:Lass mich raten, in Disneys "Arielle die Meerjungfrau"?

Nee, das nennt sich Sirenomelie. Dabei werden die Beine nicht richtig entwickelt; entweder entsteht nur eine Extremität, oder beide Beine verwachsen miteinander. Wenn dann dennoch Füße entwickelt werden, aber unter einer gemeinsamen Hautschicht vereint bleiben, entsteht nicht nur a) der Eindruck eines hinteren Fischrumpfes (wo die Beine sind), sondern auch noch eines sich daran anschließenden breiten flachen Fischschwanzes.

Unter Sinomelie findeste bei Google nen Wiki-Artikel und unter Google-Bildersuche auch ein paar (z.T. unschöne) Beispiele, auch von lebenden Kindern.

@perttivalkonen
Danke Pertti.
Sirenomelie, Syndaktylie und Ichthyose sind bekannt. Die Betroffenen sehen aber beileibe nicht so aus als wären sie halb Mensch halb Fisch.
Da hatte ich eher an sowas gedacht.





Hier dürfte es sich Gimp, Photoshop oder Ähnliches handeln. :)