Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@reticulum

reticulum schrieb:- Ich nahm auf, jedoch war auf dem Bildschirm von dem hellen Licht nichts zu sehen. Die Straßenlaternen allerdings wurden prächtig aufgenommen. Seltsam deshalb, weil die Helligkeit des Objekts die der Laternen zeitweilig übertraf.

Dazu müsste man Angaben zu Belichtungszeit und Blende haben. Eine statische Lichtquelle kann länger an einer Stelle auf den Chip einwirken, so dass diese sichtbar ist. Eine bewegliche Lichtquelle ist immer nur kurz auf dem Chip, so dass man diese nicht sehen muss. Je geschlossener die Blende, desto geringer sichtbar ist eine sich bewegende Lichtquelle.

reticulum schrieb:- Zur gleichen Zeit waren auch zwei Flugzeuge am Himmel zu sehen.

Das hat nur etwas zu sagen, wenn es die gleichen Flugzeuge mit der gleichen Konfiguration (z. B. welche Lichter eingeschaltet waren) in gleicher Höhe bei gleichen atmosphärischen Bedingungen waren. Ansonsten gibt es zu viele Unterschiede, so dass man hier nicht direkt vergleichen kann.

Hier sind mal zwei Bilder - der gleiche Flugzeugtyp (Airbus), beide kurz nach dem Start, aber man sieht schon, dass es Unterschiede gibt:

Die Lichter teilen sich auch teilweise.

Jantoschzacke schrieb:Die Ufos bewegen sich in verschiedene Richtungen. Flugzeuge bewegen sich anders und auch Ballongs oder anderes kommt bei dem Video finde ich auch nicht in frage.

Also ich sehe da keine "Geräte" oder andere "Raumschiffe" sondern eher Laternen (und Co.) die durch die Thermischen-Luftbewegung (auf und ab ((gerade am an Orten wie Florida))) die Richtung einschlagen.

Könnten auch mal wieder Fallschirmspringer mit Fackeln sein.

@poipoi

Du alte Spaßbremse! :D

Fallschirmspringer? Mit Fackeln? Und vor allem "könnten"?
Klingt für mich total unwahrscheinlich! Ich habe das Video nicht mal selbst angegesehen, weil ich mir sicher bin das da außerirdische zu sehen sind.

oder papierflugzeuge

oder doch ballons ^^

@A38O

der wollte ein video machen kein foto und es lies sich nicht aufzeichnen !

- Ich rannte schnell los und holte mein Blackberry, um ein Video zu machen. Ich nahm auf, jedoch war auf dem Bildschirm von dem hellen Licht nichts zu sehen. Die Straßenlaternen allerdings wurden prächtig aufgenommen. Seltsam deshalb, weil die Helligkeit des Objekts die der Laternen zeitweilig übertraf.

@reticulum

reticulum schrieb:der wollte ein video machen kein foto und es lies sich nicht aufzeichnen !

Und da ist keine Blende eingebaut?

Mit dem Licht kann man sich mächtig verschätzen. Fotografiere mal Blitze, da kriegt man es am besten mit. Scheinbar helle Blitze sieht man u. U. auf Videos/Fotos überhaupt nicht. Es ist nicht alles gleich, was gleich aussieht. Aber wenn man etwas sehen wollte, was nicht natürlich ist, möchte ich dem nicht entgegenstehen.

unabhängig einer Meinungsfindung zu hernn maussan ...... :

https://www.youtube.com/watch?v=erQ8n6ivfO8

Da fährt also einer extra nach Mexiko, um UFO-Bilder zu knipsen. Und was sehen wir? Unscharfe, verschwommene Flecken. Schon mal was von Teleobjektiven gehört, und wie wär's mit nem Stativ?

poipoi schrieb:Schon mal was von Teleobjektiven gehört, und wie wär's mit nem Stativ?

Ja bist Du denn verrückt ?
Nachher erkennt man noch was.........;)

Ich hab es schon 100x gesagt und sag es auch noch 100x....
Es ist merkwürdig das die gesichteten UFOs immer weit genug weg sind damit der Zoom nicht ausreicht...
Und dann noch der Fakt das kein Schwein in sein Auto steigt um diesen zu 99% langsam fliegenden Objekten näher zu kommen.

@Desmocorse
@poipoi
@A38O
@reticulum
@HBZ
@düsenschrauber

@Amsivarier

aber die gibts doch, denen glaubt man aber auch nicht :D

@Asmodai78

Zeig mal, bitte!

@HBZ

die kennt ihr doch alle eh schon. deswegen sagt ihr ja auch das man denen genauso wenig glauben kann... weil euch die personan an sich nicht zusagen.

Apocalypse Later, Surf Now

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hui.. sie sind hier!

@nyarlathotep

Wenigstens stimmt die Qualität von dem Video!

ya.. von der bildquali eines der besseren hier, eindeutig!
vom diskussionsgehalt her auch nich viel weniger ergiebig als der rest.. ^^

nyarlathotep schrieb:vom diskussionsgehalt her auch nich viel weniger ergiebig als der rest.. ^^

Ich rätsel noch: Echt oder CGI? *kopfkratz*

Was meinst du denn?