Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@Screet
Das andere Flugzeug von dem du ausgehst ich hätte es gefilmt wäre von dem Aussichtspunkt aus nicht sichtbar gewesen, der Camcorder hat zwar ein 600mm Objektiv aber solch eine Reichweite, von der du da ausgehst, ist mehr als abenteuerlich.
@Mr.Q

rainlove schrieb:Du hast einen Denkfehler drin, klar ich brauch nur an einem Schalter schieben für an-/abschalten des IR Modes was du vergisst ist aber noch der extra 950nm IR Filter, der am Objektiv drangeschraubt ist, ich müsste erstmal die Streulichtblende abschrauben, dann den Filter abschrauben, dann die Blende wieder anschrauben und zu guter Letzt ist 1 Minute vergangen, das Ufo hatte keine Lust mehr, hat sich verkrochen aber man kann im Normalmodus filmen, sehr logisch!

Ich weiß nicht vom wem oder was du gerade die Beiträge liest aber es sind nicht meine! es kein wechselbares Objektiv
@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Dann mach ich ja wohl schon wieder was falsch wenn ich bei meiner Kamera innerhalb von 15 Sekunden beides vom Objektiv runtergeschraubt habe. Tststs...ich wäre wohl kein guter UFO-Filmer/Fotograf.

na 15 Sekunden sind wohl etwas übertrieben, zusätzlich muss man den Filter noch verstauen, vielleicht würdest du ihn einfach in die Jackentasche stecken aber ich nicht, will mir doch nicht ständig 50€ Filter neukaufen.

rainlove schrieb:na 15 Sekunden sind wohl etwas übertrieben

Eher noch zu viel.

Und der Filter kommt in die Fototasche.

@SheldonCooper
Ich habe keine Fototasche sondern eine Camcordertasche, der Filter kommt in ein extra Behältniss, welches sich in einem der Seitenfächer befindet. Also mir ist es unschlüssig wie du es in oder sogar unter 15 Sekunden alles schaffen willst, ich weiß nicht was du für eine Fotokamera/Camcorder hast aber meiner ist ein ziehmlicher Plautzer, muss den dann erstmal im Hauptfach verstauen, habe schließlich auch nur 2 Hände(in einer Hand die Hundeleine).

Ich habe keinen Hund, beide Hände frei, kenne meine Kamera und die Tasche seit Jahren.

Ha! Ich hab auch eins!

Original anzeigen (0,5 MB)

Man sieht in der Vergrößerung, dass es sich eindeutig nicht um ein Flugzeug handelt, sondern eher um zwei Energiekugeln (Plasma???), wobei an der linken Kugel eine Art Energieübertragungsvorrichtung dran zu hängen scheint.

Und ich schwöre, dass ich das Ding mit bloßem Auge nicht sehen konnte!

:)

@SheldonCooper
Danke für den Lacher!

@rainlove
Du kannst also ein großes Flugzeug das voll von der Sonne bestrahlt wird am Abendhimmel nicht sehen? OK, wenn Deine Augen so schlecht sind, vielleicht...aber die Kamera bestimmt, oder? Äh...dann haben wir ja erklärt, warum Du das Flugzeug nicht gesehen hast, Deine Kamera es aber filmen konnte :D

Im Übrigen kann man Objekte, die sehr viel kleiner als so nen Flugzeug sind auf sehr viel größere Entfernung noch durch ihre Reflektion vom Sonnenlicht sehen. Stichwort: Iridium Flare.

@Screet
Nein da muss ich dir widersprechen, solche Reichweiten sind selbst für so ein Objektiv zu viel, da müsste das Objekt schon 200m breit sein. Ja Iridium Flares ziehen neuerdings auch Schweife hinter sich her und fliegen sogar durch Wolken durch, klar so wie es ihnen beliebt also jetzt mal Ironie off:
Hast du dir bis jetzt überhaupt 1 mal das Video im ganzen angeschaut?

Screet schrieb:@rainlove
Du kannst also ein großes Flugzeug das voll von der Sonne bestrahlt wird am Abendhimmel nicht sehen? OK, wenn Deine Augen so schlecht sind, vielleicht...aber die Kamera bestimmt, oder? Äh...dann haben wir ja erklärt, warum Du das Flugzeug nicht gesehen hast, Deine Kamera es aber filmen konnte :D

1.Ich habe mehrere Male hingeschaut 2. ich habe sehr gute Augen das kannst du mir glauben
Wenn du mir schon sowas nicht glauben kannst, wozu diskutierst du dann mit oder hast du einfach gerade Lust jemandem zu diskreditieren?
@SheldonCooper
Ich weiß nicht welches Bild du da beschreibst aber das Bild in deinem Post in klar erkennbar ein normales Flugzeug Heck Flügel Nase alles sehr gut sichtbar.

Also ich sehe da keine Flügel. Nur zwei helle Flecken.

Üüüüübrigens:

Screet schrieb:Im Übrigen kann man Objekte, die sehr viel kleiner als so nen Flugzeug sind auf sehr viel größere Entfernung noch durch ihre Reflektion vom Sonnenlicht sehen. Stichwort: Iridium Flare.

Und die Antwort:

rainlove schrieb:Nein da muss ich dir widersprechen, solche Reichweiten sind selbst für so ein Objektiv zu viel, da müsste das Objekt schon 200m breit sein. Ja Iridium Flares ziehen neuerdings auch Schweife hinter sich her und fliegen sogar durch Wolken durch

Der Erste Teil ist wieder mal völliger Blödsinn. Es gibt Fotos von Iridium-Flares, die noch nicht einmal mit fetten Teleobjektiven gemacht wurden. Es gibt Fotos vom Sternenhimmel, die mit Weitwinkelobjektiven gemacht wurden. Und Du willst uns hier erzählen, dass so ein leuchtendes Objekt mindestens 200 Meter breit sein muss, um auf einem Foto sichtbar zu sein? Immer wieder lustig, wie Du an der Realität vorbei argumentieren möchtest.

Und zum zweiten Teil: Er hat mit keinem einzigen Wort erwähnt, dass er Deinen Lichtpunkt für einen Iridium-Flare hält. Der ganze Satz ist eigentlich sehr leicht erkennbar als anschauliches und ganz allgemein gehaltenes Beispiel für ein von der Sonne angestrahltes Objekt, das wesentlich kleiner ist als ein Flugzeug (und zudem noch weitaus höher fliegt), aber zur richtigen Zeit am richtigen Ort weitaus heller erscheinen kann als die hellsten Sterne und Planeten am Nachthimmel.

@rainlove
Einen Iridium-Flare kannst Du heller als die ISS sehen...und das auf mehrere tausend km Entfernung, dabei ist der reflektierende Teil gerade mal 1*2m groß. Du willst mir aber erzählen, daß Du ein großen Flugzeug auf sehr viel geringere Entfernung nicht sehen kannst - in dem Fall kann ich Dir wirklich nur den Augenarzt empfehlen.

Überprüfe es doch mal, such' Dir ne Maschine im Osten heraus, ähnlich weit weg und hoch bei Sonnenuntergang....

Der Diskusionsstil hier im Forum wird echt immer wiederlicher...

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Der Erste Teil ist wieder mal völliger Blödsinn. Es gibt Fotos von Iridium-Flares, die noch nicht einmal mit fetten Teleobjektiven gemacht wurden. Es gibt Fotos vom Sternenhimmel, die mit Weitwinkelobjektiven gemacht wurden. Und Du willst uns hier erzählen, dass so ein leuchtendes Objekt mindestens 200 Meter breit sein muss, um auf einem Foto sichtbar zu sein? Immer wieder lustig, wie Du an der Realität vorbei argumentieren möchtest.

Und zum zweiten Teil: Er hat mit keinem einzigen Wort erwähnt, dass er Deinen Lichtpunkt für einen Iridium-Flare hält. Der ganze Satz ist eigentlich sehr leicht erkennbar als anschauliches und ganz allgemein gehaltenes Beispiel für ein von der Sonne angestrahltes Objekt, das wesentlich kleiner ist als ein Flugzeug (und zudem noch weitaus höher fliegt), aber zur richtigen Zeit am richtigen Ort weitaus heller erscheinen kann als die hellsten Sterne und Planeten am Nachthimmel.

Du scheinst meine Beiträge zu flüchtig zu lesen ich sagte

rainlove schrieb:Nein da muss ich dir widersprechen, solche Reichweiten sind selbst für so ein Objektiv zu viel, da müsste das Objekt schon 200m breit sein. Ja Iridium Flares ziehen neuerdings auch Schweife hinter sich her und fliegen sogar durch Wolken durch, klar so wie es ihnen beliebt also jetzt mal Ironie off:
Hast du dir bis jetzt überhaupt 1 mal das Video im ganzen angeschaut?

als Antwort auf

Screet schrieb:Du kannst also ein großes Flugzeug das voll von der Sonne bestrahlt wird am Abendhimmel nicht sehen? OK, wenn Deine Augen so schlecht sind, vielleicht...aber die Kamera bestimmt, oder? Äh...dann haben wir ja erklärt, warum Du das Flugzeug nicht gesehen hast, Deine Kamera es aber filmen konnte

Ich bitte dich in Zukunft etwas genauer zu lesen.

@rainlove
Nee, Sheldon hat das schon richtig verstanden, bloß scheinst Du da ein paar Schwierigkeiten zu haben, das zu verstehen, obwohl Sheldon das noch einmal erklärte und ich ebenfalls.

Bitte erkläre doch, warum ein Mensch oder Fotoapparat kein 1*2m großes Objekt über mehrere tausend km sehen kann. Bitte. Und erkläre auch, warum auf der gefilmten Entfernung das Flugzeug über 200m groß sein müßte, um nicht als UFO fehlinterpretiert zu werden.

@Screet

Screet schrieb:Einen Iridium-Flare kannst Du heller als die ISS sehen...und das auf mehrere tausend km Entfernung, dabei ist der reflektierende Teil gerade mal 1*2m groß. Du willst mir aber erzählen, daß Du ein großen Flugzeug auf sehr viel geringere Entfernung nicht sehen kannst - in dem Fall kann ich Dir wirklich nur den Augenarzt empfehlen.

Überprüfe es doch mal, such' Dir ne Maschine im Osten heraus, ähnlich weit weg und hoch bei Sonnenuntergang....

Du willst mir jetzt nicht ernsthaft erzählen das ein Iridiumflare seelenruhig knapp 2 Minuten mit Schweif in der Umgebung rumschwebt zusätzlich mit gleicher abgestrahlten Lichtstärke? Du scheinst einige Fakten entweder nicht sehen zu wollen, zu ignorieren oder einfach nicht zu verstehen.
Wieso bist du der Überzeugung, dass das Objekt ein Flugzeug ist?
Das Flugzeug(welches 2 min später auch in der Nähe des Aussichtspunktes flog) konnte ich seltsamer weiße, sehr gut am Himmel sehen sogar mit den Augen besser, als wie es der Camcorder aufzeichnen konnte, sehr komisch, so schlechte Augen können es wohl doch nicht sein!

Screet schrieb:Überprüfe es doch mal, such' Dir ne Maschine im Osten heraus, ähnlich weit weg und hoch bei Sonnenuntergang....

Wie oft denn noch, es wurde schon so viele Beiträge über mir (als das Flugzeug) idendifiziert, das flog ca 2 Minuten später vorbei, das andere 50 km entfehrnt kann es also nicht sein oder willst du mir jetzt weiß machen, dass du ein 50 km entfehrntes Flugzeug bei Schwachlich, im Infrarotmodus um 16:45 mit einem 600mm Objektiv filmen kannst? Vielleicht einen winzigen Lichtpunkt aber nicht ein Objekt von der Größe!

Screet schrieb:Bitte erkläre doch, warum ein Mensch oder Fotoapparat kein 1*2m großes Objekt über mehrere tausend km sehen kann. Bitte. Und erkläre auch, warum auf der gefilmten Entfernung das Flugzeug über 200m groß sein müßte, um nicht als UFO fehlinterpretiert zu werden.

Du scheinst einige Sache tatsächlich nicht verstehen zu können, das Objekt müsste ca so groß sein, wenn es in der Entfehrnung zu mir geflogen wäre, die Größe des Objekts im Verhältniss zum maximalen Zoom der Kamera, die Rechnung geht nicht auf.
Les am Besten in aller Ruhe die vorherigen Posts durch, sind zwar schon einige Seiten geworden aber mir ist es selbst schon peinlich, wenn ich mit so oft widerhohlen muss, ist zwar Arbeit aber damit erspart ihr mir unnötiges Wiederhohlen!

@rainlove
LOL,

Jetzt behauptest Du, ich meine das sei sowohl ein Iridium Flare als auch ein Flugzeug.

Noch einmal für Leute, die schwer von Begriff sind:

ES IST EIN FLUGZEUG.

Du behauptest, das könne man auf die Entfernung nicht sehen, dafür sei es nicht groß genug.

Also bringe ich das Beispiel Iridium Flare, wobei man etwas über mehrere tausend km Entfernung sieht, das gerade mal 1*2m groß ist...nur, damit Du kapierst, das man ein Flugzeug auf die genannte Entfernung sehen kann.

Ich schreibe nirgendwo, das es ein Iridium Flare UND Flugzeug sei. Das ist auch logisch unmöglich, denn das sind zwei komplett unterschiedliche Dinge.

Du hast halt nur ein Flugzeug-Video gedreht.

Das Du das zweite Flugzeug, was näher dran war, deutlicher gesehen hast, liegt an der geringeren Entfernung. Wie bereits andere schrieben, waren zu dem Zeitpunkt ZWEI Flugzeuge unterwegs. Eines hast Du mit bloßem Auge gesehen, für das andere brauchtest Du die Hilfe der Kamera, obwohl es eigentlich hätte zu sehen sein müssen. Natürlich sind die Details auf die Entfernung in der Kamera auch nicht so toll zu sehen, deshalb ist es dann auf den Filmaufnahmen auch nicht so deutlich zu erkennen.

Da Du aber sicher weiterhin überzeugt bist, das könne man nicht sehen: Such' Dir ein Flugzeug raus, das bei entsprechenden Verhältnissen (Sonnenstand, Entfernung, Position) hinkommt und probiere, das zu beobachten. Dann such' Dir auch noch einen Iridium Flare heraus und probiere den zu filmen. Das geht sicher, wenn Du die Kamera zum richtigen Zeitpunkt zum richtigen Ort hin hälst...und die Dinger sind nunmal deutlich kleiner als ein Flugzeug und gleichzeitig sehr viel weiter weg.

So langsam denke ich, Du bist der lustigste Troll aller Zeiten. Hab' selten welche gesehen, die sich so lächerlich machen.

@Screet
Da du scheinbar meine vorherigen Beiträge ignorierst
hier nochmal das Flugzeug

Airbus A319-114 (A319) infrared

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier das Objekt

Airbus A319-114 (A319) infrared

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Screet schrieb:Ich schreibe nirgendwo, das es ein Iridium Flare UND Flugzeug sei. Das ist auch logisch unmöglich, denn das sind zwei komplett unterschiedliche Dinge.

Ach nein mit diesem Post hast du doch auf die Möglichket hingewiesen

Screet schrieb:Im Übrigen kann man Objekte, die sehr viel kleiner als so nen Flugzeug sind auf sehr viel größere Entfernung noch durch ihre Reflektion vom Sonnenlicht sehen. Stichwort: Iridium Flare.

hier nochmal aus Flugzeugvideo Standbild verstärkt

Dass das Objekt wahrscheinlich etwas weiter entfehrnt war bestreite ich auch nicht, dies erklärt trotzdem nicht diese Formen(aus Objektvideo Standbilder Tiefe erhöht und verstärkt)

Screet schrieb:Du behauptest, das könne man auf die Entfernung nicht sehen, dafür sei es nicht groß genug.

Du meinst also man könne ein ca 50km entfehrntes Flugzeug mit einem 600mm Objektiv in der aufgenommen Größe aufnehmen ohne nur Ansatzweise die Spur der Flugzeugform erkennen zu können, ich weiß nochmal auf die Entfehrnung hin, zum Vergleich das Flugzeug

Schau dir die 2 Videos in Ruhe an und achte auf den optischen Zoom der Kamera(du merkst daran dass der digitale Zoom anfängt, wenn sich das Bildrauschen beträchtlich erhöht, ich habe während der 2 Aufnahme darauf geachtet mehrmals hinein und hinaus zu zoomen, dann schau dir die Größe des Objektes im optischen Zoombereich, ein vergleich bietet dir hier, dass du die Größe des Flugzeuges weißt, so kannst du entweder auf ungefähre Entfehrnung des Objektes schließen oder auf die Größe.

Screet schrieb:Natürlich sind die Details auf die Entfernung in der Kamera auch nicht so toll zu sehen, deshalb ist es dann auf den Filmaufnahmen auch nicht so deutlich zu erkennen.

deshalb habe ich ja verstärkte Standbilder aus den Videos hinzugefügt

Screet schrieb:So langsam denke ich, Du bist der lustigste Troll aller Zeiten. Hab' selten welche gesehen, die sich so lächerlich machen.

Nein ich möchte lediglich über meine Sichtung und Aufnahme diskutieren, es ist klar dass das ständige Wiederhohlen lächerlich aussieht aber es hilft nichts, wenn manche Beiträge einfach ignorieren, sie sind eigentlich lächerlich, denn das macht mir nur unnütze Arbeit und hilft der Diskussion nicht gerade voranzukommen.

@rainlove

rainlove schrieb:Das andere Flugzeug von dem du ausgehst ich hätte es gefilmt wäre von dem Aussichtspunkt aus nicht sichtbar gewesen, der Camcorder hat zwar ein 600mm Objektiv aber solch eine Reichweite, von der du da ausgehst, ist mehr als abenteuerlich.

nur aus Interesse:
Wieviel weiter wäre denn das andere Flugzeug weg gewesen?
Du musst doch einen genauen Wert haben, wenn du so bestimmt sagen kannst dass dein 600er da nicht mal mehr Lichtreflektionen aufnehmen würde.

@rainlove

rainlove schrieb:Du scheinst einige Sache tatsächlich nicht verstehen zu können, das Objekt müsste ca so groß sein, wenn es in der Entfehrnung zu mir geflogen wäre, die Größe des Objekts im Verhältniss zum maximalen Zoom der Kamera, die Rechnung geht nicht auf.

Das habe ich mit 500 mm gemacht:



Also Nikon D60 + Sigma 150-500.

Starkes Bild A380
Und das cloudlayer-Feature von @Mr.Q is überragend :D

--- der typische fall von Verbohrtheit hier. Ein Objekt , was mindestens 50 km weg vom Standpunkt des Fotografen ist wird am Ende nur pixelbrei. Man kann das nachstellen , indem man ein Haus was 50 km entfernt ist zoomt. Hier Brauch man topausruestung ... 2/3000 Euro aufwärts