Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@A38O
Ergo um kein Artificial Object!
Ob so, würde ich gerne rausfinden. Anhand der Aussagen des Senders und des angeblichen Spezialisten, der auch Vögel ausschliesst, deshalb meine Vermutung, Modellflieger.
G.

Z. schrieb:Denke nicht das wir hier HG-Kameras vorliegen haben.

Wenn das Video von Youtube das selbe ist wie das, das ich mir dummerweise nicht ansehen kann, dann ist das auch so. Da sieht man an einer Stelle deutlich "60i" im OSD.

Warum sollte also ein Video, das aus 60 Halbbildern pro Sekunde besteht, Objekte zeigen, die mit bloßem Auge wegen ihrer Geschwindigkeit nicht sichtbar sein sollen, wenn diese Objekte im Video auf mehreren Einzelbildern hintereinander durch das Bild fliegen?

@Z.

Z. schrieb:Anhand der Aussagen des Senders und des angeblichen Spezialisten, der auch Vögel ausschliesst

Hast du damals die Geschichte vor LA mitbekommen? Da wurde auch alles Mögliche vermutet und auch da waren "Spezialisten" am Werk. Oder die Sache mit dem "Meteoritenüberflug" über Peru? Da wurden ebenfalls "Spezialisten" befragt. Gebracht hat es nur falsche Aussagen.

Ich wäre vorsichtig, wenn in den Medien etwas von "Spezialisten" in solchen Bereichen gebracht wird.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Vögel auf das Bild geraten, ist jedenfalls sehr hoch. Manchmal drängeln die sich regelrecht ins Bild:



Und da das sehr oft passiert, sehe ich keinen Grund, da groß zu rätseln.

@A38O
Ich verstehe deine Argumente sicherlich, wie bereits gesagt.
Bitte überdenke jedoch mal grundsätzlich, folgende Sätze:

A38O schrieb: Da wurde auch alles Mögliche vermutet und auch da waren "Spezialisten" am Werk.

A38O schrieb: Leute, die sich mit Sichtungen am Himmel beschäftigen, sollten das jedoch auf Anhieb erkennen.

Bitte, nur der Gründlichkeit halber.

Ich hoffe es kommt noch heraus was es tatsächlich war. Sollte eigentlich, bei der "gewagten" Zeitangabe des "täglichen" Erscheinens, müssten schon scharren an Leuten zum besagten Acker unterwegs sein. :)
G.

@Z.

Z. schrieb:Bitte überdenke jedoch mal grundsätzlich, folgende Sätze:

Warum? Ich sehe da keinen Widerspruch.

Z. schrieb:Ich hoffe es kommt noch heraus was es tatsächlich war.

Wenn wir bei allen solchen Aufnahmen so rätseln würden, hätten wir wahrscheinlich keine Zeit mehr für andere Sachen …

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Ist es das selbe?

Nur fast. Es ist ein Ausschnitt daraus. Das Original dauert knapp 5 min.

Mal den flashplayer updaten, oder so? ;)

Mich wundert ein wenig, dass die Leute in der Sendung nen Käfer oder Insekten von vorn herein ausschließen! "It's no bug!" Aber keine Begründung, warum no bug!

Auf mich wirkt das sehr bugmäßig.

@SheldonCooper
Klar hab ich mich auch gefragt und deswegen von vorherein den Begriff Subjektiv benutzt.

Z. schrieb:(Was ich bisher bezweifle, da bei einer Aufnahme in der "auch Vögel" durchs Bild fliegen, und die Relativgeschwindigkeit des Objektes, subjektiv, gerade mal das 2fache der der Vögel zu sein scheint. Gegenargument..Objekt ist gerade langsamer Unterwegs.)

Bitte letzteres nicht vergessen.

Folgend könnte möglich sein, wenn man durch Zufall (oder nach Kenntnis des aussergewöhnlichen Luftraumegeschehens) gezielt auf einen Punkt am Denverschen Himmel starrt, den das "Objekt gerade durchfliegt", dieses auch mit blossem Auge sichtbar sein könnte. Tut man das nicht ist es in so fern "unsichtbar".

@A38O

A38O schrieb:Warum? Ich sehe da keinen Widerspruch.

Ich schon, welchem spezialisierten Beobachter, soll man nun trauen?

Einerseits kritisierst du die Aussagen von Spezialisten......
Andererseits bevorzugst du die spezialisierte (u.a. eigene Meinung).....

Wir können nun sagen...aber das waren gar keine Spezialisten... aber damit unterstellen wir das alle Spezialisten rein faktisch urteilen würden und dem ist sehr bekanntlich nicht so.
G.

A38O schrieb:Wenn wir bei allen solchen Aufnahmen so rätseln würden, hätten wir wahrscheinlich keine Zeit mehr für andere Sachen

Ist mir zuweit hergeholt, und verlängert nur die Zeit die man für eine möglichst faktische Dikussion braucht.. ;)

@Z.

Z. schrieb:den das "Objekt gerade durchfliegt", dieses auch mit blossem Auge sichtbar sein könnte.

Nein, nicht unbedingt.

Erstens achtet man nicht darauf, so dass man diese verhältnismäßig kleinen Objekte/Subjekte nicht mitbekommt.

Zweitens ist es eine Sache der Winkelgeschwindigkeit. Wenn die Viecher relativ dicht sind, haben sie scheinbar eine hohe Geschwindigkeit.

Z. schrieb:Ich schon, welchem spezialisierten Beobachter, soll man nun trauen?

Sich selbst? Man kann viele Vorgänge selbst nachvollziehen - da muss man niemandem glauben. Und wenn doch, dann würde ich mich auf den verlassen, der in dem Bereich die meiste Erfahrung hat. Die Medien gehören in meinem Bereich nicht dazu.

@A38O

A38O schrieb:Erstens achtet man nicht darauf, so dass man diese verhältnismäßig kleinen Objekte/Subjekte nicht mitbekommt

Sollte mein "Subjektiv" ausdrücken..

A38O schrieb:Zweitens ist es eine Sache der Winkelgeschwindigkeit. Wenn die Viecher relativ dicht sind, haben sie scheinbar eine hohe Geschwindigkeit.

Ist auch klar...

Sich selbst, ist eine gute Frage, deswegen mein Post hier. Ich denke es könnte ein Modellflieger sein.
Zudem ist mir die Moderatorin sympatisch. :)

A38O schrieb:Und wenn doch, dann würde ich mich auf den verlassen, der in dem Bereich die meiste Erfahrung hat.

Schön gesagt, in unserem Falle die Frage, wer hat denn nun die meiste Erfahrung, Du oder der angebliche Spezialist im Video?

Wie du vlt. siehst, liegt die Antwort wieder nur in der Frage wer oder was ist nun spezialisiert genug zu beantworten wer nun der "grössere Spezialist" mit der grösseren Erfahrung ist. Ohne über irgendwelche Medien, ob nun populäre oder speziaisierte, bereits über den Umstand informiert zu sein, wem man nun mehr Glauben schenken solle, geht dies garnicht. Deswegen ist es apriori wichtig, immer offen und möglichst ohne Vorurteile einzelne Situationen, möglichst gemeinsam, zu "analysieren".

Die Sinnfrage, ob man nun Zeit mit etwas verschwendet oder nicht, ist eh eine rein subjektiv zu beantwortende. Für den einen mag ein Tellerwäscherjob, Zeitverschwendung sein, für den anderen, eine lebenserhaltende Tätigkeit. Ich persönlich sehe in jeglichen Überlegungen und dem Tun an sich, keine Zeitverschwendung, eher ist all dies Notwendig und resultiert aus dem Sein selbst, das sich folgend weiterentwickeln wird. Jeder Versuch etwas zu manifestieren, etwas als tatsächlich zu erfahren, oder einem Ziel zu folgen, bedarf der experimentellen Prüfung, ob Geistig oder Objekt bezogen.

Ohne angebliche "Fehler" oder etwas das sich im nachhinein subjektiv als Zeitverschwendung bezeichnen lässt, wird kein Tun oder Gedanke jemals zu brauchbaren Resultaten führen. Thats it.
Siehe die angeblichen Risse in A380 Modellen.

@Z.

Z. schrieb: Schön gesagt, in unserem Falle die Frage, wer hat denn nun die meiste Erfahrung, Du oder der angebliche Spezialist im Video?

Naja, was haben wir denn:

- ein Video bzw. Standbilder
- auf den Bildern ist etwas gen Himmel zu sehen

Wäre jemand, der am Radar sitzt, dafür ein Spezialist? Sicher nur eingeschränkt, denn der kann zwar sagen, ob da was zu sehen ist, das war es aber auch schon. Wie das Erscheinungsbild in der Realität ist, muss er aufgrund seiner Tätigkeit nicht wissen.

Vielleicht ist da doch jemand geeigneter, der häufig und vor allem zielgerichtet Motive am Himmel filmt/fotografiert? Da ist die Wahrscheinlichkeit doch schon größer, dass derjenige a) sowas schon mal gesehen hat und b) durch die Fototechnik auch weiß, wie das zustande gekommen sein könnte.

Was wir haben sind vlt. doch "Bugs", statistisch am wahrscheinlichsten!? ;)

Clearly they consulted a man in the wrong profession. Get someone who has studied UFOs. Or an entomologist!

http://doubtfulnews.com/2012/11/denver-ufos-bugs-outsmart-aviation-expert/ (Archiv-Version vom 11.11.2012)

naja. da haben wir mal wieder die typische Believer Vorgehensweise.

Es wird ein angeblicher Experte ins Spiel gebracht, hier ein ehemaliger Pilot, der natürlich sofort jedwede natürliche Erklärung ausschließen kann.

Und das von einem VIDEO

Mich würde ja interessieren wo der Mann seine Expertenschulung für Video-Untersuchungen gemacht hat?
Ist das beim Piolotenschein dabei?

Und die Ornitologen- und Entomologenausbildung?
Auch beim Pilotenschein inklusive

Naja, is halt wieder so ein Allroundspezialist der gebraucht wird um ein Mysterium zu kreieren.

Bei dem 2en Video kann man einen Kreis um das Objekt sehen, ich denke das kommt davon weil das Objekt in das Video eingefügt wurde.
Kann das jemand bestätigen ?

Ab min1.44 Kann man den Kreis um das Objekt sehen. Habe hier mal nen Kreis drum gemacht, direkt unter meinem Weißen Kreis kann man es sehen (Beim Video fast besser).

@reticulum
Toll ... Ballons und Quadrocopter beim Nachtflug
Jetzt ist es bewiesen. Es gibt sie.

Hatte vergessen das der Kreis auf CGI hindeutet mMn.

Das 3. Video sieht stark aus :D