Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@breid

gib dir keine mühe...die glauben es sogar nicht wenn das Ding vor ihnen fliegen würde,dann heist es " CGI"

breid schrieb:dann beweiß du mir das es sie nie gegeben hat

Wenn's nicht mehr braucht, bitte:



Beweißt. Es hat sie nie gegeben.

@breid

Ich weiß eh ich kann es nicht 100% wissen weil ich nicht vor ort war und sie nich selber gesehen haben.

aber die glauben alles was sie in der zeitung lesen und da hat man auch keine beweise weil du selber es nicht erlebt hast und deswegen kann man es auch nicht wissen ob es stimmt.

Wir leben in einer zeit wo 90% desinformation sind

breid schrieb:aber die glauben alles was sie in der zeitung lesen

Du weißt aber schon, dass die Haunebu-Sache von der BILD aus der braunen Zündler-Ecke in den Mainstream gebracht wurde.

Von daher finde ich es immer höchst amüsant, wenn Leuten, welche die von Obskuranten hervorgekramten angeblichen Quellen auf ihren Echtheitsgehalt abklopfen, Mainstream-Medienhörigkeit unterstellt wird.

@breid

Hi,

VOLTA schrieb:Schauberger konnte Baumstämme die 4 T wogen alleine durch die richtige Flussbewegung Fluss abwertz treiben lassen und das auf 30-40 cm Wassertiefe.

Das ist jetzt der ultimative Beweis, daß es Ufos gibt? In deiner Welt vielleicht, in meiner mit Sicherheit nein.

VOLTA schrieb:Eigentlich müssten die 4 T sich der Anziehungskraft und Masse überhaupt nicht bewegen.
Es müsste absacken. Das tat es nicht.

Warum sollen die Baumstämme absacken? Hast du schon mal selber ein Floß gebaut und bist damit einen Fluß runter gefahren?

VOLTA schrieb:Was soll ich dir erzählen.....gehe und Informiere dich bevor du was laberst.

Zeig mir funktionierend Maschinen und nicht irgendwelche "Erfinder", die dauernd wirklich dumm rum labern "man müsse nur die richtigen Einstellungen finden", gefragt von einem Moderator, der vor den Interviews zum Kartenlesen geht. Bärenstarker Unfug, das ist das absolute Idiotengespann.
Wir reden über beobachtbare Physik. Aber ein Funktionieren ist bisher noch nicht beobachtet worden.

Mal davon abgesehen: worüber sollte ich mich informieren? Über nichtfunktionierende Maschinchen? Hab ich. Und nun?

-gg

hey Grosche
Zitat:
Warum sollen die Baumstämme absacken? Hast du schon mal selber ein Floß gebaut und bist damit einen Fluß runter gefahren?



ein Floß besteht nicht aus einem Baumstamm sondern aus mehreren die aber nicht Tonnen schwer sind.

ich lasse die Unterhaltung mit dir,den nicht mal sowas kannst du trennen.

Geschweige den du würdest Verstehen was Schauberger gemacht und gebaut hat.

http://www.evert.de/eft601.htm


Nach dem Krieg baute Schauberger Holzschwemmanlagen und naturrichtige Wasserverbauungen, die zwar den Regeln des technischen Wasserbaus völlig widersprachen, dafür um so überraschendere günstige Ergebnisse zeigten. Der damalige österreichische Minister für Land- und Forstwirtschaft berief Schauberger als Berater für wassertechnische Fragen. Aufgrund des heftigen Widerstands der Beamtenhierarchie gegenüber seinen Vorschlägen und Direktiven zog Schauberger seine Berufung zurück und Minister Thaler legte ebenfalls seine Ämter nieder, wanderte nach Südamerika aus, und gründete dort zusammen mit Tiroler Bauern die Großsiedlung 'Dreizehn Linden'.
Schauberger wandte diese Erkenntnis dann auf alle seine Überlegungen an, konzipierte Flugscheiben und Unterseeboote, Gasreinigungs- und Energieerzeugungssysteme. Seine biotechnischen Unterseeboote bestanden in der Hauptsache aus gebündelten 'Drallrohren', die sich verjüngen und das Wasser einwirbeln - zusammenwirkend bilden sie dann einen kräftigen Rückstoß-Wirbel.

http://www.buch-der-synergie.de/khammas.de/viktor_schauberger.htm



und jetzt lass mich in ruhe

Der Schauberger war der Al Gore seiner Zeit. Konnte mit seinen wirbeln die Leute begeistern (macht er heute noch).
Bis die Leute merken das es nur Gelaber war von irgendwelchen Katalysatoren, er aber keine Idee hatte wie man so einen bauen soll.

Was die Reichsflugscheiben/Jenseitsflugmachine angeht: es hat nie auch nur einen halben Beweis gegeben. Meiner Meinung nach 100% Schwachsinn.

Hi,

VOLTA schrieb:und jetzt lass mich in ruhe

Aha, dir sind die Argumente ausgegangen? Das habe ich erwartet.

:

VOLTA schrieb:ein Floß besteht nicht aus einem Baumstamm sondern aus mehreren die aber nicht Tonnen schwer sind.

Ein Schiff besteht aus einem Stück und wiegt viele tausende von Tonnen und geht auch nicht unter. Selbst Schiffe aus Zement gehen nicht unter. Boah ey!
Da du offensichtlich keine Ahnung von dem hast, was man Auftrieb nennt: das Gewicht an sich hat damit nicht so viel zu tun.

Ich vereinfache mal die Frage:

Groschengrab schrieb:Warum sollen die Baumstämme absacken?

Das wirst du doch noch beantworten können, oder etwa nicht? Schauberger kann dir da nicht helfen.

VOLTA schrieb:Geschweige den du würdest Verstehen was Schauberger gemacht und gebaut hat.

Dann zeig doch mal genau und funktionierend, was er gebaut hat. Seine Holzschwemmanlagen sind legendär, haben aber mit irgendwelchen esoterischen Wünschen nichts zu tun.
Daß Verwirbelungen durchaus positve Ergebnisse zeigen, ist bekannt, aber keineswegs geheimnisvoll. Schon mal im die großen Schiffe mit ihren Bugnasen gesehen?

-gg

Hier mal eine versuchte Erklärung zu den fliegenden "Dreiecken" aus dem Jahr 2002, ob da was dran ist, kann ich nicht sagen

http://degufo.alien.de/news/2002/020807_1609.php (Archiv-Version vom 16.02.2009)

Gruß
Thrion

Hi,

Thrion schrieb:Hier mal eine versuchte Erklärung zu den fliegenden "Dreiecken" aus dem Jahr 2002, ob da was dran ist, kann ich nicht sagen

Da kann ich keine Erklärung entdecken, nur fürchterliches Rumgestocher im dicken Nebel.

-gg

@Grosche

du kannst einem nur Leid tun.

Schwimmt dein riesiges Schiff auch auf Wasserhöhe von 40cm?
Relation 4T Baumstamm auf 40cm Höhe
Relation 20.000T auf 40cm oder 4m Höhe.


gehe schlafen...wem willst du was vormachen

was für ein Schwachsinn du laberst

Hmm. Der Ufoszene bleibt nicht mehr viel übrig, nachdem die Skeptiker die Beispiele, die als Beweise galten, mit Gegenbeweisen in der Luft zerrißen haben. Ich hoffe, dass die Blinden endlich erkennen, dass Ufologie sich selber widerspricht, in dem es Gesetze der Physik missachtet und vom Gegenteil ausgeht. Ich schreibe deswegen "ausgeht", weil sie nichtmal Standartmethoden der Wissenschaft benutzt, um Beweise für diese Existenz der Alleskönner zu liefern.

@Morgen
Ufologie :) in der Luft zerrißen jawohl weil du es so sagst ?

https://www.youtube.com/watch?v=Aj-fH3Gcgdc

@Morgen und gute Nacht.

@Morgen

wir können aber nicht daran vorbei schauen, dass viele
beiträge der pro's einen hohen unterhaltungswert haben.
was da alles so für meinungen geäussert werden, das ist
manchmal schon starker tobak.
und die hartnäckigkeit, bei den versuchen, alles glaubwürdig
zu machen.
da gibt man sich schon sehr viel mühe!

@Morgen

ich bin zwar auch von der pro-fraktion aber alles glaube ich nicht.
aber zugeben musst du dass auch die reguläre wissenschaft längst nicht alles erklären kann und früher auch nur belächelt wurde.

Hi,

VOLTA schrieb:was für ein Schwachsinn du laberst

Tut mir leid, wenn Vollpfosten wie du nicht in der Schule beim Auftrieb aufgepaßt haben.

VOLTA schrieb:Relation 4T Baumstamm auf 40cm Höhe

Balsa oder Lophira alata?

Prof.nixblick schrieb:aber zugeben musst du dass auch die reguläre wissenschaft längst nicht alles erklären kann

Ja und? Wo steht, daß es so ist? Naturwissenschaftler suchen immer nach dem, was noch nicht erklärbar ist. Das ist ihr Job.

-gg

und wenn man etwas nicht erklären kann.. zumindest jetzt noch nicht, muss es nicht bedingt heißen, dass es unmöglich ist !!

DOGGGGGGGGGGGGMAAAAAAAAAAA lol

;)

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:aber zugeben musst du dass auch die reguläre wissenschaft längst nicht alles erklären kann

Beispiele her!

@Morgen
Gaaaanz einfaches Beispiel die Gravitation. Wir wissen das es sie gibt, was für Auswirkungen sie hat, aber können nicht sagen wie Teilchen-technisch das funktionioert.