JFK - Attentataufdeckung

delta.m schrieb:Ich weiß, es wird Dich nerven

deswegen machst dus ja ;)

delta.m schrieb:Da herrscht bei mir immer noch Unklarheit - besonders der fett gekennzeichnete Teil.
Danke!

das hatten wir doch schon- "die Kugel hatte oberflächlichen Kontakt/streifte"


du kansnt dich auch mal fragen, das überhaupt möglich ist.

Dir wird in den Rücken geschossen und dieselbe kugel soll auf deiner Brust eine Streifschusswunde verursacht haben

@delta.m

Streifhieb

https://www.dict.cc/deutsch-englisch/Streifhieb.html

@delta.m


wie sollte ein Streifschuss in diesem ofiiziellen Winkel erzielt werden?

@delta.m


also: Wortbedeutung geklärt, die Frage bleibt: War ein Streifschuss überhaupt möglich?

https://www.allmystery.de/blogs/proteus/die_single_bullet_2

Also ich weiß jetzt wirklich nicht, was das alles soll, aber ich kann auf dem folgenden Foto ganz eindeutig zwei Löcher in der Krawatte erkennen:

https://www.maryferrell.org/wiki/images/2/2d/Photo_naraevid_CE394-5.jpg

Wo ist nun das Problem?

Africanus schrieb:Also ich weiß jetzt wirklich nicht, was das alles soll, aber ich kann auf dem folgenden Foto ganz eindeutig zwei Löcher in der Krawatte erkennen:

Also so weit, würde nicht mal ich gehen. :D

@Groucho

Dann schau Dir das bereits verlinkte Foto an und vergleiche es mit dem folgenden.

https://www.maryferrell.org/wiki/images/b/b1/Photo_naraevid_CE394-6.jpg

Das FBI, bei seiner "direkten" Untersuchung des Gegenstandes "Krawatte", konnte keine Löcher/Durchschüsse erkennen, aber Allmy´s Debunker wissen das 50 Jahre später besser? -Großes Damentennis...-ganz großes Damentennis...^^

@schmitz

Das FBI, bei seiner "direkten" Untersuchung des Gegenstandes "Krawatte", konnte keine Löcher/Durchschüsse erkennen, ...

Und natürlich hast Du Belege für Deine Behauptung, oder?

@Africanus
Der Threadverlauf, die verlinkten Bilder, die Links...-alles was Du offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen haben möchtest...-Doch, -die letzten Seiten dieses Threads, untermauern meinen saloppen Beitrag...^^

@schmitz

Dann sollte es Dir nicht schwer fallen, Deine Behauptung zu belegen. Solltest Du das nicht, so muss ich davon ausgehen, dass Du nur heiße Luft abgesondert hast.

Und nur zu Deiner Information: Ich bin zu meiner Einschätzung durch genau die beiden Bilder gekommen, die ich verlinkt habe und die Du anscheinend nicht zur Kenntnis nimmst.

Statt zu lesen, was denn Beleg sein könnte, haste Dich keine zwei Sekunden nach dem Absenden meines Beitrages an die Antwort gemacht....ich würde das ne Form von "Trollen" nennen...aber die Beurteilung überlasse ich anderen.

@Africanus
@schmitz


alle Belege sind unserem lieben Chemiker Africanus bekannt (und groucho natürlich auch)

Beitrag von bredulino (Seite 1.010)

Africanus schrieb (Beitrag gelöscht):Da Du keinerlei Belege gebracht hast, sondern lediglich Allgemeinplätze, muss ich mich nicht näher damit beschäftigen. Es steht Dir allerdings frei, die beiden Fotos, die ich verlinkt habe, anzusehen und Deine Einschätzung zu geben, was dort zu sehen ist.

Wichtiger als Pixelbreileserei wäre, was die FBI-ermittler, die die Krawatte aus nächster Nähe betrachten und untersuchen konnten, feststellten

bredulino schrieb:Wichtiger als Pixelbreileserei wäre, was die FBI-ermittler, die die Krawatte aus nächster Nähe betrachten und untersuchen konnten, feststellten

Genau diesen Einwand negiert er ja und möchte auch auf dieser Seite des Threads so tun, als wäre da niemals nichts etwas gewesen...^^

schmitz schrieb (Beitrag gelöscht):Die Frage ist eher, mit was genau, beschäftigst Du Dich überhaupt? Das Threadthema, bzw. der Verlauf, kann es nicht sein....-egal, ad honimem, ad acta...-man kennt sich ja....^^

das hat was Strategisches. Irgendwie cheinen die nicht zu begreifen, dass das Eingeständnis dass die OT bei JFK nicht stimmt, keine Zustimmung für Homöopathie, UFOs, Illuminaten etc. bedeutet