JFK - Attentataufdeckung

McMurdo schrieb:Und wo ist die 2. Fragmentspur

Und wo das zweite Austrittsloch?

Es ist schon faszinierend, alle diese Punkte wurden schon hinreichend widerlegt, aber es interessiert nicht, es muss einen zweiten Schützen gegeben haben, Muss einfach.....

Groucho schrieb:Es ist schon faszinierend, alle diese Punkte wurden schon hinreichend widerlegt,

Oder einfach ignoriert von den VTlern und ausgeblendet. Kritisches denken? Fehlanzeige.

Groucho schrieb:Es ist schon faszinierend, alle diese Punkte wurden schon hinreichend widerlegt,

da wir zwei offizielle Eintrittslöcher haben ist da nichts widerlegt

Groucho schrieb:Und wo das zweite Austrittsloch?

das wirkt bei Euch manchmal fast schon autistisch...

Ich habe schon zig Mal die Möglichkeit eines Streifschusses erwähnt- da gibt es keine voneinander abgrenzbaren Eintritts- oder Austrittslöcher. "Widerlegt" ist da nichts

Groucho schrieb:Es ist schon faszinierend, alle diese Punkte wurden schon hinreichend widerlegt, aber es interessiert nicht, es muss einen zweiten Schützen gegeben haben, Muss einfach.....

du liest wieder mal nur oberflächlich:

bredulino schrieb:Die andere Möglichkeit wäre dass die Fragmentspur Fake ist

McMurdo schrieb:Kritisches denken? Fehlanzeige.

"Kritisches Denken" bewirkt weiterhin daran zu glauben, dass die Fragmentspur zu Oswalds Fenster passt, dass es keine Diskrepanz zwischen Autopsieberichts- und dem Clark-Panel-Eintrittspunkt gibt, dass im Autopsiebericht dieselbe Fragmentspur wie auf den Röntgebildern beschrieben wird, dass der Krawattenknoten komplett durchschossen wurde, dass die große Kopfwunde nicht in den Okzipitalknochen hineinreichte und die 17-cm-Angabe nicht existiert...

DAS soll kritisches Denken sein?


Passt scho´ irgendwie...

@bredulino

Kannst Du einmal einen Beitrag bringen ohne sinnentstellende und manipulative Pfeile? Der-Okzipitalknochen, kann unterschiedliche Ausdehnungen haben, ausserdem ist der Begriff auch "als den Hinterkopf betreffend" gebräuchlich. Der Zeichnung irgendetwas anderes als eine gewissen Ungenauigkeit entnehmen zu wollen ist peinlich, diese Pfeile zu verlinken nur noch erbärmliche Rhetorik.

McMurdo schrieb:Na du spielst hier doch den Kopfpositionsexperten, da wird so eine einfache Frage dich doch nicht zur Kapitulation bringen, oder?

Kann es sein dass du etwas von dir auf andere projizierst?

Da ja niemand die Grundwerte der Animation zu Fall bringen konnte passt der Winkel der Fragmentspur in der Tat nicht zu Oswalds Fenster.

McMurdo schrieb:Da hat man jahrzehnte lang Zeit und die VT ler haben das noch nie untersucht?!?! Ziemlich schwach, oder?

Naja: Da hat man jahrzehnte lang Zeit und die OTler haben es noch nie geschafft, eine Rekonstruktion, Animation, Simulation etc. so hinzukriegen, dass wirklich alle Parameter- Fragmentspur, Autopsiedaten, Kopfneigung, räumliche Werte etc.- zusammenpassen?!?! Ziemlich schwach, oder?

Wenn die Gesamtheit der Daten nach 55 Jahren immer noch nicht in das Einzeltäterkorsett gepresst werden können, was das über die Einzeltätertheorie aus?

McMurdo schrieb:Wieso platz beim zweiten Treffer nichts weg wie beim ersten? Sehr verwunderlich würde ich sagen.

Weil es möglicherweise ein Streifschuss war oder ein Geschoss das keine Fragmente hinterlassen hat

towel_42 schrieb:Kannst Du einmal einen Beitrag bringen ohne sinnentstellende und manipulative Pfeile?

Das sind sinngebende Pfeile- im Autopsiebericht befindet sich der Eintrittspunkt im Okzipitalknochen. Von diesem gehen Frakturen aus:




Original anzeigen (0,2 MB)


Vergleiche Illustration des WC-Reports, unter Anleitung des Pathologen Dr. Humes, der die Autopsie machte entstanden:




Vergleiche die Angaben von Dr. Humes und den beiden anderen Pathologen vor dem HSCA:

towel_42 schrieb:Der-Okzipitalknochen, kann unterschiedliche Ausdehnungen haben, ausserdem ist der Begriff auch "als den Hinterkopf betreffend" gebräuchlich

bei 17 cm landest du im Okzipitalknochen

Beitrag von bredulino (Seite 1.263)

towel_42 schrieb:ausserdem ist der Begriff auch "als den Hinterkopf betreffend"

das ist von monstra abgechrieben, der es wiederum von Africanus abgeschrieben hat.


Im Autopsiebericht steht, dass die große Kopfwunde über den Parietalknochen hinausging: " chiefly the parietal bone ...but extending somewhat into..."


Der Schädel war auch ursprünglich bis zum Eintrittspunktpunkt im Okzipitalknochen offen, das Eintrittsloch war erst rundum komplett als ein Fragment wieder eingeführt wurde:

Boswell vor dem HSCA:

There was a shelf and then a little hole came up on the side and then one of the smaller of the two fragments in that X-ray, when that arrived, we were able to fit that down there and complete the circumference of that bone wound.”[358]

ERST als das kleine Fragment HINTEN angebracht wurde, war das kleine runde Eintrittsloch im Occiput rundum vollständig und erkennbar.
During a recorded call in 1994 (a copy of which is available at the National Archives), Boswell told one of the authors (Aguilar) the same thing: “The defect – the wound of entrance was at the base of that defect and the shelving on the inner surface of the bone was half on the intact portion of the skull and half on that fragment that we received from Dallas and replaced.”

http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_6.htm

Africanus schrieb:Nein, es gibt exakt ein Einschussloch, genau an dem Ort, an dem es das HSCA verortet hat. Das ändert sich auch durch Dein mantraartiges Wiederholen, es habe zwei Einschusslöcher gegeben, nicht. Es gab exakt ein Einschussloch, dessen Lage vom HSCA korrigiert wurde

Komisch, dass der Verlauf der Frakturen beim "korrigierten" Einschussloch anders als auf den Röntgenbildern verlaufen

bredulino schrieb:Kann es sein dass du etwas von dir auf andere projizierst?

Ganz und gar nicht. Aber nagut, war mir eigentlich klar das du darauf keine Antwort hast.

bredulino schrieb:Naja: Da hat man jahrzehnte lang Zeit und die OTler haben es noch nie geschafft, eine Rekonstruktion, Animation, Simulation etc. so hinzukriegen, dass wirklich alle Parameter- Fragmentspur, Autopsiedaten, Kopfneigung, räumliche Werte etc.- zusammenpassen?!?! Ziemlich schwach, oder?

Sagen wir mal so, wer eine Theorie anzweifelt muss mit einer besseren und konsistenteren Theorie daherkommen. Wenn man natürlich nur Fragen stellt wird das natürlich nichts.

bredulino schrieb:Weil es möglicherweise ein Streifschuss war oder ein Geschoss das keine Fragmente hinterlassen hat

Wo sind die Verletzungen am Schädel die auch ein Streifschuss hinterlässt? Welche Geschosse hinterlassen keine Fragmente?

McMurdo schrieb:Sagen wir mal so, wer eine Theorie anzweifelt muss mit einer besseren und konsistenteren Theorie daherkommen. Wenn man natürlich nur Fragen stellt wird das natürlich nichts.

Man muss nicht mit einer besseren Theorie daherkommen es reicht auch die Falsifikation.

Falsifikation, auch Falsifizierung (von lat. falisificare „als falsch erkennen“) oder Widerlegung, ist der Nachweis der Ungültigkeit einer Aussage, Methode, These, Hypothese oder Theorie. Aussagen oder experimentelle Ergebnisse, die Ungültigkeit nachweisen können, heißen „Falsifikatoren“.

Eine Falsifikation besteht aus dem Nachweis immanenter Inkonsistenzen bzw. Widersprüche (Kontradiktion) oder der Unvereinbarkeit mit als wahr akzeptierten Instanzen (Widerspruch zu Axiomen) oder aus der Aufdeckung eines Irrtums.

Wikipedia: Falsifikation

In der Justiz gilt "Im Zweifel für den Angelagten"

McMurdo schrieb:Wo sind die Verletzungen am Schädel die auch ein Streifschuss hinterlässt? Welche Geschosse hinterlassen keine Fragmente?

Müssen Geschosse immer Fragmente hinterlassen?

Zu den Kopfverletzungen gibt es unterschiedliche Darstellungen.

Laut Autopsiebericht reichte z.B. die große Kopfwunde über den Parietalknochen hinaus und in den Okzipitalknochen hinein

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Okzipitalknochen ist der grüne Bereich. In diesen soll die große Kopfwunde hineingereicht haben:




Wikipedia: Occipital bone


Man vergleiche mit den Autopsiefotos, der im Autopsiebericht genannte hintere Bereich ist intakt:

McMurdo schrieb:Ganz und gar nicht. Aber nagut, war mir eigentlich klar das du darauf keine Antwort hast

du du selber keine Antwort hast...

Für die Widersprüchlichkeit der offiziellen Untersuchungen und des Beweismaterials bin ich nicht verantwortlich. Außerdem Experte wie aniara, der irgendwas genau berechnen will...

bredulino schrieb:da wir zwei offizielle Eintrittslöcher haben ist da nichts widerlegt

Allein diese Aussage ist schon widerlegt.

Es gibt nur ein offizielles Eintrittsloch im Schädel, keine zwei.

Und dass du das nun schon wieder - obwohl dir genau das auch schon kürzlich gesagt wurde - weiter verbreitest, zeigt, dass es absolut sinnlos ist mit dir zu diskutieren.

towel_42 schrieb:Kannst Du einmal einen Beitrag bringen ohne sinnentstellende und manipulative Pfeil

Oder ohne sinnentstellende Zitate oder Paraphrasen.

Die Antwort ist: nein, kann er nicht und will er auch gar nicht.

Das ist ja das Einzige, was er hat.......

bredulino schrieb:da wir zwei offizielle Eintrittslöcher haben ist da nichts widerlegt

Von was sprichst du? Kannst du das bitte mal verlinken, was da offiziell an Löchern gefunden wurde. Habe den Autopsie-Bericht gelesen, aber kann man nicht mehr an mehrere Löcher erinnern...

bredulino schrieb:Man muss nicht mit einer besseren Theorie daherkommen es reicht auch die Falsifikation.

Ok, dann schauen wir mal was wir da so haben: Zweiten Schützen? Negativ. Zweite Waffe? Negativ. Patronen aus unterschiedlichen Waffen? Negativ. Zweites Zeichen auf Kopftreffer im Zapruder Film? Negativ. Zweite ein und Austrittswunde am Schädel? Negativ.
Wird also schwierig mit der Falsifikation.

bredulino schrieb:Müssen Geschosse immer Fragmente hinterlassen?

Darum frag ich ja, welche Geschosse hinterlassen keine Fragmente? Auch hier fehlt es mal wieder an der Konsistenz in der Argumentation. Hätte, wäre, wenn und vielleicht ist nicht überzeugend.

bredulino schrieb:Zu den Kopfverletzungen gibt es unterschiedliche Darstellungen.

Laut Autopsiebericht reichte z.B. die große Kopfwunde über den Parietalknochen hinaus und in den Okzipitalknochen hinein

Welcher Streifschuss verursacht so eine große Wunde ohne das dies auf dem Bildmaterial des Zapruder Films erkennbar wäre, so durch wegsplitternde Knochen und Gewebe?

Aniara schrieb:Von was sprichst du? Kannst du das bitte mal verlinken, was da offiziell an Löchern gefunden wurde. Habe den Autopsie-Bericht gelesen, aber kann man nicht mehr an mehrere Löcher erinnern...

Ich glaube er meint die unterschiedliche Festlegung der Einschusswunde vom Autopsiebericht und dem HSCA. Und je nachdem wie er es dann braucht belegt es das der Autopsiebericht falsch oder gefälscht ist, der HSCA Bericht oder das es eben 2 Treffer gegebn hat. Wie mans gerade eben braucht.

Groucho schrieb:Es gibt nur ein offizielles Eintrittsloch im Schädel, keine zwei.

das heißt das Eintrittsloch des Autopsieberichts ist nicht offfiziell?

Du hast immer den Autopsiebericht als Beweis herangezogen:

Groucho schrieb am 17.08.2018:Der Kopftreffer kann nur von hinten gekommen sein.

(Was der autopsy report im Übrigen bestätigt)

Beitrag von Groucho (Seite 1.263)

Groucho schrieb am 06.06.2018:Lies du doch erst mal den Warren Report und den autopsy report.

Beitrag von Groucho (Seite 1.263)

Groucho schrieb am 17.04.2018:Der autopsy report sagt eindeutig wo Eintrittswunde und wo die Austrittswunde ist.

Beitrag von Groucho (Seite 1.228)

Groucho schrieb am 31.07.2017:Und davon, steht, wie ich richtig vermutet habe, nichts im autopsy report.

Beitrag von Groucho (Seite 1.048)

Groucho schrieb am 06.03.2017:Vielleicht weil ich den autopsy report doch richtig verstanden habe?

Beitrag von Groucho (Seite 996)



Rückst du jetzt vom Eintrittsloch des Autopsieberichts ab?

Bist du nun vom "richtigen", "korrigierten", ca. 10 cm höher liegenden Eintrittsloch des HSCA überzeugt?


DEINE Aussage:

Der autopsy report sagt eindeutig wo Eintrittswunde und wo die Austrittswunde ist.

Beitrag von Groucho (Seite 1.228)

McMurdo schrieb:Wie mans gerade eben braucht.

so wie ihr?

Eintrittspunkt autopsy report:

Aniara schrieb:Der Autopsie-Report stellt lediglich Fakten dar und vertritt keine direkte These/Version, nur nüchterne Fakten.

Groucho schrieb am 17.04.2018:Der autopsy report sagt eindeutig wo Eintrittswunde und wo die Austrittswunde ist.

Eintrittspunkt HSCA:

Africanus schrieb:Nein, es gibt exakt ein Einschussloch, genau an dem Ort, an dem es das HSCA verortet hat. Das ändert sich auch durch Dein mantraartiges Wiederholen, es habe zwei Einschusslöcher gegeben, nicht. Es gab exakt ein Einschussloch, dessen Lage vom HSCA korrigiert wurde.

bredulino schrieb:das heißt das Eintrittsloch des Autopsieberichts ist nicht offfiziell?

Das heißt, du hast immer noch nicht begriffen, dass ich weder mit dir diskutiere, noch deine Fragen beantworte?

Groucho schrieb:Das heißt, du hast immer noch nicht begriffen, dass ich weder mit dir diskutiere, noch deine Fragen beantworte?

DEINE Worte:

Der autopsy report sagt eindeutig wo Eintrittswunde und wo die Austrittswunde ist.

Beitrag von Groucho (Seite 1.228)

Lies du doch erst mal den Warren Report und den autopsy report.

Beitrag von Groucho (Seite 1.263)

Eintrittspunkt Warren report, basierend auf dem autopsy report:





Eintrittswunden WR und HSCA zum Vergleich:

Original anzeigen (0,3 MB)

Vergleich mit Kopfhaltung im Z-Film mit Eintrittspunkt autopsy report

Original anzeigen (0,4 MB)

bredulino schrieb:so wie ihr?

Versteh ich nicht, warum etwas das andere schreiben jetzt mir zugeordnet werden soll.

So, nun aber zurück zum Thema:

Beitrag von McMurdo (Seite 1.278)

bredulino schrieb:DEINE Worte:

MEINE Worte?

Ich geb dir mal meine Worte

Groucho schrieb:Das heißt, du hast immer noch nicht begriffen, dass ich weder mit dir diskutiere, noch deine Fragen beantworte

Groucho schrieb:zeigt, dass es absolut sinnlos ist mit dir zu diskutieren.

Was dich betrifft, sind das meine wichtigsten Worte.

@Groucho


Stehst du noch zum Eintrittspunkt des autopsy reports? Ja oder nein?

Groucho schrieb:Was dich betrifft, sind das meine wichtigsten Worte.

Danke dass du mich so in den Mittelpunkt rückst, aber es geht hier darum, dass andere verstehen, was deine Position zum Eintrittspunkt des Autopsiereports ist

McMurdo schrieb: Zweiten Schützen? Negativ.

Wurde damals nach einem zweiten Schützen intensiv gefahndet? Nein

McMurdo schrieb: Zweite Waffe? Negativ

Hat das die Ermittler interessiert? Ach es gab ja z.B. die Mauser...

McMurdo schrieb:Patronen aus unterschiedlichen Waffen?

Im April 1963 wurde auf den Ex-General Edwin Walker geschossen. Die Polizei von Dallas identifzierte die abgefeuerte Kugel als Stahlmantelgeschoss.

Nach dem Kennedy-Attentat, der Verhaftung und Ermordung Oswalds wurde dieselbe Kugel als Geschoss mit KUPFERummantelung identifiziert, die zu Oswalds Gewehr passt.

Solche Wunder passieren bei der Polizei von Dallas ab und zu...

http://www.whokilledjfk.net/Walker.htm

McMurdo schrieb:Zweite ein und Austrittswunde am Schädel? Negativ.

Streifschüsse hinterlassen keine definierbare Eintritts- oder Austrittswunde. Außerdem wenn sich zwei Austrittsregionen überlappen oder berühren gibt´s nur eine große Wund

McMurdo schrieb:Welcher Streifschuss verursacht so eine große Wunde ohne das dies auf dem Bildmaterial des Zapruder Films erkennbar wäre, so durch wegsplitternde Knochen und Gewebe?

Wenn die zwei Kopftreffer z.B. nur Sekundenbruchteile aufeinander erfolgten würde das auch nicht unbedingt auffallen

aber wie gesagt:

Da niemand bis jetzt die Animation widerlegen konnte gibt es kein zurück mehr zur Einzeltätertheorie

bredulino schrieb:Da niemand bis jetzt die Animation widerlegen konnte

Ich glaube, da bist du eher gefragt, die OT, den Autopsie-Bericht, den Zapruder-Film etc. zu widerlegen, bevor ich irgend eine Animation widerlege. :D