Das weiß ich nicht. Ich habe ja nur den Artikel zitiert. Aber es gibt soviele Ungereimtheiten im offiziellen Report, daß man sich die Frage stellen muß, ob das tatsächlich nicht bemerkt wurde oder Absicht war. Außerdem wurden ja gerade die Zeugen, die Oswald entlastet haben, offiziell nie angehört oder vernommen. Da kann man schon auf den Gedanken kommen, daß hier, möglicherweise aus politischen Kreisen, eine bestimmte Ermittlungsrichtung vorgegeben wurde.
Gibt es die nicht auch in zahlreichen anderen Mordfällen?JamieStarr schrieb:Aber es gibt soviele Ungereimtheiten
Was sind denn dafür die Gründe und von welchen zeugen sprichst du genau, wie lauteten ihre Aussagen?
Das habe ich auf der letzten Seite im letzten Beitrag erst ausführlich beschrieben. Bzw. der Spiegel Print. Ich denke, du liest hier mit. Das kann nicht an dir vorbeigegangen sein. Also ich soll dir jetzt nochmal die Namen der nicht vernommenen Zeugen nennen, die Aussagen nennen, die eben gerade zitiert wurden. Das mach ich nicht, denn ich bin kein Tanzbär. Hier kann es jeder selbst nachlesen.
Von welchen Zeugen, die Oswald im sniper´s nest gesehen haben wollen, sprichst du genau, wie lauteten ihre Aussagen?
Original anzeigen (1,1 MB)
Original anzeigen (0,7 MB)
Hier sind einige Ungereimtheiten zum Tippit-Mord aufgelistet:
On November 22, 1963, JD Tippit did respond to a ͞disturbance callout͟on the 400 block of Easthttps://www.thenewdisease.space/tippit (Archiv-Version vom 22.01.2020)
10th Street in Oak Cliff. The previously mentioned hearsay evidence testified to by Det. Potts
that Tippit was on a disturbance call at the time he was shot, is further supported by a 1967
interview conducted by Eddie Barker of CBS with Murray Jackson, the police radio dispatcher.
The interview was part of the CBS Warren Report investigation.
Kein Widerspruch zu was? Habe mir das Dokument eben angesehen und es ignoriert sowohl Frank Wright als auch Acquila Clemmons. Und auch Rubys Appartment ist nicht gekennzeichnet.Africanus schrieb:Wenn Du Dir das CE-1968 angesehen hättest, was Du natürlich nicht gemacht hast, obwohl es in dem Artikel eigens erwähnt wurde, dann wüsstest Du, dass hier kein Widerspruch vorliegt
Kein Widerspruch zu was?Es ist kein Widerspruch zu dem, was Sylvan Fox damals im Spiegel geschrieben hat. Es geht um diese Stelle im Artikel:
Der Warren-Report verschweigt -- wohl, um unseren Verdacht nicht unnötig zu erregen -, daß Tippit genau zwei Blocks von Jack Rubys Wohnung in der Marsalis Street entfernt erschossen wurde.Das ist dummes, verschwörungstheoretisches Gewäsch!
Zweifellos berechtigt dieser "Zufall" zu der Frage, ob sich Oswald womöglich auf dem Weg zu Jack Rubys Wohnung befand, als er Tippit begegnete. Diese Möglichkeit hat die Kommission überhaupt nicht untersucht.
Diese Aussage ist genauso überzeugend wie "You are fake news!"
Nein, eher ein gesundes, auf Erfahrung basierendes Mißtrauen gegenüber einer undurchsichtigen Clique von Machtmenschen, die vor Krieg nicht zurückschrecken. Das gibt es seit Jahrtausenden.
Bis jetzt hat er auch nichts weiter, als leere VT-Hülsen hier abgelassen, keine Quellen, keine Substanz, die man diskutieren könnte...
Wenn wir schon dabei sind:
Nein, eher ein gesundes, auf Erfahrung basierendes Mißtrauen gegenüber einer undurchsichtigen Clique von Machtmenschen, die vor Krieg nicht zurückschrecken. Das gibt es seit Jahrtausenden.Falsch, es ist die typische Methodik von Verschwörungstheoretikern Dinge zusammenzubringen, die nicht zusammen gehören, oder zwischen denen es keine nachweisbare Verbindung gibt.
Bis jetzt hat er auch nichts weiter, als leere VT-Hülsen hier abgelassen, keine Quellen, keine Substanz, die man diskutieren könnte...Wie immer eben.
Hab ich doch geschrieben.
Warum bist du so erpicht darauf, daß es im Fall von JFK keine Verschwörung gegeben hat? Ist ja auch schon auffällig. Wenn also Zeugen wie Wright und Clemmons sagen, der Mann der Tippit erschoß, war nicht Oswald, kommen sie nicht in den offiziellen Bericht. Merkste was?
Welche Begründung haben die Herren denn angegeben für ihre Aussage?
Daran sieht man, daß du dich überhaupt nicht ernsthaft mit dem Fall beschäftigst. Einer der beiden Zeugen ist nämlich eine Frau und wieso sollten sie ihre Beobachtungen begründen. Waren beides Augenzeugen. Wright hat man 2 Tage nach seiner Aussage allerdings angeschossen, woraufhin er seine Meinung änderte. War dann eben doch Oswald, musste nur ein bißchen nachgeholfen werden.
Das ist für die Diskussion völlig irrelevant.
Was? Wenn ich jetzt sage, es war ein großer Yeti, der JFK erschossen hat und dann keine Beweise abliefere, würdest du mir dann glauben?
