JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Wenn z.B. jeder zweite oder dritte Frame entfernt wurde, hätte man keine Ruckler, aber beschleunigte Bewegungen.

Solch eine massive Manipulation wäre einem Filmexperten sicherlich aufgefallen. Oder wie zerschnibbelst einen Film und klebst ihn wieder zusammen ohne Spuren zu hinterlassen.
Das sind wieder unhaltbare Spekulationen.
Das jemand auf einem Film ein Ereigniss einem anderen Bild zuordnet als jemand anders ist eine ganz andere Geschichte.

McMurdo schrieb:Das jemand auf einem Film ein Ereigniss einem anderen Bild zuordnet als jemand anders ist eine ganz andere Geschichte.

Das waren aber deine Experten!

McMurdo schrieb:Solch eine massive Manipulation wäre einem Filmexperten sicherlich aufgefallen. Oder wie zerschnibbelst einen Film und klebst ihn wieder zusammen ohne Spuren zu hinterlassen.

Das kann vermeiden, indem man zerschnippelte und wieder zusammengeklebten Film kopiert. und den Experten die Kopie gibt. Hast du in der analogen Zeit schon mal einen Film in Kino gesehen und Klebespuren gesehen?

bredulino schrieb:Das kann vermeiden, indem man zerschnippelte und wieder zusammengeklebten Film kopiert. und den Experten die Kopie gibt. Hast du in der analogen Zeit schon mal einen Film in Kino gesehen und Klebespuren gesehen?

Der Kodak Experte hatte den original Filmstreifen vor sich. Den zu zerschnibbeln und wieder zusammenzukleben wäre sicherlich aufgefallen, auch bei einer Kopie. Dafür konnte er aber keine Hinweise finden.

bredulino schrieb:Das waren aber deine Experten!

Meine? So ein Unsinn. Ist aber auch gerade OT. Geht ja um die Authentizität des Zapruder Film, nicht darum wer meint was wann wie auf dem Film zu sehen ist.

McMurdo schrieb:Geht ja um die Authentizität des Zapruder Film, nicht darum wer meint was wann wie auf dem Film zu sehen ist.

Das hängt miteinander zusammen.

McMurdo schrieb:Der Kodak Experte hatte den original Filmstreifen vor sich.

"Original"? Ist die Beweismittelkette denn so klar? Ca. 40 Jahre später erhält ein Experte das "Original"...

Nikto schrieb:Eigentlich eher anders rum, aufgrund der Autopsie und Medizinischen Berichte, ging ich davon aus, dass Connallys Hand nachdem die Kugel Nummer zwei da rein und raus fuhr, irgendwie Spuren hinterlassen hat. Stattdessen sah ich nur Bilder, wie er weiterhin nach Schuss Nummer Zwei seinen Stetson in der Hand hielt und zwar in einer mMn unversehrten Hand.

Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass die Handverletzung von einem Fragment des Kopfschusses verursacht wurde, da weder Glas, noch Metall und Sitzleder von den Fragmenten durchschlagen wurden.

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb am 11.09.2018:The Commission's guess that a fragment from the head wound might have caused the curb damage is not realistic. Two large fragments were found in the front of the President's car, one weighing 44.6 grams, and the other 21.0 grams. . . . Smaller lead fragments were found under the carpet and near the front seat. However, those fragments were so spent from the tremendous force expended on Kennedy's head wound that all they did inside the car was crack the windshield and dent a chrome strip. They did not penetrate any of the leather seats or the dashboard or cause any other damage to the car or its occupants. It is highly unlikely that any fragment from the head shot would have enough energy left to travel another 260 feet and knock a chip off a concrete curb. (Posner 325)
http://michaelgriffith1.tripod.com/tague.htm

McMurdo schrieb:Das kommt drauf an wie du die Beweislage siehst: ist der Zapruder Film manipuliert oder ist der Autopsiebericht manipuliert? Oder sind beides authentische Dokumente?

Ich habe dich/euch gefragt- es sei denn, du machst deine Meiung im Sinne des "Dagegenhaltens um jeden Preis abhängig", je nachdem was ich als manipuliert betrachte.

bredulino schrieb:Wie passt nun die Angabe des Autopsieberichts, dass die große Kopfwunde ins Hinterhauptbein hineinreichte, mit dem Z-Film zusammen, der einen intakten Hinterkopf zeigt?

Wie immer: Bestens, kein Widerspruch.

Groucho schrieb:Wie immer: Bestens, kein Widerspruch.

Und das bedeutet konkret?

Der Defekt ist die große Wunde:

The third obvious WOUND at the time of the examination WAS a huge DEFECT over the right side of the skull.
http://mcadams.posc.mu.edu/russ../testimony/humes.htm

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

bredulino schrieb:Und das bedeutet konkret?

Das bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung diese Verletzung festgestellt wurde.
In den Sekunden nach dem Schuss, die auf Film festgehalten sind, ist erkennbar, wie die große Verletzung entsteht. Anhand der Filmaufnahmen lässt sich nicht feststellen, dass sich die große Verletzung auf weitere Bereiche erstreckt.

Die Filmaufnahmen sind nicht als Dokumentation von Verletzungen aufgenommen worden.
Das Autopsieprotokoll wurde nicht als Legende zu den Filmaufnahmen erstellt.

Also was?

Nemon schrieb:In den Sekunden nach dem Schuss, die auf Film festgehalten sind, ist erkennbar, wie die große Verletzung entsteht.

In den SEKUNDEN NACH dem Schuss? Inwiefern? Was heißt das?

Nemon schrieb:Die Filmaufnahmen sind nicht als Dokumentation von Verletzungen aufgenommen worden.
Das Autopsieprotokoll wurde nicht als Legende zu den Filmaufnahmen erstellt.

Also was?

Das ist eine ziemlich sinnfreie Argumentation...

Der AutopsieBERICHT dokumentiert die Schusswunden.

Wie passt nun die Angabe des Autopsieberichts, dass die große Kopfwunde ins Hinterhauptbein hineinreichte, mit dem Z-Film zusammen, der einen intakten Hinterkopf zeigt?

Warum ignorierst du die Aussagen über einen chirurgischen Eingriff post mortem?

bredulino schrieb:Wie passt nun die Angabe des Autopsieberichts, dass die große Kopfwunde ins Hinterhauptbein hineinreichte, mit dem Z-Film zusammen, der einen intakten Hinterkopf zeigt?

Warum fragst du überhaupt wen dich die Antworten gar nicht interessieren die man dir gibt? Darauf wurde seit Jahren schon zigmal geantwortet.

gorasul schrieb:Warum fragst du überhaupt wen dich die Antworten gar nicht interessieren die man dir gibt?

Das ist eine verdammt gute Frage.

Gibt ja nicht so viele davon in diesem Thread. :D

bredulino schrieb:Warum ignorierst du die Aussagen über einen chirurgischen Eingriff post mortem?

Kannst du das spezifizieren?
Was genau wurde da chirurgisch gemacht?

Nemon schrieb:Anhand der Filmaufnahmen lässt sich nicht feststellen, dass sich die große Verletzung auf weitere Bereiche erstreckt.

Die große Wunde soll ursprünglich bis zum Humes-Loch gereicht haben-

Beitrag von bredulino (Seite 1.279)


Das heißt also bis hierhin:

Original anzeigen (0,4 MB)

Groucho schrieb:Kannst du das spezifizieren?
Was genau wurde da chirurgisch gemacht?

Bist du Stephenson?

bredulino schrieb:Bist du Stephenson?

Ist Stephenson ein bestimmter terminus technicus, oder bedeutet das schlicht, du hast null Ahnung, was genau da chirurgisch gemacht worden sein soll?

Also der "chirurgische Eingriff" könnten schlicht ein paar Maßnahmen gewesen sein, um den Kopf zusammenzuhalten damit er unter dem Tuch nicht völlig auseinander fällt?

Der "chirurgische Eingriff" könnte also etwas völlig banales nicht-manipulatives (im Sinne einer VT) gewesen sein?

Na sowas...........

Groucho schrieb:Also der "chirurgische Eingriff" könnten schlicht ein paar Maßnahmen gewesen sein, um den Kopf zusammenzuhalten damit er unter dem Tuch nicht völlig auseinander fällt?

Entscheide dich mal...

Groucho schrieb am 12.07.2017:Meiner Meinung nach ist diese "surgery of the head" teil der Erstversorgung gewesen.

Groucho schrieb:Der "chirurgische Eingriff" könnte also etwas völlig banales nicht-manipulatives (im Sinne einer VT) gewesen sein?

Komisch nur, dass so ein Eingriff in Parkland Hospital nicht dokumentiert ist.

Das Blöde für deine "Erklärung" ist auch, dass die Wunde des Autopsieberichts größer ist als die Wunde im Z-Film.

bredulino schrieb:Komisch nur, dass so ein Eingriff in Parkland Hospital nicht dokumentiert ist.

Das würde eigentlich wunderbar zu meiner Erklärung passen.

bredulino schrieb:Das Blöde für deine "Erklärung" ist auch, dass die Wunde des Autopsieberichts größer ist als die Wunde im Z-Film.

Du meinst, die haben chirurgisch die Wunde vergrößert? :D

Es gab gar keine Verschwörung, man wollte es nur so aussehen lassen? :D

Na sowas......

Groucho schrieb:Du meinst, die haben chirurgisch die Wunde vergrößert? :D

Um Wunden zu verändern und an Kugeln ranzukommen.

"… the Secret Service had one of the bullets that struck Mr Kennedy AND THE OTHER is lodged behind is [sic] ear.... "

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb:Das würde eigentlich wunderbar zu meiner Erklärung passen.

Inwiefern? Der Kopf wurde in Parkland in Tücher gewickelt, der Leichnam in Parkland in den Sarg gelegt und dann abtransportiert.

bredulino schrieb:Wir waren aber noch bei:

Da bist DU auch noch in 10 Jahren.

bredulino schrieb:Das ist eine ziemlich sinnfreie Argumentation...

Der AutopsieBERICHT dokumentiert die Schusswunden.

Du bist hier nicht logisch stringent.
Und du liest die Antworten nicht genau.

bredulino schrieb:The third obvious WOUND at the time of the examination

Hieraus mache ich, mehr oder weniger wörtlich:

Nemon schrieb:Das bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung diese Verletzung festgestellt wurde.

Du aber machst daraus etwas anderes:

bredulino schrieb:Der AutopsieBERICHT dokumentiert die Schusswunden.

Du verbreitest hier eine nicht zulässige Interpretation.
Der Autopsiebericht (oder in meiner Version halt das Ergebnisprotokoll, so what!) dokumentiert, was zum Zeitpunkt der Autopsie vorlag. Und inkludiert somit alles, was zwischen Schüssen und Autopsie vorgefallen sein mag.
(Und das tut der Z-Film nicht)

Nemon schrieb:Der Autopsiebericht (oder in meiner Version halt das Ergebnisprotokoll, so what!) dokumentiert, was zum Zeitpunkt der Autopsie vorlag. Und inkludiert somit alles, was zwischen Schüssen und Autopsie vorgefallen sein mag.

Und WAS ist nun zwischen Schüssen und Autopsie vorgefallen?
Wie passt nun die Angabe des Autopsieberichts, dass die große Kopfwunde ins Hinterhauptbein hineinreichte, mit dem Z-Film zusammen, der einen intakten Hinterkopf zeigt?

bredulino schrieb:Inwiefern? Der Kopf wurde in Parkland in Tücher gewickelt, der Leichnam in Parkland in den Sarg gelegt und dann abtransportiert.

bredulino schrieb:Und WAS ist nun zwischen Schüssen und Autopsie vorgefallen?

Was du zb schon wieder ignorierst oder vergessen hast ist das eine halbe Stunde an ihm herungedoktort wurde.

bredulino schrieb:Und WAS ist nun zwischen Schüssen und Autopsie vorgefallen?

Wenn das deine einzige Reaktion darauf ist, zeigt das nur wieder, dass du gar nicht zwischen Ebenen formaler Logik und den x Interpretation zu unterscheiden in der Lage bist. Oder/und nicht bereit bist, mit deinen Quiz-Kandidaten hier auch nur mal ein Stück weit mitzugehen.

Bevor man Bezüge zwischen Autopsiebericht und Z-Film und allem anderen herstellt, muss man feststellen, was welche Betrachtung überhaupt erfüllen kann. Und welche weiteren Fragen man daraufhin stellen kann. Das hast du als

bredulino schrieb:ziemlich sinnfreie Argumentation

bezeichnet, was für Beobachter ein Hinweis auf eine bei dir möglicherweise vorliegende Ignoranz sein könnte.

Denn hierauf

Nemon schrieb:Du verbreitest hier eine nicht zulässige Interpretation.

gehst du nicht ein, sondern drehst erst mal das Fragekarussell weiter. Am besten würdest das alles ganz allein machen, oder? Wofür brauchst du Diskussionspartner.