JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
@sunlay

da nach meinem letzten post zu dem Thema keine Reaktion mehr kam, möchte ich mal nachfragen, ob das mit den "fehlenden" frames jetzt geklärt ist?

@Groucho

Geklärt ist, daß auf dem Original und auf der Museumsversion die genannten Frames fehlen.

@Lambach

Okey, mein Fehler, die Frage war unpräzise.

Also nochmal:

Lambach schrieb:Geklärt ist, daß auf dem Original und auf der Museumsversion die genannten Frames fehlen.

Ja, und ist dieses Faktum für dich nach wie vor verdächtig (in Richtung Verschwörung) oder nicht?

Groucho schrieb:Ja, und ist dieses Faktum für dich nach wie vor verdächtig (in Richtung Verschwörung) oder nicht?

Warum sollte es das nicht mehr sein?

Africanus schrieb:Nein, Du hast doch bereits selbst zugegeben, dass das nicht der Fall ist! Schon vergessen?

Wo habe ich was genau zuzugegeben?

Africanus schrieb:Du darfst Dich deswegen in der glückliche Lage schätzen zu beweisen, dass "occipital region" im Autopsiebericht den "occipital bone" bezeichnet hat.

Habe ich doch:

So etwas steht NICHT da:


There is a large defect involving chiefly the parietal bone chiefly in the frontal/anterior parietal bone, but extending sonwhat in the occipital region

sondern:

There is a large irregular defect ...
involving chiefly the parietal bone but EXTENDING somewhat into the
temporal and occipital regions.

Der Defekt ging über den parietal bone hinaus
bitte die Wörter chiefly, but und extending beachten

Africanus schrieb:Was natürlich noch lange nicht bedeutet, dass diese richtig sind, vor allem weil Du diese mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit falsch interpretierst.

bitte beweisen, dass ich "falsch interpretiere"

Africanus schrieb:Ähm, nein, das siehst Du leider falsch, denn wenn der Autopsiebericht zu den 10% der Quellen gehört, in denen "occipital region" nicht mit "occipital bone" gleichgesetzt wird, dann ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass "occipital region" mit "occipital bone" gleichgesetzt wird genau 0%!

WENN der Autopsiebericht zu den 10% gehört. Da du aber eine Quelle aus der JFK-Debatte mit eine mbefangenen AUTOR VERWENDET hast und eigentlich keine neue, neutrale Quelle oHNE Bezug zur JFK-Diskussion gepostet hast, sind es weniger als 10%.

Beitrag von bredulino (Seite 674)


Wenn in mindestens 95% der Quellen occipital bone und occipitaler Bereich des Schädels identisch sind, ist das offenbar die Regel. Es liegt an dir zu beweisen, dass der Autopsiebericht eine Ausnahme ist.
Ich habe also

1. Belege IM Text dafür, was die Autoren mit ocipital region meinten occipital bone
2. Belege IM Text dafür, was die Autoren mit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit occpipital region meinten- occipital bone

Lambach schrieb:Warum sollte es das nicht mehr sein?

Weil man diese frames bei Costello sehen kann und wenigstens ich nichts verdächtiges darauf entdecken kann


Warum soll das Fehlen der frames in anderen Versionen also verdächtig sein?

@Africanus

bredulino schrieb:1. Belege IM Text dafür, was die Autoren mit ocipital region meinten occipital bone
2. Belege IM Text dafür, was die Autoren mit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit occpipital region meinten- occipital bone

ich meinte bei Punkt 2 natürlich

2. Belege AUSSERHALB des Texts dafür, was die Autoren mit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit occipital region meinten- occipital bone

Groucho schrieb:Weil man diese frames bei Costello sehen kann und wenigstens ich nichts verdächtiges darauf entdecken kann

Nur gebe ich nichts auf nachträglich eingefügte Frames, für die man 20 oder mehr Jahre Zeit hat, sie zu fälschen.
Von welchen Versionen stammen diese Frames? Aus welchem Jahr? Von wem veröffentlicht?

Das Sixth Floor Museum in Dallas ist in Besitz einer first generation copy - warum sehen wir stattdessen eine Version, wo die besagten Frames fehlen?
Warum bekommen wir nicht wenigstens eine Erklärung von jener Institution, die die Copyrightrechte am originalen Zapruderfilm besitzt?

Lambach schrieb:Nur gebe ich nichts auf nachträglich eingefügte Frames, für die man 20 oder mehr Jahre Zeit hat, sie zu fälschen.

Ja, so kann man eine VT natürlich auch am Leben halten: Beweise ignorieren.

Lambach schrieb:Von welchen Versionen stammen diese Frames? Aus welchem Jahr? Von wem veröffentlicht?

Das musst du Costello fragen, nicht mich.

Lambach schrieb:Das Sixth Floor Museum in Dallas ist in Besitz einer first generation copy - warum sehen wir stattdessen eine Version, wo die besagten Frames fehlen?
Warum bekommen wir nicht wenigstens eine Erklärung von jener Institution, die die Copyrightrechte am originalen Zapruderfilm besitzt?

Die Fragen kann ich dir nicht beantworten.
Bin aber sicher, dass es ganz banale Gründe hat, da auf den frames nichts verdächtiges zu sehen ist.

Groucho schrieb:Ja, so kann man eine VT natürlich auch am Leben halten: Beweise ignorieren.

Beweise?

Von Beweismaterial kann man zumindest erwarten zu wissen, wo, von wem, und wann es gefunden wurde.
Weißt du alles nicht? Dann sprich auch bitte noch von "Beweisen".

@Groucho

Und hier hast du die Frames im Warren Report - Commission Exhibit 885:

http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh18/pdf/WH18_CE_885.pdf#page=19

Gleich nach Frame 207 kommt hier Frame 212.
Warum die Warren Commission die fehlenden Frames nicht einfach durch Frames von einer der first generation copies ersetzt hat, das weiß wohl nur der liebe Herrgott und die Warren Commission.

Für dich mag das alles ganz banale Gründe haben, aber für mich gibt es wieder einmal keine Erklärung für so ein Verhalten außer Vertuschung.

Lambach schrieb:Für dich mag das alles ganz banale Gründe haben,

Richtig.

Lambach schrieb: aber für mich gibt es wieder einmal keine Erklärung für so ein Verhalten außer Vertuschung.

Tja was soll man dazu sagen......




außer dass man natürlich die frames anschauen könnte und dann eine Manipulation beweisen - oder eben auch nicht.

Groucho schrieb:Tja was soll man dazu sagen......

Ich werfe dir ja nicht vor, alles unhinterfragt zu schlucken und was man dir vorsetzt, als "Beweis" zu akzeptieren.
Mein Stil ist das halt nicht.

Groucho schrieb:außer dass man natürlich die frames anschauen könnte und dann eine Manipulation beweisen - oder eben auch nicht.

Entfernte Frames kann man aber nicht ansehen ;)

Lambach schrieb:Entfernte Frames kann man aber nicht ansehen ;)

Du hast keine Costella frames?

Kein Problem, da kannst du alle "fehlenden" frames ansehen.

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/

Lambach schrieb:Ich werfe dir ja nicht vor, alles unhinterfragt zu schlucken und was man dir vorsetzt, als "Beweis" zu akzeptieren.
Mein Stil ist das halt nicht.

Dein Stil ist eher, dir ganz fest die Augen zu zu halten, wenn etwas, das gegen eine VT spricht zu sehen wäre. (siehe oben) :D

Groucho schrieb:Kein Problem, da kannst du alle "fehlenden" frames ansehen.

Es sind nicht die fehlenden Frames, nur weil du das sagst.

Groucho schrieb:Dein Stil ist eher, dir ganz fest die Augen zu zu halten, wenn etwas, das gegen eine VT spricht zu sehen wäre. (siehe oben) :D

Treffende Selbstbeschreibung, würde ich mal sagen :D

Denn offensichtlich bist Du es, der sich die Augen zuhält.
Du akzeptierst unhinterfragt, daß man den Z-Film der Öffentlichkeit vorenthielt, bis heute die Autopsie- und Röntgenbilder verschließt, daß der Autopsiebericht von einer Wunde spricht, die auch in den Hinterkopf hineinreicht - was man auf dem Zapruderfilm nicht sieht und du akzeptierst hunderte weitere solcher Sachen.

Tu das! Ich hab kein Problem damit. Niemand von uns muss hier was beweisen - nur Infos bringen, die dann jeder für sich selbst bewerten kann.

Lambach schrieb:Es sind nicht die fehlenden Frames, nur weil du das sagst.

Naja, sie einfach abzulehnen ist kein Beweis, dass sie es nicht sind. ;-)

Lambach schrieb:Niemand von uns muss hier was beweisen -

Genau, ihr stellt ja nur Fragen. :D

Groucho schrieb:Genau, ihr stellt ja nur Fragen. :D

Genau, das andere nennt man einfach glauben. :D

Lambach schrieb:
Geklärt ist, daß auf dem Original und auf der Museumsversion die genannten Frames fehlen.

Groucho schrieb:Ja, und ist dieses Faktum für dich nach wie vor verdächtig (in Richtung Verschwörung) oder nicht?

Verdächtig!
Man bietet im offiziellen JFK-Attentats-Museum eine „geschnittene“ Version des Zapruderfilmes an. Ich empfinde das als sehr skurril.

Lambach schrieb:Das Sixth Floor Museum in Dallas ist in Besitz einer first generation copy - warum sehen wir stattdessen eine Version, wo die besagten Frames fehlen?
Warum bekommen wir nicht wenigstens eine Erklärung von jener Institution, die die Copyrightrechte am originalen Zapruderfilm besitzt?

Das ist eine sehr gute Frage.
Ich empfehle in dieser Hinsicht sich nicht auf die „offiziellen“ 486 Frames blind zu verlassen. Wer oder vielmehr was genau sagt uns denn, dass es nicht in Wirklichkeit 50-100 Frames mehr waren, als man den Film aus Zapruder´s Kamera nahm?

Lambach schrieb:Warum die Warren Commission die fehlenden Frames nicht einfach durch Frames von einer der first generation copies ersetzt hat, das weiß wohl nur der liebe Herrgott und die Warren Commission.

Es wurden auch die Frames 314, und 315 in einer falschen Reihenfolge verwendet. Zu dem endet der Z-Film innerhalb dieses Booklet´s bereits bei Frame 334 ,der „wahre“ Z-Film hat aber die oftmals angepriesenen 486 Frames. Als weiteren Mangel an Authentizität kann man anführen, dass beim WCE 885 der Z-Film erst bei Frame 171 startet, somit ist der erste nachträglich im Labor entstandene Cut bei 155 natürlich nicht sichtbar und fand folglich gar nicht erst den Weg in den Warren Report.
Geschweige den Cut 2 bei Frame 212.

Ich empfinde dies Booklet (WCE 885) als blanken Hohn gegenüber der Ausrichtung der Kommission "wahrheitsdienlich" gearbeitet zu haben. Schlampig und vorsätzlich trifft es mMn nach schon besser! Und das wiederum wirft ein ziemlich schlechtes Licht auf die Arbeitsweise und Vorgehensweise der WK und damit auch der US-Regierung.

Für mich lässt sich daraus ableiten, dass es der Kommission (inkl. der damaligen US-Regierung) nicht wichtig war die wirklichen Zusammenhänge des Attentates aufzuschlüsseln und darzustellen, sondern vorrangig den gewünschten (vorgegebenen) Ausgang der Untersuchung in der Hauptsache zu entsprechen (LHO der Einzeltäter und Alleinverantwortliche). Das diese unerträgliche Schlampigkeit auch noch Jahre später vom Sixth-Floor-Museum weitergeführt wird und mit dem geschnittenen Z-Film Kennedy auch noch der imaginäre Mittelfinger entgegengetreckt wird, ist mega-armseelig. Zeigt aber umso deutlicher, dass von offizieller Seite eine vollumfängliche Aufklärung des Attentats nie gewünscht bzw. beabsichtigt war und es auch noch immer nicht ist.

sunlay schrieb:Zeigt aber umso deutlicher, dass von offizieller Seite eine vollumfängliche Aufklärung des Attentats nie gewünscht bzw. beabsichtigt war und es auch noch immer nicht ist.

Hier liegt, glaube ich, ein Missverständnis vor: Von offizieller Seite gilt der Fall als geklärt.
Deswegen wird da nicht weiter ermittelt.

sunlay schrieb:Verdächtig!
Man bietet im offiziellen JFK-Attentats-Museum eine „geschnittene“ Version des Zapruderfilmes an. Ich empfinde das als sehr skurril.

Nehmen wir mal für einen ganz kurzen aber sehr gewagten Moment an, dass an dem Zapruderfilm nichts manipuliert wurde und auch nichts verdächtiges zu sehen ist.

Wäre es dann immer noch skurril, wenn da wenige unbedeutende Sekundenbruchteile fehlen?


So, und nun zurück in eurer Realität:
Das Museum unterschlägt die fehlenden frames, weil dort verdächtiges zu sehen ist.
So eure Unterstellung.

Die anderen frames (also die fehlenden bei Costello aufgetauchten) sind ja nach Meinung von @Lambach gefälscht.

Wenn diese frames gefälscht sind, warum werden die dann nicht bei den anderen Vertuschern (Museum) in den Film eingefügt?

Was für einen Sinn machen die Fälschungen, wenn sie offiziell gar nicht benutzt werden?

Lambach schrieb:Genau, das andere nennt man einfach glauben

So nennt man das, was du im Falle der fehlenden Frames machst: Glauben, dass sie gefälscht sind.
Dieser Glaube scheint sogar so stark zu sein, dass du dir die frames nicht mal ernsthaft ansiehst.

Groucho schrieb:Wäre es dann immer noch skurril, wenn da wenige unbedeutende Sekundenbruchteile fehlen?

Natürlich wäre und ist das immer noch skurril, weil es ja überhaupt keinen Grund gibt, mehr als 50 Jahre danach dieses Geschehen nicht vollumfänglich darzustellen.

Am skurrilsten sind aber in Wirklichkeit die vertauschten Frames auf dem "Original" bei 314 und 315.
Fehlende Frames auf einem Film kann man immer damit erklären, daß sie irgendwie zerstört wurden, aber wie erklärt man vertauschte Frames auf einem Original?

Nur dadurch, daß es gar kein Original ist sondern zwingend geschnitten und wieder zusammengesetzt wurde!