Tötungsdelikt Gabriele Obst

@hubertzle:

Herr Obst sagte doch, er hätte es gesehen und später mitgenommen?

Ich kann, glaube lawine wars, nur zustimmen: Man muß doch feststellen können, wo das Rad nun war. Beim Bauhof oder bei den Obst zu Hause? Oder hat es sich in Luft aufgelöst und keiner hat es seitdem gesehen? Verstehe die Aussage des Polizisten nicht, daß man nicht weis wer das Fahrrad mitgenommen hat. Wenn es bei den Obst zu Hause stand, war es wohl Herr Obst. Wenn es beim Bauhof war, wäre seine Aussage diesbezüglich falsch. Kann doch nicht so schwer sein, oder?

Es sei denn, daß Fahrrad wäre verschwunden. Ist es aber doch nicht, oder?

@ESV
Warum sollte seine (GüO) Aussage falsch sein?

conita1946 schrieb:Warum sollte seine (GüO) Aussage falsch sein?

Hatte er nicht gesagt, er hätte das Rad mitgenommen? Oder habe ich das falsch verstanden?

Wenn es aber beim Bauhof war, als die es mitgenommen haben, wie hätte dann Herr Obst das selbige Rad, welches ja beim Bauhof steht, mitnehmen können? Oder hat er es vom Bauhof abgeholt?

@ESV
Denke ich ja auch bzgl. des Fahrrads: Bauhof oder Obstscher Hof, ABER nicht mehr am Baum, als die Polizei Herrn Obst dort antrafen. Woher wusste Herr Obst, wo das Fahrrad gestanden hatte??

@hubertzle
Herr Obst hatte doch ausgesagt, dass er sie suchen gegangen ist, ihr Rad dann da gesehen hat und sie dann weiter gesucht hat zu Fuß und danach ist er nochmals Heim, hat sein Rad geholt, um sie weiter zu suchen.

@ESV
Wohl eher abgeholt? Aber er kann nicht hellsehen, also muss man ihm gesagt haben, wo das Rad steht. Das wussten die Polizisten und haben wohl nicht den Eindruck gewonnen, dass Frau Obst so etwas schwerwiegendes zugestossen sein könnte, dass man das Fahrrad mal lieber nicht mehr rausrückt. Warum sie diesen Eindruck bekamen, iegt vielleicht am von Herrn Mackel als merkwürdig bez. Suchverhalten des Angeklagten. Der hat den Ball flach gehalten, meine Meinung.

@obskur
Ich versetzte mich mal in seine Suchaktion. Er sagt, er hat das Fahrrad gesehen und geht suchen und dann ist auch noch das Fahrrad weg. Das verwundert doch?? Macht nervös oder?? Erst die Frau, dann das Fahrrad?

@hubertzle
Ich habe das bisher nicht so verstanden, dass das Rad weg war, laut seiner Aussage vom Tag 1 hat er sie gesucht, das Rad gefunden, sie weiter gesucht und als er zurück kam, war die Polizei schon am Radfundort.

@hubertzle
Wäre es umgekehrt nicht logischer? Wenn das Fahrrad weg ist: Ah, sie ist wohl zurück gekommen und hat das Fahrrad geholt. Ist bestimmt jetzt nach Hause.
Wenn das Fahrrad noch da ist: Warum steht das Rad hier? Wo ist sie nur? Was ist nur passiert?
Geht man dann noch von Herrn Obst angebrachten Depressionen bei Frau Obst aus: Hat sie sich was angetan, wo ist sie nur hin?

Herr Obst war aber ganz ruhig, als ob er wüsste, was los ist? Machte er sich keine Sorgen?

ESV schrieb:Herr Obst war aber ganz ruhig, als ob er wüsste, was los ist? Machte er sich keine Sorgen?

Woraus ergibt sich diese Feststellung, dass er sich keine Sorgen gemacht habe und "ganz ruhig" gewesen sei? Wer hat das ausgesagt?

@conita1946
warum drehst du wieder alles rum?

fortylicks sagte doch ganz klar:

Ausgesagt hatte Herr Obst, dass er das Fahrrad bei seiner zweiten Suchaktion
mitgenommen hatte. Bisher konnte ihm das niemand widerlegen.

Dann kann er es aber nicht vom Fundort mitgenommen haben, denn bei seiner 2. Suchaktion traf er auf den Polizisten, der am Fundort des Rades stand, aber das Rad war nicht dort....

noctua schrieb:Woraus ergibt sich diese Feststellung, dass er sich keine Sorgen gemacht habe und "ganz ruhig" gewesen sei? Wer hat das ausgesagt?

Ich hatte die Aussage des Polizisten so verstanden. Wobei es auch nur so gewirkt haben könnte und Herr Obst sich schon Sorgen machte es aber nur nicht zeigte?

Wenn er das ausgesagt hat, muss das doch die Polizei bestätigen können, er sagte doch am ersten Tag auch aus, als er zurück vom suchen kam, stand die Polizei schon da. Ich find es gerade sehr verwirrend und frage mich mal wieder, warum hat man bei Gericht nicht für Klarheit sorgen können, wie genau das mit dem Rad nun war oder verstehen wir es nur alle falsch und jeder für sich noch dazu anders?

So ist es wohl @obskur....

fortylicks schrieb:Herr Obst hat ausgesagt, das zweite Mal mit seinem Fahrrad losgefahren
zu sein und es auf dem Rückweg sozusagen mit dem anderen Arm schiebend
heimgefahren zu haben. "Es wäre ja nicht weit" hat er dazu noch ausgeführt.

Ich habe die Aussage nochmal rausgesucht von heute aus dem Prozess. Ich weiß jetzt nicht, ob das so vor Gericht hingenommen wurde oder noch Fragen dazu kamen. Aber wenn Herr Obst das gestern so ausgesagt hat (was ich nicht bezweifle) und keiner dem widersprochen hat, wundere ich mich viel mehr über die Polizei, die das Rad dann auch einfach so mit gibt, obwohl die Frau dazu verschwunden ist und man da schon ein Verbrechen zumindest im Hinterkopf gehabt haben sollte. Ich meine die Aussage mit dem Bauhofmitarbeiter stammt jetzt nicht aus dem Prozess, sondern war davor in der Presse so wiedergegeben. Bitte korrigiert mich, wenn es nicht richtig ist.

Übrigens konnte dieser Polizist, der als erster an die Stelle des gefundenen Fahrrads
war, nicht mehr genau aussagen, wer denn das Fahrrad letztendlich mitgenommen
hat. Das konnte nicht mehr schlüssig aufgedröselt werden. Herr Obst hatte ja aus-
gesagt, das Rad bei seiner zweiten Suche mitgenommen zu haben.....

Der ganze Kuddelmuddel ist entstanden weil einigen nicht klar war, welches Fahrrad hier gemeint war, sein eigenes oder das seiner Frau. Aus diesem Zusammenhang gepostet von @fortylicks ergibt sich aber ganz klar, dass er das Fahrrad seiner Frau mitgenommen hat. Zusätzlich zu seinem Fahrrad, dass er bei der 2. Tour auch mitgenommen hat, nämlich von zu Hause aus.

Daher auch die Aussage, dass er es mit dem anderen Arm schob (das seiner Frau) während er selbst auf seinem Fahrrad saß.

Ich hoffe das ist nun geklärt, ob es wahr ist, ist natürlich noch offen.

Wann kam eigentlich der 2 Streifenwagen?

Ich kriege das immer noch nicht hin.
Wie auch immer findet Herr Obst das Fahrrad, er sucht rufend seine Frau, kommt wieder zurück zum Fahrrad. Dort steht dann ein Streifenwagen (ca. 7:20 Uhr). Herr Obst erklärt dem Polizisten, dass seine Frau nicht aufzufinden ist und das Fahrrad ihr gehört. Nach meinem Kenntnisstand erkannte der erste Polizist den Ernst der Lage und sicherte den Fundort-Fahrrad ab. Wenn dann der 2 Streifenwagen gerufen wurde, wie konnte dann im beisein der Polizei Herr Obst das Fahrrad nehmen und nach Hause bringen? Warum wurde in der Presse nur von Anrufen bei der Polizei ab 9 Uhr berichtet?
Der Arbeitgeber wo sie putzte und der Mitarbeiter des Verlages, welcher erst ab 9 Uhr erreichbar war, riefen dann bei der Polizei an.
Keiner kann sich mehr erinnern, keiner weiß ob noch überhaupt ein Fahrrad dort stand.
Dank Herrn Obst wissen wir zum Glück, dass er das Fahrrad mitgenommen hat.
Sorry, aber da paßt für mich was nicht.

Ich finde die Einlassungen von Gü.O. sehr widersprüchlich - bezüglich des Fahrrades und der damit verbundenen "Suchaktion".
Ausserdem ist seine Aussage vor Gericht total unglaubwürdig - angeblich kennt er den Leinenbeutel nicht, obwohl seine DNA darauf unzweifelhaft festgestellt werden konnte.

Finde die Suchaktion nicht so unplausibel wie @ shirleyholmes. Mit (jungem) Hund ist eine Suche und auch ein Rad mit schweren Taschen zu schieben sicherlich schwieriger. Wenn das Rad an einen Baum am Wegrand gestellt wurde, war es für GuO auch nicht zu übersehen, der Weg ist nicht so breit und der Wald nicht besonders dicht.

@Teutoburger
@tayo
@Sven1213
@shirleyholmes
@obskur
@MrSmith
@ESV
@noctua
@hubertzle
@conita1946

Es sind hier anscheinend Bestrebungen im Gange, die Rubrik "Kriminalfälle" abzuschaffen:

Abschaffung der Rubrik: Kriminalfälle

Da es sich um eine Abstimmung handelt, sollte sich jeder daran beteiligen mit: Ja oder Nein.

Thorhardt schrieb:Nur die DNA des Angeklagten macht ihn aber auch nicht automatisch zum Mörder. Das vergessen hier einige.

. @Thorhardt
stimmt. zum dringenden Tatverscht kamen für die STA noch weitere Punkte hinzu, die werden auch zB von mir, die H. GüO ebenso für dringend der Tat verdächtig sehen, auch beachtet. Vorm Schuldspruch gilt ohnehin die Unschuldsvermutung. eine hinterlassen DNA macht ihn zum Mörder hat heir niemand behauptet.

Frage an dich: warum die Kinders zu gutem Umgang miteinander mahnen und dann selbst unsachlich diskutieren?

Ich war Zuschauer am 17. September in Saal 1 .
fortylicks hat 1 zu 1 die Aussagen und Geschehnisse wiedergegeben . fortylicks , lass dich nicht beirren und schreib weiter bitte .
Der zweite Zeuge , ein Polizist , sagte aus , dass die erste Zeugin , die den Leichnam gefunden hat , ihm gesagt habe , dass ihr Hund aus ihrem Sichtfeld verschwunden sei und später auch an dem Leichnam geschnüffelt habe . Die erste Zeugin jedoch sagte aus , der Hund sei nie weiter als drei Meter von ihr entfernt gewesen und hätte oben am Rand der Senke ausgeharrt und wäre nicht in die Senke hineingelaufen . Verteidiger und Richter haben natürlich nochmal beim Polizisten nachgehakt , der dann sagte , dass er es so in Erinnerung habe .
Ich bin heute wieder Zuschauer . 14-Tage-Bart und Sitzkissen , ist ja auch nötig . Also das Kissen ...

@ESV

ESV schrieb:Hatte er nicht gesagt, er hätte das Rad mitgenommen?

die userin fortylicks hat in ihrem Prozessbericht nichts davon berichtet, sprach aber heute davon

shirleyholmes schrieb: Ausgesagt hatte Herr Obst, dass er das Fahrrad bei seiner zweiten Suchaktion
mitgenommen hatte. Bisher konnte ihm das niemand widerlegen.

und schrieb dieses:

fortylicks schrieb:
Herr Obst hat ausgesagt, das zweite Mal mit seinem Fahrrad losgefahren
zu sein und es auf dem Rückweg sozusagen mit dem anderen Arm schiebend
heimgefahren zu haben. "Es wäre ja nicht weit" hat er dazu noch ausgeführt.

ebenfalls beim Prozess anwesend war @MrSmith und hat die Aussage des Herrn GüO anders verstanden. Verweist aber von selbst darauf, dass es Prozessbeobachter @Tesser anders verstanden hat.

Ich hatte es ja so verstanden, dass Herr Obst das Rad vom Bauhof abgeholt hatte... Aber Tesser hatte es ganz anders gehört.

es kann an verschiedenen Faktoren liegen, dass hier unterschiedliches gehört wurde.
Meine Meinung ist dazu, dass sich GüO mindestens einmal mit der Wahrheit verwickelt hat , um nicht zu sagen, er lüge. Vielleicht ist es für ihn keine Lüge, sondern Teil seiner Wahrheit. Vielleicht bringt er mit Absciht oder Ausversehen unterschiedliche Varianten. Ich war nciht dabei und kann es nciht beurteilen. Das Urteil derjenigen, die dabei waren und mir berichteten war: es war sehr verwirrend und widersprüchlich.

ob man es hier letztlich klären kann, wage ich zu bezweifeln.