Ich denke "another missing persons' case" ist zusammenhängend gemeint, also:sooma schrieb:Ich bin mir auch nicht sicher, wie persons' hier verstanden werden muss - evtl. als Plural?
Wozu dann das ' am Ende? "Another persons case" wäre für mich Einzahl. Will es aber nicht beschwören, bin da auch kein Muttersprachler. Oder hieße es dann "other persons cases" im Plural?Janetka91 schrieb:Ich denke "another missing persons' case" ist zusammenhängend gemeint, also:
Der Fall, einer anderen vermissten Person.
Demnach Singular.
Zumindest ist die vermisste Person kein Kind, denn in dieser Gegend gibt es nur DREI vermisste Kinder laut folgender Recherche:
Original anzeigen (0,7 MB)Sorry, aber das halte ich für Blödsinn. Es gibt z.B. so viele Horrorfilme, Splatterfilme etc. und dennoch werden Snuff-Filme produziert. Warum? Die Interessenten wollen eben echte Bilder, weil alles andere reizlos ist. Genau darum geht es doch.
Hab gerade erst den Post von Andante gesehen. Genau so ein Register meinte ich. Das nutzt im Fall Maddie auch nichts mehr, aber ich finde es trotzdem gut, das Portugal das seit einigen Jahren macht. Sieht so aus, das man dort endlich die Notwendigkeit dafür gesehen hat.Andante schrieb:Was es in Portugal, wie woanders allerdings auch nicht, NICHt gibt, ist ein Register, worin Leute aufgenommen werden, die nicht verurteilt, sondern lediglich tatverdächtig sind, gegen die also ermittelt wird.
Ja ich weiss, das die Dimensionen des Ganzen erschreckend groß sind. So viele Gestörte - so viel Kranke. Jedes Opfer könnte später zum Täter werden und wieder neue Täter produzieren. Und dann sind da noch die Perversen, die mit den Kranken und Gestörten ihren Reibach machen wollen. Die Welt ist ein einziges Krankenhaus.
Und das sind die Punkte auf die ich hinaus will.
Kann ich alles unterschreiben, aber wir sind uns doch auch einig, dass die Unschuldsannahme gilt, solange das Gegenteil bewiesen wird..?sundra schrieb:DGZ77 schrieb:
Aber,-so sehr ich auch die Beweggründevon @Mokka77 nachvollziehen kann - in so eine Datei dürfen nur veruteilte Täter.
Es ist eine feine Grenze, aber sonst öffnet man Tor und Tür... das fängt mannicht mehr ein.
Ich glaube, es geht hier einfach um einen anderen Ansatz und das was verändert werden sollte und muss in Bezug auf pädophile Straftaten an Kindern. Ob härtere Strafen wirklich abschrecken, wage ich zu bezweifeln, weil es ja um Triebe und Machtausübung geht. Den Trieb kann man nicht abstellen (höchstens kontrollieren lernen), auch dann nicht bei härteren Strafen. Man wird dann nur die Taten anders planen. Pädophile Täter tun viel, um unerkannt zu bleiben.Sie wollen ja unter dem Deckmantel "lieber Vater, Onkel" weiter den Zugang zu Kindern behalten und nach aussen auch genau das Bild der lieben Person abgeben. Damit verschaffen sie sich ja auch häufig Zugänge zu Kindern. Denn jemand, der lieb ist, dem traut man mehr.
Ein neuer Ansatz, Veränderungen, die auch was bringen sind schon von Nöten! Es darf nicht sein, das Tätern weiterhin Tor und Tür offen stehen und die leichte Bahn haben. Auch die EB sollten da mehr Befugnisse bekommen zu handeln, einzugreifen. Ein Anfangsverdacht müsste mMn schon mehr Gewicht bekommen. Inwieweit man das wirklich korrekt umsetzen könnte, weiß ich nicht, aber die Abschreckung sollte früher eine Rolle spielen. Nochmal, ich bin nicht generell für zu schnelle, unüberlegte, nicht haltbare Maßnahmen und weiß auch nicht, wie man das wirklich gut umsetzen kann, aber dafür gibt es Fachleute, die sich durchaus international zusammenschliessen könnten, um gemeinsam was zu erarbeiten, was dann auch grenzübergreifend wirkt und man nicht noch mehr Schlupflöcher bietet.
Der portugiesische Sender berichtet auch, dass Feuerwehrleute zum Einsatz gekommen seien, weil man nach einer Leiche suche. Zuvor habe die portugiesische Polizei unter anderem ein Paar befragt, mit dem der verurteilte Pädophile Christian B. in Portugal zusammenlebte. Diese Befragung habe jetzt offenbar zu den neuen Erkenntnissen und der aktuellen Suche geführt.VON WELCHEM Paar könnte da die Rede sein? Könnte es sich da um Nicole F. aus Foral und ihren Freund gehandelt haben? Aber hat CB denn jemals bei/mit den zweien gewohnt?
Nein, es geht um ein Paar aus Österreich die von dem Sender RTP interviewt wurden. Ist an sich ganz interessant und zum Teil auch alles nachvollziehbar, weil ein Großteil des Interview in Englisch abgehalten wurde.
Das ist sicherlich ein mögliches Szenario.
Wenn man sich den ganzen Fall mal vor Augen hält, sollte doch eines von vornherein sehr schlüssig sein, und zwar das, egal ob es nun eine Entführung war oder Maddie tot aus der Wohnung entfernt wurde, das ganze so nicht geplant war.
Wenn jemand die Absicht hatte ein Kind zu entführen, wären da doch einige Situationen, bei denen es in einer Urlaubsanlage einfacher und mit weniger Risiko verbunden wäre.
Wenn man andere Kindesentführungen-und Mitnahmen ansieht, ist es doch sehr häufig so, das diese zum Grossteil ausserhalb von Wohnungen stattfinden. Also diese typischen Sachen, im Park angesprochen, vom Strand oder Pool weggelockt,am Radweg verschleppt und in dieser Art. Und besonders in einer Urlaubsanlage oder im Umfeld stelle ich mir vor, das es viele Situationen gibt, die es Tätern einfacher machen, da dort doch viele mit sich selbst beschäftigt sind. Das Ganze ist doch Abends mit einem Kind unter dem Arm viel auffälliger.
Daher ist meiner Meinung nach die Tat, insofern Maddie nicht von alleine raus ist, welches ja nach den Aussagen der Eltern nicht möglich gewesen wäre (auch bezogen auf das Vorfinden des Appartments bei der Entdeckung des Vorfalles,Rolläden geöffnet, Fenster offen,Terrassentür geschlossen), sicher ein normaler Einbruch gewesen, der dann in welche Richtung und aus welchem Grund auch immer eskaliert ist.
Meine Vermutung ist schon lange, das egal ob es nun CB. oder wer auch immer war, es ein in Anführungsstrichen Normaler Einbruch war, das Kind aufwachte und den Täter überrascht hat, dieser im Reflex,vielleicht durch plötzliches Schreien des Kindes aufgeschreckt nach Ihr mit einem Gegenstand (evtl. Taschenlampe oder ein Montiereisen) geschlagen hat und Sie dabei "unglücklich" traf und sie sofort verstarb. Dieses würde dann auch das Anschlagen des Leichenhundes ein paar Tage später erklären. Dann geriet der Täter in Panik, hat das Kind von innen vor das Fenster gelegt,wollte jedoch nicht mit dem Kind direkt los, sondern ist durch die Terrassentür wieder nach draussen und hat dann nach checken der Lage das Mädchen aus dem Fenster gehoben. Dann mit dem schon toten Kind Richtung Strand,wenn denn die Smith - Sichtung stimmt.
Aber dieses ist nur eine Theorie von mir, die aber einige Punkte erklären würde, wie schon beschrieben. Ob im Nachhinein noch sein sexuelles Motiv oder umschwenken in diesen Bereich zum Tragen kommt, kann ich natürlich nicht beantworten oder bewerten.
Ja, richtig, die Tanner Sichtung war gekärt.
heute um 09:48
Seps13 schrieb:
Eine weitere Möglichkeit ist, dass beide Sichtungen verschiedene Väter betrafen, die ihre Kinder in komischen Positionen tragen und keinen Buggy besitzen.
Meinst du mit beiden Sichtungen die Tanner und die Smith-Sichtung? Die Tanner Sichtung ist doch geklärt, das war doch ein Urlauber mit seinem Kind,der sich später gemeldet hat. Soweit ich mich erinnere stand dieses in den Medien oder war in der Netflix-Doku. Aber das wissen hier bestimmt noch einige genau.
Hier bin ich ganz andere Meinung. Ja es geht um Dominanz, auch schon bei Exhibitionismus.Ahmose schrieb:Gerontophilie und Pädophilie bei ein und derselben Person kommen so gut wie nie vor. Dann noch gepaart mit Dominanz, BDSM und Gewalt? Ein bisschen viel für eine einzige Person. Sicherlich ist das irgendwie möglich, aber doch so unwahrscheinlich das ich dafür dann gerne eine Bestätigung durch die StA, und/oder einen Psychologen der CB auch wirklich untersucht hat, haben möchte.
Wie kommst Du auf Überprüfungen im 5 Minuten Takt?
