Vermisstenfall Madeleine McCann

Mokka77 schrieb (Beitrag gelöscht):Ich habe hier nur das wiedergegeben, weswegen C.B. nachgewiesener Weise nach verurteilt worden wurde.

Sorry, aber es ging um körperliche Gewaltanwendung von CB gegen Kinder (mit und ohne sexuellen Missbrauch). Wenn du dafür einen Beleg hast, dann immer her damit.

Ladi schrieb:Mit deiner Meinung sexuelle Handlungen vor Kindern wären kein Missbrauch oder keine Gewalt, begibst du dich aber auf ganz dünnes Eis. Denn genau so ist es nicht. Aber vielleicht hab ich dich auch nur nicht richtig verstanden.

Es ging um körperliche Gewaltanwendung gegen Kinder. Ich habe nicht gesagt das sexuelle Handlungen vor Kindern oder der Besitz von Kinderpornos oder ähnliches kein Missbrauch wären. Keine Ahnung wie du auf so einen Quatsch kommt.

sooma schrieb:Eben darum erkenne ich es als obzöne Geste. ;)

Kannst du ja auch gerne. Allerdings wurden dem Mann hier im Thread aufgrund dieser Geste schon irgendwelche schweren Straftaten unterstellt. Du selber meintest das man "alarmiert" sein müsse. Meiner Meinung nach kann man es auch übertreiben. So schlimm war diese Geste ja nun auch wieder nicht.

sooma schrieb:Es macht ihn schlicht nicht "unschuldiger", wenn er die Kinder nicht unter Schlägen "manipuliert" hat. Kann mich deshalb nur höflich anschließen: ...

Es ging um körperliche Gewalt gegen Kinder. Um Maddie zu entführen und umzubringen wäre genau das nämlich notwendig. Ich zweifelte an das CB dazu in der Lage ist, eben weil er dieses Verhalten bisher nicht zeigte. Er mastubierte vor Kindern, er hatte Kinderpornos, Kinderbadeanzüge, usw, aber er hatte bisher ja kein Kind körperlich angegriffen.


Aber was solls? Statt beim Thema zu bleiben muss ja wieder eine sinnlose Metadiskussion losgetreten werden. Wir sind hier schneller Off-Topic als man "hoppla" sagen kann. ;) ;) ;)

Ahmose schrieb:. So schlimm war diese Geste ja nun auch wieder nicht.

Nun ja kommt immer darauf an in welchem Zusammenhang diese Geste gemacht wurde. Dann kann man entscheiden ob dieses Geste schlimm oder nicht schlimm ist. Aber das wissen wir wohl beide nicht.

Habe jetzt einige Seiten zurück gelesen und finde eigentlich keinen Post , in dem ihm schwere Straftaten aufgrund der Geste unterstellt wurden...

@Ahmose

Ahmose schrieb:Off-Topic

Warum sind denn Zeugenaussagen rund um den Fall und die Diskussionen dazu hier "offtopic"?

Ahmose schrieb:So schlimm war diese Geste ja nun auch wieder nicht.

In Bezug auf Erwachsene und unter Erwachsenen - dann gebe ich Dir recht. In Bezug auf Kinder: zumindest merkwürdig und unpassend. Glaube auch nicht, dass insbesondere das mit dem Fingerlutschen in GB oder anderswo für "Stillen" steht - Versuch macht kluch! Kannst die nächste Mutti ja mal so danach fragen. ^^ Berichte uns dann bitte.

Ahmose schrieb:Es ging um körperliche Gewalt gegen Kinder.

Ja, und entzündet hat sich dort dann daran:

Ahmose schrieb:Aber bei seinen anderen Taten hat er die Kinder ja auch nicht angegriffen. Allgemein hat er sich selbst befriedigt, ist aber ggü. den Kindern körperlich nicht gewalttätig geworden. Schlimm genug was er getan hat, aber wieso sollte er ausgerechnet Maddie angreifen und nicht einfach abhauen wie er es sonst auch tat?

Das kann für den einen oder die andere halt relativierend wirken - vielleicht hast Du Dich auch nur etwas unglücklich ausgedrückt. Nichts für ungut.

Firmlead schrieb:Für mich ist das keine obszöne Frage, sondern die Frage danach, ob Maddie immer noch Muttermilch trinkt. Ich kenne eine Mutter, die hat ihr 4-jähriges Kind immer noch gestillt. Ich kenne noch eine andere Mutter, die zwei Kinder schnell hintereinander bekam. Dabei hat sie das erste Kind nicht abgestillt und beide Kinder haben dann Muttermilch getrunken.

Maddie war doch adoptiert? Eine Frage, ob sie gestillt wird, würde ich da eher nicht sehen, zumal die Zwillinge noch klein waren und eher diese gestillt würden. Für mich ist die Geste eindeutig.

Vielleicht war dieses Finger lutschen in Kombination mit Nippel umkreisen auf Maddies Verhalten während des Stillen bezogen. Meine Frau hat unsere Kinder auch immer bis ins Kleinkindalter gestillt (warum das jemand komisch findet leuchtet mir bis heute nicht ein..) und die haben dann so ab 12 Monaten immer während des Stillen mit dem freien Nippel gespielt. Das klingt jetzt ziemlich weird, aber man darf jetzt nicht vergessen, wozu die weibliche Brust eigentlich da ist.

Dieses Verhalten hab ich bei vielen anderen gestillten Kleinkindern in unserem Bekanntenkreis beobachtet, vielleicht haben sich die Väter einfach darüber unterhalten und es eben bildlich dargestellt?

Cuchulain schrieb:Maddie war doch adoptiert?

Soweit mir bekannt ist sie das leibliche Kind von den McCanns, Kate hat jedoch eine IVF in Anspruch genommen, um schwanger zu werden.

Kannst gerne nach einer Quelle googeln, wenn du Madeleine McCann + IVF eingibst kommt da genug...

Ahmose schrieb:Es ging um körperliche Gewalt gegen Kinder. Um Maddie zu entführen und umzubringen wäre genau das nämlich notwendig. Ich zweifelte an das CB dazu in der Lage ist, eben weil er dieses Verhalten bisher nicht zeigte. Er mastubierte vor Kindern, er hatte Kinderpornos, Kinderbadeanzüge, usw, aber er hatte bisher ja kein Kind körperlich angegriffen.

JEDER Missbrauch von Kindern IST Gewalt gegenüber Kindern! Was sonst eigentlich?

Und: du kannst dich nicht erinnern, was hier für abartige Methoden diskutiert wurden, an denen kleine Kinder sterben können? Ersticken? Dabei ist nicht groß Gewalt nötig.

Warum sollte CB ein Kind „körperlich angreifen“? Nenne es wenn dann doch bitte beim Namen: missbrauchen. Und genau dafür gibt es doch Belege und Verurteilungen.

Auch ich bin mir keineswegs sicher, ob er es war ( wie sollte ich es wissen), aber dann halte dir doch bitte deine Art zu denken frei und nicht mit diesen ganzen Vorurteilen behaftet. Vielleicht bestell ich mir jetzt erstmal einen alkoholfreien Longdrink - hab da ne gute Quelle ;)

Und nichts für ungut

Ahmose schrieb:Umso öfters er am Tatort war, desto unwahrscheinlicher wird es, das er keine Spuren hinterließ.

Er war sehr vorsichtig. Wenn nur 1 Haar bei einer Vergewaltigung liegen bleibt, dann bleibt womöglich nichts liegen, wenn er 2 mal relativ kurz in einem Raum ist.

Ahmose schrieb:Beim Dieselklau, Drogenschmuggel, Masturbieren vor Kindern, Besitz von Kinderpornos, Diebstahl, Fahrens ohne Führerschein, Betrug und Lügen wurde er erwischt. Aber bei Vergewaltigungen, Morden und Entührungen nicht? Das klingt nun nicht besonders schlüssig.

Wahscheinlich kann man bei einem mehrmaligen Dieselklau statisch öfter erwischt werden als bei einem einmaligen Mord oder einer Entführung, die vielleicht nicht so oft stattfindet.

Wegen einer Vergewaltigung wurde er verurteilt und zwei Zeugen haben noch 2 weitere Videos mit Vergewaltigungen gesehen (Diebe Einbruch), sowie er hat einem weiteren Zeugen ein Vergewaltigungsvideo auf seinem Handy gezeigt.

Wieder mal werden hier Straftaten verharmlost, wie z.B. Kinderpornografie und vor Kinder masturbieren.

Ahmose schrieb:Ja, das denke ich auch. Man muss nun auch nicht zu prüde und naiv tun. Hier im Thread hat man manchmal den Eindruck einige User sind sehr "behütet" aufgewachsen, um es mal freundlich auszudrücken.

Einige sind hier "behütet" aufgewachsen, weil sie Kinderpornografie oder Masturbieren vor Kindern als Straftat sehen?

Mir fällt dazu nichts mehr ein.

@ThereThere
Es ist wohl eher die Ausnahme und eigentlich eher ab der Norm, Kinder solange zu stillen. Kann mir auch nicht vorstellen, dass es so viele befreundete Männer gibt, die das bei anderen Frauen wirklich interessiert! Sorry, aber da kann ich nur den Kopf schütteln.
Ich schätze Kate McCann nicht so ein, dass sie ewig stillt. Sie hat ja die Zwillinge im Urlaub in Luz auch nicht mehr gestillt (sie hat ja Alkohol getrunken, hat sie selbst gesagt, daher meine Vermutung).
Dieses Zeichen geht ganz klar in Richtung Fellatio, um das Ding beim Namen zu nennen!

Ahmose schrieb:Sorry, aber es ging um körperliche Gewaltanwendung von CB gegen Kinder (mit und ohne sexuellen Missbrauch). Wenn du dafür einen Beleg hast, dann immer her damit.

Ganz am Anfang gab es Berichte über das Video, welches von den Einbrechern gefunden wurde.
Darauf soll angeblich, unter anderem die Vergewaltigung einer augenscheinlich Minderjährigen zu sehen sein. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuschen, soll sie an diesem Pfosten angebunden gewesen sein und er soll handgreiflich geworden sein.

Die ältere Dame die vergewaltigt wurde, spricht auch von handgreiflicher Gewalt, er soll sie ziemlich gequält haben.

Mokka77 schrieb:Der sexuelle Missbrauch an einem Kind, wird wohl nicht ohne körperlichen Kontakt an dem Kind vonstatten gegangen sein. Ebenso die Kindesmisshandlung.

Bitte hör doch auf, C.B.s Taten hier herunterzuspielen und zu verharmlosen.

Das siehst du nicht richtig.

Unter "sexuellen Kindesmissbrauch" nach § 176 StGB fällt strafrechtlich auch, was nicht mit körperlichem Kontakt zu einem Kind zu tun hat, also auch Masturbation vor einem Kind. Es reicht sogar aus, wenn das Kind die Selbstbefriedigung nur akustisch (hier durchs Telefon) wahrnimmt.

Der Bundesgerichtshof führt dazu aus:

Auf eine körperliche Nähe zwischen dem Täter und dem wahrnehmenden Kind kommt es dabei nicht an (BGH, Beschluss vom 21. April 2009 - 1 StR 105/09, BGHSt 53, 283, 286; Fischer, StGB, 61. Aufl., § 176 Rn. 9; Eisele in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl., § 176 Rn. 12; ders. aaO § 184g Rn. 20; Hörnle in LK, 12. Aufl., § 176 Rn. 74; Renzikowski in MüKo-StGB, 2. Aufl., § 176 Rn. 32; Wolters in Satzger/Schluckebier/Widmaier, 2. Aufl., § 176 Rn. 16). Die Strafbarkeit von sexuellen Handlungen "vor" einem anderen ist gemäß § 184g Nr. 2 StGB auf solche Handlungen beschränkt, die vor einem anderen vorgenommen werden, der den Vorgang wahrnimmt. Dies bedeutet aber nicht, dass sich Täter und Opfer bei der Tatbegehung zwangsläufig in unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befinden müssen. Für die Verwirklichung des Straftatbestandes ist nicht die räumliche Gegenwart des Opfers bei Vornahme der sexuellen Handlungen ausschlaggebend, sondern dessen Wahrnehmung von dem äußeren Vorgang der sexuellen Handlung, die angesichts moderner Übermittlungsformen von der bloßen Gegenwart des Betrachters nicht abhängig ist. Allein dieses soll durch das Erfordernis des Handelns "vor" einem anderen zum Ausdruck gebracht werden.

Quelle: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/14/1-79-14.php

CB kann also immer "nur" vor Kindern masturbiert haben. Strafrechtlich wäre das immer als sexueller Missbrauch von Kindern zu ahnden, und er wäre so zu verurteilen.

@Ahmose
Eigentlich müsste ich mich ja jetzt freuen, das es mal nicht ein Text von mir ist, der zerfleddert wird.
Da ich schon einige Texte von Dir gelesen habe, kann ich mir vorstellen was Du eigentlich damit sagen wolltest.
Und da kommen wir dann wieder zu dem eigentlichen Problem, was ich auch schon mal angesprochen hatte. Eine Forums-Diskussion wie diese hier besteht nur aus geschriebenen Sätzen. Eine persönliche Diskussion, bei der man sich gegenübersteht, ja sogar eine wenn man telefoniert, ist in ganz anderer Form. Dort wird der einzelne Satz durch die Stimmlage, bei einem Gespräch bei dem man sich sieht auch durch Mimik und Gestik unterstützt oder in die richtige Form gebracht.
Man hat also in einem schriftlichen Forum andere Voraussetzungen. Und dieses bräuchte nun 2 Dinge.
1. Derjenige der die Texte formuliert, muss sehr exakt durch Wortgebrauch und Satzstellung schreiben. Dieses gelingt jedoch oft nicht mal geübten Schreibern (zB. Reportern,Presse allg. oder Schriftstellern,die auch teilweise Ihre Texte korrekturlesen lassen).

Dann wäre 2tens der Leser bzw. der andere Forums-User. Dieser sollte dann versuchen, bei anderer Meinung, nicht sofort auf Konfrontation zu gehen, sondern den Text vielleicht ein 2tes mal zu lesen.
Evtl. auch noch mal nachzuschauen von wem der Text stammt und nachzudenken, das dieser wohl seine Wörter anders gebraucht , jedoch trotzdem etwas bestimmtes mit seinem Text aussagen möchte.
Dieses habe ich hier im Forum in diesem Zusammenhang schon mal als "Fünfe grade sein lassen" bezeichnet, was ich jetzt bestimmt nicht wieder tue. Denn es wurde mir genau wie bei Dir jetzt alles aus dem Zusammenhang gerissen. Aus dem 5 grade sein lassen im Bezug auf Diskussionen allgemein wurde auf einmal, das ich meinte man sollte bei dem Tatverdächtigen mal 5 grade sein lassen bzw. man genau dieses bei dem TV wohl zu oft gemacht hätte.

Ich für meinen Teil sehe es nun mal so, das Du in Deinem Text der Meinung warst, das CB. Kindern durch seine Taten, für die er verurteilt wurde sicherlich seelische Gewalt angetan hat, es aber bis zu dem Zeitraum der Entführung der Madeleine McCann gegenüber Kindern noch nicht zu direkten körperlichen Gewalttaten wie Mord, Entführung gekommen ist.
Auf Deine dann in den Raum gestellte Frage "Warum hätte er grad bei Madeleine anfangen sollen weiter zu gehen" kann man natürlich vielfältig antworten.

Eine Antwort wäre sicherlich, das bei Sexualstraftätern sowie auch bei allen anderen eine Steigerung immer auftreten kann.
Diebe fangen klein an. Gewalttäter fangen meist mit kleineren Gewalttaten an und verlieren dadurch Ihre Hemmschwelle. Drogensüchtige fangen oft mit weniger starken Drogen an und probieren dann weiter.
Auch die meisten nicht kriminellen Menschen springen erst vom 1 mtr Brett bevor sie auf den 10mtr Turm gehen.

Kommen wir nochmal zurück zu den Diskussionsgrundlagen. Ich habe jetzt einen langen gut gemeinten Text geschrieben, mit dem ich in keinster Weise jemanden angreifen möchte oder zu nahe treten will.
Da der Text aber lang ist, wird man bestimmt wieder etwas finden, an dem man sich reiben kann. Die User , die hier immer wieder alle paar Wochen einen 2 Zeiler reinballern haben es da einfacher.
Aber was soll ich sagen?
Is mir EGAL !! Bis dann wieder und lass Dich nicht ärgern.

sooma schrieb:Warum sind denn Zeugenaussagen rund um den Fall und die Diskussionen dazu hier "offtopic"?

What ???

sooma schrieb:In Bezug auf Erwachsene und unter Erwachsenen - dann gebe ich Dir recht. In Bezug auf Kinder: zumindest merkwürdig und unpassend. Glaube auch nicht, dass insbesondere das mit dem Fingerlutschen in GB oder anderswo für "Stillen" steht - Versuch macht kluch! Kannst die nächste Mutti ja mal so danach fragen. ^^ Berichte uns dann bitte.

Wieso sollte ich da erst noch jemanden fragen müssen? Ich lebe doch nicht in einem Elfenbeinturm und komme nie raus. ;)

Mückenfalle schrieb:... Warum sollte CB ein Kind „körperlich angreifen“? ...

Genau! Das war die Frage. Die Anführungszeichen kannst du weglassen. Körperlich angreifen ist in dieser Diskussion ganz direkt und wortwörtlich gemeint.

Aaldieter schrieb:... Eine Antwort wäre sicherlich, das bei Sexualstraftätern sowie auch bei allen anderen eine Steigerung immer auftreten kann. Diebe fangen klein an. Gewalttäter fangen meist mit kleineren Gewalttaten an und verlieren dadurch Ihre Hemmschwelle. Drogensüchtige fangen oft mit weniger starken Drogen an und probieren dann weiter. ...

Schon möglich, ja. Allerdings ist die Tat schon 13 Jahre her und zumindest CB war seitdem meistens auf freiem Fuß. Was hat er also seitdem getan um seine Triebe und Begierden zu befriedigen? Warum hat er nicht weiterhin gemordet? Wenn er ein Sexualmörder und Sadist sein sollte, dann müsste es auch nach dem Mord an Maddie eine weitere Steigerung geben. Also gab es weitere, bisher nicht entdeckte Morde? Oder hat er Maddie aus anderen Gründen getötet? Meiner Meinung nach sollte man bei plötzlich geändertem Verhalten immer skeptisch sein. Natürlich könnte CB der Mörder von Maddie sein. Aber dann sollten die Befürworter dieser Theorie mal schlüssig erklären warum er ausgerechnet an diesem Abend mordete und sonst nie. Kann ja sein das da jemand eine gute Idee hat. Leider wird wohl alles in der Metadiskussion um Missbrauch untergehen.

Aaldieter schrieb:Is mir EGAL !! Bis dann wieder und lass Dich nicht ärgern.

Keine Sorge. Mache ich nicht. Bis dann. :)

Ahmose schrieb:Schon möglich, ja. Allerdings ist die Tat schon 13 Jahre her und zumindest CB war seitdem meistens auf freiem Fuß. Was hat er also seitdem getan um seine Triebe und Begierden zu befriedigen? Warum hat er nicht weiterhin gemordet? Wenn er ein Sexualmörder und Sadist sein sollte, dann müsste es auch nach dem Mord an Maddie eine weitere Steigerung geben. Also gab es weitere, bisher nicht entdeckte Morde? Oder hat er Maddie aus anderen Gründen getötet? Meiner Meinung nach sollte man bei plötzlich geändertem Verhalten immer skeptisch sein. Natürlich könnte CB der Mörder von Maddie sein. Aber dann sollten die Befürworter dieser Theorie mal schlüssig erklären warum er ausgerechnet an diesem Abend mordete und sonst nie. Kann ja sein das da jemand eine gute Idee hat. Leider wird wohl alles in der Metadiskussion um Missbrauch untergehen.

Eine These oder Theorie der Ermordung der Maddie kommt ja bisher vom BKA. Wann diese Emordung stattgefunden hat, ist da ja bisher soweit mir bekannt noch nicht veröffentlicht, wenn das BKA denn zeitlich schon eine Vorstellung oder Beweis hat. Auch über ein WIE ist ja bisher noch nichts nach aussen gedrungen,oder?
Wenn CB. wirklich Maddie an dem Abend der Entführung getötet haben sollte, dann zu fragen, warum er dieses tat, wird ausser Ihm wohl keiner beantworten können. Dafür sind wir ja in keinster Weise weit genug informiert, wie es denn überhaupt gewesen sein sollte.
Also im Zuge Sexueller Handlungen, durch einen Unfall bei der Entführung, durch einfache Mordlust, durch Verdeckungstat im Bezug auf einen Einbruch usw. usw.........
Da ist einfach zuviel offen um eine schlüssige Antwort zu geben.
Wenn nur ein klitzekleiner Teil davon mal sicher wäre, hätte die Polizei ganz andere Angriffsflächen.
-Der folgende Text ist einfach Fantasy, bitte nicht wieder auseinander nehmen-
Ich schmeiss mal einfach einen rein. Ein zufälliges Foto, was noch auftaucht. Ein Tourist hat Abends draussen seine Frau fotografiert und im Hintergrund latscht deutlich zu sehen CB. mit Maddie auf dem Arm vorbei, und in diesem Foto ist grad noch das Datum und die Uhrzeit eingeblendet. Das wär´s. Aber soviel Glück im Unglück wird es wohl nicht geben.

Ahmose schrieb:Was hat er also seitdem getan um seine Triebe und Begierden zu befriedigen? Warum hat er nicht weiterhin gemordet? Wenn er ein Sexualmörder und Sadist sein sollte, dann müsste es auch nach dem Mord an Maddie eine weitere Steigerung geben.

Das sind berechtigte Fragen. Wenn er sich seine erste Jugendstrafe wegen Masturbation vor Kindern, strafrechtlich bewertet als sexueller Kindesmissbrauch nach § 176 StGB, eingefangen hat und damit auch NACH dem Verschwinden von Maddie noch mal auffällig geworden ist:
Wie wäre dann eine "Steigerung" zu erklären? Warum hätte er sich nach einem sexuell motivierte Mord an Maddie, der ihn ja gehörig stimuliert haben müsste, damit begnügen sollen, sich weiterhin "nur" vor Kindern zu befriedigen, wie aktenkundig zuletzt, ich glaube, es war 2016, vor den vier Mädchen in Portugal?

Andante schrieb:Warum hätte er sich nach einem sexuell motivierte Mord an Maddie, der ihn ja gehörig stimuliert haben müsste, damit begnügen sollen, sich weiterhin "nur" vor Kindern zu befriedigen, wie aktenkundig zuletzt, ich glaube, es war 2016, vor den vier Mädchen in Portugal?

Du nimmst hier einen sexuell motivierten Mord an. Dieser steht aber bisher einfach nur im Raum. Er ist ja vielfältig in seinen nachgewiesenen Taten, daher halte ich auch vielfältige Motive bei einer evtl. Tötung für möglich. Nach dem Ihm zugeordneten Chatverlauf
ist eine gewisse Gewaltneigung gegenüber recht wehrlosen ja weiterhin nicht von der Hand zu weisen.
Kleine einfangen usw.
Nun wieder auf andere Taten zu verweisen oder diese für möglich zu halten ist ja (siehe roter Balken) nicht unbedingt erwünscht.
Aber Möglichkeiten könnten ja gegeben sein.

Aaldieter schrieb:Er ist ja vielfältig in seinen nachgewiesenen Taten, daher halte ich auch vielfältige Motive bei einer evtl. Tötung für möglich. Nach dem Ihm zugeordneten Chatverlauf
ist eine gewisse Gewaltneigung gegenüber recht wehrlosen ja weiterhin nicht von der Hand zu weisen.

Klar gibt es Menschen, die Lust am Töten haben, nicht aus sexuellen, sondern aus sadistischen oder anderen Trieben. Wenn CB so einer wäre, wäre er also zwischen seinen Trieben auf Masturbation vor Kindern und sadistischer Lust am Töten hin- und hergewechselt, hätte festgestellt, dass ihm sadistisches Töten doch nicht so viel bringt, zwischendurch noch die Vergewaltigung der 72jährigen Amerikanerin (die einzige Erwachsene, die in den ihm zugeschriebenen Taten in diesem Zusammenhang vorkommt). Vielleicht kann sich ein Psychologe oder einen Psychiater eine Reim auf das alles machen....

Aaldieter schrieb:Eine These oder Theorie der Ermordung der Maddie kommt ja bisher vom BKA. Wann diese Emordung stattgefunden hat, ist da ja bisher soweit mir bekannt noch nicht veröffentlicht, wenn das BKA denn zeitlich schon eine Vorstellung oder Beweis hat. Auch über ein WIE ist ja bisher noch nichts nach aussen gedrungen,oder?

Laut StA Wolters hat CB Maddie am 3. Mai 2007 entführt und ermordet. Sie hätten dafür einen beweisgestützten Tatverdacht. Also scheint sich die StA ihrer Sache sehr sicher zu sein. Irgendetwas müssen sie ja in der Hand haben. Oder das alles war doch nur ein Bluff. Aber das glaube ich nicht so richtig. Seltsam ist halt, das CB noch nicht einmal vernommen wurde. Aber über Art und Weise der Entführung und des Mordes ist bisher nichts bekannt geworden.

https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-bisherige-beweise-reichen-nicht-fur-anklage-LZXZ6A2HTRHTTE7Y5SVN2U2CPI.html

Andante schrieb:Das sind berechtigte Fragen. Wenn er sich seine erste Jugendstrafe wegen Masturbation vor Kindern, strafrechtlich bewertet als sexueller Kindesmissbrauch nach § 176 StGB, eingefangen hat und damit auch NACH dem Verschwinden von Maddie noch mal auffällig geworden ist:
Wie wäre dann eine "Steigerung" zu erklären? Warum hätte er sich nach einem sexuell motivierte Mord an Maddie, der ihn ja gehörig stimuliert haben müsste, damit begnügen sollen, sich weiterhin "nur" vor Kindern zu befriedigen, wie aktenkundig zuletzt, ich glaube, es war 2016, vor den vier Mädchen in Portugal?

Schwer zu sagen ob es da eine Steigerung gab. Was bekannt ist: Verurteilung 1994 wg. zweier Taten 1993/94. Dann Verurteilung 2016 wg. Besitz von kinderpornographischen Material aus 2013 und 2016. Dazu dann die Sache aus Portugal: Entblössen vor Kindern (aber keine Verurteilung speziell deswegen). Das alles würde gegen eine Steigerung sprechen.

Die Vergewaltigung der 72jährigen US-Amerikanerin fällt dann aus dem Rahmen. Hier liegt Vergewaltigung und Folter vor. Das würde wiederum sehr stark für eine Steigerung sprechen. Wenn man noch das Video mit den drei anderen Vergewaltigung dazunimmt, dann ist es erst recht eine Steigerung. Die Frage ist wie man das alles einordnet. Das Video existiert ja leider nicht mehr.

Dennoch bleibt die Frage was er nach 2007 getan hat. Ein Sexualmörder therapiert sich ja nicht selbst. Ein Serienvergewaltiger hört auch nicht einfach so auf. Meiner Meinung nach könnte es gut sein, das wir hier völlig auf dem Holzweg sind.

Aber vielleicht war es ja doch anders. Die StA hat ja nie gesagt das es ein Sexualmord war. Vielleicht also doch Entführung zwecks Lösegelderpressung? CB war ja quasi immer auf der Suche nach dem großen Geld. Vielleicht dachte er ja das die McCanns reicher sind als sie es wirklich waren. Oder er dachte, wie so oft, gar nicht nach und hielt sich für den großen Macker, der mal eben eine Entführung und Lösegelderpressung geregelt bekommt. Und dann eskalierte die Sache.

Das habe ich noch über David Payne gelesen. Ich finde die Geste die er mit Gerry McCann gemacht hat nicht "sauber".

Es hinterlässt bei mir einen üblen Nachgeschmack.


http://madeleinemccann.org/blog/2008/07/19/payne-suspected-of-paedophilia/


Quelle: Madeleine McCann Blog -

July 19, 2008 admin Correio da Manhã/ Featured/ Newspapers

@Andante
Sorry das ich mich da jetzt reinhänge wie ein Teebeutel, aber ich glaube das es WENN es C.B. war vielleicht gar kein Töten aus Sadismus oder sexueller Lust war.
Wie @Aaldieter schon geschrieben hat, in dem besagten Chatverlauf wollte er etwas "Kleines einfangen und benutzen" und "hinterher Beweise vernichten" . Möglicherweise war es da für ihn also eher eine "Notwendigkeit". Und besonders viele Skrupel dürfte er nicht gehabt haben sowas auch durchzuziehen. Daher glaube ich persönlich auch nicht an einen sofortigen Mord in der gleichen Nacht. Ich denke das ist eher Tage oder gar Wochen später geschehen (evtl. wurde sie wirklich "weiter gereicht" oder noch andere Personen waren beteiligt)

Was mit speziell aufgefallen ist, als besagter Chatverlauf durch die Medien ging, ist das Wort "wieder". Er wolle gern " mal wieder was Kleines einfangen", dann würde er "wieder Filmchen davon machen". Das klingt für mich nach 3 Optionen: 1. Übertreibung der Presse, 2. er hat so etwas schon einmal getan, 3. er gibt vor seinem Chatpartner nur an und haut mehr auf den Putz als er wirklich gemacht hat.

Für mich finde ich 2. Option schon relativ wahrscheinlich. War nicht die Rede davon, daß er auf dem gefundenen Stick auch auf Bildern im Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch von Kindern zu sehen war? Oder bringe ich da was durcheinander?
Leider weiß ich auch nicht mehr von wann dieser Chat sein soll. Kann mir da noch jemand auf die Sprünge helfen?