Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Zeralda schrieb:Puh....uff....das hat hier weit oben mal wer verlinkt, soweit ich mich erinnere und das wurde wohl gemacht.

Ja, Karpfenteich, Löschteich, Güllegrube, alles wurde abgepumpt:

EDGARallanPOE schrieb am 02.04.2021:Die rund 100 Anwesenden zeigen sich dabei kooperativ, auch bei den späteren Befragungen. Die Feuerwehr pumpt einen Karpfenteich, eine Güllegrube und einen Löschteich aus. In Handarbeit schaufeln Einsatzkräfte einen kompletten Misthaufen auf dem Gelände um. Auch im Wald werden, wo es nötig ist, Teiche leergepumpt. Doch alles bleibt am Ende ohne einen Fund. Es findet sich nichts. Auch nicht in einer großen Scheune, die mit mehreren Einsatzkräften leergeräumt werden muss. Die Polizisten wollten sichergehen, dass das Kind nicht vielleicht doch beim Spielen im Stroh steckengeblieben sein könnte.

Quelle: Beitrag von EDGARallanPOE (Seite 990) mit Quellenangabe dort.

Es ist schon schwierig, bei den Fahndungsmaßnahmen hinsichtlich solcher Dinge grobe Unterlassungen zu entdecken. Ich glaube, auf dem Gelände selbst wurde wirklich gründlich gesucht.

Sven1213 schrieb:Die zeitlich wohl letzte Aktion, bevor Inga vermisst und gesucht wurde, wird nach meiner Einschätzung die Übergabe von den Kleidungsstücken an den Fahrzeugen von VG und GV gewesen sein,

Wo genau standen die Autos, am Wohnhaus vom Gastgebervater? Wer hat wem Kleidungsstücke übergeben? Ist bekannt um welchen Typ PKW es sich hier handelt?

HolzaugeSHK schrieb:Wo genau standen die Autos, am Wohnhaus vom Gastgebervater?

Wieder die Kreuzbergerin, dafür Dankeschön.

Beitrag von Kreuzbergerin (Seite 976)

@Geheimrat
Kleines Kommentar meinerseits.

Wobei wir etwas später feststellten, dass die Wohnung der Gastgeber nicht in diesem 3er Komplex zu verorten ist, sondern am oder im Haupthaus.
Mal ein Beitrag herausgegriffen, um den herum sich die Beiträge dazu befinden.
Beitrag von Andante (Seite 1.082)

Ist alles richtig, wo die Küche war, spielt eine untergeordnete Rolle, unterschtreicht nur, dass der Blickkontakt < Mama Tochter> nicht stimmt.
Vor dem Haus gab's keine Parkplätze, nur eine Zufahrt. Deswegen war plausibel Parkplatz in der Nähe.

Blaubeeren schrieb:Wobei wir etwas später feststellten, dass die Wohnung der Gastgeber nicht in diesem 3er Komplex zu verorten ist, sondern am oder im Haupthaus.

Ich kann mich gut erinnern und was darum vorher für ein Theater war. ^^

Beitrag von sooma (Seite 981)

sooma schrieb am 26.03.2021:Für mich ist es deshalb immer so gewesen: Haupthaus = Gästehaus. Es ist ein Gebäude. Und dort habe ich für mich auch immer die Vorbereitungen für das Grillen und als gut möglich auch das Treffen der befreundeten Familien verortet. "Untergebracht" wurden die Gehrickes ja erst nach dem Verschwinden von Inga, sie wollten ja sogar eigentlich schon vor dem Grillen abfahren.

Selbst wenn es ein Gebäude mit späterem Anbau ohne Verbindung sein sollte, geht es in der Verschwindesituation vielleicht doch eher um diesen vorderen Komplex als um die hinteren drei Häuser am Waldrand. Abstellmöglichkeiten für Autos gibt es auf dem ganzen Gelände verteilt.

Geheimrat schrieb:wo die Küche war, spielt eine untergeordnete Rolle, unterschtreicht nur, dass der Blickkontakt < Mama Tochter> nicht stimmt.
Vor dem Haus gab's keine Parkplätze, nur eine Zufahrt.

Bild 173 zeigt die nördliche Giebelseite des Hauses, in südlicher Richtung gefilmt. Zu erkennen sind Fenster. Auch ein Fahrzeug an der nordöstlichen Ecke.
Auf Bild 96 nochmal die nördliche Giebelseite, mit Fenstern. Der nördliche Wohnbereich / das nordöstliche Fenster wird leider von Bäumen verdeckt. Ein blaues Auto steht am Eingang.
Auf Bild 282 der nordöstliche Bereich des Haupthauses, mit Eingang, östlichen Fenstern und rotem Auto.

Anhand der auf den Bildern zu erkennenden Fenster würde ich nicht ausschliessen, dass Frau G ein Stück des Wegs bzw die Feuerschalentruppe sehen konnte. Oder meintest du "ständigen Blickkontakt"? Der funktioniert natürlich nicht zwischen Gebäude und Sportplatz.

Direkt ausgewiesene Parkplätze / Parktaschen gibt es dort wohl nur an der westlichen Gebäudeseite. Aber es ist möglich, sein Auto am nordöstlichen Eingang und an der Giebelseite abzustellen, wie die Bilder zeigen.

Meine Intention ist zu verstehen, wie ein Mensch, ein Kind auf dem Hof einfach spurlos verschwinden kann. Es waren genug Menschen am Hof, die waren vielleicht in der Routine, trotzdem von den über 100 Bewohner sollte doch jemand was merken oder? Also, dass die Inga auf den Wegen zwischen den Häusern entführt wurde, kann ich mir nicht vorstellen.
Deswegen denke ich, dass die Stallungen eine Rolle spielen.

Geheimrat schrieb:trotzdem von den über 100 Bewohner sollte doch jemand was merken oder?

Ja, ich habe auch lange so gedacht. Aber wie war das mit dem kleinen Elias, der aus einem belebten Innenhof verschwand, ohne dass jemand etwas mitbekam. Es war Sommer, eine Uhrzeit, zu welcher Menschen von der Arbeit kommen, kochen, die Fenster aufhaben, Wäsche auf dem Balkon aufhängen. Und dann der kleine Mohamed, der nicht einmal die Sprache des Täters sprach. Es gibt x andere Beispiele, bei denen es auch am helllichten Tag geschah.

Vermutlich ist jeder mit seinen Angelegenheiten beschäftigt. Das hat gar nichts mit Desinteresse oder so zu tun. Wer würde sofort auf einen komischen Gedanken kommen, wenn ein Mann mit einem Kind vom Schulhof kommt? Jeder würde dieses Bild als Alltäglichkeit nicht einmal abspeichern.

Auf die Stallungen und eine Affinität von Kindern zu Tieren sind die Ermittler bestimmt auch gekommen. Viele von ihnen haben selbst Kinder. Sie sind darüber hinaus gut ausgebildet. Sicherlich haben sie alle Möglichkeiten in Erwägung gezogen. Dass nicht jeder Handschlag und jeder Schritt davon in der Zeitung steht, ist vollkommen normal. Unterm Strich bleibt, dass Inga weg ist, egal ob sie nun der Katze hinterhergelaufen ist oder noch bei den jungen Häschen war. Uns bringt das bei unseren Überlegungen nicht weiter, so bitter das auch ist, und so gerne ich den Fall aufgeklärt wüsste.

Geheimrat schrieb:Es waren genug Menschen am Hof, die waren vielleicht in der Routine, trotzdem von den über 100 Bewohner sollte doch jemand was merken oder?

Zunächst andere Zahlen in den Raum geworfen, die ich schon früher mal kommentiert hatte:

Schutz für die 84 Menschen, die hier betreut werden, weil sie sich in der Welt jenseits des Waldes nicht zurechtfinden.

Die Bewohner und ihre Betreuer essen jeden Tag gemeinsam. . 75 Mitarbeiter hat das Diakoniewerk. .., 30 wohnen in Wilhelmshof.

Quelle: https://www.ksta.de/panorama/inga-fuenfjaehrige-aus-wilhelmshof-seit-einem-jahr-vermisst-165468

Kuno426 schrieb am 17.07.2020:Die Zahl "30 Mitarbeiter, die vor Ort im Wilhelmshof wohnen" (plus Angehörige/Familienmitglieder, die evtl auch alt genug sind, ein Fahrzeug zu bewegen!) nannte mE der damalige Leiter der Einrichtung.
Ob die nun wirklich nur in den 3 markierten MA-Häusern gewohnt haben, weiss ich nicht. Jedenfalls tue ich mich schwer damit, allein aus der Zahl 30 heraus ableiten zu wollen, wie viele Personen sich tatsächlich dort aufhielten: 10? = 5 MA + 5 Ehepartner (der Rest war im Urlaub, im Kino, zum Einkaufen)
oder 120? = alle 30 MA + 30 Ehepartner + 40 Kinder + "unsere" 10 Grillfreunde + 10 Freunde anderer Mitarbeiter...

Das ist eine theoretische Betrachtung der Anwesenden! Mitarbeiter im Dienst werden weniger Gelegenheit gehabt haben, etwas zu beobachten. Auf Bild 13 erkennt man, dass die Bewohner der drei "Mitarbeiterhäuser" vllt gar nicht so viel gesehen haben können, einmal durch den Bewuchs und auch, weil der eine Weg (der östliche, sieht man auf Bild 75) gar nicht an ihren Häusern entlanggeführt hat.

Von den "84 Menschen, die hier betreut werden", weiss ich nicht, ob sie in der Lage sind, sich frei auf dem Hof zu bewegen. Die meisten wohl nicht. Und die anderen hätten bestimmt keine Transportmöglichkeit gehabt, um Inga wegzubringen.
Gemerkt haben könnten die etwas - sofern sie sich im/am quadratischen Haus (auf Bild 271 die Nr.6), am kleinen Haus (Nr. 8), am Haupthaus (Nr. 18) oder sogar im Haus (Nr. 15) aufgehalten haben. Es käme halt darauf an, wie geduldig sie befragt wurden!
Ich denke aber, dass für die meisten von ihnen schon der Tag gelaufen war, zumindest was den Outdoorbereich anbetrifft.

Inga war ja auch AM HAUS DER GASTGEBER angekommen, was jemand bezeugte, der Inga kannte! Eigentlich müsste man meinen, sie hatte schon einen "schutzbietenden" Bereich erreicht und hätte sich bei einer Gefahr bemerkbar machen oder ins Haus flüchten können!

Geheimrat schrieb:Deswegen denke ich, dass die Stallungen eine Rolle spielen.

Was ist denn deine Theorie hierzu, weil auch in Stallungen verschwinden Kinder nicht einfach so.

Kuno426 schrieb:Inga war ja auch AM HAUS DER GASTGEBER angekommen, was jemand bezeugte, der Inga kannte!

Dann war sie zum Glück im sicheren und vertrauten Bereich, dort konnte ihr nix passieren.

Moment, sie ist seit über 8 Jahren verschwunden. Das ist der einzigste faktum in diesem ganzen Fall.

Man kann sich kaum vorstellen das ein Kind in so kurzer Zeit spurlos verschwinden kann, aber leider ist es so.
Wenn man die Bilder vom Wilhelmshof anschaut, da musste Inga doch nur um eine Ecke gehen und schon war sie außer Sichtweite. Ich vermute das sie tatsächlich auf dem Rückweg zum Gastgeberhaus verschwand und nicht woanders hinlief, denn sie wollte doch mithelfen.
Der Täter muss blitzschnell reagiert haben wenn es nur Zufall war, aber ich glaube eher das sie schon eine zeitlang beobachtet wurde, und sich erst in dem Moment die günstige Gelegenheit ergab Inga abzugreifen.
Und es wird immer wieder Situationen geben wo niemand etwas gesehen hat, egal wieviel Leute in der Nähe waren, so wie es @JamesRockford ja schon schrieb.

Heribert schrieb:Dann war sie zum Glück im sicheren und vertrauten Bereich, dort konnte ihr nix passieren

Wir wissen halt nicht, auf welchen Bereich /welchen Radius sich "am" Haus erstreckt. Aber im Prinzip hast du mich schon richtig verstanden.

Retsiemfoh schrieb:Wenn man die Bilder vom Wilhelmshof anschaut, da musste Inga doch nur um eine Ecke gehen und schon war sie außer Sichtweite

... auch für einen heimlichen Beobachter - wenn er ihr nicht hinterhergeschlichen ist! Und das genauso "unsichtbar" wie Inga.
Dass Inga vom Fenster oder Vorgarten aus nicht gesehen wurde, kann ich ja noch nachvollziehen. Sie war eben so klein, dass man sie neben einem parkenden Auto oder hinter einer Hecke schlecht sehen konnte. Aber auf dem Weg zum Gastgeberhaus einen Erwachsenen zu übersehen? Kann ich mir fast nur so vorstellen, wenn der Erwachsene zum alltäglichen Bild gehört.
(Wobei eben zB auf dem Parkplatz fremde Personen zum "alltäglichen" Bild gehören würden, falls sie Patienten oder die Cafeteria aufsuchen wollen, als Übernachtungsgäste anwesend sind oder ihren Besuch beendet haben. Oder etwas abgeliefert haben. Kommt auf die Örtlichkeit an.)

Retsiemfoh schrieb:Der Täter muss blitzschnell reagiert haben wenn es nur Zufall war, aber ich glaube eher das sie schon eine zeitlang beobachtet wurde, und sich erst in dem Moment die günstige Gelegenheit ergab Inga abzugreifen.

Beispiel, ganz ohne Tier:
"HALLO,HALLO. Oh, bitte, kannst Du mir schnell helfen, mir ist der Auto Schlüssel in den Gulli gefallen und meine Hände sind zu groß. Das ist so peinlich, ich will nicht, dass der XY das sieht...."

Kuno426 schrieb:... auch für einen heimlichen Beobachter - wenn er ihr nicht hinterhergeschlichen ist! Und das genauso "unsichtbar" wie Inga.
Dass Inga vom Fenster oder Vorgarten aus nicht gesehen wurde, kann ich ja noch nachvollziehen. Sie war eben so klein, dass man sie neben einem parkenden Auto oder hinter einer Hecke schlecht sehen konnte. Aber auf dem Weg zum Gastgeberhaus einen Erwachsenen zu übersehen? Kann ich mir fast nur so vorstellen, wenn der Erwachsene zum alltäglichen Bild gehört.
(Wobei eben zB auf dem Parkplatz fremde Personen zum "alltäglichen" Bild gehören würden, falls sie Patienten oder die Cafeteria aufsuchen wollen, als Übernachtungsgäste anwesend sind oder ihren Besuch beendet haben. Oder etwas abgeliefert haben. Kommt auf die Örtlichkeit an

Klar, ein kleines Kind verschwindet hinter Gebüsch oder Auto, und ein Erwachsener ist noch zu sehen. Nur wenn niemand etwas sieht, dann auch nicht den Erwachsenen zu dem entscheidenden Zeitpunkt. Dadurch das alle beschäftigt waren hat auch niemand auf Fremde geachtet denke ich.

Zeralda schrieb:Beispiel, ganz ohne Tier:
"HALLO,HALLO. Oh, bitte, kannst Du mir schnell helfen, mir ist der Auto Schlüssel in den Gulli gefallen und meine Hände sind zu groß. Das ist so peinlich, ich will nicht, dass der XY das sieht...."

Ja, wer weiß unter welchem Vorwand Täter die Kinder in eine Falle locken. Gibt viele Möglichkeiten.

Retsiemfoh schrieb:Nur wenn niemand etwas sieht, dann auch nicht den Erwachsenen zu dem entscheidenden Zeitpunkt. Dadurch das alle beschäftigt waren hat auch niemand auf Fremde geachtet denke ich.

Nun, wenn alles stimmt, dann hat ja einer etwas gesehen, und zwar die ihm bekannte Inga in dem nicht näher benannten Bereich "am Haus der Gastgeber"! Ehe ich gedanklich weiter übers Gelände laufe, nehme ich doch erstmal das.

Mir ist die Beobachtungsposition des Zeugen nicht bekannt. Auch nicht, wo sich Inga genau aufhielt. Ob sie aus seinem Blickfeld verschwunden ist (und er einen Entgegenkommenden / -fahrenden hätte überhaupt sehen können). Oder ob er selbst dann anderweitig beschäftigt war.
Die Fragen hätte ich gern durch die Ermittler geklärt gewusst. Erst dann könnten sie beurteilen, ob der Zeuge auch einen Fremden hätte wahrnehmen können. Wenn sich zB ein nicht zur Grillfreundegruppe gehörender "Fremder" im Garten oder an der Haustür der Gastgeber aufgehalten hätte, wäre er dem Zeugen vllt "störend" aufgefallen. Da muss der Zeuge noch nicht mal die Zuordnung treffen können, ob der Fremde ein Mitarbeiter oder Ortsfremder ist.
Vllt sollten wir gedanklich den Begriff "Fremder" durch "Situations-Störer" ersetzen?
Wenn ich Bekleidung umladen will, dann möchte ich, dass das beteiligte Auto neben meinem parken kann. Ein fremdes Auto würde mir auf diesem Platz als störend auffallen.
Ich will zügig umladen. Da würde mich ein neugieriger Patient/Bewohner stören.
Ich will den Tag beim gemütlichen Abendessen mit Freunden ausklingen lassen. Da möchte ich nicht, dass ein Mitarbeiter mit dienstlichen Belangen den Gastgeber stört. So in etwa meine Überlegungen zum Zeugen, der Inga (ohne andere Person?) sah.

Während seine beiden Töchter zur Feuerstelle liefen, habe er mit den
Freunden Kinderkleidung ausgetauscht, sagt Gehricke.

Wäre interessant zu wissen was Inga dann evtl. zur größeren Schwester noch gesagt hat bzw. was die größere Schwester ausgesagt hat. Sie war ja unmittelbar bei Inga.

Aus den Ermittlungsakten geht hervor, dass mehrere Augenzeugen sahen, wie Inga die Wasserflaschen am Bolzplatz abstellte. Dort sollen die Kinder gespielt haben. Und die erzählten der Polizei, dass Inga dann zum Wilhelmshof
lief, zu den Wohnhäusern.

Also lief Inga offenbar ja zurück.

Und der Freund, mit dem Jens-Uwe Gehricke Kindersachen tauschte, will das Mädchen dort auch aus dem Augenwinkel
noch gesehen haben. Er wäre demnach die letzte Person, die Inga an diesem Tag gesehen hat. So steht es im Zwischenbericht der Ermittler.

Somit muss Inga direkt bei dem Haus der Gastgeber verschwunden sein.

Quelle: https://www.inga-suche.de/2023/07/16/im-namen-der-tochter/

musikengel schrieb:Wäre interessant zu wissen was Inga dann evtl. zur größeren Schwester noch gesagt hat bzw. was die größere Schwester ausgesagt hat. Sie war ja unmittelbar bei Inga.

Richtig. Das fehlt mir auch etwas die Kommunikation. Was ist geredet worden an diesem Abend. Wie war die Stimmung. War sie aufgeladen war sehr entspannt hatten die Leute Hunger und waren leicht angespannt.

musikengel schrieb:Somit muss Inga direkt bei dem Haus der Gastgeber verschwunden sein.

Wenn dem so ist. Wie kann das sein? Wer war da noch in diesem Haus?

Ich denke, das kleine Kind wollte sich vor dem Abend ist die Hände waschen oder auf Toilette gehen. Und hat diesbezüglich ein Gebäude aufgesucht, eines, dass sie schon kannte und wo sie im Laufe des Tages bereits schon einmal war. Und dort ist etwas passiert.

musikengel schrieb:Aus den Ermittlungsakten geht hervor, dass mehrere Augenzeugen sahen, wie Inga die Wasserflaschen am Bolzplatz abstellte. Dort sollen die Kinder gespielt haben. Und die erzählten der Polizei, dass Inga dann zum Wilhelmshof
lief, zu den Wohnhäusern.

Also lief Inga offenbar ja zurück.

Zumindest die beiden Männer müssten doch den Zeitpunkt des Kleidertauschs etwas genauer einordnen können (nach dem Schleppen der Feuerschale, der Sitzgelegenheiten, etc. oder davor). Somit müsste sich einordnen lassen, ob die Wasserflaschen vor oder nach dem Kleidertausch von Inga geschleppt wurden. Hat der andere Gastvater Inga vielleicht viel früher gesehen?

Die vielen neuen Infos pro neuem Bericht verwirren mich nur, weil das, was ich vorher als gegeben hingenommen habe, plötzlich nicht mehr stimmt. Wenn also Inga zuletzt am Haus und nicht an dem Holzpferd gesehen wurde, kann sie nicht in den Wald gerannt sein. Wenn Inga einen müden und fast betäubten Eindruck machte, widerspricht das vorherigen Darstellungen von den fröhlichen Kindern. Ich kann mir auch schlecht vorstellen, dass ein kleines Kind, welches einen fast betäubten Eindruck macht, noch Wasserflaschen zum Grillplatz schleppt.

Ich will hiermit keinesfalls auch nur eine der Äußerungen der Eltern anzweifeln, aber im Laufe der Zeit verschwimmt die Erinnerung, das Gedächtnis spielt einem einen Streich. Die Abläufe des Abends werden jedenfalls sehr unterschiedlich, aber sehr glaubhaft geschildert.

Unterm Strich ist Inga spurlos verschwunden, wie weggebeamt, sagte damals ein Beamter. Für die Familie muss das die Hölle sein.