Vermisste Familie aus Drage

Nur der Vollständigkeitshalber:

frauZimt schrieb am 09.12.2018:Ich habe bisher nur gelesen, dass die Zeugin den Spitznamen gehört haben will. Ich habe nirgends gelesen, dass dieser Kosename besonders exklusiv war.
Bist du dir sicher? Ich habe das vielleicht überlesen.

Doch... es wurde ausdrücklich erwähnt dass es sich bei dem Spitznamen NICHT um einen allseits bekannten Allerweltsnamen wie Biene, Sandy ( so wurde sie von der CLOSER genannt) o.ä. handelt. Exclusiv ? - kA.

@Carietta
Dankeschön für den Hinweis auf Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten?

Sehr interessant und lesenswert. Weil sich da Leute äußern, die sich auskennen mit der Materie.

john-erik schrieb am 09.12.2018:Also hier im Chat wurde schon mehrfach und mit Bestimmtheit darauf hingewiesen (samt Quelle) es sei ein so seltener Spitzname, dass daraufhin eine eindeutige Identifizierung der Familie möglich sei.
(also kann es wohl kaum "Bine" sein)

@john-erik
Wenn es dafür eine sichere Quelle gibt, will ich das nicht länger anzweifeln.

Ich hatte bei Hope direkt mal nachgefragt.
Wie der Spitzname lautet weiss auch ich nicht, aber sie sagte, dass er sehr speziell sei.
Denke ich so an meine Kinder, das eine ist der Hase, die andere die Itsche etc pp, da ist von ihren namen her gar nichts abzuleiten und ich könnte mir vorstellen, dass es da genauso ist.

wagner schrieb:Denke ich so an meine Kinder, das eine ist der Hase, die andere die Itsche etc pp, da ist von ihren namen her gar nichts abzuleiten und ich könnte mir vorstellen, dass es da genauso ist.

Ich habe immer so meine Probleme Dinge zu für wahr zu halten, nur weil sie von vielen genug oft genug wiederholt wurden. Gut möglich dass der Name speziell ist, aber bisher habe ich den Namen selbst noch nicht gehört. Man liest das immer nur von Leuten, die den Namen wahrscheinlich auch selbst noch nie gehört haben.

Eines muss man halt auch noch klären: Wenn der Name tatsächlich so speziell ist, warum wurde die Zeugin dann zunächst von der Polizei nicht ernst genommen? Hatte sie ihn vergessen und wenn ja, wie konnte sie ein so wichtiges Detail vergessen? Und wenn die Zeugin diesen angeblich sehr spezifischen Namen schon bei der ersten Meldung erwähnt hatte, warum hat die Polizei dieses wichtige Detail dann nicht zum Anlass genommen, die Zeugenaussage ernst zu nehmen und zu verifizieren?

falstaff schrieb:Eines muss man halt auch noch klären: Wenn der Name tatsächlich so speziell ist, warum wurde die Zeugin dann zunächst von der Polizei nicht ernst genommen? Hatte sie ihn vergessen und wenn ja, wie konnte sie ein so wichtiges Detail vergessen? Und wenn die Zeugin diesen angeblich sehr spezifischen Namen schon bei der ersten Meldung erwähnt hatte, warum hat die Polizei dieses wichtige Detail dann nicht zum Anlass genommen, die Zeugenaussage ernst zu nehmen und zu verifizieren?

Das wird dir hier wohl keiner beantworten können, als Außenstehender kann man nur spekulieren.

Letztendlich ist es auch nicht wichtig, die Ermittler werden Gründe gehabt haben, die Zeugenaussage so zu werten, wie sie es taten.

@falstaff

falstaff schrieb:Und wenn die Zeugin diesen angeblich sehr spezifischen Namen schon bei der ersten Meldung erwähnt hatte, warum hat die Polizei dieses wichtige Detail dann nicht zum Anlass genommen, die Zeugenaussage ernst zu nehmen und zu verifizieren?

Neben dem ersten, vagen Hinweis, war es vllt. auch nicht so ganz einfach, einer anonymen Aussage nachzugehen.

Die Zeugin habe sich bereits in der ersten Woche des Verschwindens anonym bei der Polizei mit einer vagen Beobachtung gemeldet.
"Der Hinweis war leider so vage, dass wir daraus nichts machen konnten", sagte der Polizeisprecher.

https://rp-online.de/panorama/deutschland/familie-schulze-die-faehrte-endet-am-seeufer_aid-21982445

Praline schrieb:Die Zeugin habe sich bereits in der ersten Woche des Verschwindens anonym bei der Polizei mit einer vagen Beobachtung gemeldet.
"Der Hinweis war leider so vage, dass wir daraus nichts machen konnten", sagte der Polizeisprecher.

Wenn die Aussage "so vage" war dass sie nichts draus machen konnten, impliziert das doch fast dass kein Spitzname darin vorkam, den man zur Verifizierung der Beobachtung hätten verwenden können - und zwar unabhängig davon, ob die Aussage anonym war oder nicht.

Ich versuche mal eine andere Herangehensweise an den "Mühlenteichtag".

Wir wissen, dieser Teich nahe Buchholz ist mit Hin-und Rückfahrt 90 Minuten vom Haus entfernt. Verbunden mit einem Spaziergang entstehen minimum 120 Minuten Aufenthalt ausserhalb des Hauses. Meiner Meinung nach rechtfertigt solch eine lange Autofahrt keinen kleinen Spaziergang in den frühen Abendstunden um den Teich. Ergo: es muss einen weiteren Vorwand für die Fahrt gegeben haben. Würde man solch einen Ausflug nach Beendigung der regulären Schicht noch am Arbeitstag unter der Woche machen ? Silvia wäre im Regelfall erst viel später nach Hause gekommen. Wir erinnern uns an die Nachricht von Marco. Seine Frau sollte unbedingt früher nach Hause kommen, damit er diese Fahrt unternehmen kann. Warum auch immer Marco hatte an diesem Tag einen ungeheuren Druck etwas zu beenden. Wäre Silvia tatsächlich erst um 19 Uhr oder 20 Uhr nach Hause gekommen, die Familie hätte sicherlich das Haus nicht mehr verlassen.

Verlegt man nun dieses Szenario an ein Wochenende würde man doch solch einen Ausflug am Mittag oder Nachmittag machen. Am Montag war der Vater mit der Tochter beim Arzt. Die Mutter ging Montag und Dienstag dem Schichtdienst nach. Die Polizei wird dazu alle elektronischen Daten wie Handy, PC Nutzung etc ausgewertet haben. Die Polizei geht in den Berichten von Mittwoch aus aufgrund der Auswertungen und anderen Informationen. Für einen Ermittler mag es vielleicht auch nicht zu 100 % sicher sein, aber deutlich über 90%. Ein Glücksfall ist dann die besagte Zeugin, die genau die Sichtung für den Zeitraum 17.30 - 19.30 Uhr abdeckt. Um 17.30 Uhr äusserte sich Marco noch zögerlich für den Arbeitseinsatz auf dem Reiterhof am nächsten Tag. Er wusste noch nicht ob seine spätere geplante Aktion auch gelingt. Hätte er seinen Plan nicht durchführen können, dann wäre er wahrscheinlich am nächsten Tag auf dem Pferdehof erschienen. Um 19.33 Uhr aber schien der Plan aufgegangen. Er verleugnete seine Frau am Telefon mit einer banalen Ausrede "Sie schlafen schon". Marco ist deutlich überfordert mit diesem Anruf, da dieser keineswegs geplant war.

falstaff schrieb:Wenn die Aussage "so vage" war dass sie nichts draus machen konnten, impliziert das doch fast dass kein Spitzname darin vorkam, den man zur Verifizierung der Beobachtung hätten verwenden können - und zwar unabhängig davon, ob die Aussage anonym war oder nicht.

Nein tut es eigentlich nicht. Hat hier jemand schon mal eine anonyme Zeugenaussage gemacht? Viele Menschen haben Scheu mit der Polizei zu reden. Im ersten Moment macht man auch keine Detailaussagen , man "meldet" nur. Daher auch anonym, man möchte nicht auffallen oder etwas Falsches tun. Nach dem XY Film wurde die Frau dankenswerterweise mutiger. Sie kontaktierte nochmal Polizei. Den Spitznamen nannte sie vermutlich in der zweiten Aussage.

Welches Bedürfnis haben manche User hier der Zeugin und den Hundespuren nicht zu glauben ?

Enterprise1701 schrieb:Welches Bedürfnis haben manche User hier der Zeugin und den Hundespuren nicht zu glauben ?

Ich weiß es auch nicht... Immerhin erschien die Zeugenaussage glaubhaft genug - in Verbindung mit der Geruchsspur - den Mühlenteich mithilfe von Polizeitauchern abzusuchen.

Man ist wohl nicht zuletzt dieser Spur nachgegangen, weil der Mühlenteich gar nicht weit weg ist vom Wohnort der großen Tochter.
Dass es da einen Zusammenhang zu geben schien, hat den Mühlenteich als potenzielles Versteck von Leichen und/oder Beweisstücken interessant wirken lassen.

Enterprise1701 schrieb:Nein tut es eigentlich nicht. Hat hier jemand schon mal eine anonyme Zeugenaussage gemacht? Viele Menschen haben Scheu mit der Polizei zu reden.

Du hast mich nicht richtig verstanden. Der Aspekt der Anonymität ist für meine Schlussfolgerung völlig irrelevant. Und die ist, dass die erste Aussage der Zeugin keinen Spitznamen mit hohem Wiedererkennungswert enthalten haben kann - denn sonst hätte die Polizei die Aussage nicht für zu vage befunden, da man diesen Spitznamen ja dann zur Verifikation der Zeugensichtung verwenden hätte können.

@falstaff

falstaff schrieb:Wenn die Aussage "so vage" war dass sie nichts draus machen konnten, impliziert das doch fast dass kein Spitzname darin vorkam, den man zur Verifizierung der Beobachtung hätten verwenden können - und zwar unabhängig davon, ob die Aussage anonym war oder nicht.

Ja, davon darf man wohl ausgehen. Nach meinem Verständnis hat die Zeugin erst bei dem zweiten Kontakt mit den Ermittlern (nach einer XY-Sendung) konkretere Hinweise (bspw. den Spitznamen) gegeben, aufgrund derer dann eine Handlungsgrundlage gegeben war.

Um was genau geht es Dir gerade?

Praline schrieb:Ja, davon darf man wohl ausgehen. Nach meinem Verständnis hat die Zeugin erst bei dem zweiten Kontakt mit den Ermittlern (nach einer XY-Sendung) konkretere Hinweise (bspw. den Spitznamen) gegeben, aufgrund derer dann eine Handlungsgrundlage gegeben war.

Um was genau geht es Dir gerade?

Um die Möglichkeit dass der Spitzname entweder doch nicht so außergewöhnlich war wie bisher angenommen, oder dass die Zeugin diesen Namen zwischen ihrer ersten und zweiten Meldung aufgeschnappt und unbewusst in ihre Erinnerung eingebaut hat.

Im weiteren Sinne geht es mir darum wie es möglich ist, dass in dem engen Zeitfenster das sich durch die beiden belegten Anrufe zuhause ergibt ein perfekter Mord und ein Mühlenteichbesuch stattgefunden haben kann, ohne dass der Mühlenteich Tat- und Ablageort ist.
Und da komme ich zu dem Schluss, dass der Mühlenteichbesuch innerhalb dieses Zeitfensters eher unwahrscheinlich ist. Und das bringt mich wiederum zu der Vermutung dass sich die Zeugin entweder in der Zeit geirrt hat und die Hunde richtig lagen, oder aber dass sich die Zeugin in der Familie geirrt und die Hunde einen Fehltreffer gelandet haben.

Ja, Zeugenaussagen sind immer so eine Sache. Ich fand die Meinung von Mark Benecke dazu ganz interessant...

Beitrag von E_M (Seite 1.027)

Im Video ab 14:10

@falstaff

falstaff schrieb:Im weiteren Sinne geht es mir darum wie es möglich ist, dass in dem engen Zeitfenster das sich durch die beiden belegten Anrufe zuhause ergibt ein perfekter Mord und ein Mühlenteichbesuch stattgefunden haben kann, ohne dass der Mühlenteich Tat- und Ablageort ist.
Und da komme ich zu dem Schluss, dass der Mühlenteichbesuch innerhalb dieses Zeitfensters eher unwahrscheinlich ist.

Ah ok, danke!

Ich halte die mutmaßlichen Taten und das Verbringen der Leichen innerhalb einer 1/2 Stunde auch für unrealistisch.

Ich bezweifle jedoch nicht, dass die Familie im Juli 2015 mal am Mühlenteich gewesen sein wird (örtliche Nähe zur Tochter von Silvia Schulze, Aussage der Zeugin, mehrere Hunde hatten unabhängig voneinander Spuren angezeigt).
Für mich bleibt aber die Frage: an welchem Tag wird die Familie dort gewesen sein? Eine 100% Antwort wird man mangels weiterer Hinweise (Handyortungsdaten, weitere Zeugen etc.) aber wohl nicht mehr erhalten.

Nur der Vollständigkeit halber hinsichtlich des von der Zeugin angegebenen Zeitfensters (zwischen 18:00 und 21:00 Uhr):
alles zusammengenommen könnte ich mir eine Sichtung am 22.07.2015 zwischen 20:30 und 21:00 Uhr schon vorstellen.
Das läge auch noch innerhalb des Zeitfensters.
Die Familie könnte nach dem Telefonat mit dem Schwiegervater (gegen 19:40 Uhr) losgefahren sein, und bei dieser Variante wäre
"nach Hinten raus" viel Zeit für mögliche Handlungsabläufe gewesen …

Aber leider führt dieser Gedanke genauso in's Nirwana wie alle anderen Überlegungen zum Mühlenteich ... diesem blöden Tümpel ;-)

Es ist müssig zu diskutieren in dieser Form. Es ist schade und traurig. Nach einem Zeugenaufruf melden sich Zeugen. Trotz interner Polizeiermittlungen werden hier Zeugen in Frage gestellt, die Hunde können eh keine Spuren aufnehmen und irren, der Suizid wird auch teilweise in Frage gestellt. Die Polizei schafft Fakten und diese werden hier teilweise sehr deutlich angezweifelt. Ich habe heute nochmal versucht die Ermittlungsarbeit der Polizei durch Auschlussverfahren, Termine , digitale Spuren, Arbeitszeiten und andere Dinge darzulegen.

Praline schrieb:Nur der Vollständigkeit halber hinsichtlich des von der Zeugin angegebenen Zeitfensters (zwischen 18:00 und 21:00 Uhr):
alles zusammengenommen könnte ich mir eine Sichtung am 22.07.2015 zwischen 20:30 und 21:00 Uhr schon vorstellen.
Das läge auch noch innerhalb des Zeitfensters.
Die Familie könnte nach dem Telefonat mit dem Schwiegervater (gegen 19:40 Uhr) losgefahren sein, und bei dieser Variante wäre
"nach Hinten raus" viel Zeit für mögliche Handlungsabläufe gewesen …

Das hielt ich auch schon für möglich, nur störte mich dann das Abmelden des Handys von Marco um 20.58 Uhr. Weiterhin (das ist aber eine persönliche Einschätzung) kann ich es mir kaum vorstellen (wie heute ausführlich dargestellt) unter der Woche nach einem Arbeitstag sehr spät am Abend einen Ausflug mit einer Fahrzeit von 90 Minuten (ohne Spaziergang etc) auszuführen. Mit welchem glaubhaften dringlichen Vorwand würde Marco gegen 19.45 diesen Ausflug glaubhaft machen ? Dazu wurde um 19.05 Uhr das Telefonat von NIEMANDEM im Haus entgegen genommen aber das Telefonat um 17.30 Uhr. Nein ich möchte nicht mit aller Macht Euch den Mittwoch suggerieren, aber wegen der Uhrzeit kurz nach 17.30 Uhr kommt beispielsweise das Wochenende für mich nicht Frage. Die Zeugin hätte sich vermutlich auch eher an ein Wochenende erinnert. Andere Tage werden vielleicht durch die Arbeitszeiten nicht in Frage kommen.

Für den Mittwoch spricht auch die verfrühte Heimkehr der Ehefrau und das Drängen von Marco mit der Nachricht am frühen Nachmittag. Diese Nachricht um 13.45 Uhr an seine Frau halte ich immer noch für sehr wichtig. Angenommen seine Frau wäre um 15 Uhr nach Hause gekommen. Was wäre dann passiert ? Der Tochter geht es scheinbar gut. Wollte er mit seiner Familie auch schon so früh zum Teich ? Soll man davon ausgehen, dass dort/in der Nähe schon Vorbereitungen getroffen wurden sind ? Als Polizist würde ich bei dem Fall wahnsinnig werden...

Enterprise1701 schrieb:Als Polizist würde ich bei dem Fall wahnsinnig werden...

Ich glaube, die Polizei ist natürlich viel weiter, als wir hier. Ich glaube, die würden gerne nur einfach die Leichen finden wollen...

Enterprise1701 schrieb:Das hielt ich auch schon für möglich, nur störte mich dann das Abmelden des Handys von Marco um 20.58 Uhr.

Das hatte mich bisher nicht weiter gestört, weil ich davon ausging, dass ein Zuhause liegen gelassenes Handy sich abschalten kann,
wenn das Akku leer ist.

E_M schrieb:Ich glaube, die Polizei ist natürlich viel weiter, als wir hier. Ich glaube, die würden gerne nur einfach die Leichen finden wollen..

Das sehe ich auch so.

Für mich macht der Mühlenteich (der arme Tümpel kann ja auch nicht dafür) nur Sinn wenn es einen Grund gab den Teich anzufahren zb um zur älteren Tochter zu kommen (wovon sie ja nichts gewusst haben muss) u. der Abstecher zum Teich war eigentlich ungewollt. Kein Mensch fährt 90min um einen Angelteich in 20min zu umrunden. Das ist Unsinn. Es muss einen anderen Grund gegeben haben. Aber das wurde schon 385mal diskutiert.

Meister_Lampe schrieb:Kein Mensch fährt 90min um einen Angelteich in 20min zu umrunden. Das ist Unsinn. Es muss einen anderen Grund gegeben haben. Aber das wurde schon 385mal diskutiert.

Ja das ist Unsinn. Das angebliche Arrangement einer Aussprache mit der großen Tochter KANN eine Möglichkeit gewesen sein. Wusste die Mutter Silvia zu diesem Zeitpunkt schon, dass die große Tochter schwanger ist ?