Vermisste Familie aus Drage

Uns allen fehlt hier zumindest ein wichtiges Puzzlestück. Der Fund im Haus der Schulzes, nachdem die Polizei sicher davon ausging, dass Mutter und Tochter tot sind. 
Wir drehen uns hier mit Detailfragen im Kreis, die alle ins Leere führen 
Meiner Meinung nach sind sie immer noch im Teich und natürlich riechen  Leichenspürhunde auch Tote die in Müllsäcke oä gesteckt wurden 

Rollingdeep schrieb:Vielleicht ein Fahrrad mit Anhänger?

Wenn du darauf bestehst, müssten wir das auch noch mal durchkauen.

Wenn du aber mal auf Anfang Oktober 2016 im Thread zurückschaltest, wirst du nachlesen können, dass dieses Thema schon erschöpfend diskutiert wurde. Sogar noch mit der Zusatzoption "Pferdeanhänger".

Lissy61 schrieb:Die Zeugin hatte ausgesagt, das M.S voraus ist und die beiden hinter her, das hört sich jetzt nicht nach traben an. Und sie hatte deswegen vorher keine Zeit was zu sagen. Weil man nicht weiß wann der Streit eskalierte, vielleicht schon als er Richtung Mühlenteich abbog. Er raus aus dem Auto und S.S wollte eine Erklärung und hinterher. Und dort wollte dann auch noch um den Teich laufen. "Warum willst du hier rumlaufen, wir wollen doch zu ..." Das ist der Punkt zum Abbruch des Besuches, zumindest sieht es dann S.S. so. Ob der Besuch nun geplant war seitens M.S. und abgebrochen oder nur vorgeschoben und sowieso nicht zustand gekommen wäre, das wissen wir nicht.

Zur Erklärung des traben ....... im Umgangsdeutsch in Norddeutschland, versteht man unter
hinter her traben bei Menschen eine lustlose Art zu gehen.
Sicher habe ich mich da etwas blöde ausgedrückt.

Merkwürdig ist doch auch, das ein Besuch bei der ältesten Tochter nicht angekündigt wurde.
( Das hätte sie doch in einem Interview erzählt, oder ? )
Das kann Herr S. ja vielleicht erlogen haben, und hat Frau und Tochter erzählt, das er mit
der ältesten Tochter einen Termin abgemacht hat.
Für mich gibt es da nur zwei Varianten:
1. Er hat den Gang zu einer bestimmten Stelle am See geplant.
2. Er war selber sehr hilflos und wusste nicht aus einer bestimmten Situation zu kommen.

Zu 1. Wenn er einen Plan und möglichen Helfer hatte, dann kann er durchaus
an der besagten Stelle etwas versteckt haben.
Wenn sie dort getötet wurden, im Wasser oder anschließend durch das Wasser gezogen
und verpackt wurden, dann finden Hunde keine Spuren mehr.
Hier fällt mir immer wieder das angeblich 3. fehlende Fahrrad ein.
Denn Herr S. war ja ein Mensch der gerne Fahrrad gefahren ist.

Zu 2. Etwas bestimmtes hat ihn völlig durcheinander gebracht, und er wußte
keine direkte Lösung. Dann eskalierte der Streit immer mehr, und führte u.U. zu
einer Tötung. Oder er lief weg, um den See herum, wobei sich dann wieder die
Frage stellt, warum fand man keine rückläufigen Spuren von Mutter und Tochter.
Oder waren beide total nass, sodass es dadurch möglicher Weise keine Spuren gab.
In den Fahrzeugen wurden aber keine Spuren gefunden.
Gab es vielleicht eine Art Ersatzkleidung? Haben sich beide entkleidet und etwas
trockenes angezogen?

Wie immer in diesem Fall, Fragen über Fragen.

Rollingdeep schrieb:Wie immer in diesem Fall, Fragen über Fragen.

Nein, eigentlich nicht. Die EINZIGE Frage ist, wo die Leichen von Mutter und Tochter sind. Hatte MS noch Zeit und Gelegenheit sie woanders abzulegen?
Wie gesagt, mMn nicht 

Rollingdeep schrieb:Für mich gibt es da nur zwei Varianten:1. Er hat den Gang zu einer bestimmten Stelle am See geplant.2. Er war selber sehr hilflos und wusste nicht aus einer bestimmten Situation zu kommen.

Also bist du plötzlich doch der Meinung, dass sich die Zeugin nicht geirrt hat.
Na dann. ;)

Rollingdeep schrieb:Wie immer in diesem Fall, Fragen über Fragen.

Die einzige Frage ist, wie sind Mutter und Tochter vom See weggekommen?

@Nev82
@EDGARallanPOE
@Lissy61
@Enterprise1701
@Robin76

Hat die Polizei jemals in diesem Fall von einem möglichen Helfer gesprochen?
Ich kann mich gerade nicht erinnern.
Mich interessiert, ob ein möglicher Helfer ausgeschlossen wird.

EDGARallanPOE schrieb:Wenn du darauf bestehst, müssten wir das auch noch mal durchkauen.Wenn du aber mal auf Anfang Oktober 2016 im Thread zurückschaltest, wirst du nachlesen können, dass dieses Thema schon erschöpfend diskutiert wurde. Sogar noch mit der Zusatzoption "Pferdeanhänger".

Das ist Deine Meinung, das es erschöpfend durchgekaut worden ist.
Ich finde es nicht so ganz korrekt, denn es wurde angesprochen, aber
m.M. nach nicht sehr ausführlich.

Ich kenne Dich als sehr korrekten User, der seine Aussagen immer gut belegt.
Darf ich mal fragen, ob ich vielleicht auch überlesen habe, wie weit die Fahrradstrecke
vom Seppenser Mühlenteich bis Lauenburg mit einem Fahrrad ist ?
Bei mir sind es ca. 3 Stunden Fahrzeit.
Nur verwarf ich diese Idee deshalb, weil ja das am Teich geparkte Fahrzeug
wieder vor dem Haus der S. gestanden hat.

Darüber hinaus stellte ich auch schon mal die Frage, das Herr S. wohl genau
gewusst haben muss, das sich auf der Brücke ein Absperrzaun mit Befestigungsfüßen
befand. Es kann also nicht lange her gewesen sein, das er über diese Brücke fuhr.

Auch wenn man immer wieder etwas " altes " durchkaut, finde ich es nicht
verkehrt, denn man kommt u.U. doch noch zu einer neuen Idee.

-Leela- schrieb:Mich interessiert, ob ein möglicher Helfer ausgeschlossen wird.

Das wirft aber sofort einen Gedanken auf..........

Wäre ein Helfer involviert gewesen, warum läge dann die Leiche des Herrn S. nicht an der selben Stelle, wie die Leichen seiner Frau und Tochter.

Denn diese Stelle scheint ja so gewählt worden zu sein, dass es fast unmöglich scheint sie ausfindig zu machen.

Und dann wäre der Plan spurlos zu verschwinden, bis heute ja perfekt aufgegangen.

@Pura
Ich weiß gar nicht warum du so einen aggressiven Ton an schlägst.

Pura schrieb:Ich frage mich gerade, was du bestätigt haben möchtest... Natürlich weiß ich es nicht, habe ich auch nie behauptet, aber ich halte mich an die Fakten. An die Fakten, die die große Tochter in dem Interview preis gegeben hat.

Pura schrieb:Zu Sandy ..... das war der Spitznam

Ich sehe das halt anders und andere vielleicht auch. Es hätte da genauso stehen können Martina und wir wollten zu Tina und dann wären es wieder andere Fakten.

Aber es ist eigentlich auch egal wie der Spitzname ist, die Zeugin hat ihn mehrfach gehört und das der Polizei gesagt. Die wider rum hat es der gr. Tochter gesagt und hält die Zeugin für glaubhaft, da "dieser Name" nur von den dreien zu Hause benutzt wurde.

Zu der Helferversion: Dann hätten die aber zumindest ungefähr wissen müssen wann die Familie am Teich ist und es dürften sich auch keine anderen Menschen dort aufhalten, was aber für die Uhrzeit im Sommer aber nicht in Frage kommt. Und hätte M.S die beiden da einfach abstellt, ich laufe rum und ihr wartet hier. Die beiden hätten ihn ja letzt endlich doch folgen können und somit kein Zugriff auf diese Stelle.

Zur der Brücke: Da muss er vorher schon gewesen und gesehen das die Betonsteine da liegen. Weil es hieß er hätte von einer anderen Brücke in der Nähe fahren können, nur da war nichts zum beschweren.

EDGARallanPOE schrieb:Wäre ein Helfer involviert gewesen, warum läge dann die Leiche des Herrn S. nicht an der selben Stelle, wie die Leichen seiner Frau und Tochter.

Verstehe, was du meinst.

Ich habe bei der Theorie noch im Hinterkopf, dass Herr S. diesen "erweiterten Suizid" verschleiern und nicht als der Mörder der beiden dastehen wollte. Das wurde hier schon mal angesprochen und ein entsprechender Bericht verlinkt, in dem sich eine Psychologin zum Fall äußerte. Das klang sehr schlüssig.
Wir haben hier ja schon sehr ausführlich darüber gesprochen, warum die beiden nicht
bei ihm gefunden oder die drei nicht gemeinsam im Haus gefunden wurden.
So entstand diese Theorie von einem möglichen Helfer.
Zusammengenommen mit dem kleinen Zeitfenster, das ihm blieb, erhält die Theorie
eine gewisse Kraft, wie ich finde.

EDGARallanPOE schrieb:Das wirft aber sofort einen Gedanken auf..........

Wäre ein Helfer involviert gewesen, warum läge dann die Leiche des Herrn S. nicht an der selben Stelle, wie die Leichen seiner Frau und Tochter.

Denn diese Stelle scheint ja so gewählt worden zu sein, dass es fast unmöglich scheint sie ausfindig zu machen.

Und dann wäre der Plan spurlos zu verschwinden, bis heute ja perfekt aufgegangen.

Der Gedanke ist nicht falsch, nur der Helfer wäre in diesem Fall "nur Transport". Der Durchführende der Tat bliebe M. Auch das spätere Verbergen der Leichen hätte M. durchführen. Ich sehe eine unbekannte Person nur als "Abtransportmittel". Die Helfertheorie entsteht durch das kurze Zeitfenster und der späteren Anwesenheit von M. im Haus und der absoluten Nullspurenlage im Auto und Haus.

Rollingdeep schrieb:Das ist Deine Meinung, das es erschöpfend durchgekaut worden ist.Ich finde es nicht so ganz korrekt, denn es wurde angesprochen, aberm.M. nach nicht sehr ausführlich.

Die Diskussion damals war auch sehr zäh.

Je mehr wir den "Fuhrpark" am See vergrößerten, desto größer wurden die Logikfallen, in die wir unweigerlich tappten, wenn wir unsere Theorien ausarbeiteten.

Und wenn dann die Theorie fertig war fiel den meisten erst ein, dass es ja auch noch ein limitiertes Zeitfenster gibt, zumindest was den ersten Aufenthalt am See am frühen Abend betraf.

EDGARallanPOE schrieb:Und wenn dann die Theorie fertig war fiel den meisten erst ein, dass es ja auch noch ein limitiertes Zeitfenster gibt, zumindest was den ersten Aufenthalt am See am frühen Abend betraf.

Genau das ist der Punkt, was Du ansprichst. Es ist das Zeit Fenster in Bezug auf das
Telefonat mit dem Schwiegervater.

der_ungläubige schrieb am 22.04.2017:"19.33 Uhr: Marco Schulze ruft seinen Schwiegervater zurück, der zwischenzeitlich angerufen hatte. Schulze sagt, seine Frau und seine Tochter würden bereits schlafen." Quelle: http://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/winsen/blaulicht/um-2058-uhr-meldete-sich-marcos-handy-aus-dem-funknetz-ab-d80659.html

Dann stellt sich die Frage des Zeit Fensters der Zeugin vom See wieder.
Sie gab ja ein ganz breites Zeit Fenster an.
Von 18 bis 21 Uhr.

Das würde dann wieder passen, wenn sie erst nach 19:33 von daheim los
gefahren wären.

Rollingdeep schrieb:Von 18 bis 21 Uhr.Das würde dann wieder passen, wenn sie erst nach 19:33 von daheim losgefahren wären.

... und um 20:58 Uhr meldet sich sein Handy aus dem Funknetz ab.

Die große Tochter von S.S gibt ihm " Closer " Interview an, der Vater hätte in einer Chemie Fabrik gearbeitet und wäre an alle benötigten Chemikalien rangekommen um die Leichen " richtig " verschwinden zu lassen?!
Die geht davon aus, dass er es auch getan hat. Wurde das hier mal diskutiert?
Falls ja, kann mich bitte jemand dorthin verlinken?

Rollingdeep schrieb:Dann stellt sich die Frage des Zeit Fensters der Zeugin vom See wieder.Sie gab ja ein ganz breites Zeit Fenster an.Von 18 bis 21 Uhr.Das würde dann wieder passen, wenn sie erst nach 19:33 von daheim losgefahren wären.

Das will ich nicht in Abrede stellen.

Aber......

Das wirft dann wieder andere Fragen auf, die wir nicht zufriedenstellend beantworten können.

Mutter und Tochter wären dann sowohl beim eigentlichen Anruf des Schwiegervaters, dessen Zeitpunkt M.S. nicht vorausahnen konnte, als auch beim Rückruf anwesend und wohlauf gewesen.

Beide Anrufe hätte er vor ihnen verbergen müssen, was ihm zugegebenermaßen beim Rückruf vielleicht eher gelingen konnte. Zudem musste er dafür sorgen, dass beide Handys nicht am Netz waren.

-Leela- schrieb:... und um 20:58 Uhr meldet sich sein Handy aus dem Funknetz ab.

Danke......Diese Zeitmarke, hatte ich jetzt auch nicht mehr auf dem Schirm.

Zwischen 19 Uhr 33 und 20 Uhr 58 kann der Mühlensee nicht angefahren worden sein, weil die Zeitspanne noch nicht einmal für die reine Hin- und Rückfahrt ausreichen würde.

@EDGARallanPOE

EDGARallanPOE schrieb:Zwischen 19 Uhr 33 und 20 Uhr 58 kann der Mühlensee nicht angefahren worden sein, weil die Zeitspanne noch nicht einmal für die reine Hin- und Rückfahrt ausreichen würde.

Es sei denn das Handy ist ausgegangen weil der Accu leer war. Dann muss es keiner ausschalten.

Die Theorie das sie nach 19.30 Uhr gefahren sind, ist aber nur möglich wenn niemand in der Zeit ein Handy benutzt hat oder den PC. Falls doch war zumindest einer zu Hause. Darüber stand aber nirgendes was nur das in der Zeit von 17.25 Uhr und 19.33 Uhr die Handy,s und der PC nicht genutzt bzw. aus waren. Deswegen hielt die Polizei es ja für wahrscheinlich das sie am Teich waren zu der Zeit.

EDGARallanPOE schrieb:Beide Anrufe hätte er vor ihnen verbergen müssen, was ihm zugegebenermaßen beim Rückruf vielleicht eher gelingen konnte. Zudem musste er dafür sorgen, dass beide Handys nicht am Netz waren.

Vielleicht hatte sich Mutter und Tochter tatsächlich kurz hingelegt.
Er sagte ja, sie schlafen.
Da hätte er nicht so viel verbergen müssen.

EDGARallanPOE schrieb:Zwischen 19 Uhr 33 und 20 Uhr 58 kann der Mühlensee nicht angefahren worden sein, weil die Zeitspanne noch nicht einmal für die reine Hin- und Rückfahrt ausreichen würde.

Sorry, das verstehe ich jetzt nicht ganz.
Die Fahrzeit hin und rück würde ca. 90min. dauern.
Das Handy welches um 20:58 abgeschaltet wurde kann er ja durchaus bei
sich gehabt haben.
Dann ist doch sein Zeit Fenster nach hinten offen.

Rollingdeep schrieb:Das Handy welches um 20:58 abgeschaltet wurde kann er ja durchaus beisich gehabt haben.

Nein, keiner der drei hatte angeblich ein Handy dabei.

Sie waren ausgeschaltet.

Sein Handy muss dementsprechend irgendwann wieder eingeschaltet gewesen sein. Bzw. auch das der großen Tochter.
Das passt zu dem, was @Hope91 schrieb. Sie hat am Abend Nachrichten von Miriam's Handy bekommen, die nicht nach ihr klangen.

Mehr wurde nicht veröffentlicht.