Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L.

schluesselbund schrieb:dass die Wahrscheinlichkeit für ein Tötungsdelikt spricht. Anders gesagt, es muss einen Grund geben für das verlassen der Wohnung

Je mehr Du schreibst, desto unklarer wird es, wovon Du redest. Und nein, Du hast mitnichten irgendwelche Wahrscheinlichkeiten aufgezeigt. Wenn Du aus dem, was Du "überstürzter Aufbruch" nennst, auf einen Mord schließt, ist das ein dermaßen gewaltiger (und gewalttätiger) logischer Sprung, dass man sich (einmal mehr) fragt, ob Du das überhaupt ernst meinst.

FritzPhantom schrieb:Würde das zusammenpassen mit dem Kreisverkehr?

Eindeutig nein. Bad Leonfelden liegt nordöstlich von sowohl Zwettl an der Rodl als auch Waxenberg, und zwar ein gutes Stück. Sicher so an die 10 Kilometer.

schluesselbund schrieb:Habe ich doch mit der Faktenlage und der erweiterten Faktenlage aufgezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit für ein Tötungsdelikt spricht

WgahnaglFhtagn schrieb:Je mehr Du schreibst, desto unklarer wird es, wovon Du redest. Und nein, Du hast mitnichten irgendwelche Wahrscheinlichkeiten aufgezeigt. Wenn Du aus dem, was Du "überstürzter Aufbruch" nennst, auf einen Mord schließt, ist das ein dermaßen gewaltiger (und gewalttätiger) logischer Sprung, dass man sich (einmal mehr) fragt, ob Du das überhaupt ernst meinst.

So geht’s mir leider auch.
Aus

schluesselbund schrieb:…überhastetem verlassen der Wohnung, Foto beim Kreisel, Handysignal,

kann ich keine Wahrscheinlichkeit für ein Verbrechen berechnen, maximal eben, dass es, wie alle anderen Theorien möglich ist.

Fakten für ein Verbrechen? Wo? Oder hat da jemand Insiderwissen?

Aber nachdem ich @schluesselbund sicher auch schon extrem negativ aufgefallen bin (und er/sie mir auch),
bleibt man mir wohl eine Antwort schuldig. Damit kann ich leben, immerhin verfolge ich das Verschwinden der beiden auch schon von Anfang an.

Das Licht beim Verlassen des Hauses anzulassen, ist übrigens nicht ungewöhnlich, um etwaigen Interessenten der Gegenstandsentwendung zu zeigen/vorzugaukeln, dass jemand zu Hause ist.
Und Fenster offen zu lassen…kann Gewohnheit sein; ich habe meine Fenster bei annehmbaren Temperaturen auch ständig offen, auch wenn ich die Wohnung verlasse.
Handy bleibt auch oft genug zu Hause liegen.
Daran sehe ich nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Schon gar nicht etwas, was für Verbrechen spricht.

Das einzige, was theoretisch merkwürdig anmutet ist das angebliche Handysignal nach dem Verschwinden.
Allerdings wurde das doch nie (auch in der ATV Sendung, wenn ich mich recht erinnere), konkret bestätigt.

Handys werden allerdings auch geklaut und verloren…und nicht immer im Rahmen eines Verbrechens.

Zudem hat man nur einige Gewässer und Gelände abgesucht. Geht ja gar nicht anders. Man kann nicht alles absuchen. Daraus zu konstruieren: es war ein Verbrechen…schwache Argumente.
Bei R. Strohfus hat man auch nicht gedacht, sie sei in einem Gewässer…und was war leider letztendlich? Da gibt es mehr als einen Fall.

Aber das mit „…es muss so sein/es kann nicht sein, weil ich das so sage…“ mit dem „…vertrau’ mir Bro, ich kenn’ mich aus…“-Vibe, kennt der ein oder andere schon aus anderen Threads mit gewisser Beteiligung.
Dass sich manche auf Teufel komm‘ raus immer ein Verbrechen ‚wünschen‘? Warum?

Weil ja nicht sein kann, was nicht sein darf. Den hat man wenigstens gefunden:


https://www.krone.at/3894171

@WgahnaglFhtagn
@CaiaLia

Offensichtlich tut ihr euch schwer meinem Gedanken gang zu folgen.

schluesselbund schrieb:Die Faktenlage mit überhastetem verlassen der Wohnung, Foto beim Kreisel, Handysignal, genau das fehlt mir bei der Unfallthese. Weiter ein verfahren im Umkreis von 50Km wenig wahrscheinlich ist, und trotz intensiver Suche auch in Gewässern keinen Hinweise auf einen Unfall erkennen lassen, ist diese Annahme als sehr gering zu bewerten.

schluesselbund schrieb:Habe ich doch mit der Faktenlage und der erweiterten Faktenlage aufgezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit für ein Tötungsdelikt spricht. Anders gesagt, es muss einen Grund geben für das verlassen der Wohnung. Da liegt dann auch die Vorstellung nahe, dass es zu einem Treffen kam.

Was dann eben für die Beiden tödlich endete.

WgahnaglFhtagn schrieb:Je mehr Du schreibst, desto unklarer wird es, wovon Du redest.

Wenn das Obige unklar ist kann ich euch leider nicht weiter helfen.

Aber wenn man schon für ein Unfallszenario mit Fahrt ins Wasser votiert bräuchte ich mal eine auf Fakten basierende Wahrscheinlichkeit als Vergleichs These.

schluesselbund schrieb:Einfach grundlos die Wohnung Verlassen und in ein Gewässer fahren wo es weit und breit keines gibt was sie samt Auto verschlingt kommt doch schon einem Doppelsuizid sehr nahe.

Wie gesagt, wie Wahrscheinlich ist das dann? Aber wenn die Wahrscheinlichkeit zutrifft, dann sei auch die Frage erlaubt, was sie dort wollten.

Du scheinst nicht einmal eine Ahnung zu haben, wie groß ein Umkreis von 50 Kilometern ist.

Zu allem anderen fällt mir nichts ein, und ich bin mir nicht sicher, ob ich Gedankengängen mit solchen logischen Sprüngen und "Wahrscheinlichkeiten" überhaupt folgen will.

Ich sehe da keine Sprünge. Vielmehr eine stichhaltige Argumentation. Und ja, folgen muss man da auch nicht. Darum schreibe ich ja:

schluesselbund schrieb:Aber wenn man schon für ein Unfallszenario mit Fahrt ins Wasser votiert bräuchte ich mal eine auf Fakten basierende Wahrscheinlichkeit als Vergleichs These.

Argument und gegen Argument soll doch das Wesen von Diskussionen sein.

Vielleicht kiegt da ja ein sprachliches Problem vor. Das Wort "stichhaltig" würde mir zum Gedankengang "das Licht hat noch gebrannt, das bedeutet, dass sie zu einem Treffen mussten und daher muss es Mord sein" jedenfalls nicht einfallen. Da sind gleich zwei gravierende Logikbrüche drinnen.

So, und das ist das letzte Stöckchen, über das ich springe.

FritzPhantom schrieb:Das wäre mal eine neue Theorie. Dass Max Andreas nach Hause bringen wollte. Würde das zusammenpassen mit dem Kreisverkehr? Könnte auf dieser Strecke ein Unfall passiert sein? Warum hätte Andreas sofort heim gewollt? Das hieße dann wohl, dass sie sich gestritten haben müssen.

Das hatte ich oben schon mal andiskutiert, weil aus Cold Case klar wurde, dass AL beim Taxiunternehmen (erfolglos) angerufen hat. Dagegen spricht, dass der Kreisverkehr für das Heimbringen nicht auf dem Weg lag (und die Kennzeichenerfassung am KV ist nunmehr bestätigt) und insbesondere dass AL sein Handy zu Hause bei MB gelassen hat. Das spricht doch sehr dafür, dass eine Rückkehr zu MB geplant war.

Der Beleuchtungssituation und dem gekippten Fenster messe ich keine Bedeutung bei. Es war ja schließlich noch eine dritte Person auf dem Hof.

Akte-X schrieb:Der Beleuchtungssituation und dem gekippten Fenster messe ich keine Bedeutung bei.

Im Normalfall würde ich das auch nicht groß bewerten. Aber ausgerechnet in dieser Nacht sind die beiden eben verschwunden und jede noch so kleine Abweichung von der Normalität könnte ein Hinweis sein. Insofern würde ich in diesen beiden Tatsachen schon einen potenziellen Hinweis sehen.

Akte-X schrieb:Der Beleuchtungssituation und dem gekippten Fenster messe ich keine Bedeutung bei.

Ich auch nicht. Gekippte Fenster sind echt keine Seltenheit - auch wenn grad niemand daheim ist. Und eine Lampe brennen lassen, das kommt auch vor. Es war ja nicht das ganze Haus hell erleuchtet.

Felix80 schrieb:Insofern würde ich in diesen beiden Tatsachen schon einen potenziellen Hinweis sehen.

Einen potentiellen Hinweis wofür? Und woher wissen wir, dass diese beiden Tatsachen eine Abweichung von der Normalität waren?

Ich finde, für beide Theorien - sowohl Unfall als auch Verbrechen - gibt es plausible Szenarien. Wobei ich bei Verbrechen eher an eine Tat im Umfeld der beiden glaube als an eine Verstrickung in die organisierte Kriminalität jenseits der Grenze.

Felix80 schrieb:Insofern würde ich in diesen beiden Tatsachen schon einen potenziellen Hinweis sehen.

Es war aber nun mal so, dass noch eine dritte Person zugegen war (der Untermieter = väterlicher Freund = vF). Diese Person hätte (explizit ohne etwas mit dem Verschwinden zu tun zu haben) die Auffindesituation der Wohnung maßgeblich beeinflussen können. Mit anderen Worten: Es ist gar nicht klar, ob MB und AL selbst das Licht angelassen und das Fenster gekippt haben. Die Mutter von AL und die Polizei haben sich erst am Nachmittag des nächsten Tages Zugang zur Wohnung verschafft. In der Zwischenzeit könnten sich Veränderungen ergeben haben, die gar nichts mit dem Verschwinden zu tun haben. Deshalb würde ich da nicht allzu viel hineininterpretieren, weil es auch ganz anders gewesen sein kann.

Akte-X schrieb:Es war aber nun mal so, dass noch eine dritte Person zugegen war (der Untermieter = väterlicher Freund = vF).

Der hat doch zu dem Zeitpunkt gar nicht mehr im Haus gewohnt. Soweit ich mich erinnern kann (so stand es hier im Faden) wurde er rausgeschmissen weil er die Miete nicht mehr bezahlt hat. Woher kommt die Info dass er da noch gewohnt hat?

Pepperdog schrieb am 19.03.2022:19.03.2022 um 12:35
@TimScott
Ich glaube du hast den alten Beitrag gesehen. Neu ist z. B., das jetzt noch ein weiterer Mann im Haus gewesen sein soll, der sich jahrelang nicht gemeldet hat.

Hier auf Seite 186 beginnt das Thema. Macht es einen Unterschied, ob dort übernachtet oder zeiteise gewohnt hat bzw

infostream schrieb:zu dem Zeitpunkt gar nicht mehr im Haus gewohnt. Soweit ich mich erinnern kann (so stand es hier im Faden) wurde er rausgeschmissen weil er die Miete nicht mehr bezahlt hat

? Er war dort! Hat sich Zutritt verschafft. War der letzte Zeuge, der die Männer auch wirklich gekannt hat. Und hat den Hof wieder so verlassen, dass die Ermittler und der Vater nicht selbst bemerkt haben, dass dort jemand genächtigt hat!
Du sagst, er war rausgeschmissen worden. Wie ist es dann möglich, dass er "in seinem Bett" liegen konnte, als er von M angesprochen wurde?
(Wann) Wurde er eingelassen? Wusste er, dass der Vater-Vermieter nicht anwesend war?

Akte-X schrieb:Der Beleuchtungssituation und dem gekippten Fenster messe ich keine Bedeutung bei. Es war ja schließlich noch eine dritte Person auf dem Hof.

Felix80 schrieb:Im Normalfall würde ich das auch nicht groß bewerten. Aber ausgerechnet in dieser Nacht sind die beiden eben verschwunden und jede noch so kleine Abweichung von der Normalität könnte ein Hinweis sein. Insofern würde ich in diesen beiden Tatsachen schon einen potenziellen Hinweis sehen.

Hallo zusammen, ich lese eigentlich überwiegend nur mit, aber jetzt mag ich dazu doch mal was sagen, weil mir zu dem Thema etwas aufgefallen ist.

Hier wird immer davon ausgegangen, dass Licht im Haus brannte. Was möglicherweise auf ein überstürztes Aufbrechen hindeuten könnte (oder auch nicht).
Ich habe mal nachgeschaut, woher das eigentlich kommt und den ersten Beitrag den ich dazu gefunden habe, ist dieser hier:

Jairo schrieb am 04.07.2016:Eine Angehörige war sich nicht ganz sicher aber meinte in XY das eventuell Licht noch gebrannt hat es denn Anschein erweckte das sie nur ganz kurz weg zu wollten.
Kann aber auch nur eine Sicherheitsmaßnahme gewesen sein.

Die Aussage stammt also wohl aus dem XY Beitrag von damals. Allerdings scheint die oben erwähnte Angehörige (vermutlich Mutter oder Schwester - ich weiß es nicht, ich habe den Beitrag damals nicht gesehen) sich wohl auch nicht 100 %ig sicher gewesen zu sein.

Im Podcast Licht ins Dunkel - Folge 89 wird vom Host Mike Mathis jedenfalls gesagt "nirgendwo brennt Licht, alles ist dunkel" (ca. bei Minute 17:19). Ich vermute, dass Mike Mathis diese Info vom Fallpaten von ÖFE hat, da dieser auch in der Folge zu hören ist.

Es scheint also gar nicht definitiv festzustehen, dass überhaupt Licht gebrannt hat.

Ich weiß, das sind jetzt keine weltbewegenden Infos und es trägt auch nichts zur Lösung bei, aber ist mir halt aufgefallen.

kg1980 schrieb:Hier wird immer davon ausgegangen, dass Licht im Haus brannte. Was möglicherweise auf ein überstürztes Aufbrechen hindeuten könnte (oder auch nicht).
Ich habe mal nachgeschaut, woher das eigentlich kommt und den ersten Beitrag den ich dazu gefunden habe, ist dieser hier:

Stimmt du hast Recht. Ich hatte es auch so in Erinnerung mit dem Licht. Ich habe gerade nochmal im Dunkle Spuren Podcast nachgehört - dort sagt die Schwester von Andreas dass sie und ihre Mutter am Tag nach dem verschwinden auf Nacht zum Haus gefahren sind und nirgends im Haus brannte Licht.

Ich denke daher auch dass man den Punkt mit dem Fenster und Licht vernachlassigen kann, auch wenn ich selbst das für kleinere Indizien gehalten hatte ursprünglich.

So oder so - ob Unfall oder Verbrechen - wo zum Henker wollten sie nur hin...

kg1980 schrieb:Es scheint also gar nicht definitiv festzustehen, dass überhaupt Licht gebrannt hat.

Ich weiß, das sind jetzt keine weltbewegenden Infos und es trägt auch nichts zur Lösung bei, aber ist mir halt aufgefallen.

Naja, weltbewegend vielleicht nicht, aber doch sehr wichtig für unsere Diskussion hier. Von einigen Befürwortern der Verbrechenstheorie wurde das angeblich brennende Licht ja doch als wichtiges Indiz für ein Verbrechen betrachtet. Die Logik dahinter wurde von anderen Foristen zwar öfter mal angezweifelt, aber das Argument tauchte trotzdem immer mal wieder auf. Das sollte es nun nicht mehr, nachdem geklärt ist, das das Licht nicht gebrannt hat.

kf1801 schrieb am 20.03.2022:Ja, als die Polizei am 13.09.2015 in der Baumgartner-Wohnung Nachschau gehalten hat, war ein Fenster gekippt (für den Fall egal), eine Lampe war eingeschaltet und das Handy von AL lag auf dem Tisch.

In der gestrigen CC Austria-Sendung meine ich, gelesen zu haben, dass dieser flexible Aussager davon gesprochen hat, dass er kein Licht gesehen hat, als er beim Haus eingetroffen ist.

Zudem meine ich, dass der zunächst ausgesagt hat, dass er mit den Vermissten ein paar Worte gewechselt hat, bevor er auf sein Zimmer gegangen ist, um sich schlafen zu legen. Später sagt er aber, dass MB ihn aber mehr oder weniger aus einem seligen Schlummer gerissen hat, um ihn zu fragen, ob er mit ihm und AL noch wegzufahren.

Das klingt für mich alles in sich sehr inkonsistent

Hier wiederum ist wieder die Rede von Licht war an. Es bleibt widersprüchlich

Akte-X schrieb:Dagegen spricht, dass der Kreisverkehr für das Heimbringen nicht auf dem Weg lag (und die Kennzeichenerfassung am KV ist nunmehr bestätigt) und insbesondere dass AL sein Handy zu Hause bei MB gelassen hat. Das spricht doch sehr dafür, dass eine Rückkehr zu MB geplant war.

Ok, dann ist die Theorie hinfällig.
Zum Licht und Fenster: Sie sind betrunken raus, also werden sie nicht allzu sorgfältig geschaut haben, ob sie alles geordnet hinterlassen. Sie haben ja auch die Flaschen nicht weggeräumt. Sie wollten ja auch nicht tagelang wegbleiben, sondern hatten sicher vor, in ein paar Stunden zurückzusein. Falls sie weggefahren sind, was ja nur eine der Theorien ist. Aber auf ein überstürztes Aufbrechen weist das meiner Meinung nach nicht hin, eher auf Trunkenheit.