Natürlich, die sind ja nicht blöd! Allerdings wird die Hautfarbe allein nicht weiterhelfen, könnte durch den Verwesungsprozess schon braun-grünlich sein.
Ok, Verstehen ist nicht so dein Ding! Also langsam: das mit den Hautschuppen ist nicht real, sondern eine Überlegung meinerseits! Und deshalb gibts dafür auch keine Quelle! Und DNA wird man nach über 2 Monaten am Meeresgrund einfach nicht mehr nachweisen können.
Du bringst dich in Misskredit, wenn du einfach seine Behauptungen wiederholst.MaryPoppins schrieb:Sag mal, liest du überhaupt IRGENDETWAS? Verstehst du, was du liest?
Ich habe nie behauptet, dass Hautschuppen gefunden wurden (bitte LESEN)
UND habe PMs Aussage vor Gericht wiederholt. Ich behaupte gar nichts, sondern PM behauptet! Einfach LESEN und VERSTEHEN,
Und Du wirst nicht jeden angeforderten Quellenbeleg nach Deiner vollmundigen Aussagen hier damit abtun, dass es sich nur um Überlegungen von Dir handelt, während alle anderen ihre Quellen hier einreichen.
Die deutsche Sprache hat son tolles Ding hervorgebracht, nennt sich indirekte Rede. Ich geb mal ein Beispiel:
Die Passagen aus PMs Aussage wurde nun schon hundert mal verlinkt. Es ging ums Durchüberlegen seines geschilderten Szenarios, das war beim Lukenszenario nicht anders! Gedankliches Durchspielen! Weiss nicht, was daran missverstanden werden könnte?
Schreib doch bitte dazu: "Er behauptet"- oder "nach seiner Darstellung"
Sag, trollst du hier? Du schreibst seit 2013 (!) in einem Krimiforum (!) mit! Meld doch meinen Beitrag, wenn er dir nicht passt! Dann kannst du auch jeden Technikbeitrag melden, oder brauchst du für die Infos, dass ein U-Boot Ballasttanks besitzt auch eine Quelle?
MaryPoppins schrieb:
Ich sagte, man kann die Hautschuppen noch nachweisen, aber eben nicht mehr von wem sie stammen (kein DNA-Nachweis möglich)
Und Du wirst nicht jeden angeforderten Quellenbeleg nach Deiner vollmundigen Aussagen hier damit abtun, dass es sich nur um Überlegungen von Dir handelt, während alle anderen ihre Quellen hier einreichen.
Werd ich jetzt auch inhaftiert, so wie Madsen? Ok, ich versuche mich zu bessern und werde das besser kennzeichnen, dass es sich um PMs Aussagen gehandelt hat. ;)
"Die Nazis behaupteten, die Juden nähmen den Deutschen ihr ganzes Geld weg."
Wenn man die Nazis aber so zitierte, wie du Madsen die ganze Zeit zitierst, hätte man im Handumdrehen und völlig zu Recht ein Verfahren am Hals. Mit eher geringen Chancen, mit dem Argument "ich hab doch nur gesagt, was die gesagt haben" um eine Verurteilung herumzukommen.
Oh, "Metzelszenarien".....
verstehe ich auch nicht. Heisst das jetzt, du setzt falsches Zitieren mit dem was ihm vorgeworfen wird gleich?
Lustig finde ich es gerade nicht, es stimmt mich eher traurig. Aber gut hat eben jeder seine Meinung...
Ich denke, die werden keine Zeit dafür verschwendet haben.DEFacTo schrieb:mit sicherheit wird das unterdruckszenario von fachleuten nachberechnet, sollte eine leichte übung sein!
wenn, ja wenn das überhaupt nötig erscheint, weil nicht vorher schon so viele plausibilitätsfehler vorhanden sind, in der geschichte PMs.
Es gibt leider sehr viele Möglichkeiten, da werden wir die Gutachten abwarten müssen.
Autoerotisch waren die anderen Videos, die er in der Nach angeschaut hat. Das mit dem Kehlschnitt empfand er dann (angeblich) asexuell. (Wir wären jetzt gerne Mäuschen,wenn jemand nachschaut, wie viel Zeit er mit welchen Videos verbracht hat.)
Scheint so, als hätte da der Journalist etwas durcheinander gebracht.
Darum habe ich ja alles aufgezählt, was andere gefährdet.
Nachts, ohne Positionslichter in der Nähe einer Schiffahrtsroute, wo es dann prompt zu einer Beinahe-Kollision kommt?
Warum das? Wenn man sie nicht im Kopf hat, dann auf einem Zettel im Maschinenraum.
Hat er ausgesagt. Sei mal nicht so streng, ich denke wir wissen alle dass wir nicht dabei waren. ;)
Wurde es ausgeschlossen? Habe ich was verpasst?
Diese Hoffnung teile ich absolut nicht. Das war sein Lebensziel, sie lebendig und ungestört auf grausamste Weise quälen zu können, um ihre Reaktionen zu erleben - er ist ein Sadist.
da bin ich bei dir.sterntaucher schrieb:Seine Versuche scheitern also angeblich, deshalb taucht er um 04.40 Uhr und bleibt bis 08.25 Uhr auf Tauchstation.
In dieser Zeit muss einiges geschehen sein: Da erst "perimortale" Verletzungen? Die müssten dann gleich zu Beginn zugefügt worden sein, deutlich später dann Zerteilung des Leichnams, Präparierung der Leichenteile, Beschwerung der einzelnen Teile mit verschiedensten Gewichten, Bekleidung und Schuhe, Werkzeug usw. herrichten für sofortige Entsorgung nach Auftauchen.
Spurenbeseitigung, Schlafen?
Ist das jetzt nicht ein Widerspruch?
Wenn die ganze Story nicht, dann auch keine der Luken diesbezüglich.
Ich weiß zwar, was Du meinst - aber das ist ein zentraler Anklagepunkt. Den sollten wir nicht vernachlässigen. Darum geht es ja in der Verhandlung und auch ich habe nunmal Zweifel daran, dass sie bereits tot war.
Der erste Teil ist Fakt, der Teil mit dem Kompressor ist fraglich?
@InterestedDawn schrieb:Diese Hoffnung teile ich absolut nicht.
Wir wissen es aber nicht, darum ist es keine Verdrängung, sondern eine Hoffnung. Grauenvoll war die Tat in jedem Fall und es wiederstrebt mir, da auch noch in Abstufungen zu denken.
Das ganze Szenario erscheint irgendwie möglich, etliche dumme Zufälle, Fehlentscheidungen......
Die ganze Luken-Abgasdiskussion ist eine Form von Verdrängung. Man stellt sogar während der Produktion dutzender Technik-Seiten periodisch fest, dass das alles nicht stimmen kann, aber diskutiert trotzdem weiter ;}
weil man eine hochoffizielle checkliste die statistisch und mit psychologen und Unfallgutachtern z.B. in der Luftfahrt über Generationen erarbeitet und hauptberuflich trainiert wird nicht mit einer privaten oder community Liste mit einer Hand voll Benutzern vergleichen kann so professionell sie auch gelebt werden.
Und wenn ich nochmal scheckliste höre in Verbindung mit erhöhter Sicherheit muss ich kotzen.
Warum das?
Und das sehe ich eben anders, ich halte eine solche Anhäufung von Fehlentscheidungen für jemanden, der kein Anfänger ist, für unmöglich.
Für mich beginnen die Probleme schon vorher, aber die Verletzungen machen es endgültig unmöglich, dass der von Madsen beschriebene Ablauf (und was er ausklammerte) stimmt.
Sobald man diese Verletzungen in ein plausibles Szenario einsetzen will, beginnen die gravierenden Probleme. Nach den neuesten Erkenntnissen umso deutlicher.
Nein, es ist eine Auseinandersetzung damit, wie er mit Hilfe von technischen Abläufen versucht, einen Tod zu erklären, und nur ein weiteres mal lügt. Mich interessiert, die Lüge darin zu erkennen.
Ich kann sie sehen, möchte aber Kim etwas anders wünschen und möchte hier nicht das schlimmstmögliche Folter-Szenario diskutieren. Nicht, bevor die Gutachten vor Gericht erörtert wurden und fest steht, welche Verletzungen nachweislich wann zugefügt wurden. Und auch dann wird nicht nachzuweisen sein, wie viel sie davon bewusst erlebte.
