Kriminalfall Kim Wall

Karotte3 schrieb:Ich habe das Gefühl, dass Madsen seinem psychologischen Gutachter falsche Geschichten aufgetischt hat - Schuhfetisch und Phantasien darüber, Opfer von Gewalttaten zu sein ....naja....
Ich bin gespannt, zu welchem Resultat der kommt.

Selbst wenn - zeigt doch auch nur, wie abartig sein Geist ist. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass er genau weiß, was er getan hat und dass das Unrecht ist. Schon alleine der Stramplertausch spricht dafür. Reinlichkeit kann ja nicht der Grund sein, wenn ihn altes Sperma in der Hose nicht stört.

@wykat Stramplertausch. Er hat seinen blutverschmierten Overall gewechselt.

Interested schrieb:Stramplertausch

sorry, da geht's fast im blog vor. was heist "stramplertausch" ?

suki04 schrieb:aufgrund dieses reinen Egoismus ist ihm die Frau eingefallen, spontan, als Strohhalm.

Er hat sie "gebraucht".
Er musste ja irgendwann den Fleck in der Unterhose erklären.

@wykat
Der Jumpsuit von P.M.den er fix getauscht hat,
gegen einen anderen.

suki04 schrieb:@wykat
Der Jumpsuit von P.M.den er fix getauscht hat,
gegen einen anderen.

verfolge diesem thread schon sher lange, aber mit die anzahl der meldungen bekomme ich nicht einmal mit.

das heist er hat die kleidung nach der tat getauscht? Egal wann/wie/who, er sie serzucktelt hat?

Interested schrieb:Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass er genau weiß, was er getan hat und dass das Unrecht ist.

Da bin ich mir nicht sicher. Unrecht im Sinne von: Oh, was hab ich getan?, bestimmt nicht.

Festhalten kann man erstmal, dass ihm bewusst war, gegen Gesetze verstoßen zu haben.

Ich hab den Eindruck gewonnen, dass er sich für über den Gesetzen stehend sieht.
Er hat diese Gesetze nicht gemacht, also gelten sie nicht für ihn.

@wykat
Diese Info ist leider an mir vorbeigegangen.
Ein paar Usern ist hier schon sehr früh aufgefallen, das er offenbar seinen komischen Tarnanzug zwischendurch getauscht hat. Gleich als er gerettet wurde. Wann genau und wo der andere erste gefunden wurde weiss ich nicht, das war Teil des Livetickers von Maybex und InMemorian.

frauZimt schrieb:Sie möchte augenscheinlich nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden. Sie kann das tätigen wie sie möchte.

Du irrst dich.
Das ist nicht ihre freie Wahl.
Wenn du eine Vorladung bekommst, hast du vor Gericht zu erscheinen.
Wenn du dich drückst, wird das für dich teuer.

Sie hat ein Attest vorgelegt, dass das Gericht akzeptiert hat.
Das ist ein gangbarer Weg.

frauZimt schrieb:Sunrise76 schrieb:
Das ist doch wohl jedem klar. Sie hatte doch eine schriftliche Aussage getätigt, nicht jeder ist in der Lage vor Gericht als Ehefrau auszusagen.

Frau Zimt antwortet:

frauZimt schrieb:Wie meinst du das?
Nicht jede Ehefrau ist in der Lage vor Gericht auszusagen?

Sie möchte augenscheinlich nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden. Sie kann das tätigen wie sie möchte.

MaybeX schrieb:Mit diesem Attest war die Richterin nicht zufrieden und dann hat Madsens Ex-Frau ein ergänzendes Attest vorgelegt. Die Verteidigung hatte beantragt, dass sie trotzdem vor Gericht aussagen muss. Das Gericht hat dann entschieden, dass sie aufgrund des Attests nicht gezwungen werden kann, auszusagen.

Eben, sie wird ihre Gründe haben, nicht auszusagen und das ist zu respektieren.

Vielleicht fällt der Frau zu dem Menschen P.M.nichts mehr ein. Ich glaube schon das so ein Traumatisches Erlebnis wie diese Wochen und den immer schlimmer werdenden Details einen Menschen dazu bringen können nichts mehr zu sagen oder gar nicht mehr sprechen zu können. Weil man es nicht verkraftet.

Sunrise76 schrieb:Eben, sie wird ihre Gründe haben, nicht auszusagen und das ist zu respektieren.

Das ist nicht zu "respektieren", wenn ihre Aussagen für den Fall wichtig sind.
Sie hat ja bereits ausgesagt. Ihre Aussagen liegen in schriftlicher Form vor.
Sie ist krank. Das ist zu respektieren.

Sunrise76 schrieb:Eben, sie wird ihre Gründe haben, nicht auszusagen und das ist zu respektieren.

Respektieren, dass sie nicht aussagen möchte, wird das Gericht bestimmt nicht. Die meisten Zeugen sind sicher nicht freiwillig da. Sie musste ja auch erst zwei Atteste bringen, damit es vom Gericht akzeptiert wurde. Sie könnte ja auch nicht öffentlich aussagen und sich der Verteidigung stellen. Wenn es ihr einigermaßen gut ginge und sie keinen Attest gehabt hätte. Dass es ihr nicht gut geht, ist auf jeden Fall anzunehmen.

parabol schrieb:Tauchergürtel sind aus Blei. Warum nicht gleich einen echten Tauchergürtel nehmen?
Das mit den Rohrstücken sieht sehr provisorisch aus.

Spanngurte und Rohrstücke waren schon vorhanden und er konnte davon ausgehen das niemand die Teile vermisst. Wenn plötzlich ein paar Tauchergürtel weg gewesen wären, oder er sie hätte kaufen müssen, wäre das schon eher aufgefallen. Zudem war es einfacher Teile zu nehmen die schon da sind.

Außerdem können wir wohl davon ausgehen das PM das Boot noch gründlich reinigen wollte und ggf. noch an Land falsche Spuren legen wollte. Der Mann hatte schon einen ziemlich guten Plan, aber wenig bis gar keine Erfahrung bei der Umsetzung.

marisa2 schrieb:Dass es ihr nicht gut geht, ist auf jeden Fall anzunehmen.

Und auch auf jeden Fall nachvollziehbar. Ich könnte mir vorstellen, dass es für sie unerträglich ist PM zu sehen, nach dem was er getan hat.
Ich finde es auch alles andere als einfühlsam von ihm und der Verteidigerin sie zur Aussage zwingen zu wollen. Vor allem da sie PM ja angeblich so viel beudeten soll.
Mir tut seine Ex-Frau leid. Auch sie ist ein Opfer von Peter Madsen.

Was ich auch seltsam finde, dass die Verteidigung immer wieder betont, dass keine Spermaspuren an KW feststellbar waren.
Es gibt ja auch noch Kondome, könnte mir z.B. vorstellen, dass Madsen in weiser Voraussicht eines benutzt hat.
Für so schlau halte ich ihn dann doch, er musste ja damit rechnen das KW mglw. gefunden wird..

MaybeX schrieb:Mir tut seine Ex-Frau leid. Auch sie ist ein Opfer von Peter Madsen.

deshalb könnten wir sie auch hier aus der Diskussion raushalten - das Gericht verzichtet auf ihre Aussage.. mehr kommt da auch nicht mehr..

Indina schrieb:Was ich auch seltsam finde, dass die Verteidigung immer wieder betont, dass keine Spermaspuren an KW feststellbar waren.
Es gibt ja auch noch Kondome, könnte mir z.B. vorstellen, dass Madsen in weiser Voraussicht eines benutzt hat.
Für so schlau halte ich ihn dann doch, er musste ja damit rechnen das KW mglw. gefunden wird..

vielleicht weil die Verteidigung die sexuell motivierte Komponente ausräumen möchte?

du selbst hältst ja andere Motive für möglich:

Indina schrieb:Ich vermute zudem auch sehr stark, dass sie ihn vllt. Dinge gefragt hat, die ihm nicht gepasst haben. Wie zum Beispiel über Kristian von Bengtson etc...Man weiss ja mittlerweile wie aggressiv er drauf war..

und dann doch wieder nicht..

Indina schrieb:Ich muss das nicht überdenken, für mich hat er mit Vorsatz gehandelt und das Motiv scheint doch auch klar zu sein...Er hat endlich seine grausamen Phantasien in die Tat umsetzen können.

Ich hab mal was aus der gestrigen Verhandlung rausgesucht.
Und zwar die Stelle, wo der Staatsanwalt die erste Aussage von Madsen am 12. August vorgelesen hat. Das ist ja wirklich interessant, was er da berichtet:

Aus dem Link https://ekstrabladet.dk/112/anklager-gengav-madsens-loegne/7102804

SpoilerAnklageren starter med Peter Madsens forklaring 12. august i Københavns Dommervagt.
'På et tidspunkt foretog vi et dyk. Det var måske et lidt længere tidsrum end normalt. De dykkede klokken 20 og var oppe klokken 22., står der i forklaringen, hvor Peter Madsen også fortæller, at da de kommer op til overfladen, så beslutter de sig for at gå på dækket. På vej op sker der en ulykke, lyder det i den første forklaring.
'Pludselig gled han på platformen og lugen gled ned i hovedet på Kim', læseren anklageren op.

'Det var en katastrofe og intet kunne gøres for Kim. Han besluttede sig for at sejle ud og slutte det hele sammen med ubåden. Han rørte ikke Kim på noget tidspunkt.'
'Han havde mange tanker, herunder at det nok ikke var passende, at Kim Wall gik ned med ubåden.' står der i forklaringen, hvorefter Peter Madsen forklarer under grundlovsforhøret, at han 'begravede Kim Wall til søs ved at hive hende op gennem lugen via et reb om hendes ben. Her faldt hendes strømpebukser og trusser af. Og så smed han hende over bord.'

Der Staatsanwalt beginnt mit Peter Madsens Erklärung am 12. August im Kopenhagener Justizamt.
"An einem Punkt haben wir einen Tauchgang gemacht. Es zog sich ein bisschen länger als üblich hin. Wir tauchten um 20 Uhr und waren um 22 Uhr wieder oben, und begaben uns Richtung Turmdeck. Auf dem Weg nach oben gibt es einen Unfall, heißt es in der ersten Erklärung.
"Plötzlich rutschte er auf der Plattform aus und die Luke traf Kims Kopf", liest Jepsen vor.
"Es war eine Katastrophe und nichts konnte für Kim getan werden. Er entschied sich weg zu segeln und alles mit dem U-Boot zu beenden. Er hat Kim zu keiner Zeit berührt. «
"Er hatte viele Gedanken, einschließlich der Tatsache, dass es für Kim Wall nicht angemessen war, mit dem U-Boot unterzugehen." steht da, wonach Peter Madsen während der Vorverhandlung erklärt, dass er ‚Kim Wall auf See bestattet und ihr dabei ein Seil um die Beine gebunden hat, um sie nach oben durch die Luke nach draußen zu schaffen. Dabei verlor sie Strumpfhosen und Hosen. Und dann hat er sie über Bord geworfen.

Madsen hat also schon vor der Bergung des U-Bootes angegeben, er habe sie nie berührt, und die Strumpfhose und Unterhose sei beim Hochziehen abgegangen?
Er wusste also am 12. August schon Bescheid, dass man die Nautilus hebt und hat schon mal vorgebaut, da man ja Sachen im U-Boot finden wird, die ihn schwer belasten?

sterntaucher schrieb:Er wusste also am 12. August schon Bescheid, dass man die Nautilus hebt

Sie wurde ja auch extrem schnell gehoben, war es nicht sogar gleich am Tag nach der Festnahme?