Wo ist Rebecca Reusch?

sylaflo schrieb:Es war anfangs immer die Rede von Wechselwäsche, die sie zurückgelassen haben soll..vielleicht wurde aus der Wechselwäsche jetzt die Unterwäsche

Der Begriff Wäsche beschränkt sich für mich auf Unterwäsche, alles was Oberbekleidung ist, würde ich als Wechselkleidung bezeichnen.

Caramella schrieb:Find ich merkwürdig, er hatte solange Zeit und räumt die Unterwäsche nicht weg... Hmmm... kann natürlich auch sein das er dachte sie gehört JR oder sie hatte die Unterwäsche gesehen und deshalb konnte er sie im nachhinnein nicht mehr verschwinden lassen...
Aber das wirft natürlich ein ganz neues Licht auf dem Fall und würde das Verhalten der Polizei absolut rechtfertigen :(

Es war doch abgemacht, dass Rebecca nach der Schule ihre Sachen abholen würde.
Wenn sie gerade im Bad war, trug sie wahrscheinlich noch die Unterwäsche des Vortags, in der sie geschlafen hat. Es wäre umso auffälliger gewesen, wenn beide Sets gefehlt hätten. Vielleicht hat er die Wäsche auch einfach übersehen, wenn sie auf einem Handtuch ect. lag.

Mauritz schrieb:Vielleicht hat sie geschrieben " bin gerade im Bad".

Ich mache das auch so. "Springe schnell unter die Dusche ... bis gleich"


Für mich sind das zwei weitere Puzzleteile, die das Bild langsam komplett machen.
Falls Rebecca im Haus etwas zugestossen ist, dann entweder im Badezimmer oder im Wohnzimmer auf dem Schlafsofa. @Xeni hat hier ja schon vermutet - ich glaube auch schon vor ein paar Tagen - dass das Badezimmer vermutlich im ersten Stock liegt. Wenn Rebecca sich gerade im Bad fertigt gemacht hat, hat er das vielleicht gehört - man hört ja die Toilettenspülung und den Wasserhahn. Vielleicht war er davon genervt und hat nachgesehen oder vielleicht ist er auch einfach so auf dumme Gedanke gekommen. Das Mädchen steht nur in Unterwäsche im Bad und macht sich fertig, mit ihm gehen die Pferde durch und es kommt zu einer Grenzüberschreitung und die Situation gerät außer Kontrolle. Spuren kann man im Badezimmer am leichtesten "wegwischen", sodass sie mit dem bloßen Auge nicht mehr sichtbar sind. Die Spusi findet sie natürlich trotzdem.

Es wundert mich nur, dass er keine Abwehrverletzungen hat. Rebecca war ja nicht klein und er sieht auf dem Bild wo er in den Twingo steigt jetzt auch nicht besonders groß aus. Sie sollte also eigentlich auch nicht total wehrlos gewesen sein. Aber vielleicht hat die Ehefrau ja den ein oder anderen Kratzer oder blauen Fleck bemerkt. Die Polizei wird in den ersten Tagen, an denen sie ihn "durch die Mangel" genommen haben, wahrscheinlich nicht körperlich untersucht sondern nur befragt haben.

trailhamster schrieb:Bei den Gesprächen zwischen Anwalt und TV sitzt kein Beamter dabei. Die Kommunikation nach drinnen und draußen ist somit durchaus möglich, ohne dass die Behörden alles mitbekommen, was der TV nach außen kommuniziert und umgekehrt.

Und wieder verdrehst Du meine Worte: Wie bereits gestern. Es ging um die Gespräche zwischen TV und Angehörigen!

Machst Du das absichtlich?

MaryPoppins schrieb:Man muss ja eigentlich wirklich froh sein, dass JRs Twingo eine dermassen auffällige Farbe besitzt. Ganz ehrlich, wer würde sich 2 Wochen später noch an einen zB silberfarbenen Golf erinnern?

Stimmt aber so selten scheinen die nicht zu sein. Hab gestern auf dem Weg zum Einkaufen 2 davon gesehen (gleiche Farbe). Und ich wohne in einer Kleinstadt. Denke aber, dass der Aufkleber hinten ganz gut zum erinnern ist.

1. Die Unterwäsche muss nicht "Tage später gefunden worden sein". Es gab auch Zeugenbefragungen z.B. von Mutter und dort wohnender Schwester, was aufgefallen ist. Und dort wurde die nicht angezogene Unterwäsche erwähnt, weil der TV es vergessen oder nicht gewusst hat, dass diese zu Rebecca gehört. Es ist trivial und kann leicht geschehen aus ganz verschiedenen Gründen - da braucht es keine "Verschwörung" oder "so kann es nicht gewesen sein".

2. Der TV war nicht 36 Stunden weg - egal was irgendwelche komischen Medien schreiben. Er wurde 2 mal an selber Stelle in gleicher Richtung erfasst. Das ist Auskunft der Ermittlungsbehörden. Was irgendwelche Zeitungen daraus machen... das ist kein Wissen.

3. Die Polizei hat das Waldstück schon seit vor Aktenzeichen XY im Visier - Hubrschrauber am 2.3. Warum genau wissen wir nicht - das weiss nur die Polizei. In Frage kommen Erkenntnisse wie Sichtungen vor XY, Tankquittungen, Zeitrückschlüsse (er war ja auch irgendwann von den Fahrten zurück - und das haben die so gut wie möglich mit allem was zur Verfügung steht erschlossen! Und auch Handyauswertung - denn wir wisses es nicht, ob er sein Handy daheim liess.

4. Was jetzt sicher dazukommt sind weitere Zeugenaussagen, die zu dem Waldstück führen und die zu dem, was sie eh schon wussten passen - daher nun die noch intensivere Suche.

5. Was wirklich spannend ist, ist die zweite Fahrt denn da wra Nacht und wie Wahrscheinlichkeit der erneuten Sichtung durch Zeugen ist viel kleiner! Falls er also die Leiche - was immernoch denkbar wäre, von dort verbracht hat und woanders hingefahren sein sollte (wer weiß was für Hilfsmittel und Kleidung sowie Folien etc. er mitgebracht hatte - dann könnte es sein, dass Rebecca dort nicht mehr liegt. Und das ist spekulativer - eventuell haben sie zur Nachtfahrt nicht so viele Informationen zum Aufenthalt und Wiederkehr. Aber das wissen wir nicht. Ggf haben sie die und sie wissen, er ist nicht woanders hingefahrne sondern in dem Gebiet geblieben. Und fals die auch das wissen, sind sie sehr nah dran. Falls es zu Fahrt 2 aber Lücken gibt - zeitlich/räumlich - dann ist das hier ein Ausschlussverfahren. Man müsste danach noch woanders suchen. Und dafür würde man wieder jegliches Wissen sammeln.

6. Wichtig: gesammeltes Wissen. Sie nehmen nicht "irgendwelche" Zeugen, sondern gehen durch, wie sicher, was für ein Zeuge, wie genau die Beschreibung, was genau und wann will er es gesehen haben. Und sie stellen auch kritische Fragen um die Zuverlässigkeit zu prüfen. Wenn dann 2 oder noch mehr Zeugen etwas sagen, was zueinander passt bzgl. des Aufenthaltsortes und was den gesicherten anderen Erkenntnissen nicht widerspricht, ist das eine Spur. Und davon wird es einige geben - auch dadurch, dass es Auto plus Person - Bilder gibt.


Die Ermittlungsbehörden machen bisher eine vorzügliche Arbeit und euer "Gefühl" oder an den Haaren herbeigezogener grober Unfug mit "Ausrede plus Ausrede plus Ausrede plus (vermeintliche) Ungereimtheit" und alles zusammengenommen "ist dann ganz anders" sowie "die haben nicht mehr gegen ihn" usw. - ist leider arm. Und euer angreifen einzelner Indizien udn Erkenntnisse erfolgt hier nicht auf Fakten sondern Spekulationen.

Zu der Unterwäsche falls das stimmt. Es ist ja egal ob sie duschen wollte oder nicht . Es ist aber der einzige Raum der sich anschließen lässt , um sich anzuziehen.

Gameboy01 schrieb:dass die ERmittlungsbehörden während der Ermittlungen den TV und den Anwalt nicht zeitnah über Ermittlungsergebnisse und -strategien informieren müssen.
Du scheinst Dich ja sehr gut auszukennen. Definiere doch mal in dem konkreten Fall "zeitnah".
Wann glaubst Du, bekommt die Anwältin des TV Einblick in die Akte? Meinst Du, sie durfte Stand heute schon Einblick nehmen? Glaubst Du, sie wird über die Ergebnisse der aktuellen Zeugensuche informiert? Wann? Jeweils am Folgetag? Eine Woche später? Einen Monat später? Oder dann, wenn definitiv ausgeschlossen werden kann, dass der TV die möglichen Zeugen nicht mehr beeinflussen kann? Oder das Blut nicht mehr aus dem Haus wischen kann?
Wie sind denn da Deine Erkenntnisse - Deiner Erfahrung nach?

Kannst du uns bitte einmal aufklären wie es tatsächlich abläuft?
Dann klärt sich das hier sehr wahrscheinlich

Absg38 schrieb:Nein, der Wechsel erfolgt gerade deswegen, weil die Bewusstlosigkeit so schnell eintritt und der Täter dann von der terminalen Schnappatmung überrascht wird.

Quelle: meine Seminare „Rechtsmedizin für Juristen“ anno dunnemal an der FU bei Prof. Schneider.

Sorry, aber Du kennst nicht mal den Unterschied zwischen Erdrosseln und Erwürgen.



Beim Würgen hingegen gelingt es selbst mit großem Kraftaufwand nicht, beide Karotiden zu
verschließen [36].

https://d-nb.info/992724988/34 (Archiv-Version vom 09.10.2017)

Sonnenblume678 schrieb:Zu der Unterwäsche falls das stimmt. Es ist ja egal ob sie duschen wollte oder nicht . Es ist aber der einzige Raum der sich anschließen lässt , um sich anzuziehen.

Du meinst, abschließen lässt?
Also mit Kleinkind Zuhause, selbst im Bad, eher unwahrscheinlich das da Schlüssel stecken bleiben...

Aber auf was willst du hinaus?

digi1 schrieb:Wie denn jetzt, hatte RR gar keine Unterwäsche an? Welche andere Unterwäsche als die Wechselwäsche soll sie denn im Bad liegen haben? Von dieser Wechselwäsche war von Anfang an die Rede..... Und ja, als Gast wird sie die Wäsche höchstwahrscheinlich abends bereitgelegt haben...

Wenn (!) von der Verschwundenen sowohl getragene als auch nicht getragene (die für den nächsten Tag vorgesehen war) Wäsche aufgefunden wird, wäre das ein wichtiges Indiz.

Gast11111 schrieb:Ich denke auch das die Polizei von der Version/Geschichte weiß, mit der er seine Schwiegereltern beruhigt hat.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine solche mediale Aussage seitens Rebeccas Vater, von der Polizei einfach überhört wird.

Das sollte man meinen, aber es gibt ja das Aussageverweigerungsrecht für Angehörige. Von daher ist es vielleicht doch möglich, dass die Polizei einige Zeit nicht wusste, um was es da geht.
Da die Schwester heute wieder zum Suchen in Berlin aufgerufen hat, befürchte ich, dass die Familie immer noch zum TV hält und seine Version nicht anzweifelt.
Wenn also der Vater inzwischen tatsächlich die Version des Schwiegersohnes an die Polizei gegeben hätte, dann hätte die Polizei sicherlich der Familie erklärt, warum es nicht die Wahrheit sein kann. Offenbar ist das nicht geschehen, denn die Familie steht weiter zu F (man ruft zur Suche in Berlin auf).

Mauritz schrieb:die Mutter versucht hat, sie zu erreichen.
Es kann aber nicht die ganze Zeit im Flugmodus gewesen sein. Sie schrieb ja eine WhatsApp Nachricht. Also war die Spekulation falsch. Vielleicht zu dem Zeitpunkt als die Mutter anrief. Später jedoch nicht

Wer sagt denn, dass das Rebecca war? JEMAND hat - vielleicht- ne WhatsApp geschrieben. Es kann Rebecca gewesen sein, muss aber nicht. Wir wissen einfach gar nicht, wer in diesem Moment Zugriff auf das Handy hatte. Und ob das Mädchen da überhaupt noch lebte. Nochmal: die Tatzeit, wo ihr was zugestoßen ist, ist UNBEKANNT

Edelstoff schrieb:In XY wurde der Besitz weiterer Beweise noch nichteinmal angedeutet. Es dürfte sich also wirklich nur um Rounter / Telefonverhalten / Lügen zur Monivation der Autofahrten handeln, also das bereits öffentlich bekannte.

Das sehe ich ganz anders: Gerade Beweise, die bei der Hausdurchsuchung gefunden wurden, werden NICHT an die Öffentlichkeit gelangen, sondern möglicherweise erst bei der Verhandlung präsentiert werden.
Die Beweise, von denen wir nichts wissen, deuten sehr wahrscheinlich noch klarer auf den Tod hin als Haare und Faserspuren im Kofferraum. Sonst würde nicht so klar nach einer Leiche gesucht. Wie gesagt - die Polizei hat der Öffentlichkeit gegenüber keine Bringschuld. Sie müssen nur den Fall lösen. Und je mehr Getratsche über Einzelheiten es gibt, desto schwerer wird es.

Diamond75 schrieb:Ich selbst habe die Lesebestaetigung ausgeschaltet. Ich sehe grundsätzlich nie blaue Haken und andersherum auch nicht. Lebt sich ruhiger.

Nein. Die Eltern haben eine zweite SIM Karte bekommen, daher sind blaue Haken an der zweite Nachricht. Das wissen wir schon seit der ersten Woche. Die erste Nachricht wurde nicht gelesen und das letzte mal online war Rebecca um 0:09. Altes Wissen

@TC83

Er kann die Leiche nicht noch mal mit dem Auto woanders hin verbracht haben! Dann hätten Leichenspuerhunde definitiv im Auto angeschlagen.

Und wahrscheinlich ist sich die Polizei deshalb (auch) sehr sicher, daß sie sich dort befindet, wo sie suchen. Da, wo es offensichtlich am Tag des Verschwindens von R. mehrere Sichtungen gab.

Mal ganz naiv gefragt:

Wie ist das eigentlich, würde ein TV der die Tat begangen hat, der sich wie im Falle von FR nun eine Anwältin nimmt, sich dieser nun anvertrauen und zumindest ihr gestehen dass er eine Tat begangen hat? und sie versucht dennoch es so zu drehen dass nichts nachgewiesen werden kann und der TV unschuldig ist?

Oder würde ein TV auch seine Anwältin anlügen und sagen er habe nichts damit zu tun?

TC83 schrieb:... sowie "die haben nicht mehr gegen ihn" usw. - ist leider arm. Und euer angreifen einzelner Indizien udn Erkenntnisse erfolgt hier nicht auf Fakten sondern Spekulationen.

Man muß hier nicht spekulieren, sondern einfach nur XY aus der Mediathek anschauen und sich die Aussagen des Ermittlers im O-Ton anhören: Der TV wird aufgrund von Telefonverhalten und Routerdaten verdächtigt und hat bzgl. der Autofahrten gelogen. Das war's. Der Ermittler hat nicht gesagt: "Wir haben da noch mehr gefunden, aber aus Ermittlungstaktischen gründen darf ich noch nichts sagen."

Man kann es kurz und knapp so zusammenfassen: Ohne eine Leiche oder ein Geständnis werden sie nicht mehr weiterkommen, immer unter der Voraussetzung es gab einen Mord und sie haben den richtigen Verdächtigen.

TC83 schrieb:Er wurde 2 mal an selber Stelle in gleicher Richtung erfasst. Das ist Auskunft der Ermittlungsbehörden.

Quelle? Steht nirgendwo offiziell.

Froschteich schrieb:Oder würde ein TV auch seine Anwältin anlügen und sagen er habe nichts damit zu tun?

Das wäre dumm, denn der Anwalt kann nur mit der Wahrheit arbeiten.