Wo ist Rebecca Reusch?

Noella schrieb:Die Mordkommission wird schon deutlich mehr unternehmen als Polizisten Wälder durchsuchen zu lassen. Wir bekommen das nur nicht mit, aber es ist davon auszugehen, dass sie ein ziemlich gutes Bild von den Kontakten des Schwagers hat oder haben wird, und die werden sicher weitere Puzzleteilchen liefern.

Das glaube ich nicht. Würden sie dort z.B. die Anwohner befragen oder gar Durchsuchungen vornehmen, wäre das schon längst durchgesickert. Die Presse ist ja vor Ort.

@BossMeng

Zu deinem ersten Satz. Ich halte es für möglich das er die Schweige-Taktik weiter durchzieht.

Den zweiten Satz verstehe ich nicht. Ich gehe davon aus das der TV der Täter ist, als R getötet hat.

Noella schrieb:Die Mordkommission wird schon deutlich mehr unternehmen als Polizisten Wälder durchsuchen zu lassen.

Finde ich auch. Allein Laubstecherei bringt höchstens bei ihrem Todesfall was.
Außerdem ist kein Täter so blöd und legt die Leiche vor die Haustür - im Zynischen Stil gemeint

Jojo64 schrieb:Die geben den Twingo frei, nach so kurzer Zeit. Alle wundern sich. Wenn ich daran denke, dass ggf. mit dem Wagen jemand weggeschafft wurde und die sagen, so, wir sind fertig, sie können ihn wieder benutzen ist das in meinen Augen total pietätlos. "Kopf schüttel"

Die Polizei ist verpflichtet, Privateigentum herauszugeben. Die Spuren wurden gesichert, was soll man mit dem Auto denn sonst noch machen? Und: Was würdest du denn sagen, wenn es dein Auto wäre, dein Ehemann als TV einsitzt, du an seine Unschuld glaubst und die dein Auto einfach einbehalten?

Edelstoff schrieb:Was sind denn die vielen Indizien? Ich zähle nur eine Handvoll:

Kennen wir alle Indizien? Glaube kaum.
"Gerade die Mordkommissionen seien extrem verschwiegen, jedes Detail zu viel, das an die Öffentlichkeit gerät, gefährde den Erfolg. Das wolle niemand riskieren, gerade nicht Mordermittler, Beamte von einem besonderen Schlag, die kein anderes Leben haben und auch mal auf der Pritsche im Büro schlafen."
Quelle: https://www.pnn.de/brandenburg/vermisste-rebecca-aus-berlin-ein-fall-voller-widersprueche/24082880.html

Warum bewerben sich diejenigen von euch, die alles so klar wissen (per Ferndiagnose u. von der heimischen Couch aus), eigentlich nicht bei der Mordkommission?

auchhier schrieb:Es geht nicht um Indizien, sondern eine Indizienkette. Nur mit der kann man ein Gericht überzeugen.

@auchhier
Es geht darum, dass das Gericht keine Zweifel an der Schuld des Angeklagten haben darf. Wenn es Zweifel gibt, muss er freigesprochen werden.
Darum wird in dem Fall mit Sicherheit sorgfältig gearbeitet werden.

Ich denke auch, dass der Aufwand und die Konzentration der Suche mit Sicherheit mit sehr starken Vermutungen hinterlegt sein muss,
die Zeugenaussage wird daher extrem stark eingeschätzt werden, ich hatte zwischendurch fast schon den Gedanken, der TV selbst könnte gestanden und den Ablageort benannt haben

Maja2 schrieb:Ich kann mir sogar vorstellen, dass er es drauf ankommen lässt, selbst wenn die Leiche gefunden wird. Angeblich ist sie ja auch auf dem Schulweg entführt worden. Der "Entführer" könnte R ja auch getötet und entsorgt haben. Ich denke er sagt erst etwas wenn es nicht mehr anders geht, wenn überhaupt.

Der Punkt wäre, daß er mit Strafmilderung rechnen könnte, wenn er kooperiert. Sollte er also erkennen, daß die Suche an der richtigen Stelle vorgenommen wird, bliebe die minimale Chance, daß die Leiche trotzdem nicht gefunden würde, gegen die Aussicht auf Strafmilderung abzuwägen. Die letztere wäre aber sicherlich nicht sonderlich groß, wenn er erst sozusagen im letzten Moment vor dem Fund den Mund aufmachte.

Im wesentlichen hat darauf schon @Ivy1986 hingewiesen (heute 18:17 Uhr).

auchhier schrieb:Es geht nicht um Indizien, sondern eine Indizienkette. Nur mit der kann man ein Gericht überzeugen. Man müsste den Ermittlern einfach mal Zeit geben zu ermitteln, was hier manche Leute schreiben (ich meine jetzt nicht dich).... naja, alles Hobby-Ermittler hier, die es besser können u. wissen als die Polizei! ;-)

Machen wir uns nichts vor, entweder sie finden eine Leiche oder es gibt gar keine Leiche oder Jahre später nach einem Freispruch im Indizienprozess wird die Leiche gefunden und neue ERkenntnisse gewonnen.

Die Chancen erschöpfen sich hier darin, daß der TV im Alleingang gehandelt und die Leiche irgendwo auf die schnelle versteckt oder verscharrt hat. Eine tiefe Grube hebt niemand mit dem Spaten in ein paar Stunden aus, das gibt's nur in Hollywood.

Falls jemand bei der Beseitigung der Leiche geholfen hat, ist die Sache praktisch schon erledigt.

Das Fahrzeug wurde auch schon schnell verwanzt zurückgegeben. Wie verzweifelt muß man sein? Wohlmöglich kommt der TV bald frei.

@Maria_Maryam

Danke, es ist immer eine Wohltat, so gut fundierte und durchdachte Beiträge zu lesen!

Maja2 schrieb:Zu deinem ersten Satz. Ich halte es für möglich das er die Schweige-Taktik weiter durchzieht.

Nur wird niemand auf Dauer allein durch schweigen ein Unschuldslamm. Alleine das Schweigen ist ja schon eine Aussage.
Und wenn er oder wer auch immer nichts damit zu tun hat, dann würde ich auspacken, bevor er sich selbst des Mordes angeklagt wird. Außer er/sie versucht jemanden zu schützen ..

Needle schrieb:Das glaube ich nicht. Würden sie dort z.B. die Anwohner befragen oder gar Durchsuchungen vornehmen, wäre das schon längst durchgesickert. Die Presse ist ja vor Ort.

Die Nachbarn sind keine Freunde, Bekannte, Kumpels des Schwagers, was sollen die groß über ihn wissen?

Machen wir aus dem Totschlag doch mal einen Mord, jetzt wo ich das mit der Unterwäsche annehmen soll.

Der Täter, wer auch immer, wartet darauf, dass Rebecca duschen geht. Nicht weil er sie sexuell angehen will, sondern weil er die Gelegenheit nutzen will, ihr Zeug zusammen zu packen, um sie dann erst ausser Gefecht zu setzen. Sie kommt aus der Dusche, der Täter bringt es hinter sich, packt sie in die Decke zu ihren Habseligkeiten ins Auto und vergisst ihre Unterwäsche im Haus.

Aber... Das passt auch wieder nicht. Nach seiner Rückkehr ins Haus wäre ihm die Unterwäsche wohl aufgefallen...

Oh man.

@Datamine

Datamine schrieb:So wie sie es im Interview sagt, zweiter Richter hatte eine "andere Rechtsauffassung" gab es da nichts neues, eben nur eine andere Bewertung von dem was sie hatten.

Ja, so ist die Aussage der Sprecherin zu verstehen. (Die Medien hatten es dennoch unterschiedlich dargestellt.)

Ich hätte ja gerne mal "Gerichtsmäuschen" gespielt um mitzubekommen, wie die beiden Ermittlungsrichter auf Basis des gleichen Ermittlungsstandes argumentierten. Weshalb lehnte Richter 1 den Haftantrag ab? Weshalb erließ Richter 2 Haftantrag?
Aber hätte hätte ... Fahrradkette ;-)

Noella schrieb:Die Nachbarn sind keine Freunde, Bekannte, Kumpels des Schwagers, was sollen die groß über ihn wissen?

Nur weil Du jemanden nicht kennst, heißt es nicht unbedingt, dass die nichts gesehen haben
Gerade Nachbarn sehen mehr als sie sollten.

Was spricht eigentlich dagegen das Rebecca nicht selber das Haus verlassen hat was man nicht wiederlegen könnet ?

Needle schrieb:Glaubt denn hier noch jemand daran, dass man dort überhaupt irgendwas finden wird? Auf mich wirkt die ganze Aktion langsam doch recht verzweifelt.

Ich bin auch eher skeptisch, dass sie noch was finden werden. Bei der Suche wurde viel wertvolle Zeit vergeudet. Es dauerte paar Tage, bis sie überhaupt nach Rebecca gesucht haben. Dann noch weitere Tage, bis sie das Haus des TV durchsucht hatten. Und nach der ersten Festnahme war er dann durch die Entscheidung des Richters nochmal paar Tage auf freiem Fuß. Wer weiß, was er in der Zeit geregelt, oder an Beweisen hat verschwinden lassen.

Und jetzt, wo wichtige Spuren vielleicht schon verlorengegangen sind, suchen sie mit Hundertschaften.

@renyiquos
Das ist erst mal eine Behauptung. Die müsste dann mit einem Beleg untermauert werden. Wie gesagt, Ermittlungen verursachen Kosten. Dafür müssen Entscheidungen getroffen werden im Vorfeld, wenn kostenintensive Maßnahmen beantragt/ genehmigt/ durchgeführt werden.

Bei insgesamt 1.000 Hinweisen bis jetzt, werden Prioritäten gesetzt und Hinweise überprüft. Stichhaltigkeit wird gewertet. Ob diese dann hinterher auch als „gerechtfertigt“ eingeschätzt wird, lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen.

Skeila schrieb:Ne, aber ich bin nicht „ohne begründeten Zweifel“. Selbst wenn es zu 99% sicher scheint, dass er sie getötet hat, gibt es halt mindestens 1% Restunsicherheit. Und solange die besteht, kann man ihn nicht vorverurteilen.

man kann in diesem Fall schon lange nicht mehr von einer 99+1-Variante sprechen. Die Polizei verhält sich so, dass er zu 100% der Schuldige ist - das Prinzip der Unschuldsvermutung wurde m.E. längst ad acta gelegt. Und man muss sich ja nur in diesem Forum hier umschauen. Da geht es bei den meisten Beiträgen nicht darum, ob er nun schuldig ist oder nicht. Sondern ob er sie vergewaltigt, erwürgt, erdrosselt, erschlagen oder zerkleinert hat bzw. wie er ihren Leichnam entsorgte.
Ganz schlimm finde ich solche Postings wie "leider hat man sie heute nicht gefunden". LEIDER. Als ob man sich das sogar ein Stück weit herbeisehnt, endlich das tote Mädchen zu finden. Nach dem Motto - seht Ihr, Ihr Eltern - das habt Ihr nun davon, dass Ihr so an Euren Schwiegersohn geglaubt habt.
Abgründe sag ich nur...

Roh schrieb:Was spricht eigentlich dagegen das Rebecca nicht selber das Haus verlassen hat was man nicht wiederlegen könnet ?

Und wieso sollte sie das getan haben?