Wo ist Rebecca Reusch?

Queequeck schrieb:Ist dieser Ort in der Nähe des schon abgesuchten Waldes

Es ist weiter nordöstlich ,näher zu FFO direkt an der Autobahn, riesiges Waldgebiet, zumal die AB Abfahrten zum Ort direkt bei Google Maps als gesperrt angezeigt wird, da findet und sieht dich keine Sau auf Deutsch gesagt

donniebrasco01 schrieb:Gibt es inzwischen eine Antrag auf Haftprüfung?

Such mal auf Google nach Haftprüfung. Eine Haftprüfung kann auch schwerwiegende Nachteile bringen, die U-Haft wesentlich verlängern und selbst große Probleme bei einer Verhandlung bringen. Deshalb wird die Aussicht besser,um so weiter die Untersuchung erfolglos vorangeschritten ist. Der richtige Zeitpunkt ist sehr wichtig, das wird die Anwältin berücksichtigen, zumal es Sperrzeiten zwischen erneutem Stellen auf Haftprüfung gibt.

Chris96 schrieb:Ihr wisst doch auch alles besser? Ihr geht von blutigen Haaren im Kofferraum aus. Ihr behauptet das es mehr Indizien gibt als bekannt, die ihn eindeutig als Täter identifizieren, die Drogen Fahrt ist ja nur frei erfunden, aus einem Pickel werden Kampfspuren, die Mutter lügt das R. im Auto gespielt hat, er hat bewusst verheimlicht das er in Whatsapp geschrieben hat .... . Ich denke eher, du bist derjenige der Akteneinsicht hatte.

Die Punkte die du nennst werden von den meisten nur als Eventualität diskutiert, nicht behauptet. Wo wird etwas als Tatsache hingestellt?
Beiträge, in denen behauptet wird, der TV sei der Täter können auch gelöscht werden, wenn man sie meldet.

digi1 schrieb:An was bitte soll man das sehen? Selbst ein Haarbüschel wäre nicht ungewöhnlich beim Spiel mit einem Kleinkind. Wie schnell greift so ein Kind nach den Haaren und zieht daran....

Und wenn mehrere Haarbüschel gefunden wurden? Recht ungewöhnlich das ein Kleinkind gleich mehrere ausreißt.
Die Leute von der Spurensicherung sind doch nicht blöd. Die haben mit Sicherheit mehr Ahnung und Erfahrung mit solchen Spuren als wir hier. Und wenn sie mit solchen Informationen an die Öffentlichkeit gehen dann haben sie auch etwas handfestes.

@digi1

Wenn du irgendwo liegst, du verlierst ja nicht nur Haare. Du verlierst u.a. auch Schuppen.

@Steppi

Steppi schrieb (Beitrag gelöscht):Steppi
heute um 12:45

Vater & Schwiegersohn vor ein paar Tagen

Vater: Wo ist Becci? Warum warst du auf der Autobahn nach FFO ? Warum sagst du den Grund nicht der Kripo?

Schwiegersohn: Weil ich was Illegales kaufen war, das kann ich nicht sagen,
dafür bin ich gerne deutschlandweit lieber der Hauptverdächtige in einem Tötungsdelikt
und jeder kennt mein Gesicht. Mach dir keine Sorgen Schiegervater.

Vater: Ach so, das ist plausibel, ja verständlich.

Das Verhalten von dem Vater ist verständlich, die Hoffnung stirbt zuletzt
und man glaubt selbst die größten Märchen, solange die Hoffnung gefüttert wird.

WTF ist das?
Selbstgespräche?

FrokenLisbeth schrieb:Das ist möglich, weil Menschen denken, sie hätte im Griff, worauf sie sich da einlassen.
Die Familie ist selber sehr früh an die Öffentlichkeit gegangen und hat gedacht, sie kann die Medien für ihre Zwecke nutzen. Das war ihre eigene Fehlentscheidung.
Wer soll denn einen Psychologen stellen und zu welchem Zeitpunkt, auf welcher Basis? Du kannst jemandem nicht einfach einen Psychologen vor die Nase setzen, der Patient muss dem zustimmen. Und so hart es ist: den muss auch jemand bezahlen. Es handelt sich hier um mündige Erwachsene, wenn auch in einer schrecklichen Ausnahmesituation. Wenn Rebecca gefunden werden sollte, wird ihnen vermutlich psychologische oder zumindest seelsorgerische Betreuung angeboten.

Und sorry, einen Medienberater wird ganz sicher niemand stellen. Auf welcher Grundlage denn?

Ich bin kein Vater, weiß also nicht wie man sich in so einem Fall fühlt. Aber ich kann mir denken, dass die Familie einfach nur Hilfe haben wollte und verzweifelt war und es sicherlich immer noch ist. Der Psychologe ist auch nicht da um die Familie dann zu bevormunden sondern um ihnen Hilfe anzubieten und gemeinsam versucht es aufzuarbeiten. Ihr Leid zu lindern. Wer das bezahlen soll muss dann eben geklärt werden. Die Krankenkasse (eher unwahrscheinlich), der Staat oder wenn es zu einem rechtskräftigen Urteil kommt, der Täter.

FrokenLisbeth schrieb:Solange Medien nicht gegen Gesetze verstoßen und jemand dieses Vergehen anklagt, gibt es doch gar keine Basis für eine Geldstrafe.
Der Verweis auf die Pressefreiheit besagt gar nichts, denn auch die Pressefreiheit wird durch die geltende Gesetzgebung eingeschränkt. Du kannst dch nicht auf die Freiheit der Presse berufen und schreiben, was du willst, wenn du damit gegen ein Gesetz verstößt. Dafür kannst du sehr wohl angeklagt werden.

Bevor du hier nach einer Änderung der Gesetze rufst - welches Gesetz willst du inwieweit ändern? Und was bringt dich zu der Aussage, die Regierung habe kein Interesse an einer Änderung von Gesetzen? Das ist doch eine völlige Verallgemeinerung die alles und nichts bedeuten kann.
Letztlich gilt, wo kein Kläger, da keine Anklage.
Wenn die bestehenden Gesetze korrekt angewendet werden und jeder - auch derjenige, der seine Infos leichtgläubig an bestimmte Medien weitergibt - verantwortungsbewusst handelt, dann ist dein Schrei nach mehr und schärferen Gesetzen vielleicht gar nicht notwendig. Gesetze sollen uns und unsere Rechte schützen, sie befreien uns aber nicht vor unserer Eigenverantwortung und davor, umsichtig zu handeln.

Ich will das Vorgehen bestimmter Medien nicht in Schutz nehmen, aber heutzutige weiß jeder zumindest in Ansätzen, dass Boulevarmedien nicht sein Freund sein wollen, um dir Gutes zu tun.

Ich bin kein Anwalt und habe sonst keinen Bezug zur Gesetzgebung. Aber es muss doch irgendwelche Schlupflöcher geben, dass die Boulevarmedien immer wieder mit "Schmutzkampagnen" durch kommen und nicht dafür belangt werden. Klar es ist jeder selbst verantwortlich, was er den Medien mitteilt aber gerade Reporter der Boulevarmedien wissen, wie man das Gespräch in eine gewisse Weise lenkt.

Zu dem fehlenden Interesse der Änderung von Gesetzen könnte man z. B. die Lobbyarbeit nennen.

Wie gesagt mir geht es um keinster Weise um die Kürzung der Pressefreiheit sondern nur um den Schutz von Opfern solcher Schmutzkampagnen.

Die Familie Reusch hat im Moment genug Sorgen um ihre Tochter, da sollte man sich nicht noch um den eigenen Ruf sorgen machen, nur weil Boulevardmedien mit deren Leid Geld generieren will.

Ehrlich gesagt wollte ich auch keine große Diskussion entfachen sondern nur los werden, dass die Familie Reusch es nicht so verdient hat verurteilt zu werden. Und das nicht nur von den Boulevardmedien sondern vorallem vor den sendationsgeilen Lesern, die sie verurteilen und auf die nächste
Schlagzeile warten.

Aber diese Sensationsgeilheit ist leider mittlerweile ein größeres Problem als viele Denken. Dies fängt z. B. schon damit an das immer mehr Rettungskräfte in ihrer Arbeit behindert werden.

Aber bevor ich jetzt weiter vom eigentlichen Thema abkomme, höre ich jetzt auf.

@jackie251
Ich schaue keine US-Crime-Serien. Und selbst wenn er was zu verheimlichen hat, muss er nicht schuldig sein. Er hat das Recht zu schweigen, schuldig oder nicht schuldig. Für dieses Recht braucht es keine Rechtfertigung. Das ein TV schweigt, darf auch nicht zu seinen Lasten gewertet werden. Punkt, Ende, aus.
Durch das Schweigen lässt sich auch nicht zwangsläufig unterstellen, er würde nicht zur Auffindung von R beitragen. Vielleicht kann er dies überhaupt nicht, weil er möglicherweise nichts weiß.

Dwarf schrieb:Die Leute von der Spurensicherung sind doch nicht blöd. Die haben mit Sicherheit mehr Ahnung und Erfahrung mit solchen Spuren als wir hier. Und wenn sie mit solchen Informationen an die Öffentlichkeit gehen dann haben sie auch etwas handfestes.

Endlich mal ein vernünftiger Beitrag

Cb310 schrieb:Ja ich merke die Parallelen zu den Fällen selbst, beide Personen oder Leichen sind weg, womöglich im umfeld der Familie und Leben gekommen

Es ging um die Leichenhunde und die Theorie von Frl.Baumann, wenn Leichenhunde nicht anschlage kann es auch keine Leiche geben.
Und du bringst einen Fall, bei dem Leichenhunde angeschlagen haben - aber keine Leiche gefunden wurde.

Ich würde als Ermittler die Möglichkeit einer Tötung nicht deshalb als ausgeschlossen annehmen und die Ermittlung in dieser Richtung abbrechen, weil die Hunde nicht angeschlagen haben.

Das du das machen würdest ist eben deine Meinung.

Gameboy01 schrieb:Aber dass für diese Menschen gerade eine Welt zusammenbricht und sie einen unvergleichlichen seelischen Schmerz ertragen müssen - das wird hier von vielen einfach ausgeblendet. Schön und bequem in der eigenen Komfortzone sitzen und vom Wohnzimmer aus schlaue Reden schwingen.

Ich stimme dir zu 100% zu. Welche Theorie man selber zu dem ganzen hat, ist jedem selbst überlassen und am Ende auch völlig unwichtig. Aber bei allem, was man denkt und hier äußert, sollte man die von dir geschriebenen Zeilen im Hinterkopf behalten.

chuchu87 schrieb:Seh ich auch so! Deswegen verstehe ich nicht warum er nicht ne Böllergeschichte aufgetischt hat! Das wäre weniger schlimm.

Weil das eine harmlose Sache wäre und es dann schwierig wäre, zu begründen, warum er vorher gelogen hat bzw. es nicht der Polizei erzählen kann.

farmerstochter schrieb:Wenn du irgendwo liegst, du verlierst ja nicht nur Haare. Du verlierst u.a. auch Schuppen.

Hmm, was willst du damit sagen? Verliert man im Stehen keine Schuppen? Meine Schuppen auf dem T-Shirt kommen nicht vom liegen....

Professorin123 schrieb:Ich schaue keine US-Crime-Serien. Und selbst wenn er was zu verheimlichen hat, muss er nicht schuldig sein. Er hat das Recht zu schweigen, schuldig oder nicht schuldig. Für dieses Recht braucht es keine Rechtfertigung. Das ein TV schweigt, darf auch nicht zu seinen Lasten gewertet werden. Punkt, Ende, aus.
Durch das Schweigen lässt sich auch nicht zwangsläufig unterstellen, er würde nicht zur Auffindung von R beitragen. Vielleicht kann er dies überhaupt nicht, weil er möglicherweise nichts weiß.

Okay, letzte Anwort zur never Ending story.

NEIIIIIINNN er MUUSS nichts aussagen.
NEIIINNN er MUSSS nicht schuldig sein, wenn er nicht aussagt.
NEEIIINN er wird NICHT für die Nichtaussage ins Gefängnis gehen.


JAAA er bleibt weiterhin verdächtig, wenn er offenbar kein Interesse daran hat das Auffinden zu unterstützen.
Hats nun klick gemacht?

Wenn sich jemand den Ermittlern gegenüber als notorischer Lügner zeigt, ist doch absolut klar dass die Weiterbohren oder was?
Wie naiv wollen Sie denn bitte sein?
Würden Sie als Ermittler sagen "okay, der will eben nicht aussagen, dann brauchen wir einen anderen Verdächtigen!"

@Mazehare

Ich war es die gestern sehr ausführlich zu dieser Thematik (K-Pop, Geburtstag J-Hope etc.) geschrieben hat. Kann bei den Massen an Antworten hier schonmal untergehen ;)

Und wie gesagt, der von dir zitierte Ausschnitt meines Beitrag ist aus einem Gedankenspiel, das ich persönlich nicht annehme.

@jackie251
Er ist NICHT verdächtig, weil er wie du sagst,kein Interesse daran haben soll, das Verschwinden aufzuklären. Er ist kein Ermittler.

Er ist aus anderen Gründen verdächtig, die du selbst raussuchen kannst, liest ja offenbar fleißig hier mit. Hoffe bei dir machts jetzt mal „Klick“.

jackie251 schrieb:NEEIIINN er wird NICHT für die Nichtaussage ins Gefängnis gehen.

Gibt es Beugehaft nicht mehr ?

Nabelschnur schrieb:Kann ja alles sein, dennoch ist nix von dem bekannt was die KTU ergeben hat.Die können auch 7 Haare gefunden haben, ( Beispiel )wissen wir doch nicht. Hier muss man sehr einfach schreiben, sonst wird daraus irgendwas anderes gemacht.

Und warum schreibst Du dann von Haarwurzeln, wenn es sich doch lt.
Auskunft von Polizei und Medien tatsächlich nur um Haare gehandelt hat?

SilbiB schrieb:Hat man in der U haft eigentlich auch Kontakt zu anderen Häftlingen?

webinator schrieb:Gibt es Beugehaft nicht mehr ?

Doch, aber nur für Zeugen ohne Aussageverweigerungsrecht im Strafverfahren und nicht für und Beschuldigte, die generell die Aussage verweigern können.
Herr wirf Hirn!!

webinator schrieb:Gibt es Beugehaft nicht mehr ?

Nicht wenn er sich auf sein Recht beruft keine Aussage zu machen die ihn selbst belastet.

Beugehaft kommt nur für Vermögensaufkünfte oder als ZEUGENaussage in Betracht.