Solange seine Schuld nicht bewiesen ist und er durch diese Sache nervlich angeschlagen ist ( z.B. burnout ) gilt er als ganz normaler Patient und bezieht weiter Lohn und dann Krankengeld. Ok, etwas weniger wie Arbeitslohn. Da kann aber vielleicht die Familie mit den Einnahmen von Medien ein wenig ausbügeln.schnapper schrieb:da wird's um das finanzielle gehen. Die laufenden Kosten und auch die RA will bezahlt werden. Vielleicht gibt's ausfallgeld vom Staat oder von wem auch sonst?
Es wurde noch nicht mal öffentlich bestätigt, das er etwas mit Drogen zutun hat.hajohh schrieb:euge bei der Polizei
" Jo Bro, der Floh war am 18 bei mir , dem habe ich für paar grüne meth vertickt …… klar habe ich noch was da, willst was ?"
Zahlreiche ?indrigando schrieb:Ja, zahlreiche. Bspw. dass RR seit über 5 Wochen weg ist und nicht mehr gesehen wurde.
Finde auch dass es sehr untypische Verhaltensweisen sind z.B. das der Beschuldigte sehr wenig oder gar nicht geredet hat und nichts dazu Beigetragen hat die Schuld/Tatverdacht von sich zu weisen.
Die Fahrten können nicht zum Transport einer Leiche benutzt worden sein, die Zeit, die RR dann schon tot gewesen ist, liegt schon gut im Zeitfenster für Leichenspührhunde. Außerdem vehindert eine Decke nicht den Austritt von Körperflüssigkeiten beim Geruckel beim Transport und vor allem beim ein- u. Ausladen der Leiche. Auch muss man die Zeit mit einrechnen, die zur Vorbereitung für die "Endlagerung" der Leiche benötigt wird. Er wird wie ja nicht sofort aus dem Auto geschmissen haben, bevor er sich eine Stelle zum vergraben gesucht hat. Auch beim graben wird er sie nicht daneben gelegt haben. An diesem Tag war es sonnig, sicher keine Temperatur im Auto, die die Verwesung verzögert. Es ist unrealistisch anzunehmen, dass in einem so geschlossenen Auto kein Leichenspührhund anschlägt, wenn die Leiche darin transportiert wurde.
Offensichtlich schon. Sonst spräche der StA ja nicht weiterhin von einem Tötungsdelikt.
Die Belehrung über die Statusänderung muss schon vorher erfolgt sein. Die Ermittler hätten nicht bis zur Festnahme warten dürfen. Sobald aus Sicht der Ermittler ein Zeuge zum Verdächtigen wird, muss dieser darüber vor einer Aussage informiert werden.Hammurapi schrieb:Wäre er am Ende einer Befragung nicht als Tatverdächtiger vorläufig festgenommen worden und später mit Haftbefehl in U-Haft gewandert, hätte er vielleicht noch weitere Fragen beantwortet und - was ich sehr wichtig finde - eben keinen Einblick in bisherige interne Ermittlungsergebnisse bekommen.
Die Anwältin erklärt dabei, dass sie ihrem Mandanten geraten habe, dass er wieder zur Arbeit gehen soll. „Aber der Arbeitgeber hat verständlicherweise Angst vor der Medienmeute. Deshalb kann er nicht in sein normales Leben zurückkehren.sunshinelight schrieb:Leseproblem? Da steht nichts davon, dass die Anwältin ihm irgendwas rät.
wenn der TV wirklich so sehr krimminell ist das er seine ganze Familie schützen wollte oder muß dann hat er sowieso bald wieder den Gang in die Haft vor Ihm. Da glaub ich schon das sich seine Frau freut wenn er wieder mal kurz raus kommt. Das war jetzt nicht mein Ernst aber so müßte es doch dann sein oder?
Der Sprecher der Staatsanwaltschafft hat bereits 3x erklärt, weshalb sie davon ausgehen. Routerdaten, Telefonverhalten , keine "nachweisliche" sichtungLady.Sherlock schrieb:Was für ein Pech, dass die Ermittler diese Indizien nicht öffentlich bekannt geben, oder?
Sie könnte ja nur bewusstlos gewesen sein.
...das mag so sein. Aber mittlerweile hat er eine erfahrene Anwältin an seiner Seite. Mir erschließt sich darum nicht, wenn die Fahrten nachweislich gar nichts mit dem Verschwinden von R. zu tun hatten, warum man nicht bestrebt ist, zumindest diesen Fakt eindeutig aufzuklären. Damit dann, wie auch immer gesagt wurde, endlich in die richtige Richtung ermittelt werden kann...Zumal es den TV im Fall R. sogar entlasten würde. Und - aus meiner Sicht das Wichtigste - die Suche nach R. voran bringen könnte...
Hier sehe ich eines der stärksten Anzeichen dafür, die Polizei vermutlich auch, warum Rebecca mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Haus nicht freiwillig oder leider wohl auch nicht lebend verlassen haben kann - VORAUSGESETZT - das mit der Wechselwäsche (wo auch immer gelegen) stimmt.Lari_Fari schrieb:warum dann die Wechselwäsche im Bad? Ich denke GERADE wenn ich mich mit jemandem treffe, will ich doch frisch und zurecht gemacht sein? Warum die Decke?
Aus genau den oben genannten Punkten kann man ausschließen, das er gelogen hat. Der Empfang der WA um 8.42 Uhr erfolgte nicht im heimischen WLAN.
Ok, das kann man ja annehmen,. Aber ist denn das Verschwinden seiner Schwägerin (zu der er ja angeblich eine enge fast schon geschwisterliche Bindung hat) nicht vorrangig? Jeder Tag den die Polizei wortwörtlich "im Trüben fischt" ist ein verlorener Tag bei der Suche nach ihr, und es gehen mehr und mehr Spuren verloren.
Warum sollte ich.
Warum so pessimistisch?
Ja sicher ist das nein ernst.xTrina schrieb:Ist das dein ernst? Die Familie hat ein Kind verloren. Bzw. sie ist spurlos verschwunden. Und du nimmst dir raus zu behaupten, sie können eines Tages wieder "völlig normal" leben.
