Wo ist Rebecca Reusch?

Isoldd schrieb:Ich wollte das eigentlich noch in meinem Post geschrieben habe, dass ich den TV für schuldig halte

Dann hältst Du Dich nicht an das geltende Recht, dass bis zu einer Verurteilung die Unschuldsvermutung zu gelten hat!

Bei der ersten Fahrt um 10:47 Uhr war die Frau von FR auf der Arbeit. Weiß jemand wo sie bei der zweiten Fahrt um 22:39 Uhr war?

ChrisToffie schrieb:Sehr interessant! Aber was hat das mit dem Fall zu tun. Ich denke jeder Mitforist kennt Wikipedia und Google...

@ChrisToffie
nicht alle. Ich las gerade:
Und ich habe noch nicht verstanden, wie man auf den Ort bzw auf englischsprachige Orte kommt. Ob der User mehr weiß als wir?

Ich meine gelesen zu haben, dass etwa 3% aller Vermissten nicht wieder auftauschen.
Dazu gehören Demente, Suizide, Verunglückte, Abgetauchte, Kindesentziehung, Morde.

Von Zwangsprostitution in Deutschland sind eher keine Mädchen/Frauen aus einem intakten sozialem Umfeld betroffen.

Und wer würde ein 180 m großes kräftiges Mädchen ausgerechnet vor der Haustür in einer Sackgasse entführen (man kann offenbar nur in eine Richtung fahren). Mitten in Berlin zur Rush Hour??
Klar gibt es die Fälle, in denen niemand gesehen hat, das ein Mädchen ins Auto gezerrt wurde. Aber diese Wahrscheinlichkeit würde der Täter doch bei einer geplanten Tat wohl kaum eingehen.

frauZimt schrieb:Und ich habe noch nicht verstanden, wie man auf den Ort bzw auf englischsprachige Orte kommt. Ob der User mehr weiß als wir?

Das glaube ich nicht!
Und noch weniger wird es etwas mit der englischen Sprache zu tun haben...

ctellerc schrieb:Bei der ersten Fahrt um 10:47 Uhr war die Frau von FR auf der Arbeit. Weiß jemand wo sie bei der zweiten Fahrt um 22:39 Uhr war?

Ich weiß es zwar nicht, aber ich vermute mal, dass sie bei ihren Eltern war. Ihre Schwester war seit über einem Tag verschwunden und die Eltern und die zweite Schwester werden traumatisiert gewesen sein.

ChrisToffie schrieb:Das glaube ich nicht!
Und noch weniger wird es etwas mit der englischen Sprache zu tun haben...

@ChrisToffie
cool down
Das ist doch nur eine belanglose Fußnote in diesem Fall

Natürlich hat der brandenburgische Ortsname "Philadelphia" mit der englischen Sprache zu tun.
Ich denke, google ist dir bekannt?

nichtrecht schrieb (Beitrag gelöscht):Wird mal wieder Zeit für eine Pause.

Das Gute bei der Masse an Beiträgen ist auch , dass man gar nicht mehr auf andere direkt reagieren kann und mag. Na gut bei manchen ist es auch egal , die schreiben seit knapp 3000 Seiten den gleichen Quark. Haben wahrscheinlich noch nie in eine Ermittlungsakte gesehen , aber wissen alles ganz genau.

Spekulationen über die Familie, insbesondere die Frau des TV halte ich für völlig fehl am Platz. Man sollte die ganze Familie mal ausklammern aus den Verdächtigungen

venezia0212 schrieb:Heute Morgen hatte ich die Frage gestellt, ob es eine Durchsuchung bei der Oma gab?!

@Venezia : Nicht dass ich wüßte.

@all die Wenigen ohne Gesetzestext oder Lust zu googeln zum Einstieg und ohne Gewähr:

Weil die Frage der Durchsuchung bei Nichtverdächtigen Dritten so oft auftauchte - das ganz Wesentliche zur Gedächtnisauffrischung nochmal gerafft in Kurzform:

a) Beim Verdächtigen oder Teilnahmeverdächtigen genügt nach §102 StPO die bloße Vermutung, dass sich Beweismittel in seinem Besitztum (insbesondere Wohnung) befinden, damit die Sta einen gerichtlichen Durchsuchungs -und Beschlagnahmebeschluss beantragen kann, sie sollte nur sagen was sie eigentlich sucht und beschlagnahmen möchte. (Probleme der Verhältnismäßigkeit und die Vorgehensweise bei Gefahr im Verzug lassen wir jetzt mal aussen vor).

b) Bei sog. nicht tat-oder teilnahmeverdächtigen Dritten im Sinne des Gesetzes (§103 StPO) müssen für eine Durchsuchung zur Gewinnung von Spuren oder sonstigen Beweismitteln bereits bestimmte, im Durchsuchungsbeschluß des Gerichts benennbare Tatsachen vorliegen, aus denen zu schließen ist, daß sich die gesuchten Spuren oder Sachen auch wirklich in dem Besitztum/Räumen der Dritten befinden. (Die bei Dritten auch mögliche sog. Ergreifungsdurchsuchung bei Flüchtigen lassen wir jetzt aussen vor)

(Dafür reicht es z. B. halt nicht ohne weiteres aus , daß man nur spekulieren könnte, ein tatverdächtiger Enkel mag bei bei einem Ausflug in die Nähe des Wohnorts eines Verwandten, diesem einen Kurzbesuch abgestattet haben. Dass es zusätzlich auch Einschränkungen bei der Beweismittelgewinnung bei Verwandten gibt, lassen wir jetzt außen vor.)

Deshalb sind beispielsweise auch die nicht im Tatverdacht stehenden Eigentümer/Besitzer von Sickergruben, Friedhöfen, einer Geflügelfarm, Nachbarn mit Kellern, Speichern undsoweiterundsofort was hier glaublich alles schon aufgeschlagen ist, wenn bestimmte Tatsachen fehlen, die auf das Vorhandensein von Spuren oder Beweismitteln im Besitztum unverdächtiger Dritter schließen lassen- erst mal einfach für die Polizei tabu - es sei denn sie ermittelt gerichtsfest solche Tatsachen. Und das wissen Polizei und Staatsanwaltschaft alles samt den tiefen Verästelungen der Materie und dazu ergangener höchstrichterlicher Rechtsprechung.

Und wenn R. irgendwann wieder da ist, worauf ich immer noch hoffe, vergessen wir das alles gerne wieder.

@Pkj

Gute Frage, der einzige Grund der mir dazu einfällt, ist, dass der Vater der Meinung ist, dass nichts was Florian gemacht hat, so schlimm sein kann wie unschuldig wegen Mordes in U-Haft zu sitzen.
Außerdem sollte er reden, damit die Ermittlungen endlich weg von Florian in die "richtige" Richtung gehen können.

Aber das ist einfach nur eine Idee von mir, die erklären würde, warum die Familie so unerschütterlich von der Unschuld überzeugt ist.

FrokenLisbeth schrieb:Und wer würde ein 180 m großes kräftiges Mädchen ausgerechnet vor der Haustür in einer Sackgasse entführen (man kann offenbar nur in eine Richtung fahren). Mitten in Berlin zur Rush Hour??
Klar gibt es die Fälle, in denen niemand gesehen hat, das ein Mädchen ins Auto gezerrt wurde. Aber diese Wahrscheinlichkeit würde der Täter doch bei einer geplanten Tat wohl kaum eingehen.

Und wenn sie freiwillig einstieg, weil sie schon vorher über das Internet Kontakt mit ihm hatte? Das würde zumindest erklären warum der Beschuldigte sagte sie war schon weg.. während ihr Handy aber noch eingeloggt war. Angenommen er parkte mit seinem Auto vor dem Haus?

Nun, das ist eine Theorie, der aber einiges widerspricht.. zb. die Wechselwäsche im Bad. Und nein, bitte kommt mir nicht damit, dass es sich dabei um ihren Schlafanzug handelte. Denn dann es wäre sicherlich auch genau so kommuniziert worden. eben als Nachtwäsche oder Schlafanzug. Der Ausdruck "Wechselwäsche" lässt schon auf ihre Unterwäsche schliessen.
Ich denke wenn ich als Mädchen/Frau ein "Date" habe, dann werde ich mich doch sicherlich vorher frisch machen. Welche Frau hier würde das verneinen?
Und dann würde ich auch noch duschen und mich schminken. und all das dauert seine Zeit. Das Bad wäre sicher einige Zeit belegt.
Dies war aber hier offenbar nicht der Fall, da ihre Schwester sie an dem Morgen nicht gesehen hat und ich glaube J und ihre Tochter haben ebenfalls das Bad benutzt,

und dann auch noch die Decke...und ihren Rucksack mit den Schulsachen.....
ich meine hmmm. das wäre jetzt nicht gerade das was ich zu einem first Date mitgenommen hätte ;)

Daher halte ich DIESE Theorie für sehr unwahrscheinlich.

.

missally schrieb:Na, sie müssen das beim Richter schon gut begründen

Beschuldigter im Ermittlungsverfahren ist er bereits.
Begründen müsste die StA,

dass die Erforschung des Sachverhalts....auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre.

Mazehare schrieb:Und dort gibt es Kiesgruben (in der Regel ca. 10 m tief), die bei Anglern beliebt sind. Ich denke aber mal, dass auch die Polizei Berlin Landkarten lesen kann. Es gibt so viele Gewässer in der Gegend...

Wenn F dort in der Gegend großgeworden ist und ein Faible fürs Camping hat (sagte Jessica in ihrem ersten Interview), dann ist er bestimmt auch Angler. Ich wohne auch in Brandenburg in seenreicher Landschaft, jeder Junge angelt hier. Dann wüßte er auch die besten einsamen Plätze.

Aramis2004 schrieb:Gute Frage, der einzige Grund der mir dazu einfällt, ist, dass der Vater der Meinung ist, dass nichts was Florian gemacht hat, so schlimm sein kann wie unschuldig wegen Mordes in U-Haft zu sitzen.Außerdem sollte er reden, damit die Ermittlungen endlich weg von Florian in die "richtige" Richtung gehen können.Aber das ist einfach nur eine Idee von mir, die erklären würde, warum die Familie so unerschütterlich von der Unschuld überzeugt ist.

Genau. Alles klar soweit. Jetzt die nächste Frage: Er hat ja bei der Polizei über den Hintergrund der Fahrten nicht gesprochen, bzw. diese nicht plausibel erklärt, obwohl ihn der Schwiegervater massiv dazu aufgefordert hat (angeblich hat er später sogar in einem anderen Interview gesagt, "F solle endlich das Maul aufmachen"). Warum steht jetzt die gesamte Familie, "obwohl er nicht das Maul aufgemacht hat" und die Ermittler somit auf der falschen Spur belassen hat, noch immer wie eine Eins hinter dem "herzensguten" Schwiegersohn?

pensionär schrieb:Deshalb sind beispielsweise auch die nicht im Tatverdacht stehenden Eigentümer/Besitzer von Sickergruben, Friedhöfen, einer Geflügelfarm, Nachbarn mit Kellern, Speichern undsoweiterundsofort was hier glaublich alles schon aufgeschlagen ist, wenn bestimmte Tatsachen fehlen, die auf das Vorhandensein von Spuren oder Beweismitteln im Besitztum unverdächtiger Dritter schließen lassen- erst mal einfach für die Polizei tabu - es sei denn sie ermittelt gerichtsfest solche Tatsachen.

Danke für die interessanten Ausführungen! Eine Frage dazu:

Könnte die Polizei bei diesen Unbeteiligten denn theoretisch einfach um Erlaubnis Fragen und dann eine Durchsuchung starten wenn die Besitzer der Örtlichkeiten damit einverstanden sind?
Oder wäre das auch Tabu?