Wo ist Rebecca Reusch?

Maira schrieb:Woher weisst du, dass er seine Anwältin nicht fragt? Ich gehe davon aus, dass er dies tut und sie in ständigem Kontakt stehen.

Und woher weisst Du, dass er mit seiner Anwältin in ständigem Kontakt steht?

Maira schrieb:Ich gehe aber auch davon aus, dass ein guter Verteidiger zu stillschweigen rät. Immerhin wird mit selbigem auch die weitere Vorgehensweise besprochen.
Das Verständnis stillzuschweigen sollte nicht nur für die Ermittler sondern auch für den TV und seine Anwältin gelten.

Ja..klar dazu möchte mich jetzt ehrlich gesagt nicht mehr äußern, Sorry!

emz schrieb:Vielleicht mögt ihr euch ja da mal einlesen ;)

Danke, ich habe es mir durchgelesen!

Enterprise1701 schrieb:Ich denke die Anwältin hat kein Recht mehr, ihr Klient ist auf freiem Fuss. Somit entfällt eine Grundlage für die Einsicht. Bei einer erneuten Festnahme bzw Anklage würde die RAin wieder Einblick erhalten.

Ob die Anwältin erst wieder Einblick hat wenn F.R. erneut festgenommen wird...Das kann ich Dir leider nicht sagen, ich habe davon leider keine Ahnung...

@MissWexford

Die Anwältin hat Akteneinsichtsrecht nach Maßgabe von § 147 StPO, also so lange das Ermittlungsverfahren läuft, unabhängig davon, ob der Beschuldigte in U-Haft ist oder nicht.

Wie RickBlaine aber richtig hier schon mal schrieb, macht es für einen Verteidiger wenig Sinn, jede Woche in die Ermittlungsakten zu gucken, weil da sowieso immer was Neues dazukommen kann. Entscheidend ist der Stand am Schluss der Ermittlungen, also wenn die StA die Anklageschrift fertigt. Dann erst wird ein kluger Verteidiger umfassend, lange und sorgfältig Akteneinsicht nehmen, weil er dann das komplette Ermittlungsergebnis sieht und sich darauf einstellen kann.

Wird aber keine Anklage erhoben, wird vielmehr das Ermittlungsverfahren eingestellt, muss nicht mehr unbedingt Akteneinsicht genommen werden, wozu? Das Verfahren ist ja eingestellt. Ausnahme: Es gibt noch Folgewirkungen dieses Verfahrens mit rechtlicher oder finanzieller Bedeutung, etwa bei U-Haft Haftentschädigungs- und Verdienstausfallfragen etc.

kaffeetime schrieb:Geduld ist eine schwere Sache und wir hoffen weiter..... es ist schon nicht alles mehr so formuliert, erwähnt und bekräftigt, wie zu Beginn dieses traurigen Fall`s.

Das ist dem rosa Schleier zu verdanken, den rtl gnädig über die Berichterstattung breitet und dabei die anfänglichen Erkenntnisse ganz im Sinne der Eltern außen vor lässt.

Noella schrieb:Das klingt für mich, als schlösse man nicht aus, dass er jemanden decke, der oder die Rebecca umbrachte, und er, der TV (oder von mir aus auch HTV), habe dann lediglich die Leiche versteckt. Das würde nichts besser machen.

Besser? Das kommt wohl auf die Perspektive an. Aus der Sicht des Schwagers und den Menschen, die ihm nahestehen, dürfte sich die Beurteilung anders darstellen. Dies gilt insbesondere für den Fall, daß der Schwager tatsächlich unschuldig ist.

emz schrieb:Das ist dem rosa Schleier zu verdanken, den rtl gnädig über die Berichterstattung breitet und dabei die anfänglichen Erkenntnisse ganz im Sinne der Eltern außen vor lässt.

Tja, das weiß ich auch nicht, warum nicht mehr aktuell sein soll, was anfangs von den Ermittlern gesagt wurde, bloß weil es nicht ständig wiederholt wird. Die Ermittler sind ja nicht von sich aus jetzt an die Öffentlichkeit gegangen, um Neues mitzuteilen, sondern sie wurden offenbar von RTL u.a. kontaktiert und mit dem konfrontiert, was Vater Reusch von sich gegeben hatte, und da haben sie halt so knapp wie möglich Stellung bezogen. Das ist vermutlich alles.

Andante schrieb:Tja, das weiß ich auch nicht, warum nicht mehr aktuell sein soll, was anfangs von den Ermittlern gesagt wurde

Ein Grund wäre, dass viele der 2300 Hinweise ausgewertet sind und man neue Erkenntnisse hat.

Andante schrieb:Die Ermittler sind ja nicht von sich aus jetzt an die Öffentlichkeit gegangen, um Neues mitzuteilen, sondern sie wurden offenbar von RTL u.a. kontaktiert

Ja das tun Medien so. Die fragen ab und zu nach und wenn sie Glück haben bekommen sie Antwort. In diesem Fall war es so und es fiel der bewusste Satz. Sicher nicht grundlos...

Durchblick0815 schrieb:Das ist nicht richtig. Das Recht auf Akteneinsicht ist für die Verteidigung wesentlich. Grundsätzlich bekommt die Verteidigung auch Akteneinsicht, es sei denn die Ermittlungen würden gefährdet.

Das ist doch aber der Punkt.
Die Ermittlungen sind doch gefährdet, wenn der TV -F. - Akteneinsicht hat durch seine Anwältin ?!
Kann er sich doch schön alles zurechtlegen...

Maira schrieb:In diesem Fall war es so und es fiel der bewusste Satz. Sicher nicht grundlos...

Ein Satz war es ja nicht mal, es war ein Wort. Ob man da so viel hineininterpretieren darf, wie es manche tun, habe ich meine Zweifel. Aber jeder darf natürlich das aus dem Wort herauslesen, was er mag.

Famine schrieb:Die Ermittlungen sind doch gefährdet, wenn der TV -F. - Akteneinsicht hat durch seine Anwältin ?!
Kann er sich doch schön alles zurechtlegen...

Was soll sich der TV denn zurecht legen? Er schweigt und wenn er angeklagt werden sollte , darf seine Anwältin ohnehin Akteneinsicht nehmen.

Maira schrieb:Ein Grund wäre, dass viele der 2300 Hinweise ausgewertet sind und man neue Erkenntnisse hat.

Offenbar aber nicht in Richtung eines anderen TV außerhalb der Familie. Denn gäbe es so einen und Erkenntnisse in Bezug auf diesen, könnte und würde man es der Familie ja sofort sagen.

Wenn es aber heißt, man könne wegen des einzigen Haupttatverdächtigen aus der Familie eben der Familie nichts sagen, heißt das für mich schlicht, man hat möglicherweise neue Erkenntnisse, aber halt (nur) im Hinblick auf den jetzigen TV.

Andante schrieb:Tja, das weiß ich auch nicht, warum nicht mehr aktuell sein soll, was anfangs von den Ermittlern gesagt wurde, bloß weil es nicht ständig wiederholt wird. Die Ermittler sind ja nicht von sich aus jetzt an die Öffentlichkeit gegangen, um Neues mitzuteilen, sondern sie wurden offenbar von RTL u.a. kontaktiert und mit dem konfrontiert, was Vater Reusch von sich gegeben hatte, und da haben sie halt so knapp wie möglich Stellung bezogen. Das ist vermutlich alles.

Sehe ich ähnlich. Man hat ein kurzes Statement abgegeben. Wie gesagt, die EB werden sicherlich nicht mehr sagen, und das ist auch gut so.

Speedy123 schrieb:Sehe ich ähnlich. Man hat ein kurzes Statement abgegeben. Wie gesagt, die EB werden sicherlich nicht mehr sagen, und das ist auch gut so.

Mehr zu sagen ist auch nicht nötig. Es genügt ja schon, wenn mal während der Urlaubszeit andere Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft die gleichen alten Sachverhalte in ihren eigenen Worten schildern. :-)

Jetzt wird es ja gedanklich noch abstruser, Urlaubszeit der Mitarbeiter in Ermittlungsbehörden???, sag uns allen doch einfach, was du meinst. Das geht jedenfalls gaaar nicht.!!!

Speedy123 schrieb:Jetzt wird es ja gedanklich noch abstruser, Urlaubszeit der Mitarbeiter in Ermittlungsbehörden???,

War so eine Idee, wahrscheinlich eine falsche Spur. Ich dachte mir, die Mitarbeiter haben monatelang mit Hochdruck ermittelt, Überstunden angesammelt und würden auch mal Urlaub machen. Im RTL Interview der Familie war heute eine neue Mitarbeiterin der StA zu sehen, die bislang im Fall RR nicht in Erscheinung getreten ist. In den gestrigen Medienberichten war namentlich niemand seitens der StA genannt, nur eine "Sprecherin". Ich hatte da zunächst auf Mona Lorenz getippt.

Speedy123 schrieb:Urlaubszeit der Mitarbeiter in Ermittlungsbehörden???,

Meinst du die hätten keinen Urlaub?
Kann mir kaum vorstellen das die keinen Urlaub machen!

Ich kann noch abstruser.

Wenn man zugrunde legt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, aber sich dann an der Annahme festbeißen möchte, dass sie noch lebt, dann müsste sie immer noch im Haus sein.

Habe den Artikel aus der BILD gelesen von heute.
Krass. Das Fahndungsfoto hat nichts mit der realen Rebecca zu tun.
Also wenn mir das reale Mädchen über den Weg gelaufen wäre- keine Chance sie zu erkennen.
Des Weiteren, ohne jemanden zu Nahe zu treten, sie ist die hübscheste von allen Geschwistern. Fraulich, hübsch. Da kann ich mir vorstellen, das selbst ihre Schwestern sich mit ihr verglichen haben. Und sie habenden kürzeren gezogen.
Meine männliche, sehr subjektive Wahrnehmung.
Irgendjemand fand Sie besonders hübsch. Ihr gutes Aussehen, ihre Attraktivität ist ihr zum Verhängnis geworden.
In welcher Art auch immer...

Wenn ich den letzten im Wiki verlinkten Artikel (Focus Online) lese, wird niemand, also auch nicht die Familie über neue Ergebnisse in einem "angenommenen Tötungsfall" unterrichtet. Der bisherige TV bleibt der "Haupttatverdächtige".
Ich verstehe den Hype um diesen Artikel nicht, es sei denn man begrüsst die erwähnten weiteren "Ergebnisse".
Ansonsten, in Hinblick auf die Frage lebt R. oder ist sie tot, ist der Status Quo der Status Quo ante. Die Ermittler nehmen ein Tötungsdelikt an und F. ist für sie nach wie vor derjenige, der seitens der EB verdächtigt wird, die Tat begangen zu haben.
Die Sprecherin der StA sagt zwar noch, dass "nicht auszuschliessen ist, dass die Tat von einer anderen Person begangen worden ist", relativiert dies aber sofort durch den Hinweis auf F. als Haupttatverdächtigen.
Ich halte die Aussage für uns als wenig erkenntnisbringend, denn wenn ich noch nicht 100 prozentig eine Person überführen kann, halte ich mir, gegenüber der Öffentlichkeit, immer die Möglichkeit einer anderen Person offen. Völlig logisch.

emz schrieb:Ich kann noch abstruser.

Ein Wettbewerb?

emz schrieb:Wenn man zugrunde legt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, aber sich dann an der Annahme festbeißen möchte, dass sie noch lebt, dann müsste sie immer noch im Haus sein.

Die beiden Annahmen können nunmal nicht gleichzeitig wahr sein. Das ist ja nicht abstrus das festzustellen. Nur die Schlussfolgerung sollte wohl eine andere sein :-)

Nun ist es für die Vergleichbarkeit tatsächlich etwas schade, dass die letzten Aussagen nicht wie zuvor von Herrn Steltner kamen. Da mag es vielleicht Unterschiede in der Ausdrucksweise geben. Evtl. ist auch die Erfahrung im Abgeben solcher Statements unterschiedlich.
Aber generell sehe ich die Statements der letzten Tage, wie einige andere auch, als deutliche Abschwächung der bisherigen Annahmen, sowohl was die Täterschaft/Verdächtigkeit des Schwagers angeht als auch was die Annahme eines Tötungsdelikts im Haus angeht.
Es bestand ja wirklich keine Not von anderen möglichen Tätern zu sprechen und die Möglichkeit einer lebenden R. ausdrücklich zu bestätigen (auch wenn ich auch annehme, dass da ein relativierender Nachsatz weggeschnibbelt worden sein könnte). Man hätte einfach bei den altbekannten Auskünften bleiben können. Was nun ein "HTV" im Vergleich zu einem TV ist, da weiß ich noch nicht, ob man das groß interpretieren sollte.

Die Abschwächung beider Aussagen zusammen ist jedenfalls wenig überraschend, denn wie soll ein Tötungsdelikt im Haus durch einen anderen Täter abgelaufen sein?

Leider ist meine Hoffnung das Verhältnis Familie zu Ermittlern könnte sich inzwischen deutlich entspannt haben wohl damit hinfällig.

Fast noch spannender ist aber, dass da offensichtlich gerade noch ziemlich Fahrt in der Sache ist...