Wo ist Rebecca Reusch?

Bevor der Thread jetzt gleich wieder geschlossen wird, was bei dieser unsäglichen Diskussion über die Unterwäsche sehr naheliegend wäre, möchte ich auf diesen Artikel hinweisen:

https://www.berliner-zeitung.de/politik/meinung/fall-rebecca-die-spuren-einer-tragoedie-33014262

Sehr einfühlsam wird hier versucht zu beleuchten, welche Tragik in den Geschehnissen steckt.

Vielleicht kommt ihr damit alle wieder mal ein wenig runter und geht in euch.

FERRERO4 schrieb:Ist die Unterwäsche inszwischen ein Ermittlungsergebnis ?
Habe ich da was verpasst ?
Bisher dachte ich, sie wäre nicht eindeutig belegbar, lasse mich gern überzeugen durch eine Quellenangabe.

Hier wurde nichts von Ermittlungsergebnissen behauptet, lediglich, dass es hier einige User gibt, die sich vermutete Ereignisse so hinbiegen, dass sie zur Unschuld des TV passen.
Dann gibt es User, die sich zwar selbst nicht an die, von den EB uns mitgeteilten Ergebnisse halten wollen und in wilde Spekulationen verfallen, aber nach Quellen rufen, wenn es nicht in die eigens gewünschte Richtung geht.

emz schrieb:Sehr einfühlsam wird hier versucht zu beleuchten, welche Tragik in den Geschehnissen steckt.

Die größte Tragödie in diesem Fall ist, dass der TV sich nicht aktiv am Geschehen beteiligen will.
Und dass die Familie nicht mit sondern gegen die Ermittler arbeitet.
All dies auf Kosten der Vermissten!

Palma schrieb:Die größte Tragödie in diesem Fall ist, dass der TV sich nicht aktiv am Geschehen beteiligen will.
Und dass die Familie nicht mit sondern gegen die Ermittler arbeitet.
All dies auf Kosten der Vermissten!

Das ist das gesetzlich verbriefte Recht des Tatverdächtigen. Wir haben deshalb kein Recht, ihm dies vorzuwerfen.
Da kaum mit einer lebenden Rebecca zu rechnen ist, geht das auch nicht auf ihre Kosten.

emz schrieb:Das ist das gesetzlich verbriefte Recht des Tatverdächtigen. Wir haben deshalb kein Recht, ihm dies vorzuwerfen.
Da kaum mit einer lebenden Rebecca zu rechnen ist, geht das auch nicht auf ihre Kosten.

Willst Du jetzt diese Runde zum wiederholten Male drehen?
Ja, es ist sein Recht zu schweigen!
Aber, wenn er damit nichts zu tun hat, dann sollte er reden.
Alles andere ist unglaubwürdig.
Und ich denke, dass der TV keinen von uns Usern hier benötigt, die ihm mit Gesetzesbuch und weiteren Schutzbehauptungen zur Seite springen.
Das bekommt er bis dato bestens alleine gebacken.

Palma schrieb:emz schrieb:
Das ist das gesetzlich verbriefte Recht des Tatverdächtigen. Wir haben deshalb kein Recht, ihm dies vorzuwerfen.
Da kaum mit einer lebenden Rebecca zu rechnen ist, geht das auch nicht auf ihre Kosten.

Das wissen wir doch. Tatsache ist, dass er augenscheinlich nicht mal unterstützend zur Wahrheitsfindung beiträgt.
Das ist meine persönliche Meinung.

Ich zitiere mich selbst :

msbarnaby schrieb am 10.03.2019:Wechselwäsche die zurück blieb definiere ich hierbei mit benutze/getragene Socken und Unterwäsche vom Vortag.

Warum sollte sie die mit in die Schule nehmen?

Damit sie versehentlich beim herausziehen der Geldbörse aus der Handtasche oder des Schulbuchs aus dem Rucksack vor aller Augen zum Vorschein kommt?

Sie hatte doch angekündigt, dass sie nach der Schule nochmal zu J geht, um ihren Laptop zu holen.
Was ist denn für eine junge Frau potentiell schambehafterer?
A) Die benutze Wäsche zu Hause bei der Schwester (Familie) im Badezimmer zwischen zu lagern, da wo benutze Wäsche üblicherweise seinen Wäscheabwurf hat,
und dann nach der Schule abzuholen ?
Oder B) die benutze (Dreck-)Wäsche mit zur Schule zu nehmen, am besten noch neben Mathebuch und Brotbox ?

Bitte?!!

Sie hat öfter da geschlafen also immer eine Lösung für gehabt. Entweder wird sie mitgewaschen oder zwischengelagert. Es war ja nicht ne Freundin, wo ein fremder Familienvater drüber gestolpert wäre

msbarnaby schrieb:A) Die benutze Wäsche zu Hause bei der Schwester (Familie) im Badezimmer zwischen zu lagern, da wo benutze Wäsche üblicherweise seinen Wäscheabwurf hat,
und dann nach der Schule abzuholen ?
Oder B) die benutze (Dreck-)Wäsche mit zur Schule zu nehmen, am besten noch neben Mathebuch und Brotbox ?

Es geht um Wechselwäsche und nicht um Schmutzwäsche.
Wechselwäsche ist IMMER Frischwäsche.

Palma schrieb:Es geht um Wechselwäsche und nicht um Schmutzwäsche.
Wechselwäsche ist IMMER Frischwäsche.

Das ist deine Definition. Eine offizielle Angabe dazu gibt es nicht.

Palma schrieb:Willst Du jetzt diese Runde zum wiederholten Male drehen?
Ja, es ist sein Recht zu schweigen!
Aber, wenn er damit nichts zu tun hat, dann sollte er reden.
Alles andere ist unglaubwürdig.
Und ich denke, dass der TV keinen von uns Usern hier benötigt, die ihm mit Gesetzesbuch und weiteren Schutzbehauptungen zur Seite springen.
Das bekommt er bis dato bestens alleine gebacken.

Anscheinend ist es notwendig, diese Runde zum wiederholten Male zu drehen.

Was er tun sollte und was unglaubwürdig ist, da wird er von seiner Anwältin beraten und wir sollten nicht versuchen, Einschätzungen abzugeben.

Mal eine Frage allgemein zur Aussage des Vaters, B.R. zum Thema er dürfe zu den Fahrten nichts sagen.

Irgendwie bin ich immer davon ausgegangen, dass dies durch die Anwältin des TV-kam. Könnten auch die Behörden ihm das nahegelegt haben?

msbarnaby schrieb:Das ist deine Definition. Eine offizielle Angabe dazu gibt es nicht.

Nein, das ist nicht meine Definition.
Bei Wechselwäsche handelt es sich nicht um Schmutzwäsche sondern um Frischwäsche.
Wechselwäsche ist der umgangssprachliche Ausdruck hierfür.
So nennt man es in Krankenhäusern und insbes. im norddeutschen Raum.

msbarnaby schrieb:Das ist deine Definition. Eine offizielle Angabe dazu gibt es nicht.

Versuch es mal damit:
https://www.mundmische.de/bedeutung/17842-Wechselwaesche (Archiv-Version vom 05.12.2020)

emz schrieb:Anscheinend ist es notwendig, diese Runde zum wiederholten Male zu drehen.

Was er tun sollte und was unglaubwürdig ist, da wird er von seiner Anwältin beraten und wir sollten nicht versuchen, Einschätzungen abzugeben.

Du kannst diese Runde für Dich gerne drehen.
Den TV macht sein Schweigen nicht glaubwürdiger.
Dass ihm seine Anwältin hierzu rät, hat sicherlich sehr nachvollziehbare Gründe.

Palma schrieb:Aber, wenn er damit nichts zu tun hat, dann sollte er reden.
Alles andere ist unglaubwürdig.

Sie versteht einfach nicht, was Rechtsstaat bedeutet und welche Konsequenzen er hat @emz

PurePu schrieb:Sie versteht einfach nicht, was Rechtsstaat bedeutet und welche Konsequenzen er hat @emz

Sie versteht das sehr gut!
Sie versteht aber auch die Motivation, um zu schweigen.
Er hat sich in der Zeugenvernehmung widersprochen, allen Anscheins zu einigen Punkten nachweislich die Unwahrheit gesagt und als Tatverdächtiger schweigt er nun.
Warum nur?

Palma schrieb:Du kannst diese Runde für Dich gerne drehen.
Den TV macht sein Schweigen nicht glaubwürdiger.
Dass ihm seine Anwältin hierzu rät, hat sicherlich sehr nachvollziehbare Gründe.

Glaubwürdiger wem gegenüber, uns Usern hier? ;)
So lange ein TV schweigt, muss man ihm die Tat erst einmal nachweisen. Deshalb rät jeder Anwalt anfangs dazu zu schweigen. Später kann sich ein Geständnis als sinnvoll erweisen. Das ist der ganz normale Weg bei derartigen Fällen.

Palma schrieb:als Tatverdächtiger schweigt er nun.
Warum nur?

Weil er inzwischen eine Anwältin hat, die ihm dazu rät.

Palma schrieb:Er hat sich in der Zeugenvernehmung widersprochen, allen Anscheins zu einigen Punkten nachweislich die Unwahrheit gesagt und als Tatverdächtiger schweigt er nun.

Eben. Als Zeuge. Nun ist er Tatverdächtiger und darf schweigen so viel er möchte. Ob dir das passt oder nicht. Daraus darf rein gar nichts gefolgert werden. Das bedeutet Rechtsstaat!

emz schrieb:Glaubwürdiger wem gegenüber, uns Usern hier? ;)

Wie war das mit der Schutzbehauptung?
Die EB glauben ihm auch nicht, die sind ja nicht von gestern.
Er ist deshalb weiterhin der einzige TV!
Rechtsstaat hin oder her.

Palma schrieb:Die EB glauben ihm auch nicht, die sind ja nicht von gestern.

Ob sie ihm glauben oder nicht, solange sie ihm die Tat nicht zweifelsfrei nachweisen können, passiert ihm nichts. Und das ist auch gut so.