Wo ist Rebecca Reusch?

Nabelschnur schrieb:Das ist wahr, besonders weil das Handy ein wichtiger Bestandteil der R. ist.

Die einzige sinnvolle Erklärung wäre für mich wenn tatsächlich etwas gefunden wurde was eine lebendige Rebecca ausschließt. Wenn man davon ausgeht Rucksack, Handy u.s.w mit verbracht zu haben.

Oder - wenn sie ein modernes Smartphone hatte, war ganz klar, weshalb man es nicht suchen muss.
Handy ist nur dann nicht mehr ortbar, wenn der Akku draußen ist.
Bei einem Smartphone ist der fest eingebaut - da musst du das Handy zerkloppen, damit es sich nirgends mehr einloggt.
Und wenn sich es das letzte Mal im Haus einloggte, ist ganz klar, was zumindest mit dem Handy passiert ist.

Enterprise1701 schrieb:Der Eigentümer des Autos ist verantwortlich für das Auto und ist in erster Linie auch der Fahrer

Richtig.... aber weisst du, auf wen das Fahrzeug zugelassen ist?

Meines Wissens nach wurde das nie bekannt gemacht.

NurMitleser schrieb:Wenn F das Auto verliehen hätte am 19.2., dann hätte er ganz bestimmt mit der Familie zusammen gesessen und überlegt wo Rebecca sein kann.Denn an diesem Tag war ja schon bekannt, dass R verschwunden ist.

Woher weisst du, dass er das nicht getan hat?

Einerseits bezeichnet man ihn der Lüge weil er WA schrieb und angab geschlafen zu haben - das glaubt man ungesehen. Ohne irgendwelche Zeiten dazu zu kennen ist er einfach ein Lügner.

Andererseits glaubt man sofort, dass er am Steuer sass - nur weil er das (angeblich) sagte. Vielleicht hat er da ja (auch) gelogen?

Wir wissen nichts: aber...

Halten wir uns mal an die Ermittler:
Nach einer Pause von ca. 5 Monaten sucht eine Hundertschaft und nochmals 60 Personen samt Technikern in einer Gegend um Storkow, in welcher sie auch bereits im Frühling gesucht hatten.
Dieses geschieht entgegen der Aufforderung von Dritter Seite, nochmals neu anzufangen mit der Recherche.

Sie suchen definitiv nach einer Leiche und eventuell nach Utensilien der R.

Unter dem Aspekt, dass in der Zwischenzeit einige neuere Ergebnisse erhoben sein dürften, suchen die Ermittler in nahezu der gleichen Gegend mit einem Aufwand, der nicht unbedeutend ist.

Meiner Meinung nach muss die Polizei ganz deutliche Hinweise aus Schuhspuren, Sand, Blättern etc. im Haus des TV am Auto und eventuell auch an Werkzeug gefunden haben. Also Spuren, die wesentlich mehr sind, als nur die Kesy Informationen.

Es gibt in der Wiki einige Bilder mit schmutzigen Sportschuhen im Eingangsbereich des Hauses zum Beispiel. Ohne derartige konkrete Spuren, wäre ein weiteres Absuchen dieses Areals auch gar nicht zu rechtfertigen.

Im Wiki steht ferner, dass in einer frühen Meldung der Frankfurter Allgemeinen von Rebecca Haare am Wolziger See/Storkower Kanal gefunden wurden. Dieses steht nicht nur bei einer Bildunterschrift, sondern auch im Text ist die Rede von gefundenen Haaren von R.
Diese Nachricht war sogar so spezifiziert, dass in der Meldung stand, diese Haare wären schon einige Wochen vor Ende März am Wolziger See, im Nordosten gefunden worden.

Erstaunlicher Weise wurde diese Meldung dann von der Zeitung nach einigen Tagen dementiert. Darüber darf man denken was man will.

Sollte also der TV die Leiche von R am Montag aus dem Haus in Britz dort in der Gegend verbracht haben, so kommt eigentlich nur ein "schnelles Ausladen" in Frage. Also Platz suchen, Umgebung beobachten und dann schnell die Leiche irgendwo verborgen ablegen. Das Ganze darf dann nicht länger als 5 Minuten dauern - eher weniger.

Am Dienstag wurde dann eventuell nach dem Dienst die Reise wieder aufgenommen. In der Dunkelheit konnte dann der Leichnam so verbracht werden, dass er noch schwerer zu finden ist. Dafür konnte er sich eventuell auch deutlich länger Zeit nehmen.

Die Frage nach einem nahezu spurenlosen Transport in diesem kleinen Auto ist eventuell so zu erklären, dass der TV die Leiche von R in eine große Folie, wie sie zum Abdecken von Holz und Gegenständen im Garten verwendet wird, eingerollt hat. Nehmen wir mal an, dass in seinem Garten allerhand an Brennholz liegt (auf den Fotos erkennbar) so könnte er von dort die Folie genommen haben. Spuren wird so eine schmutzige Folie viele hinterlassen - aber kaum welche von einer Leiche.

Enterprise1701 schrieb:Das ist falsch. Der Eigentümer des Autos ist verantwortlich für das Auto und ist in erster Linie auch der Fahrer, es sei denn er sagt wer das Auto gefahren ist. Wenn jemand ein Strafzettel erhält wg. Falschparken oder überhöhter Geschwindigkeit muss der Eigentümer schon nachweisen wenn er NICHT am Steuer sass. Die Ehefrau war arbeiten und konnte das Auto nicht fahren, es ist müssig immer wieder darüber zu spekulieren , wenn der Eigentümer in der Regel auch die Autoschlüssel hat. Wenn er keine Aussage darüber macht ist er der Fahrer, darüber muss man nicht diskutieren.

Das ist falsch. Nicht der Eigentümer. Das ist in den von Ihnen genannten Fällen irrelevant. Sofern kein Fahrer ermittelt werden kann, ist der Halter des Fahrzeuges verantworlich, ggf. kann ihm für die Zukunft ein Fahrtenbuch auferlegt werden.
Für den Fall aber nicht wichtig.
Es ging nur um die Möglichkeit, dass auch ein Dritter das Fahrzeug zur fraglichen Zeit bewegt haben könnte.

@Maira
Wenn F. an diesem Abend bei der Familie gewesen wäre, hätte der Familie nicht Rechenschaft abliefern müssen über die Fahrten, logisch oder?

halfblade007 schrieb:garnicht wahrscheinlich
denn dann hätten ja auch Haare, Fingerabdrücke und sonstige Spuren von einer anderen Person im Auto sein müssen.
Die Karre wurde doch gründlich geprüft. Außerdem hat er ja selber gesagt, dass er gefahren ist. Nur das Ziel muss herausgefunden werden.

Auch guter Punkt. Sehr wichtig und anzunehmen.
Und passend dazu, dass die EB im Rahmen ihrer Möglichkeit sehr wahrschlich alles getan haben, um zu dieser Aussage bzgl. F wäre zu beiden Zeitpunkten der Einzige gewesen, der Zugriff auf den Twingo hatte und ihn auch genutzt hat, zu gelangen. Er hatte damit die alleinige Gewalt über das Fahrzeug und das zu beiden Zeitpunkten. Er war alleiniger Fahrer und gleichzeitg auch alleiniger Besitzer zu diesen beiden Zeitpunkten.

@lemystere

Na ja Spuren der Decke waren ja drin! Daher kann man eine penible Reinigung ausschließen, das müsste ja auch Jessica aufgefallen sein.

Die EB hat in ihrem Fahndungsaufruf explizit nach Sichtungsorten des Fahrzeugs gefragt. Deshalb können wir uns hier über KESY und die mögliche Fahrstrecke des Fahrzeugs unterhalten.
Wer den Schwagerwagen gefahren hat müssen wir dazu erstmal nicht wissen.
Ist aber immer wieder schön, daß wenn man sich hier auf einen Aspekt konzentriert, sofort eine Menge User versuchen alle Gedanken zu zerstreuen.

Karlssohn schrieb:Halten wir uns mal an die Ermittler:

Ja, tun wir das.

Sie versuchen immer noch den Heuhaufen zu finden damit sie die Stecknadel finden können die darin versenkt ist. Sie haben nämlich - wenn man den Medien glauben darf - nichts Neues. Nach all den Monaten hat sich nichts Neues ergeben!

F ist frei! R weiterhin verschwunden. Herr Steltner ruft dazu auf, gegen F zurückhaltend zu sein.... Genau betrachtet ist dies die einzige Neuigkeit, nach all den Monaten scheint man an der eigenen Theorie Zweifel zu haben.

@Maira

Herr Steltner ruft dazu auf, gegen F zurückhaltend zu sein.... Genau betrachtet ist dies die einzige Neuigkeit, nach all den Monaten scheint man an der eigenen Theorie Zweifel zu haben.

Ich glaube weniger das die EB Zweifel an der Theorie hat, Sie versuchen eher Schäden zu reduzieren da Sie ein Privatleben zerstört haben.

Jakke schrieb:Sie versuchen eher Schäden zu reduzieren da Sie ein Privatleben zerstört haben.

ja klar, der Arme! Und was ist mit Rebecca? Das hat er lt. den Ermittlern zerstört. Berührt mich irgendwie mehr...

fortylicks schrieb:ja klar, der Arme! Und was ist mit Rebecca? Das hat er lt. den Ermittlern zerstört. Berührt mich irgendwie me

Da wäre ich vorsichtig, er ist tatverdächtig/beschuldigt ... nicht mehr und nicht weniger derzeit.
Und das lt. StA !

18022019 schrieb:Das einzige was die EB verlauten ließen ist, dass er als einziger ZUGRIFF auf das Fahrzeug hatte. Ok, aber was heißt das?
Es heißt nicht mit 100%tiger Sicherheit, dass er auch gefahren ist.

Wie fährt man ein Auto, ohne dass man auf das Auto zugreift? Schwierig :D

BoobSinclar schrieb:Irgendjemand ist mit der Himbeere Autobahn gefahren. Zu einer bestimmten Uhrzeit. Alles andere ist Nebel. Mehr nicht.

Nebel, ein stichhaltiges Argument, entkräftet auf einen Schlag, was die StA sagt.

lemystere schrieb:Genauso darf die Spekulation erlaubt sein, eine andere Person habe den Twingo gefahren - mit oder ohne F.s Wissen und womöglich tatsächlich in einer Angelegenheit, die nichts mit Rebecca zu tun hat - und das Auto sei danach so gereinigt worden, dass keine Spuren von dieser anderen Person zurückgeblieben sind.

Es gab keine derartig gründliche Reinigung, es wurden Fasern der Decke gefunden

Maira schrieb:Andererseits glaubt man sofort, dass er am Steuer sass - nur weil er das (angeblich) sagte. Vielleicht hat er da ja (auch) gelogen?

Was er sagt, ist wurscht, wichtig ist, was die StA sagt.

halfblade007 schrieb:Na ja Spuren der Decke waren ja drin! Daher kann man eine penible Reinigung ausschließen,

Gutes Argument.
Es sei denn, der unbekannte Fahrer trug ein Ganzkörper-Kondom :troll:

Die EB müssen sich eigentlich grundsätzlich zurückhaltend und nur "notwendigerweise" direkter/gezielter äußern, da sie die Unschuldsvermutung eines TV "ganz besonders" berücksichten müssen. Viel sensibler als die breite Masse das handhaben muss.

Direkter/gezielter, sowohl in der Wortwahl, im reinen Inhalt als auch was praktische Maßnahmen betrifft, die einen TV unweigerlich in den Fokus der Öffentlichkeit rücken/ziehen würden - werden sie nur, wenn es notwendig für das Ermittlungsverfahren ist und somit auch zu rechtfertigen wäre. Hinsichtlich ganz besonderen Maßnahmen müssen sie das auch erst mal vor einem Richter rechtfertigen und deren Zustimmung/Genehmigung bekommen.
Die EB wägen genau ab.

So verstehe ich das mit meinem laienhaften Verständnis.

@Fritz_D1
Ja stimmen.
Ich habe dir eine Nachricht geschickt.
Würde es auch hier rein stellen aber bekomme das mit den Bildern nicht hin.

Maira schrieb:nach all den Monaten scheint man an der eigenen Theorie Zweifel zu haben.

Jakke schrieb:Sie versuchen eher Schäden zu reduzieren da Sie ein Privatleben zerstört haben.

Fangt Ihr schon wieder damit an, den EB/StA irgendetwas zu unterstellen?

Ich fasse es echt nicht.
Irgendwann muß auch mal Schluß damit sein.
Diese Leute machen ihren Job, und nur sie kennen die genauen Ermittlungsergebnisse.
F. ist nach wie vor Tatverdächtiger. Das wäre er nicht mehr, wenn sie an ihrer Theorie zweifeln würden.

fortylicks schrieb:ja klar, der Arme! Und was ist mit Rebecca? Das hat er lt. den Ermittlern zerstört. Berührt mich irgendwie mehr...

Das klingt aber nicht nach Tatverdacht, sondern anders ...

Bisher hat die StA nicht gesagt, er hat ihr Leben zerstört, das ist deine verurteilende Interpretation dazu,
der man tragischerweise nach(!) einer rechtskräftigen Verurteilung zustimmen müsste.

Es besteht aber seit ca. 6 Monaten "nur" der TatVerdacht
und was das konkret heisst, weisst du viel besser als ich.

@Carola70

Das ist keine Unterstellung sondern nur meine Einschätzung. Nur weil die EB Erkenntnisse hat die wir nicht kennen heißt es nicht das F. der Täter ist. Im zweiflel für den Angeklagten.

Carola70 schrieb:Fangt Ihr schon wieder damit an, den EB/StA irgendetwas zu unterstellen?

Ich fasse es echt nicht.
Irgendwann muß auch mal Schluß damit sein.
Diese Leute machen ihren Job, und nur sie kennen die genauen Ermittlungsergebnisse.
F. ist nach wie vor Tatverdächtiger. Das wäre er nicht mehr, wenn sie an ihrer Theorie zweifeln würden.

Eine Theorie ist eben nur eine Theorie.
Wäre es keine Theorie mehr, sondern bewiesenes Wissen, wäre der TV vermutlich schon verurteilt und säße in Strafhaft.
Auch EB werden ihre Theorien oft genug hinterfragen und dies ist auch gut so. Ansonsten wären sie schlechte Ermittler.
Nur eines kann man doch relativ sicher sagen: Die Theorie konnte in den vergangenen Monaten nicht erhärtet werden.
Und auch die letzten Statements, u.a. von Herrn Steltner, lassen direkt aber auch zwischen den Zeilen darauf schließen, dass man sich eben nicht sicher ist.
Also: Ja, F. ist noch TV. Aber das schlie0t nicht aus, dass Zweifel, auch bei den EB, inzwischen vorhanden sind.
Wir werden es dann erfahren, wenn das Ermittlungsverfahren ggf, eingestellt wird.