Wo ist Rebecca Reusch?

Im Einzelnen sind diese mir nicht bekannt. Was hat die Auslesung des Routers denn genau ergeben? Welche Protokolle wurden überhaupt ausgelesen ? Welches Telefonverhalten wies Rebecca gewöhnlich auf und wie genau war dies an dem Morgen? Mit wem hat sie geschrieben, hat sie überhaupt geschrieben? Welche allgemeinen Ermittlungen sind gemeint?

All diese Dinge sind uns doch völlig unbekannt. Und anders kann man das auch nicht verstehen, sry.

BoobSinclar schrieb:Der juristische Humbug bezog sich auf die vermeintliche Pflicht, die Richtung der Ermittlungen vorzugeben.

Da machst du es einem Beschuldigten zu einfach. Einschlägig ist: Gerade im Strafprozess muss der Beschuldigte faktisch an der Klärung entlastender Sachverhalte intensiv mitwirken!

Karlssohn schrieb:Einschlägig ist: Gerade im Strafprozess muss der Beschuldigte faktisch an der Klärung entlastender Sachverhalte intensiv mitwirken!

Wir sind hier aber nicht im Strafprozess. Und ich bezog mich darauf, dass hier moralisch argumentiert wird, der TV verschwende Ressourcen, weil die Ermittler angeblich zu doof sind, ohne seine Hilfe die richtige Richtung zu finden.

@Karlssohn

Das muss er nicht. Der Beschuldigte muss gar nichts, außer in der Hauptverhandlung erscheinen. Er darf Schweigen und sollte dieses Recht auch nutzen, soweit es einen Vorteil bringt.

Wenn er allerdings nur etwas für seine Schwägerin übrig hat, so würde er wahrscheinlich alles ihm mögliche unternehmen, damit diese wiedergefunden wird. Eventuell hätte man sich bei einer Erklärung der Fahrten dann die Einsätze sparen können.

Durchblick0815 schrieb:Eventuell hätte man sich bei einer Erklärung der Fahrten dann die Einsätze sparen können.

Er hat doch eine Erklärung abgegeben. Wenn auch anscheinend über drei Ecken. Die EB halten die für eine Schutzbehauptung.

Aber ein schöner Zug, hier indirekt wieder ein vernichtendes Charakterurteil auszusprechen, der TV schere sich nicht um seine Schwägerin. Steter Tropfen. Trotzdem nicht wahrer.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Weil? Du den Focus so glaubwürdig findest oder den TV so doof? Oder weil man glauben will, weil es in die eigene Theorie passt?

Mann kann das gerne glauben wollen. Konstruktiv oder gar seriös ist was anderes.

Postuliert hat das ja nun nicht nur der Focus. Augenmerk könnte man dann vielleicht auf die Kürzel unter einem Artikel richten (wenn vorhanden). Der/einer Redaktion könntest Du dann allerhöchstens Unseriösität vorwerfen.

Unterdessen schweigt der tatverdächtige Florian R. auch weiterhin. Er soll gegenüber den Ermittlern der Mordkommission lediglich gesagt haben, dass er „nichts dem Verschwinden zu tun“ habe man ihm ohne Leiche „nichts anhaben“ könne. (red, dpa)

https://mobil.ksta.de/panorama/vermisste-rebecca-haare-im-auto-des-schwagers-gefunden-32168494

BoobSinclar schrieb:Wir sind hier aber nicht im Strafprozess.

Aber vielleicht bald!
Die Ausführungen von @gründiewiese waren zum Teil ganz ordentlich. Es ist nicht so, wie hier so oft dargestellt: Der TV kann schweigen und da man ihn nicht mit der Waffe in der Hand gesehen hat und auch keine Leiche findet, ist er fein raus.
Da wurden die Anforderungen im Strafrecht insbesondere gerade in den letzten 15 Jahren in Bezug auf Beschuldigte deutlich modifiziert. Diese auch gerade, weil es Personengruppen gibt, die durch Wahrnehmung von liberalen Rechtsgrundsätzen durch kollektives Schweigen oder Legen falscher Fährten einer Strafverfolgung entkommen sind.

Durchblick0815 schrieb:Das muss er nicht. Der Beschuldigte muss gar nichts, außer in der Hauptverhandlung erscheinen. Er darf Schweigen und sollte dieses Recht auch nutzen, soweit es einen Vorteil bringt.

Er darf Schweigen, aber trotzdem gilt das von mir Gesagte (s.o.).

Vielleicht macht es für einige hier Sinn, sich mit entsprechenden Aufsätzen vertraut zu machen (z.B. "Die Beweislast im Strafprozeß" von T. Walter , JZ, Uni Regensburg, 7/2006)

@sooma

Ich finde jetzt auch nicht wirklich Anhaltspunkte dafür , dass der zitierte Artikel unseriös ist. Die Dpa ist aus meiner Sicht schon glaubwürdig. Danke für den Hinweis.

@Karlssohn

Wenn er nicht mitwirkt passiert ihm aber auch nichts. Die Tat muss nachgewiesen werden, daran ändert sich doch nichts.

sooma schrieb:Der/einer Redaktion könntest Du dann allerhöchstens Unseriösität vorwerfen.

Ja, das tue ich. Hearsay nennt das der Ami. Der Freund vom Schwippschwager meines Schäferhundes hat mal gehört, dass...Zumal eine seriöse Presse solcherlei Human Interest Quatsch ohnehin nicht mal mit der Kneifzange anfasst.

Durchblick0815 schrieb:Die Dpa ist aus meiner Sicht schon glaubwürdig.

Da steht aber nicht, dass dpa den Spruch mit der Leiche behauptet hat, im Gegenteil, sonst würde das mit Berufung auf dpa überall gestanden haben. Was aber nicht der Fall war.

Unseriös ist übrigens, sowas überhaupt zu berichten. Dpa hin oder her.

sooma schrieb:Er soll gegenüber den Ermittlern der Mordkommission lediglich gesagt haben, dass er „nichts dem Verschwinden zu tun“ habe man ihm ohne Leiche „nichts anhaben“ könne. (red, dpa)

Dennoch kann es ja sozusagen "nur" einer journalistischen Feder entspringen oder war die Presse bei den Verhören zugegen
oder geben Ermittler der Moko neuerdings interviews mit detaillierten Zeugenaussagen ?
Einen Namen des sich dazu äussernden Ermittlers (!) lese ich dort aber nicht.

Es liegt daher im Ermessen des Lesers, dieses statement für glaubwürdig zu halten oder nicht.
Ich weiss, dass es hier sehr gern in die Diskussion einfliesst, warum kann sich jeder denken.

Durchblick0815 schrieb:Ich finde jetzt auch nicht wirklich Anhaltspunkte dafür , dass der zitierte Artikel unseriös ist. Die Dpa ist aus meiner Sicht schon glaubwürdig. Danke für den Hinweis.

Ich schon,im gleichen Artikel steht auch das aus Ermittlerkreisen gesagt wurde,es wurden Haare und Fasern der Fleece Decke gefunden. Wie wir alle wissen war es nicht so. Nachdem das bekannt war,welchen Wahrheitsgehalt hat dann die Aussage mit der Leiche?

BoobSinclar schrieb:Ja, das tue ich. Hearsay nennt das der Ami. Der Freund vom Schwippschwager meines Schäferhundes hat mal gehört, dass...Zumal eine seriöse Presse solcherlei Human Interest Quatsch ohnehin nicht mal mit der Kneifzange anfasst.

Dann pardon, es las sich mehr, als würdest Du das dem angesprochenen User vorwerfen.

Dein "Hearsay" ist ja nun eine dpa-Meldung, die von vielen Medien verarbeitet und verbreitet wurde. Das ist ziemlich üblich und alltäglich - eine Grundsatzdiskussion zur Glaubwürdigkeit der Medien würde hier auch eher den Rahmen sprengen, glaube ich. Aber wie ist denn Dein Vorschlag zum grundsätzlichen Umgang mit den Artikeln hier in der Diskussion, wenn Dir das so nicht gefällt?

den Spruch mit dem "nichts anhaben können" kann man auch so interpretieren, dass er da sehr sicher war, dass man keine Leiche finden würde.
Und davon gehe ich stark aus. Die zwei Tage, die zwischen den Fahrten liegen und in denen noch nicht mit ner Hundertschaft nach der vermissten R. gesucht wurde, waren zu einer unauffindbaren Verbringung bestens geeignet. Zumal man evtl. auch Hilfe gehabt haben wird. Und dann kann man schon einmal selbstbewusst in einer Anhörung so einen Spruch rauslassen. Macht für mich Sinn!

Durchblick0815 schrieb:Eventuell hätte man sich bei einer Erklärung der Fahrten dann die Einsätze sparen können.

@Durchblick0815
Du meinst wirklich, das die Ermittler sich ihre (Such) Einsätze im besagten Gebiet gespart hätten, nur weil der TV ihnen (irgend)eine Erklärung für seine Fahrten erzählt hätte? Das wäre ja höchst unprofessionell.

sweetpoison schrieb:Ich schon,im gleichen Artikel steht auch das aus Ermittlerkreisen gesagt wurde,es wurden Haare und Fasern der Fleece Decke gefunden.

Diese Angaben sind falsch gewesen? Ich hatte es so in Erinnerung, dass man genau dies auch gefunden hat. Eine spätere Untersuchung aber dahin führte, dass es keine Haare Rebeccas gewesen sind.

@F.Einstoff

Ich denke tatsächlich, dass man die unerklärlichen Fahrten des TV zum Anlass der umfangreichen Suchen in dem Gebiet nahm.

sweetpoison schrieb:Wie wir alle wissen war es nicht so.

Ist das so? Gibt es dafür eine Quelle. Ich meine, in dem letzten Filmbeitrag des rrb vom 04.12.19 wurde ausgesagt, dass es Fasern der Decke und Haare gab - man bei den Haaren aber keine Auskunft darüber gab, ob die von R, stammen, siehe hier:

https://www.ardmediathek.de/rbb/player/Y3JpZDovL3JiYi1vbmxpbmUuZGUvdGFldGVyb3BmZXJwb2xpemVpLzIwMTktMTItMDRUMjE6MDA6MDBfYTM0M2VlNTAtY2U0NS00MjQzLTlhNjgtODY0ZmU0ZmVhOTY5L2Z1ZXItaW1tZXItdmVyc2Nod3VuZGVuLXJlYmVjY2EtcmV1c2No

fortylicks schrieb:waren zu einer unauffindbaren Verbringung bestens geeignet. Zumal man evtl. auch Hilfe gehabt haben wird.

Ja, das wäre denkbar und dann gäbe es auch eine Chance, dass ein Mitwisser redet...irgendwann einmal.

@fortylicks

Diese Interpretation steht ja ausser Frage .. daher ist sie so beliebt hier.

Nur ob diese Aussage je getätigt wurde, kann man glauben - muss man aber nicht.
Da sie nicht nachweisbar ist ....

Liegt also im Ermessen des Lesers / Betrachters und passt dann schon ... ^^