Da liest man mal einen Tag nicht mit ..
Wordsmith schrieb:Ich hätte den lieben Schwager in jedem Fall deswegen angezeigt und mit Anwalt vorab schon mal als Nebenkläger auftreten , sollten sich die Anschuldigungen der EB bewahrheiten.Da würde ich ganz klar abgrenzen Blut ist dicker als Wasser.Der andere höchst verdächtige Umstand war doch der als er aus der U-Haft kam und erst mal bei seiner Mutter abtauchte anstatt bei Frau und Kind klar Stellung zu beziehen.Bei der Medienmeute kann man als Unschuldiger auch ganz klar auftreten und in die Kamera sagen daß man Unschuldig ist und wenn die nicht vor meiner Tür verschwinden hole ich den Gartenschlauch raus.Als total unschuldiger hätte ich das so in etwa erwartet....
Man möge sich das Medienecho vorstellen, wenn F sich mit einem Gartenschlauch vor die Reporter begeben hätte oder nur sprichwörtlich so ein (verbal)aggressives Verhalten an den Tag gelegt hätte. Resonanz wäre gewesen, dass er am nächsten Tag über sämtliche Bildschirme geflimmert wäre und sämtliche Printmedien hätten getitelt, ala "ach so Unschuldiger nun doch ausfallend aggressiv, hat er zwei Gesichter" etc.
Francesca schrieb:Es gibt aber Menschen, die anders reagieren als du und ich glaube nicht, dass ihnen daraus sofort ein Strick gedreht werden und das Ganze als Indiz für eine eventuelle Schuld proklamiert werden kann. Wir waren wahrscheinlich beide noch nicht in einer solchen Situation und können die Reaktionen darauf auch sicher nicht beurteilen.Die Indizien belasten FR schwer, aber es gab angeblich keine Tötungsspuren im Haus, keine Geruchsspuren im Auto und eine tote Rebecca ist bis heute nicht gefunden worden. Also, könnte auch alles doch noch ganz anders gewesen sein.
Exakt.
MissRedford schrieb:Es heißt ja im Zweifel für den Angeklagten. Um hier weiterhin nicht immer im Kreis zu eiern..Auf der einen Seite ist er also in euren Augen ein Profikiller mit Pokerface, schnell wie Superman und David Copperfield in einer Person.. Einer, der alles bis ins kleinste Detail geplant hat.. Auf der anderen Seite ist dieser Profi "so doof" und verrät sich durch Widersprüche in seinen Whatsapp/ Schlafverhalten und Fahrten etc..Mega Sherlocks hier.. Staatsanwalt Steltner hin oder her.. Alle beten die gleiche Nummer runter. Selbst die Staatsanwaltschaft musste ja resignieren..
und
MissRedford schrieb:Ich kenne die Familie nicht und auch nicht den TV. Ich kenne die hier bekannte Faktenlage, so wie alle die Fakten hier kennen. Auch habe ich die Statements der Staatsanwaltschaft gelesen, gesehen.. Aber dennoch habe ich die Theorie nicht verworfen dass R. auch abgegriffen worden sein könnte. Und dieses Szenario gibt es ja zu Hauf.Und ein Abgreifen durch Unbekannt kommt für mich eher in Frage. Nicht weil ich Sympathien hege sondern weil ich alles durchspiele.
Er gilt solange als Unschuldig, bis seine Schuld bewiesen wurde. Das ist unsere deutsche Rechtsstaatlichkeit. Und die Sta-Sprecherin hat auch nochmal gesagt, dass der TV zwar immer noch ihr Tv ist, aber dass Rebecca auch noch leben könnte.
emz schrieb:Mich hat der Peggy-Knobloch-Thread Geduld gelehrt, der dort Tatverdächtige wurde vor eineinhalb Jahren in einer Pressekonferenz vorgestellt und die nächsten Ermittlungsergebnisse erwarten wir im Mai.
Und das gilt auch hier. Zu welcher Fraktion man auch immer gehört, am Ende muss man auf die Rechtsstaatlichkeit vertrauen, dass sie schon ihren Job machen werden.
Wiedergast schrieb:Ich vermute eher dass anfangs (zu) viel "durchgestochen" wurde und damit einhergehend viel relativiert werden konnte seitens der Familie (Decke, Haar usw ). Diesen Fehler werden die EB nicht mehr machen und sammeln still und leise bis sie genügend haben.
Und das könnte ein Grund sein, ja, dass wir nichts mehr hören, aber sie unter Umständen schon die Anklage vorbereiten, weil sie inzw genug belastende Indizien zusammen getragen haben.
Sojus73 schrieb (Beitrag gelöscht):Wenn man mal annimmt, dass er dies tatsächlich so gesagt hat und dies auch tatsächlich der Wahrheit entspricht, welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen / ableiten?1. "...er hat nichts mit dem Verschwinden zu tun..."a) Die Verbringung einer evtl. Leiche wurde nicht durch ihn durchgeführtb) Es werden sich keinerlei Spuren im Auto oder im Haus finden lassen, die ihn mit einem Verschwinden / einer Tat in Verbindung bringen lassen -> Er hätte somit die (Nicht-) Ergebnisse der Spusi im Haus und im Twingo mit dieser Aussage "vorweggenommen"c) Die beiden Kesy-Fahrten haben nichts mit dem Verschwinden von RR zu tun2. "... man ihm ohne Leiche "nichts anhaben" könne..."a) das könnte darauf hindeuten, dass er möglicherweise zumindest weiss, dass es eine Leiche gibtb) das könnte darauf hindeuten, dass ihm bekannt ist, was mit einer möglichen Leiche passiert ist und dass diese hochwahrscheinlich nie mehr aufgefunden wird, weil er darum weiss, wie diese entsprechend verbracht wurde. Habe ich irgendwas vergessen?Zur Klarstellung: Man kann von etwas wissen aber trotzdem nicht daran beteiligt sein.
"Man kann von etwas wissen, aber trotzdem nicht daran beteiligt sein" impliziert einen Dritttäter, von dem er weiß und den er schützt. Wer solle das sein, wenn nicht ein Familienmitglied und der Vorwurf ist hier nicht gestattet, auch nicht in Andeutungen. Man kann zu Gute halten, dass du vielleicht ein Unfallgeschehen meist und es dies " abmildert " ..
Wissbegier schrieb:Was ich allerdings anfangs gedacht habe, war, dass FR vielleicht Angst um die Familie hatte und deswegen auch geschwiegen bzw. vorab gelogen hatte. Nicht selten schützt der Ehemann die eigene Frau bzw. seine Familie. Ich habe keine Ahnung, aber oft sind schon Leute in Teufels Küche gekommen oder haben sich mit wirklich dubiosen Gestalten eingelassen.
Selbiges.
MissRedford schrieb:Aber es gibt doch Zeugenaussagen , die aber als Irren abgetan werden, hier zumindest.. An der Bushaltestelle, sogar Zeugen, die R persönlich kennen und schwören, dass sie es war.. Und sogar unabhängig voneinander, verschiedene Zeiten..Dazu die Hundespuren..
Ganz genau.
MissRedford schrieb:1. Oh doch, der StA kann ich sehr wohl folgen, was aber meine persönlichen Zweifel nicht ausmerzt.
2. Ich verurteile nur nicht einen Menschen, bevor ihm nicht die Schuld zu 100% bewiesen ist.
3. Mir geht es hier um ein abgreiffen von R,welches ich nicht auszuschließen vermag.
4. Fälle in der Vergangenheit haben gezeigt, dass anfänglich gehandelte Täter unschuldig waren und ich reihe mich halt einfach nicht blind ein und lasse alles andere außer Acht.
Im Falle Georgine, den ich hier immer wieder mal angeführt habe, lebte der Täter gleich nebenan.. Solltest du nach Beiträgen von mir suchen, würdest du sehen dass ich auch abgewogen habe, was eine Tat und Verbringung Rs durch den TV angeht. Ich beleuchten für mich beide Szenarien. Und hatte auch meine Theorien bezgl einer Schuld von F hier angeführt. Im letzten Jahr.Da sich aber die ganze Zeit nur auf die eine Sache mehr oder weniger konzentriert wird, würde ich auch gerne, und nicht nur ich auch mal das diskutieren was nicht schon 5000 Seiten lang diskutiert wurde.
Ich bin auch offen für verschiedene Möglichkeiten
- eine Tat durch den TV, die zum Tode geführt hat
- ein Unfallgeschehen, die zum Tode geführt hat
- eine Tat eines dritten, die zum Tode geführt hat
- und am liebsten wäre mir, ein Abgreifen eines dritten mit nur bis dato Festhalten von R. und man findet sie noch.
Eine Antwort darauf, wer was am wahrscheinlichsten findet, ist nicht notwendig.
