Wo ist Rebecca Reusch?

Speedy123 schrieb:Opferanwalt und Vergleich NSU passt ja nun tatsächlich im Zusammenhang nicht.
Der Familie gegenüber EB oder wem gegenüber??

Nein, die Art der Ermittlung, das Versteifen auf eine Arbeitshypothese vergleicht der Familienanwalt:

"Es ging beim NSU-Komplex um die Mordserie an neun Kleinunternehmern mit Migrationshintergrund durch eine rechtsextreme Terrorzelle. Ein Kernergebnis des Prozesses und der Untersuchungsausschüsse ist, dass die Täter viel früher hätten gefasst und Morde verhindert werden können, wenn man nicht über zehn Jahre an seiner Ursprungsthese festgehalten hätte. Nämlich der, dass es nur um Schutzgelderpressung ging."

Im Fall Rebecca sieht er eine ähnliche Verbissenheit der Ermittler, die sich auf den Schwager als mutmaßlichen Täter fokussiert.

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-berlin-schwere-vorwuerfe-das-haette-nie-gezeigt-werden-duerfen-id228538995.html (Archiv-Version vom 26.02.2020) (Hervorhebung von mir)

Der NSU-Fall war halt sein Arbeitsgebiet:
Beitrag von sooma (Seite 5.383)

Einige mögen es anmaßend finden, wenn man äußert, dass durch die Familie Lügen statfanden. Ich sehe es lediglich so, wie es ist. Es wurden Aussagen getroffen, die Tage/Wochen/Monate und nun ein Jahr später versucht werden glatt zu bügeln.
Und ich vermute mal ganz stark, dass die Familie durchaus weiß, was im Netz so "abgeht". Wieso schützen sie sich jetzt nicht einfach selbst und lassen diese öffentlichen Auftritte. Egal ob persönlich oder vertreten durch den Anwalt,der im übrigen auch sagt, dass nicht ER diese Vorwürfe erhebt, sondern in erster Linie die FAMILIE. Er macht damit doch eigentlich auch nur klar, dass er wiedergibt, was die Familie sagt, es aber nicht unbedingt dieselbe Meinung zu dieser Bildauswahl vertritt.
Also wenn die Familie Reusch Opfer ist, dann auf jeden Fall Opfer der Medien und Personen, die sich dieses Interesse zu Nutzen machen

Am skurrilsten finde ich die zweite Fahrt vom F am nächsten Tag gegen 22:30 Uhr und frage mich ständig wie er es geschafft hat, sich an dem Abend aus dem Staub zu machen.
Er musste mindestens 1,5 - 2 Std weg gewesen sein bis um Mitternacht.
Am Tag nach R's Verschwinden! Ich will mir garnicht vorstellen, wie schrecklich vorallem die ersten Tage nach dem Verschwinden eines Kindes sein müssen. Die Familie ist beieinander, alle sind außer sich vor Sorge, keiner kann schlafen, 100 Fragen die man hat. Man versucht sie weiter zu erreichen, ruft bei allen möglichen Leuten an, geht Hinweisen nach, spricht mit der Polizei, geht auf die Suche etc. (so stelle ich es mir zumindest vor).

Ausgerechnet DANN haut F mal für ein paar Stündchen mitten in der Nacht ab, ohne das auch nur einer sich fragt was zum Teufel wichtiger sein kann als der Familie beizustehen?
Hat die Familie etwa nichts davon gewusst? Gibt es dazu irgendwelche Aussagen?
Mindestens Jessica hätte doch auf jeden Fall mitbekommen müssen, dass ihr Mann in den schlimmsten Stunden der Familie eine Tour unternimmt und damit seine Frau im Stich lässt? Keine Drogen kein Job, kein Geld der Welt hat in diesen Stunden mehr Priorität. Ich als Frau hätte ihm sonst was erzählt... Ich verstehe es einfach nicht. Ich verstehe so einiges nicht.

MamaZepam schrieb:Einige mögen es anmaßend finden, wenn man äußert, dass durch die Familie Lügen statfanden. Ich sehe es lediglich so, wie es ist. Es wurden Aussagen getroffen, die Tage/Wochen/Monate und nun ein Jahr später versucht werden glatt zu bügeln.

Es ist anmaßend. Aus drei Gründen:

1. Du weißt viel zu wenig darüber, was wirklich vorgefallen ist, als das Bild ausgewählt worden ist. Wer wie die Entscheidung getroffen hat. Es gibt dazu nur dürre Sätze, die zudem auch interpretierbar sind. Polizei und Familie scheinen sich hier etwas den schwarzen Peter hin und her zu schieben.

2. Es gibt so etwas wie subjektive Wahrheit. Wer vor einem Jahr gesagt hat "Das Auto war rot.", der hat ein Jahr später vielleicht nur die Erinnerung "Das Auto war grün." Zudem wird die Familie nicht - so wie hier - ihre Aussagen in der Vergangenheit genauestens studieren und aktuelle Äußerungen darauf abstimmen. Die Familie scheint mir eher impulsiv und emotional zu agieren.

3. Ein Widerspruch, sogar eine Unwahrheit, sind noch nicht zwingend eine Lüge. Das Wort impliziert immer eine bewusste Irreführung. Dafür gibt es aber keinen Anhaltspunkt.

Cecilia schrieb:Ausgerechnet DANN haut F mal für ein paar Stündchen mitten in der Nacht ab, ohne das auch nur einer sich fragt was zum Teufel wichtiger sein kann als der Familie beizustehen?
Hat die Familie etwa nichts davon gewusst? Gibt es dazu irgendwelche Aussagen?
Mindestens Jessica hätte doch auf jeden Fall mitbekommen müssen, dass ihr Mann in den schlimmsten Stunden der Familie eine Tour unternimmt und damit seine Frau im Stich lässt? Keine Drogen kein Job, kein Geld der Welt hat in diesen Stunden mehr Priorität. Ich als Frau hätte ihm sonst was erzählt... Ich verstehe es einfach nicht. Ich verstehe so einiges nicht.

Du stellst, glaube ich, die richtigen Fragen. Versuch sie Dir doch einmal selbst zu beantworten. Würdest Du nach dieser "Aktion" noch Deinem Schwiegersohn vertrauen und voll hinter ihm stehen? Nein? Die Familie tut es. Also muss es einen Grund dafür geben. Und meiner Meinung nach heisst dieser Grund nicht "Einfältigkeit".

@Cecilia
Da kann ich dir nur zustimmen. Insbesondere die 2. Fahrt am nächsten Abend dürfte ja im Grunde fast noch viel mehr Fragen aufwerfen angesichts der Situation..... Zu diesem Zeitpunkt war sie ja nun schließlich minimum seit eineinhalb Tagen spurlos verschwunden...

Sojus73 schrieb:Du stellst, glaube ich, die richtigen Fragen. Versuch sie Dir doch einmal selbst zu beantworten. Würdest Du nach dieser "Aktion" noch Deinem Schwiegersohn vertrauen und voll hinter ihm stehen? Nein? Die Familie tut es. Also muss es einen Grund dafür geben. Und meiner Meinung nach heisst dieser Grund nicht "Einfältigkeit".

Dieser Grund warum die Familie hinter ihm steht ist (und das wurde hier auch schon des öfteren formuliert):

F. zu glauben, dass es eine Drogenfahrt war oder was auch immer er dazu sagt, bedeutet Hoffnung auf eine lebende Rebecca.
F. nicht zu glauben, bedeutet wenig oder keine Hoffnung auf eine lebende Rebecca.

Das ist selbstverständlich nur meine Meinung, aber es ist für mich absolut logisch.

Ja, wo ist Rebecca? Leider geht es hier schon lange nicht mehr um dieses Thema. Vielmehr wird sich zunehmend an der Familie Reusch und aktuell zusätzlich am Anwalt der Familie abgearbeitet. Ich glaube, keiner von uns hat das erlebt, was die Familie seit einem Jahr erträgt. Es gibt für derartige Schicksalsschläge keinen Katalog mit Antworten wie man sich zu verhalten hat. Jeder Mensch reagiert da anders und macht vielleicht auch Fehler. Und ob die Familie lügt will ich hier nicht beurteilen, weil ich es nicht kann und es mir auch nicht zusteht.

Cecilia schrieb:Ausgerechnet DANN haut F mal für ein paar Stündchen mitten in der Nacht ab, ohne das auch nur einer sich fragt was zum Teufel wichtiger sein kann als der Familie beizustehen?
Hat die Familie etwa nichts davon gewusst? Gibt es dazu irgendwelche Aussagen?
Mindestens Jessica hätte doch auf jeden Fall mitbekommen müssen, dass ihr Mann in den schlimmsten Stunden der Familie eine Tour unternimmt und damit seine Frau im Stich lässt? Keine Drogen kein Job, kein Geld der Welt hat in diesen Stunden mehr Priorität. Ich als Frau hätte ihm sonst was erzählt... Ich verstehe es einfach nicht. Ich verstehe so einiges nicht.

Von abhauen, auch nicht in der Nacht, kann keine Rede sein, wenn der TV am Dienstag Abend des 19.02.19 zb. alleine im Haus im Maurerweg und seine restliche Familie bei den Eltern von Rebecca gewesen ist.

Ich kann leider keinen Beleg mehr dafür finden, aber anfänglich hatte ich darüber mal etwas gelesen, dass es sich genauso wie oben beschrieben verhalten haben soll.
Sollte das also tatsächlich so gewesen sein, dann wäre es der gesamten Familie nicht einmal aufgefallen, wenn er kurz nach 22 Uhr nochmal das Haus im Maurerweg verlassen hätte.

rhapsody3004 schrieb:Von abhauen kann keine Rede sein, wenn der TV am Dienstag Abend des 19.02.19 zb. alleine im Haus im Maurerweg und seine restliche Familie bei den Eltern von Rebecca gewesen ist.

Und warum das ??

Es handelt sich doch um seine angeblich so geliebte Schwägerin,
die verschwunden ist. Steht man da der Familie nicht bei ??

RedRobin schrieb:Es handelt sich doch um seine angeblich so geliebte Schwägerin,
die verschwunden ist. Steht man da der Familie nicht bei ??

Ich weiß nicht, sollte es so gewesen sein, warum er nicht mit seiner Familie zusammen zu seinen Schwiegereltern am Abend des 19.02 gefahren ist, sondern allein im Haus im Maurerweg verblieben ist.

Letzendlich musste er dann aber auch erst mal nur das Zurückbleiben im Haus erklären, falls, und das eigentliche Abhauen, die zweite Fahrt, hätte überhaupt niemand von der Familie zu diesem Zeitpunkt mitbekommen.
Das musste er ja erst rechtfertigen nachdem Kesy zweimalig aufgeflogen war. Womit er das dann eventuell gegenüber der Familie gerechtfertigt hat, wissen wir, und muss nicht erneut wiederholt werden.

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-darum-fahndet-die-polizei-mit-beauty-selfies-4304083.html

Ich hatte mich schon gewundert, warum geht man denn in dem Bild-Interview mit Sta Glage auf diese Fotogeschichte ein und warum sagt der Sta nicht klipp und klar, die Bilder kamen von den Eltern, sondern versuchte das eher beruhigend runterzuspielen?

Als danach Anwalt Mohammed auftrat, und das ebenfalls bei Bild, wurde offenbar, die Familie hatte das Medium gewechselt, war von RTL zu Bild gegangen. Wir dürfen davon ausgehen, dass es bei der Bild Vorgespräche gab und Sta Glage über die Richtung, die die Familie einzuschlagen beabsichtigt, Kenntnis hatte. Ins Messer hat man da sicher weder ihn noch den Familienanwalt laufen lassen wollen.

Was nun passierte, war ein riesen medialer Fehler. Der Anwalt, offensichtlich nicht so ganz im Thema, statt dass er die Ermittler wegen der Auswahl des Fotos angreift, meint nun einen draufsetzen zu müssen und behauptet, die Familie hätte dieses Foto gar nicht gekannt und es sei ohne deren Einverständnis veröffentlicht worden.

Der geneigte Leser verzeiht vieles, begrüßt auch durchaus Angriffe gegen die Staatsmacht. Was er aber so gar nicht mag, ist, von jemandem offensichtlich angelogen zu werden, dem er all seine Empathie entgegengebracht hat. Da fühlt er sich hintergangen und für dumm verkauft, denn woher soll das Foto denn sonst kommen, wenn nicht von der Familie, das liegt auf der Hand.

Nun schwenkt die Stimmung. Man findet in so manchen Leserbriefen die Enttäuschung zum Ausdruck gebracht, warum lügt die Familie uns Leser an und schon fragt man sich, wo lügt sie denn sonst noch.

Dass die Familie gelogen hat, das glaube ich keinesfalls. Sie hat sich mit ihrem Anwalt besprochen, wird ihm gesagt haben, dass sie mit der Auswahl dieses Fotos durch die StA alles andere als zufrieden
ist. Was der nun daraus machte, dafür kann sie nicht unbedingt etwas. Dennoch hat sie die Resonanz auszuhalten.

rhapsody3004 schrieb:Womit er das dann eventuell gegenüber der Familie gerechtfertigt hat, wissen wir, und muss nicht erneut wiederholt werden.

Ja, muss man nicht. Aber wenn gezielt danach gefragt wird,
dann ist es doch erklärend, wenn man es nochmals erwähnt.

emz schrieb:Der geneigte Leser verzeiht vieles, begrüßt auch durchaus Angriffe gegen die Staatsmacht. Was er aber so gar nicht mag, ist, von jemandem offensichtlich angelogen zu werden, dem er all seine Empathie entgegengebracht hat. Da fühlt er sich hintergangen und für dumm verkauft, denn woher soll das Foto denn sonst kommen, wenn nicht von der Familie, das liegt auf der Hand.

Kann man das denn aber mal bitte belegen? Also dass die Familie bzw. der Anwalt der Familie bzgl. der Darstellung der Auswahl des Lolita-Bildes lügt / gelogen hat? Weil ich habe das jetzt versucht mit der Suchfunktion nachzuvollziehen, konnte das so aber explizit nicht finden? Vielen Dank!

emz schrieb:Ich hatte mich schon gewundert, warum geht man denn in dem Bild-Interview mit Sta Glage auf diese Fotogeschichte ein und warum sagt der Sta nicht klipp und klar, die Bilder kamen von den Eltern, sondern versuchte das eher beruhigend runterzuspielen?

StA. Glage versucht das nicht "beruhigend runterzuspielen", sondern
mAn mit Anstand der Familie nicht zu deutlich zu widersprechen.
Das hat meiner Ansicht nur damit zu tun, dass die Familie von ihm
aus geschont wird.

MAn konnte der StA zu dem Zeitpunkt auch noch nicht wissen, dass
der RA der Fam. mit einem Statement diesbezüglich in die Presse
treten wird.

Dass im Vorfeld Absprachen mit Redakteuren stattfanden, das
glaube ich eher nicht.

Ich denke eher an eine spontane "Richtigstellung" der Fam. in der
Bild, sozusagen als Antwort auf StA Glage.

RedRobin schrieb:Es handelt sich doch um seine angeblich so geliebte Schwägerin,
die verschwunden ist. Steht man da der Familie nicht bei ??

Gibt es ein Regelbuch, wieviel Stunden man der Familie beizustehen hat? Und darf das bitte immer noch die Familie selbst entscheiden, wieviel Beistand sie wann von wem erwarten kann und will und einfordert?

Generell: Gibt es ein Regelbuch, wie man sich in solchen Situationen zu verhalten hat?

Können wir dieses implizite hämische Familienbashing irgendwann mal gut sein lassen? Insbesondere von denjenigen, die schon Zeter und Mordio schreien, wenn man mal einen Staatsanwalt wörtlich zitiert, wenn er davon spricht, dass es keine konkreten Spuren eines Tötungsdeliktes gibt?

Sojus73 schrieb:Kann man das denn aber mal bitte belegen? Also dass die Familie bzw. der Anwalt der Familie bzgl. der Darstellung der Auswahl des Lolita-Bildes lügt / gelogen hat? Weil ich habe das jetzt versucht mit der Suchfunktion nachzuvollziehen, konnte das so aber explizit nicht finden? Vielen Dank!

Wonach hattest du denn gesucht, nach dem Begriff Lüge? :)
Wie hättest du es denn gerne, dass dieser Beleg ausschaun soll? Ich werde mich dann bemühen, deiner Bitte nachzukommen.

RedRobin schrieb:Dass im Vorfeld Absprachen mit Redakteuren stattfanden, das
glaube ich eher nicht.

Dass son Staatsanwalt zufälligerweise zu einem Live-Interview beim Bild-Fernsehen vorbeischaut, glaube ich dagegen weniger.

rhapsody3004 schrieb:Ich weiß nicht, sollte es so gewesen sein, warum er nicht mit seiner Familie zusammen zu seinen Schwiegereltern am Abend des 19.02 gefahren ist, sondern allein im Haus im Maurerweg verblieben ist.

Also, dass er allein des Abends zuhause am 19.02.2019 im Maurerweg verblieben ist, einen Tag nach R's Verschwinden, das lese ich ehrlich gesagt zum ersten Mal. Ich weiß nur, dass er am Abend des 19.02. zum 2. Mal von KESY erfasst wurde.

emz schrieb:Ich hatte mich schon gewundert, warum geht man denn in dem Bild-Interview mit Sta Glage auf diese Fotogeschichte ein und warum sagt der Sta nicht klipp und klar, die Bilder kamen von den Eltern, sondern versuchte das eher beruhigend runterzuspielen?

Weil man als StA sicher nicht die Opferfamilie öffentlich diffamiert.

emz schrieb:Was nun passierte, war ein riesen medialer Fehler. Der Anwalt, offensichtlich nicht so ganz im Thema, statt dass er die Ermittler wegen der Auswahl des Fotos angreift, meint nun einen draufsetzen zu müssen und behauptet, die Familie hätte dieses Foto gar nicht gekannt und es sei ohne deren Einverständnis veröffentlicht worden.

In dem Fall passieren eine Menge medialer Fehler. Nur ist sich dessen vermutlich nicht mal jemand bewusst. Jedes weitere Interview, jeder weitere Bericht verschlimmbessert das ganze nur.

Sojus73 schrieb:Kann man das denn aber mal bitte belegen? Also dass die Familie bzw. der Anwalt der Familie bzgl. der Darstellung der Auswahl des Lolita-Bildes lügt / gelogen hat? Weil ich habe das jetzt versucht mit der Suchfunktion nachzuvollziehen, konnte das so aber explizit nicht finden? Vielen Dank!

https://mobil.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/der-fall-rebecca-anwalt-der-familie-attackiert-polizei-ermittler-36327942?originalReferrer=https://www.ecosia.org/

https://www.google.com/amp/s/www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-darum-fahndet-die-polizei-mit-beauty-selfies-4304083.html%3foutputType=amp