Wo ist Rebecca Reusch?

Else20 schrieb:Warum lässt man die EM nicht ihre Arbeit machen. Familie R hätte ja alle Wälder bzw. Gartenanlagen usw. absuchen können.

@Else20
Die Familie lässt die Ermittler ihre Arbeit nicht machen? Inwiefern halten sie die Ermittler denn davon ab? Und wie stellst du dir vor, das Privatpersonen die Gärten anderer Privatpersonen absuchen können? Mehr als höflich fragen, ob man mal einen Blick reinwerfen darf ist da nicht möglich. Glaube kaum, das jemand der Rebecca im Garten versteckt hält die Familie dann in diesen einlädt. Und in Wäldern wurde von der Familie doch gesucht, oder etwa nicht?

Starlightdust schrieb:Darf ich ihn überhaupt Täter nennen? Soweit ich mich erinnere gab es einen Freispruch, da Mord nicht mehr nachgewiesen werden konnte und der Totschlag verjährt ist.

Mr.krabs schrieb:Bin der Meinung man darf jeden nennen wie man möchte. Sofern es die eigene Meinungsäußerung ist. § 5 Abs. 1 GG - Grundgesetz -

Diese Darstellung ist falsch.

Die grundgesetzlich verankerte Meinungsfreiheit, erlaubt keinerlei ehrverletzende Äußerungen.

Und die feststellende Äußerung, eine Person habe eine andere getötet, erfüllt zu 100 % eine ehrverletzende Äußerung.

Diese Äußerung wäre dir nur gestattet, wenn du sie belegen kannst, oder ein Gericht die Täterschaft in einem Gerichtsverfahren festgestellt hat.

Um ein Kavaliersdelikt handelt es sich auch nicht. Hier greift der § 186 StGB...Üble Nachrede.

F.Einstoff schrieb:Die Familie lässt die Ermittler ihre Arbeit nicht machen? Inwiefern halten sie die Ermittler denn davon ab? Und wie stellst du dir vor, das Privatpersonen die Gärten anderer Privatpersonen absuchen können? Mehr als höflich fragen, ob man mal einen Blick reinwerfen darf ist da nicht möglich. Glaube kaum, das jemand der Rebecca im Garten versteckt hält die Familie dann in diesen einlädt. Und in Wäldern wurde von der Familie doch gesucht, oder etwa

Wenn man sich ständig in die Ermittlungen einmischt und denen sagt das sie in die verkehrte Richtung ermitteln.Ich habe ja auch nicht gemeint das sie in jede Gartenlaube gucken sollen. Es reicht ja auch wenn man den ein oder anderen Garten sieht. Im Februar sollte da nicht jeder Garten umgegraben sein bzw. das jeder Garten vom Besitzer bewohnt wird. Es sind doch meine Gedanken und Eindrücke.

Speedy123 schrieb:Was ich einfach nicht verstehe, da ich bis dato dachte, das Thema sei: Wo ist RR und was könnte passiert sein mit ihr des nachts/des morgens? Statt dessen ergießt man sich nun schon wieder mal seitenlang in evtl. zu erwartenden Strafmaßen, Auslegung von Paragraphen/Gesetzestexten, und wie man einen TV sonst noch legal bezeichnen darf, obwohl noch nichtmal Anklage erhoben wurde, man also nichtmals weiß, ob es denn bei Anklageerhebung um Mord oder Totschlag gehen würde. Sage bewusst "würde". Beim Thema bleiben, fänd ich schon gut, Juristenforen gibt es aber auch. 😉

Dann will ich es dir erklären:

Der Thread wurde mit dem Titel "Wo ist Rebecca Reusch"......am 24. Februar eröffnet.

Der Fall war zu diesem Zeitpunkt ein reiner Vermisstenfall. Man suchte fieberhaft nach R.


Im weiteren Verlauf, nahm dann der Gesamtfall seine heutige Gestalt an.

Von den Ermittlern wurde ein Tatverdächtiger ausgemacht usw. etc pp


Das führt dazu, das obwohl der Thread einen Namen trägt der der Tiefe des Falls nicht mehr gerecht wird, selbstverständlich alle Aspekte ausführlich diskutiert werden sollen und dürfen.


Zu fordern das aufgrund des Threadthemas, bestimmte Aspekte nicht diskutiert werden sollen, ist etwas was ich nicht verstehe.


Wenn R. nicht mehr lebt und eines Tages ihre sterblichen Überreste gefunden werden, wird der Thread von den Mods sowieso eine neue Themenüberschrift bekommen.

@Else20

Die Familienmitglieder hätten deiner Meinung nach auf Suche nach Rebecca in die Brandenburger Wälder ausschwärmen sollen??? Also bitte... Du hast doch sicher gesehen, dass sie das den Profis überlassen haben, wie es sich gehört? In der Hinsicht haben sie doch die Ermittlungsarbeiten nicht behindert.

Else20 schrieb:Wenn man sich ständig in die Ermittlungen einmischt und denen sagt das sie in die verkehrte Richtung ermitteln

@Else20
Den Ermittlern kann es eigentlich egal sein, was die Familie sagt. Es ist ja nicht so das die aufhören zu ermitteln wenn die Familie irgend ein Interview gibt und da sagt, das die Richtung verkehrt sei.

Else20 schrieb:Es reicht ja auch wenn man den ein oder anderen Garten sieht. Im Februar sollte da nicht jeder Garten umgegraben sein bzw. das jeder Garten vom Besitzer bewohnt wird.

Warum sollte es reichen, wenn man von den vielen Gärten,in denen sich Rebecca befinden könnte nur den ein oder anderen mal anschaut? Meinst du dann auch es würde reichen, in den Waldgebieten, die durchsucht wurden immer nur mal unter dem ein oberen Busch mal drunter zu schauen und an den anderen einfach vorbei zu gehen? Wie willst du da was finden?

Lassgard schrieb:ChrisHal schrieb:
@Yingyang86
Garantiert, davon muss ausgegangen werden, und mit jedem weiteren Indiz wird das Puzzle kompletter
Genau! Und ich denke das sind genau diese Dinge (Kleinigkeiten), die uns nicht bekannt sind, die jedoch die Indizienkette vervollständigen könnten Und zu dem Ergebnis geführt haben, dass sie das Haus nicht freiwillig verlassen hat. Ich schätze das fällt unter die so genannten allgemeinen Ermittlungen, die das Bild für die Ermittlungsbehörden abrunden, letztlich aber keinen konkreten Beweis darstellen.

Denkt ihr die komplette Familie macht von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch?

Es gab bei dem veröffentlichten Ablauf schon verschiedene Versionen und die öffentliche Darstellung der Betroffenen leider ebenso.
Die Zusammenarbeit erschien bis jetzt nicht zu funktionieren. ..wünschenswert wären es, für Rebecca das sie nicht davon Gebrauch machen aber vom bisherigen Verhalten abgeleitet denke ich das sie dies vermutlich leider tun werden.

EDGARallanPOE schrieb:Speedy123 schrieb:
Was ich einfach nicht verstehe, da ich bis dato dachte, das Thema sei: Wo ist RR und was könnte passiert sein mit ihr des nachts/des morgens? Statt dessen ergießt man sich nun schon wieder mal seitenlang in evtl. zu erwartenden Strafmaßen, Auslegung von Paragraphen/Gesetzestexten, und wie man einen TV sonst noch legal bezeichnen darf, obwohl noch nichtmal Anklage erhoben wurde, man also nichtmals weiß, ob es denn bei Anklageerhebung um Mord oder Totschlag gehen würde. Sage bewusst "würde". Beim Thema bleiben, fänd ich schon gut, Juristenforen gibt es aber auch. 😉

Ich denke da bist du nicht der einzige...

Else20 schrieb:Nach meinem Wissen hat sie nicht das ganze Wochenende da verbracht. Es hieß immer das sie von Sonntag auf Montag da geschlafen hat. Du kannst mich gerne korrigieren.

Wir haben beider Recht ;-) Laut Themen-Wiki ist offensichtlich öffentlich nicht sicher bekannt, wie es war.

Sonntag, 17. Februar
- Rebecca verbringt das Wochenende (oder Sonntag auf Montag) bei ihrer Schwester Jessica (27) verheiratet mit Florian (27), 1 Kind (2), ca. 4 Kilometer von ihrem Zuhause entfernt, das soll sie mind. 1x im Monat gemacht haben
- vormittags soll der Vater Rebecca Ohrentropfen und Geld gebracht (oder mitgegeben) haben

Quelle: Themen-Wiki

Aber unabhängig vom genauen zeitlichen Abstand zwischen Transfer zur Schwester und hinterherfahren der Sachen verstehe ich noch immer nicht, wie Du zu dem Schluss auf ein bestimmtes Verkehrsmittel gelangst.

EDGARallanPOE schrieb:Die grundgesetzlich verankerte Meinungsfreiheit, erlaubt keinerlei ehrverletzende Äußerungen.

Und die feststellende Äußerung, eine Person habe eine andere getötet, erfüllt zu 100 % eine ehrverletzende Äußerung.

Nur trifft hier gleich beides nicht zu:

Erstens ging es gerade nicht um eine "feststellende Äußerung", sondern um eine Meinung:

Mr.krabs schrieb:Bin der Meinung man darf jeden nennen wie man möchte. Sofern es die eigene Meinungsäußerung ist.

Zweitens hat in dem Fall, auf den sich die Aussage bezog, das Gericht den Täter durchaus als solchen benannt (Freispruch nur wegen Verjährung). Die Behauptung, "eine Person habe eine andere getötet", erfüllt hier demnach gar nichts, sondern ist völlig richtig. Und dann darf man sie auch aufstellen.

Fazit: Wenn schon Haare spalten, dann richtig.

Isoldd schrieb:@Flopo81
Danke Dir für die links und Infos
Ich mache mich nun nochmal schlau
Dadurch das hier fast 100.000 Einträge sind geht so manche Info an einem vorbei bzw gerät in Vergessenheit

Gerne,es geht mir genauso ,da gerade zur Anfangszeit hier täglich über teilweise bis zu 500 Einträge neu verfasst wurden und inzwischen ja eine gewisse Zeit verstrichen ist muss man sich erstmal wieder "schlau Lesen " und sich reinfinden.

ChrisHal schrieb:Zum Thema Decke, es war der 18. Februar - Winter, ist doch sehr unwahrscheinlich sich morgens im Winter draußen zu einer Fotoserie zu treffen

Das mit der Decke mit genommen zu haben kam damals auf das an dem besagten 18.02.19 erstmals die Temperatur für die Verhältnisse gen Mittags angenehm waren und einige anmerken das die Decke eventuell auch benutzt werden konnte um in der Schule sich dann in den Pausen mit den Freundinnen drauf zu setzen, ab Mittags waren Temperaturen um 16 17 Grad wobei es morgens noch knapp am Gefrierpunkt lag

FriedrichA.III schrieb:Nur trifft hier gleich beides nicht zu:Erstens ging es gerade nicht um eine "feststellende Äußerung", sondern um eine Meinung:

FriedrichA.III schrieb:Zweitens hat in dem Fall, auf den sich die Aussage bezog, das Gericht den Täter durchaus als solchen benannt (Freispruch nur wegen Verjährung). Die Behauptung, "eine Person habe eine andere getötet", erfüllt hier demnach gar nichts, sondern ist völlig richtig. Und dann darf man sie auch aufstellen.Fazit: Wenn schon Haare spalten, dann richtig.

Upps....ich lese nicht alle neuen Beiträge.

Da ich dadurch den Kontext nicht erfasst habe, ist meine Darstellung natürlich vermurkst.

Ich dachte aufgrund des isoliert gelesenen Beitrages, es ginge darum ob man den TV in einer Meinungsäußerung als Täter bezeichnen darf.

Juretta schrieb:Sojus73 schrieb:
1. FR hat Mutter Reusch am frühen Morgen des Verwschwindetags telefonisch mitgeteilt, dass RR "schon weg sei" und mit ihr auch eine Decke aus dem Haushalt verschwunden sei. Die Decke soll FR und J gehört haben und zu deren Haushalt gehören.Quelle / Beleg: Hören-Sagen hier im Forum (?)

Das stimmt so schon mal nicht. Frau Reusch sagt in dem Interview mit der BUNTEN, die Polizei hätte ihr mitgeteilt, dass aus Jessicas Haushalt eine Decke fehlt.
www.bunte.de

Und Vater Reusch hatte schon gut eine Woche vorher offensichtlich leichten Ärger mit der Polizei.
Das rtl-Video gibt es nicht mehr.

https://www.merkur.de/welt/berlin-rebecca-reusch-15-vermisst-weiteres-indiz-aufgetaucht-wird-raetsel-nun-geloest-zr-11795231.html

Berlin: Suche nach Rebecca Reusch geht weiter - Vater spricht erstmals über ein wichtiges Detail

Update vom 4. März 2019, 9.42 Uhr: Rebecca ist seit zwei Wochen spurlos verschwunden. Bislang gibt es keinen Durchbruch. Die Polizei ermittelt mit Hochdruck. Die Familie sucht weiter verzweifelt nach der 15-jährigen Rebecca.

Vater Bernd Reusch hat sich gegenüber RTL geäußert, wie in einem Video auf der Webseite des Senders zu sehen ist. Demnach hat die Polizei den Vater wohl aufgefordert, zurückhaltender mit Details zum Verschwinden seiner Tochter umzugehen.

Eine Sache wäre demnach besonders heikel gewesen, wie Rebeccas Vater im RTL-Video einräumt. „Ja, anfangs mit dieser Decke, mit der Fleece-Decke, das sollte überhaupt nicht erwähnt werden“, sagt Bernd Reusch im RTL-Video. Er habe demnach nicht gewusst, dass er die Decke nicht erwähnen sollte. Über die Farbe der Fleece-Decke habe er jedoch keine Angaben gemacht.

EDGARallanPOE schrieb:Ich dachte aufgrund des isoliert gelesenen Beitrages, es ginge darum ob man den TV in einer Meinungsäußerung als Täter bezeichnen darf.

Man darf durchaus der Meinung sein, dass der TV der Täter ist und das hier auch schreiben.
Auch wenn es dir noch so sehr missfällt.

Das wurde auch durch die Verwaltung klargestellt. Wenn du glaubst, dass eine Formulierung gegen ein Gesetz verstößt, solltest du sie melden und nicht seitenlang den Thread ins OT bringen.

Wenn du das mal tun würdest (melden) dann würdest du auch merken, wie falsch du liegst.

@EDGARallanPOE
@marlonc

Bevor wir erneut diskutieren, welche freie Meinungsäußerung durch das Grundgesetz gedeckt ist, hier
Beitrag von Mr.krabs (Seite 5.499)
geht's los und zieht sich noch etliche Beiträge weiter.

EDGARallanPOE schrieb:Ich dachte aufgrund des isoliert gelesenen Beitrages, es ginge darum ob man den TV in einer Meinungsäußerung als Täter bezeichnen darf.

Ich denke es macht einen gewaltigen Unterschied aus, ob man folgendes sagt, schreibt...



Ja, ich halte den TV F für den Täter. Ja ich gehe davon aus, dass er seine Schwägerin getötet hat.
Grundlage für diese Äußerung ist das offizielle Ermittlungsverfahren gegen den TV F und erlaubt mir als Privatperson so eine Äußerung zu tätigen - mit Betonung aufs Konjunktiv 1.

oder

Ja, der TV F ist der Täter. Er hat seine Schwägerin ermordet und verbracht.

Mit dieser Behauptung könnte es Ärger geben, um es mal so zu nennen, weil ich hiermit eine Tatsachenbehauptung aufstellen würde - und das ohne Grundlage. Für diese Tatsachenbehauptung fehlen mir also jegliche Nachweise.


Ebenso dürften durch Art. 5 GG noch weitere Mutmaßungen "im Konjunktiv 1" erlaubt sein, was im Haus genau passiert sein könnte und wie der TV seine Schwägerin getötet haben könnte.
Diese Mutmaßungen bewegen sich noch im Rahmen des offiziellen Ermittlungsverfahren und nicht darüberhinaus.

Tatsachenbehauptungen könnte ich aber auch in diesem Fall nicht aufstellen.

Auch dürfte es kritisch werden, nicht zulässig, grenzüberschreitend und nicht mehr durch Art. 5 gedeckt, wenn ich dem TV F irgendetwas unterstellen würde, was über das offizielle Ermittlungsverfahren hinausgehen würde und ebenso wieder jegliche Grundlagen dafür fehlen würden.
So zb:
Der TV ist gewerbsmäßig im Drogengeschäft aktiv. Hat sich damit Haus und Hof finanziert.
Der TV F ist ein Sexmonster.
Etc...


Was grenzwertig, aber noch zulässig sein dürfte:

Als mögliches Motiv seine Schwägerin getötet zu haben, sehe ich eine Verdeckungstat eines vorausgegangenen sexuellen Übergriffs.

Dieses mögliche Motiv dürfte ich nur nicht als Tatsachenbehauptung öffentlich behaupten, weil wieder kein Beleg.

emz schrieb:Bevor wir erneut diskutieren, welche freie Meinungsäußerung durch das Grundgesetz gedeckt ist, hier
Beitrag von Mr.Krabs, Seite 5.499
geht's los und zieht sich noch etliche Beiträge weiter.

Ich brauche hier nicht seitenlang Userdiskussionen zu lesen. Ich verlasse mich auf das, was die Verwaltung sagt und wie ich das in Erinnerung habe, trifft @rhapsody3004 es ziemlich gut.

Dennoch finde ich, sollten einige User endlich verstehen, Beiträge zu melden, wenn sie meinen, dass diese gegen ein Gesetz oder gegen die Forenregeln verstoßen.

Ich habe ja hier den Versuch gestartet, möglichst viele Aspekte rund um das Verschwinden der Decke gemeinsam mit anderen Forenteilnehmern zusammenzutragen. Anscheinend stellt schon der erste Punkt meiner Liste - nämlich wem und wann das Fehlen der Decke aufgefallen ist - eine Herausforderung dar.

Liest man das von @Juretta hier eingestellte Bunte-Interview, hat laut Mutter Reusch die Polizei Mutter Reusch vom Fehlen der Decke informiert. In die Öffentlichkeit getragen, dass die besagte Decke fehlt, hat das aber anscheinend der Vater "aus Versehen", jedoch nach seiner Aussage, ohne die Farbe zu erwähnen, siehe Beitrag von @emz

Gleichzeitig gibt es hier Aussagen von Forenteilnehmern, dass schon am ersten Tag des Verschwindens von RR / der Suche nach ihr, durch Freunde und Familienmitglieder auf einem Flyer die Decke Erwähnung gefunden hat, "als mit RR verschwunden" - der entsprechende "Bäcker-Flyer" ist jedoch als Beleg momentan im Internet nicht mehr auffindbar.

Ich persönlich hatte ganz zu Anfang hier mal gelesen, dass angeblich der TV das Fehlen der Decke der Mutter in einem Telefonat am morgen telefonisch angezeigt haben soll mit der Bemerkung, dass diese mit RR weg sei. Das scheint nicht richtig zu sein bzw. nicht belegbar zu sein.

Weiss irgendjemand hier Genaueres zum Sachverhalt? Wer hat den EB wann mitgeteilt, dass die Decke im Haushalt der Schwester fehlt?

In den vergangenen Tagen haben einige davon gesprochen, dass für sie die Decke eine zentrale Rolle einnimmt. Erbittert gestritten wurde hier lange um die Frage, wie realistisch es ist, dass eine 15-Jährige mit einer Decke durch die Gegend läuft.

Wir kennen alle die Aussage der Mutter, sie habe R. geraten sich draußen immer auf eine Decke zu setzen, um Blasenentzündungen vorzubeugen. Auch gab es Gerüchte, dass R. regelmäßig bei Kinobesuchen eine Decke mitgeführt habe. Zusätzlich kann man noch dieses Fundstück anführen, wo R. in eine (wenn auch andere) Decke gehüllt offenbar in einem öffentl. Verkehrsmittel sitzt:



Jedenfalls sehe ich da eine Decke (man beachte die an beiden Seiten ausgfransten Kanten, sowie den Stoff und das Muster, das rel. typisch für bestimmte Decken ist. Riesenschals in der Ausführung kenne ich zumindest nicht).

Zweiter Anlauf hier mit den mir bekannten Quellen für das Bild (mit leicht unterschiedlichen Ausschnitten):
https://instagramlogin.de/%E2%99%A1rebeccareuschvermisst-rebeccareusch-beccimissing-becci-rs-rebecca-reusch-n-kampusch/ (Archiv-Version vom 04.03.2020)
https://instagramlogin.de/widziales-rebecca-reusch-ostatnio-widziano-ja-w-polsce-skontaktuj-sie-z-siostra-lub-zadzwon-na/ (Archiv-Version vom 24.04.2019)
Ich hoffe diese Links funktionieren und da es sich nur um das Bild als solches handelt, hoffe ich das ist ok so (ist halt Instagram). Findet man übrigens leicht, wenn man nach s/w-Bildern und "Rebecca Reusch" sucht.

@cyclic

Bzgl. Bild RR mit Decke / riesigem Schal: Wenn die ganze Sache nicht so traurig wäre...

Das lässt mich ein wenig an die Suche der EB im Wald denken, als dort während der Suche ein himbeerroter Twingo vorbeifuhr...

Zum Bild selbst / zur Decke / Schal: Das Kleidungsstück was Rebecca dort auf dem Bild trägt sieht schon sehr modisch aus und könnte auch ein sehr grosser Schal sein. Eine Fleecedecke wäre da - aus meiner Sicht - schon ein wesentlich ungewöhnlicheres "Kleidungsstück".