Wo ist Rebecca Reusch?

logical77 schrieb:C2) Unfallgeschehen: Hier stellt sich einem natürlich sofort die Frage: Warum hat er dann nicht den Notarzt gerufen. Einzige Erklärung die mir dazu einfällt: Das Spurenbild im Bad war für ihn vielleicht sehr verfänglich. Und falls er in der Lage ist, den Tod eines Menschen definitiv erkennen zu können (z.B. weil er mal Sanitäter war) - dann könnte er in einer Art Kurzschlussreaktion auf die Idee gekommen sein die Leiche adhoc zu verbringen. Wobei ich nicht weiss, ob jemand der nicht Arzt ist, den Tod eines Menschen - zudem ohne technische Hilfsmittel - wirklich einschätzen kann - also z.B. bei Genickbruch. Vielleicht kann irgendjemand hier im Forum was dazu sagen

Weil dem vielleicht eine beabsichtige KV vorausgegangen ist? Ein ausgeführter Schlag?

Vielleicht auch nur ein harmloses Schubsen, was nicht mal eine beabsichtigte Verletzung Rebeccas als Ziel gewesen sein muss - von einer Tötung ganz zu schweigen.


Ein Streit ist eskaliert?


In beiden Konstellationen hätten wir es auf jeden Fall nicht mehr nur mit einem reinen Unfall zu tun, sondern war Fremdeinwirkung mit im Spiel. Da kann man schon mal in Panik verfallen, wenn man das Resultat vor sich liegen sieht. Dieser Gedanke daran beteiligt gewesen zu sein + verfängliches Spurenbild.

Vielleicht war R auch gerade beim Duschen und F wollte ihr an die Wäsche. R hat sich gewährt und F hat
R ertränkt. Wo wir beim Tod ohne Spuren sind.

logical77 schrieb:A) Sie ist ausgerissen.

Statistisch gesehen, müsste sie dann aber hochwahrscheinlich längst wieder da sein. Aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Es gibt durchaus auch Anhaltspunkte, die für ein Ausreissen sprechen. Auch was primär als Ausreissen geplant war, könnte sich später fatal für RR entwickelt haben.

B) Sie ist entführt worden / "weggeschnappt" worden.

Solche Fälle hat es durchaus schon gegeben, allerdings meist mit wesentlich jüngeren Kindern.

C) der TV hat RR an diesem Morgen getötet oder er ist in ein Unfallgeschehen verwickelt, bei dem RR zu Tode kam.

-> C1) Tötung durch den TV: Ich denke das brauche ich nicht näher ausführen. Da wird ja hier im Forum den Gedankenspielen freien Lauf gelassen bis an die Grenzen des roten Balkens (und auch manchmal bis an die Grenzen des guten Geschmacks, möchte ich anfügen).

-> C2) Unfallgeschehen: Hier stellt sich einem natürlich sofort die Frage: Warum hat er dann nicht den Notarzt gerufen. Einzige Erklärung die mir dazu einfällt: Das Spurenbild im Bad war für ihn vielleicht sehr verfänglich. Und falls er in der Lage ist, den Tod eines Menschen definitiv erkennen zu können (z.B. weil er mal Sanitäter war) - dann könnte er in einer Art Kurzschlussreaktion auf die Idee gekommen sein die Leiche adhoc zu verbringen. Wobei ich nicht weiss, ob jemand der nicht Arzt ist, den Tod eines Menschen - zudem ohne technische Hilfsmittel - wirklich einschätzen kann - also z.B. bei Genickbruch. Vielleicht kann irgendjemand hier im Forum was dazu sagen.

Von A) - Ausreissen - gäbe es m.E. noch die Variante: RR ist geplant und gut vorbereitet ausgerissen und will nicht gefunden werden und der TV hat ihr dabei geholfen.

Danke für die ausführlichen Gedanken. Außer C1 negieren diese Gedanken aber die aktuellen Erkenntnisse der EB (Gewaltverbrechen zum Opfer gefallen)

rhapsody3004 schrieb:Weil dem vielleicht eine beabsichtige KV vorausgegangen ist? Ein ausgeführter Schlag?

Das ist mMn die einzige Erklärung warum er dann keinen Notarzt rief. Bei einem Unfall, egal durch ihn verursacht oder nicht, hätte dann ein Notarzt o. Pathologe irgendwas zu seinem Nachteil festgestellt.

rhapsody3004 schrieb:Weil dem vielleicht eine beabsichtige KV vorausgegangen ist? Ein ausgeführter Schlag?

Vielleicht auch nur ein harmloses Schubsen, was nicht mal eine beabsichtigte Verletzung Rebeccas als Ziel gewesen sein muss - von einer Tötung ganz zu schweigen.


Ein Streit ist eskaliert?


In beiden Konstellationen hätten wir es auf jeden Fall nicht mehr nur mit einem reinen Unfall zu tun, sondern war Fremdeinwirkung mit im Spiel. Da kann man schon mal in Panik verfallen, wenn man das Resultat vor sich liegen sieht. Dieser Gedanke daran beteiligt gewesen zu sein + verfängliches Spurenbild.

Im Endeffekt wäre es ein Tötungsdelikt, also ein durchaus wahrscheinliches Szenario.

autor77 schrieb:Im Endeffekt wäre es ein Tötungsdelikt, also ein durchaus wahrscheinliches Szenario

Ja, erstes (gezielter Faustschlag ins Gesicht beispielsweise) würde in Richtung KV (Vorsatz) mit unbeabsichtigter Todesfolge gehen.


Zweites würde in Richtung fahrlässiger Tötung gehen, wenn er einen möglichen Erfolg des Schubsens beispielsweise überhaupt nicht hätte abschätzen können - weder in Richtung nur möglicher Verletzung, Schäden am Leib - noch in Richtung tödlichem Ausgang für die geschubste Person, der dann aber leider doch eingetreten ist.

autor77 schrieb:Danke für die ausführlichen Gedanken. Außer C1 negieren diese Gedanken aber die aktuellen Erkenntnisse der EB (Gewaltverbrechen zum Opfer gefallen)

Diese "aktuellen Erkenntnisse der EB" sind schon ein bisschen älter - um genau zu sein 15 Monate älter, weil ein Gewaltverbrechen relativ zeitnah vermutet wurde. Bis jetzt ist der Öffentlichkeit als Begründung dafür nur der "Digitale Tod von RR" bekannt. Ob die EB "noch mehr haben", darüber reissen die Diskussionen hier von Anbeginn bis heute nicht ab.

Es gab damals hier zu Anfang einen sehr nervigen User (Username ist mir entfallen, ich war es nicht :-), der hat von Anfang an behauptet, dass die EB nicht mehr an Beweisen haben, als den "Digitalen Tod" RRs. Den habe ich ausgelacht. Heute, nach 15 Monaten, bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob er nicht "Recht hat".

logical77 schrieb:Es gab damals hier zu Anfang einen sehr nervigen User (Username ist mir entfallen, ich war es nicht :-), der hat von Anfang an behauptet, dass die EB nicht mehr an Beweisen haben, als den "Digitalen Tod" RRs. Den habe ich ausgelacht. Heute, nach 15 Monaten, bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob er nicht "Recht hat".

Ich denke sie haben mehr. Ich vermute vor allem, daß sie hinweise darauf gefunden haben, daß ein Gewaltverbrechen vorlag. Ich vermute besonders ein penibelst geputztes Badezimmer.

Jetzt ist soetwas ja nicht verboten, aber es weist auf die Vernichtung von Spuren hin und es reicht aber auch andererseits nicht für eine Anklage.

Der Umstand, daß Leichenhunde auf dem Anwesen der Reuschs nie angeschlagen haben läßt ja zunächst vermuten, das Rebecca das Anwesen noch lebend verlassen hat.

Das vermutete Ableben kann also durchaus auch zu einem späteren Zeitpunkt eingetreten sein. Man mag ja kaum darüber nachdenken.

siberine schrieb:Der Umstand, daß Leichenhunde auf dem Anwesen der Reuschs nie angeschlagen haben läßt ja zunächst vermuten, das Rebecca das Anwesen noch lebend verlassen hat.

Das vermutete Ableben kann also durchaus auch zu einem späteren Zeitpunkt eingetreten sein. Man mag ja kaum darüber nachdenken

Ein durchaus denkbares Szenario. Insbesondere wenn wir uns nur auf die Aussage "nicht selbstständig das Haus verlassen" fokussieren.

Ich denke die EB werden beide Varianten in Betracht gezogen haben. Nicht mehr lebend, aber vielleicht auch einfach nur nicht selbständig.
Am Ende bleibt es aber auf jeden Fall bei Gegen ihren Willen. Entweder war sie schon tot oder wurde noch lebend aber unter Zwang aus dem Haus geschafft.

Vielleicht wurde sie auch bewusstlos aus dem Haus geschafft?

Ich frage mich immer warum der damals TV die großen Mühen gleich zweier Fahrten in das Grenzgebiet Polens unternommen hat.

Es gibt ja bekanntlich Täter, die wieder zum Tatort zurückkehren und es gibt Täter, die den Ablageort des Opfers erneut aufsuchen.

Sollte es hier so gewesen sein, daß beites zutrifft, dann würde ich annehmen, daß es dafür ganz zwingende Erklärungen geben muß.

Was also kann jemanden dazu bewegen zuerst nur di halbe Arbeit zu machen und später sozusagen die zweite Hälfte.

Ich denke wenn man diese Frage beantwortet kann man sogar einen Prozess mit Aussicht auf Erfolg anstrengen.

siberine schrieb:Ich denke sie haben mehr. Ich vermute vor allem, daß sie hinweise darauf gefunden haben, daß ein Gewaltverbrechen vorlag. Ich vermute besonders ein penibelst geputztes Badezimmer.

Jetzt ist soetwas ja nicht verboten, aber es weist auf die Vernichtung von Spuren hin und es reicht aber auch andererseits nicht für eine Anklage.

ok. Klar. Wenn die Spusi als Ergebnis sagt "Da wurde sauber gemacht" - weiss man (= die EB) Bescheid.

Die Anschlussfrage, die sich mir dann aber eine Millisekunde später stellen würde:

Wenn mein Mann freiwillig das Bad blitzeblank putzen würde, nachdem meine Schwester, die am Morgen mit ihm allein zusammen war, spurlos verschwunden ist und die EB ihn als alleinigem TV einstufen, würde ich da noch so gerne weiterhin mit ihm zusammen leben wollen? Und würde ich meinen Eltern nicht von dem geputzten Bad erzählen?

Da wird es dann wieder kompliziert.

logical77 schrieb:ok. Klar. Wenn die Spusi als Ergebnis sagt "Da wurde sauber gemacht" - weiss man (= die EB) Bescheid.

Die Anschlussfrage, die sich mir dann aber eine Millisekunde später stellen würde:

Wenn mein Mann freiwillig das Bad blitzeblank putzen würde, nachdem meine Schwester, die am Morgen mit ihm allein zusammen war, spurlos verschwunden ist und die EB ihn als alleinigem TV einstufen, würde ich da noch so gerne weiterhin mit ihm zusammen leben wollen? Und würde ich meinen Eltern nicht von dem geputzten Bad erzählen?

Da wird es dann wieder kompliziert

Liebe geht manchmal unergründliche Wege und kann auch für Verdrängung sorgen.

Glaube das zwar nicht, aber für die EB, die emotional nicht befangen sind, wäre das Spurenbild einer großen Reinemache auf jeden Fall mehr als verdächtig gewesen. Da hast du absolut recht.

Else20 schrieb:Vielleicht war R auch gerade beim Duschen und F wollte ihr an die Wäsche. R hat sich gewährt und F hat
R ertränkt. Wo wir beim Tod ohne Spuren sind.

Das ist möglich. Hierbei stellt sich allerdings die Frage warum die Leichenspürhunde dann nicht angeschlagen haben.

siberine schrieb:Das ist möglich. Hierbei stellt sich allerdings die Frage warum die Leichenspürhunde dann nicht angeschlagen haben.

Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Leiche mindestens 2 Stunden an dem Ort verweilen muss.

siberine schrieb:R hat sich gewährt und F hat
R ertränkt. Wo wir beim Tod ohne Spuren sind.

In einer Dusche ertränkt?
Das ist doch schon etwas weit hergeholt, denke Ich.

Man müßte die Autofahrten nachstellen. Warum um himmelswillen die zweite Fahrt anch Polen?

Mann

Else20 schrieb:Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Leiche mindestens 2 Stunden an dem Ort verweilen muss.

Ja gut das könnte sein. Alles könnte derartig schnell und unblutig verlaufen sein, daß es sehr schwer wird irgendwelche Spuren zu finden - selbst für Leichenhunde.

siberine schrieb:Was also kann jemanden dazu bewegen zuerst nur di halbe Arbeit zu machen und später sozusagen die zweite Hälfte.

Am ersten Tag, Vormittags, musste es schnell gehen. Hauptsache erst mal fortschaffen, sich dem Problem schnell entledigen.

Dann könnte er zudem Vormittags bei Tageslicht Angst vor Entdeckung gehabt haben. Vielleicht hat er die Reiterin gesehen oder gehört. War ihm alles nicht so ganz geheuer bei Tageslicht - also schnell erst mal nur ablegen und wieder weg.
Die Gefahr der raschen Entdeckung des Leichnams musste er dabei in Kauf nehmen - aber nicht auf Dauer.
Also ist er am darauffolgenden Tag Abends nochmal hin, im Schutze der Dunkelheit, und hat sie gründlich verbracht - allerdings ohne sie nochmal in die Himbeere zu hieven.

Vielleicht diente die zweite Fahrt auch nur der Entledigung persönlicher Gegenstände.

Vielleicht wollte er auch nur noch einmal nachschauen, ob sie wirklich sicher dort liegt und nicht gefunden werden kann - ohne überhaupt nochmal Hand anzulegen?

siberine schrieb:Ich denke wenn man diese Frage beantwortet kann man sogar einen Prozess mit Aussicht auf Erfolg anstrengen.

Dazu müsste erstmal etwas grundlegendes beantwortet bzw. für einen Prozess ausreichend genug vorliegendes vorhanden sein: Dass eine strafbare Handlung, ein Tötungsdelikt überhaupt vorher stattgefunden hat und weitere Schritte wie die Verbringung hat notwendig werden lassen.

Vor Verbringung, steht die eigentliche Tat, der eigentliche Tathergang.

siberine schrieb:Man müßte die Autofahrten nachstellen. Warum um himmelswillen die zweite Fahrt anch Polen?

Auch das könnte schwer werden, denn er fuhr bisher nur in Richtung Polen. Das er in Polen gewesen ist wurde nie behauptet.
Es gibt da jede Menge Landstrasse in alle möglichen Richtungen. Vielleicht hat er eine von denen genommen?

digi1 schrieb:Immerhin hatte ja kurz danach ein Hund die Spur vom Haus zur Bushaltestelle aufgenommen. Es wurde vermutet, dass es sich um eine alte Spur handelte. Soweit ich weiß, kann ein hund die Richtung, in die gegangen wurde, feststellen, sonst würde er ja beim jagen in die falsche Richtung laufen ;-).
Somit glaube ich nicht, dass es die Spur war, als Rebecca gekommen ist. Es gibt schon Anzeichen für ein eigenständiges Verlassen des Hauses...

Das ist leider ein sehr oberflächlicher Beitrag. Zum Thema Hundespur hat @TatsachenTreue hier Aufschlussreiches gepostet-auch bzgl.der unbewussten möglichen Beeinflussung von Suchhunden durch die Hundeführer oder auch Ausbilder. Vielleicht liest Du es mal nach?
Jedenfalls können wir hier ( und auch Du) nicht beurteilen, ob diese vermutliche Hundespur als Anzeichen für ein eigenständiges Verlassen des Hauses durch Rebecca beurteilt werden kann.