Wo ist Rebecca Reusch?

Auch, wenn leider ohne Beleg und nur aus Erinnerung...

RedRobin schrieb:Reicht das für Symphatie ??

Ja, aber nicht für eine

angeblich so geliebte
Schwägerin

Da wird ja gleich doppelt etwas suggeriert: Einmal "Liebe" (die über Sympathie hinausgeht) und im gleichen Atemzug, dass diese wie auch immer geartete Zuneigung vorgetäuscht gewesen sein könnte.

RedRobin schrieb:Keine der Versionen, ob nun "im Auto" oder "im Kofferaum"

macht dieses Begebnis für mich nicht schlüssiger.

Es war Februar, das mutet etwas huschi an, für ein
kleines Kind im Auto zu spielen - ist es zu kalt.

Wieso zu kalt? Motor an, Heizung an und es wird warm im Auto. Da kann man prima spielen- wenn man von der Februarkälte durchgefroren ist.

sooma schrieb:Da wird ja gleich doppelt etwas suggeriert: Einmal "Liebe" (die über Sympathie hinausgeht) und im gleichen Atemzug, dass diese wie auch immer geartete Zuneigung vorgetäuscht gewesen sein könnte.

Das möchte ich gerne berichtigen:

Falls der TV völlig unschuldig sein sollte - hätte er dann nicht die EB
aufklären müssen, dass der Verdacht gegen ihn unbegründet ist
und sie in eine andere Richtung nach R. suchen müssen ??

Wie es aber aussieht, bei völliger Unschuldigkeit im Verschwinden von R.,
schliesse ich aus der Tatsache, dass er nach Verstreichen von viel Zeit

DOCH SEINE Belange (was immer das auch ist) als wichtiger erachtet hat,

als das Verschwinden seiner Schwägerin.

That's it.

RedRobin schrieb:Falls der TV völlig unschuldig sein sollte - hätte er dann nicht die EB
aufklären müssen, dass der Verdacht gegen ihn unbegründet ist
und sie in eine andere Richtung nach R. suchen müssen ??

Vielleicht hat er das ja?! Und du glaubst die EB hätten dann gesagt,OK wenn sie das sagen, werden wir sie nicht verdächtigen?

RedRobin schrieb:Falls der TV völlig unschuldig sein sollte - hätte er dann nicht die EB
aufklären müssen, dass der Verdacht gegen ihn unbegründet ist
und sie in eine andere Richtung nach R. suchen müssen ??

Wie soll das gehen, wenn er unschuldig ist? Er KANN niemanden in irgendeine Richtung weisen und er KANN offensichtlich nicht seine Unschuld beweisen, wenn er nichts damit zu tun hat. Er muss es auch nicht.

Die Ermittler sind ausserdem auch weder blöd, noch verzweifelt, deren Ermittlungsrichtungen hängen nicht an den Aussagen eines Kochs.

sweetpoison schrieb:Und du glaubst die EB hätten dann gesagt,OK wenn sie das sagen, werden wir sie nicht verdächtigen?

Exakt das denke ich auch immer, wenn es heisst, er müsste doch mithelfen wollen.

Nochmal: Schweigen ist kein Schuldeingeständnis. Du kannst gerne die Meinung haben, dass es das für Dich trotzdem ist. Dann stehst Du aber nicht mehr auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung.

sweetpoison schrieb:Vielleicht hat er das ja?! Und du glaubst die EB hätten dann gesagt,OK wenn sie das sagen, werden wir sie nicht verdächtigen?

Also ich habe nur die Kenntnis (und ich denke wir alle),
dass er als Beschuldigter geschwiegen hat/schweigt.

RedRobin schrieb:Also ich habe nur die Kenntnis (und ich denke wir alle),
dass er als Beschuldigter geschwiegen hat/schweigt.

Soweit ich mich erinnere hat er wohl Anfangs gesagt er hätte mit Rebeccas verschwinden nichts zu tun, gebracht hat ihm das anscheinend aber nichts!

strellnikoff schrieb:Ja finde Ich auch ganz Klasse, nur wird diese Richtigstellung wenig fruchten. Denn eines der Kernargumente um den TV zu belasten fällt ja offensichtlich weg. Ich erweiter das mal darum das man den Selbstversuch mit 3 Säcken Zement in einer Decke eingewickelt, einmal machen sollte. Es wird schwer diese 75 Kilo in einem Twingo zu verstauen, respektive diese zu einem Twingo zu tragen.

Verstehe ich nicht oder stehe auf dem Schlauch , sorry. Welches den -TV- belastende - Kernargument fällt offensichtlich weg? Und warum wird din Richtigstellung nicht fruchten?

RedRobin schrieb:Falls der TV völlig unschuldig sein sollte - hätte er dann nicht die EB
aufklären müssen, dass der Verdacht gegen ihn unbegründet ist
und sie in eine andere Richtung nach R. suchen müssen ??

Wie es aber aussieht, bei völliger Unschuldigkeit im Verschwinden von R.,
schliesse ich aus der Tatsache, dass er nach Verstreichen von viel Zeit

DOCH SEINE Belange (was immer das auch ist) als wichtiger erachtet hat,

als das Verschwinden seiner Schwägerin.

Das wurde m.E. schon ausgiebig diskutiert. Zunächst "muss" der TV natürlich nichts. Dies vorausgesetzt bleibt noch der ethische Gesichtspunkt. Das mag nun jeder sehen, wie er will, allerdings finde ich die Vorstellung (die auch bei dir durchscheint), der TV würde – falls er denn unschuldig ist – durch sein Schweigen die Ermittlungen quasi behindern, weil er Ressourcen auf sich zieht und vom tatsächlichen Täter ablenkt, sehr fragwürdig. Das bedeutet im Klartext, man verdächtigt nicht nur eine unschuldige Person (was naturgemäß immer wieder passiert), sondern macht diese auch noch für diese falsche Richtung verantwortlich, sofern sie sich nicht glaubhaft zur Wehr setzen kann. Das ist m.E. unsinnig, und man kann dann außerdem das Recht zu schweigen ersatzlos streichen.

Daraus folgend ist auch die Aussage, der TV würde seine Belange als wichtiger erachten als das Verschwinden der RR, eigentlich nicht zutreffend. Denn der TV ist für die Richtungen, in die ermittelt wird (oder eben nicht), und für die Fehler, die dabei gemacht werden, einfach nicht zuständig. Er ist dafür zuständig, seinen Arsch zu retten, und wenn er davon ausgeht (oder es ihm empfohlen wird), dass Schweigen hierfür am sinnvollsten ist, dann sollte er das tun.

Hinzu kommt dann noch, dass deiner Begründung zufolge ein Nicht-Täter ggf. eine andere, weniger schwerwiegende Tat oder auch nur ein persönliches Geheimnis preisgeben müsste. Das könnte ihn je nach Hintergrund eine Menge kosten. Warum sollte er, wenn er mit der eigentlichen Tat nichts zu tun hat, dazu (moralisch) verpflichtet sein?

Also ich möchte jetzt mal paar Fakten hinschreiben und meine Meinung dazu schreiben.


-TV sagt er hat geschlafen, EB sagen das stimmt nicht, da WHATSAPP Auslosungen was anderes ergaben.
Meinung und Fragen:
1.Gab es eventuell Chatverläufe, die den TV belastet haben könnten die mit der Sache zu tun haben?
2.Hat er aus Selbstschutz einfach gesagt er hat geschlafen, weil er mit der Sache nichts zu tun haben wollte und hat nicht soweit gedacht, dass die Polizisten sein Handy nehmen würden? Hat er nicht daran gedacht sein verlauf zu Löschen?

-EB finden Haare und Fasern der Decke im Auto, Eltern sagen die haben im Auto gespielt.
Meinung und Fragen:
1.Kann es sein, dass es ein Schutzverhalten der Eltern war, weil der Schwager garnicht als TV für sie in Frage kommt?
2.Die Fasern und Haare könnten auch von früher sein.

-TV fährt 2 mal nach Frankfurt Oder
Meinung und Frafen:
1.Was hat er seine Frau gesagt warum er dorthin fährt und das zweimal?
2.Das zweite mal war am Abend, wo sie schon vermisst wurde. Wie konnte er die 2.Fahrt gegenüber der Familie erklären, während sie Vermisst wurde, jeder nach ihr gesucht hat und er fährt einfach weg?

-EB suchen Waldgebiete ab, finden aber nichts.
Meinung und Fragen:
1.Warum wird dort nach ihr gesucht? Wieso genau die stellen wenn es doch keine Handy Ortung gab? Warum genau dort wenn es auf der Strecke 1000 andere stellen gibt?

ces-u schrieb:-EB finden Haare und Fasern der Decke im Auto, Eltern sagen die haben im Auto gespielt.

Wessen Haare wurden da gefunden? Rebeccas waren es nicht. Die Aussage des Vaters bezog sich darauf, dass man vermutete, es seien Rebeccas.

Fasern der Decke weiss ich nicht mehr, ob das offiziell bekannt gegeben wurde. Selbst, das ist kein Indiz für irgendwas.

ces-u schrieb:Wieso genau die stellen wenn es doch keine Handy Ortung gab?

Auch über eine mögliche Handy Ortung bzw. die Absenz davon wurde nichts offizielles verlautbart.

Im Gegenteil, die genauen Stellen sprechen dafür, dass es eine Funkzellenauswertung gab.

F.s Schweigen kann in meinen Augen ebenso gut ein Zeichen für seine Unschuld sein. Mal angenommen, er war es tatsächlich nicht, müsste aber irgend eine andere Straftat gestehen, wenn er redet. Dann könnte er das auch einfach aussitzen wollen und darauf warten, dass der Täter gefasst wird. Somit müsste er sich dann nicht belasten und entgeht einem eigenen Verfahren.

strellnikoff schrieb:Es ist übrigens durchaus möglich das der TV diese Tat akribisch geplant und vorbereitet hat. Man kann in die Köpfe der Menschen nicht hineinschauen. Motiv "Lust am Töten?"

Das find ich ungefähr so plausibel wie es jetzt müßig ist, kann man alles hinschreiben und'n Fragezeichen setzen. Vielleicht ist er in ner schrägen Sekte, hat "Psycho"-mäßig Halluzinationen ("Mutter" hat's befohlen), oder ne gespaltene Persönlichkeit. Vielleicht hat R. ihm nur Geld geklaut, oder ihm mal gesagt dass er hässlich ist - was wissen wir denn von diesem Mann, vor allem gesichert? Ich meine damit könnte man kaum 'nen Steckbrief füllen. Diese Spekulationen führen uns Richtung Seite 6.000. Nur das. Und natürlich kann es geplant gewesen sein, ja. Aber wie wahrscheinlich finden wir das und wie konstruktiv ist die Annahme? Und was soll das für'n Plan sein, bei dem offenkundig nicht nur Kesy ihm in die Quere kam und er einstweilen trotzdem dasteht wie der größte Glückspilz? Wenn er einfach riesen Glück hatte, und danach sieht es aus, dann braucht man ohne triftige weitere Gründe keinen Plan mehr, das ist Ockhams Klinge. Und er wär auch nicht der Erste mit mehr Glück als Verstand. Aber im Ernst, gegen einen Plan spricht für mich auch konkret dass er ja seine Taktik hat ändern müssen und zwar radikal. Vom gesprächigen Zeugen, zum pampigen Schweiger da es ihm einmal heiß wurde. Außer du hälst ihn für'n Genie und selbst das lange eingeplant, aber dann können wir lange schnattern. Ich nannte es selbst kalkuliert, aber ich meinte das nicht so und sehe hier eher Anzeichen eines Ad-hoc-Geschehens. Auch Improvisieren will gelernt sein und dann schalt erst mal so schnell wie der es an jenem Morgen hätte tun müssen.

rhapsody3004 schrieb:Nichtsdestotrotz kommt es natürlich auch auf die Glaubwürdigkeit an. Und wenn man das Gesamtbild betrachtet, sein ganzes Verhalten, würde es zumindest mir schwer fallen nur von einer fahrlässigen Tötung oder einer KV mit Todesfolge auszugehen, egal was der TV betäuern würde.

Wer so dreist ist, eine Leiche fortzuschaffen + sein Aussageverhalten als Zeuge (was Wertung finden kann) - dem würde man wohl nach so langer Zeit nur schwer die Geschichte einer unbeabsichtigten Tötung und dann ausschließlich nur aus Panik verbracht abkaufen.

Absolut und dabei stellte sich ja dann auch noch die Frage, wie denn ihre Familie reagierte. Und ob die ihm das wohl so leicht machen würden. Sollte tatsächlich eine Leiche gefunden werden und ihm vielleicht auch nur grob zuordbar sein, wären große Zweifel angezeigt ob sie das wohl auch noch so schluckten, oder sich nicht doch dann eben jene Eruption entlüd, die hier einige schon länger in Aussicht stellten. Und das innige Lügengebilde sich einen Weg macht. Denn dann bestünde ja auch die Möglichkeit nochmals neuer (od. geä.) Aussagen seitens der Familie/Ehefrau, je nach dem was ihnen einmal an dem Punkt dann doch noch so von der Zunge ginge, könnte ihn eben auch zusätzlich belasten. Falls nicht, und sie reagierten wie bisher (ihn schützend), würd ich das persönlich schon eher und spätestens dann krank finden, wenn nicht verdächtig, wobei ich die Möglichkeit einschließe, dass sie ihn tatsächlich natürlich auch einfach fürchten könnten; sprich dass da im Hintergrund irgendwie massiv Druck ausgeübt würde, sei's durch ihn selbst oder wen und in welcher Form auch immer.

@scum

Der TV ist schuldig, weil er pampig ist. Und weil er pampig ist, ist er schuldig. Ist doch klar.

(Wo kommen denn immer diese phantasievollen Zuschreibungen her?!)

BoobSinclar schrieb:@scum

Der TV ist schuldig, weil er pampig ist. Und weil er pampig ist, ist er schuldig. Ist doch klar.

(Wo kommen denn immer diese phantasievollen Zuschreibungen her?!)

Dasselbe hab ich mich auch grad gefragt. Finde das Wort schuldig irgendwie gar nicht in meinem Beitrag und wenn du's genau wissen willst, was du sicher nicht willst, dann bin ich zwar relativ überzeugt von seiner "Verbringung" aber bestenfalls halb (naja etwas mehr doch) von darüber hinausgehenden Verfehlungen seinerseits. Und im Übrigen bin ich (glaub ich) deshalb auch hier kürzlich erst gesperrt worden, genau wie du. :D