Wo ist Rebecca Reusch?

monstra schrieb:Ein Tatverdächtiger, der aus der U-Haft entlassen wird, bleibt also weiter tatverdächtig. Das gilt auch, wenn das Haftgericht keinen dringenden Tatverdacht erkennen kann. Dann bleibt halt ein einfacher Tatverdacht bestehen. Bis die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellt oder Anklage erhebt bleibt man Tatverdächtiger.

Du wirst das besser wissen, aber selbst wenn das Ermittlungsverfahren gegen F mal eingestellt werden sollte, aus Mangel beispielsweise, dann kann er doch trotzdem weiterhin, darüberhinaus tatverdächtig für die Ermittlungsbehörden bleiben oder?
Dürfte dann allerdings öffentlich nicht mehr als ein solcher betitelt werden glaube ich.

Aber tatverdächtig steht doch auch unabhängig zu einem offiziellen Ermittlungsverfahren gegen eine Person oder?

Danke @Isoldd :)

Ja, Rebecca ist verschwunden, der TV hat den Beamten irgendwas über die Fahrten erzählt, was die Ermittler für eine Schutzbehauptung halten, er hat gelogen u. dann geht es einigen penibelst darum, das seine Rechte gewahrt bleiben.

Ich denke, seine Rechte sind gewahrt worden, solange es keine Beweise dafür gibt, das dem nicht so ist.
Er ist einer Tat verdächtigt, von daher ist es legitim von Usern, in mit einer mögl. Tat in Verbindung zu bringen.

Rebeccas Schicksal jedoch sollte mehr Priorität haben u. die Aufklärung des Falles.

emz schrieb:im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Und die Aussage verwundert mich sehr. Da offensichtlich in der Wohnung keine Spuren einer Tötung vorgefunden wurden. So halte ich diese Aussage als eine Annahme. Weil sich sonst der Sachverhalt nicht erklären lässt.

Sardine schrieb:Sardinegestern um 19:23
anwesend
Ich sinniere grade über die hier viel diskutierte Whatsapp der Mutter von 8.42 Uhr. Es wird ja hier im Forum vermutet, dass diese noch über das Haus-Wlan zugestellt wurde, obwohl Rebeccas Handy ja angeblich laut wiki hier schon um 8 Uhr nicht mehr im Wlan Router eingeloggt gewesen sein soll. Die Absendezeit der whatsapp der Mutter ist uns ja bekannt mit 8.42 Uhr (wobei das Telefon der Mutter ja angeblich nicht die korrekte Uhrzeit verwendet haben soll).

Welche Implikationen hätte es, wenn

a) die Sendezeit und die Empfangszeit 8.42 sind?
b) die Sendezeit 8.42 und die Empfangszeit z.B. 9.42 wäre?

Dann hätte sich das Handy entweder im Haus oder ausserhalb des Hauses noch mal in ein Wlan eingeloggt und die Nachricht der Mutter von 8.42 empfangen (weil Mobilfunk wurde ja laut Polizei ausserhalb des Hauses angeblich nie mehr genutzt). Zwischen Sendezeit und Empfangszeit müsste das Handy dann nicht erreichbar gewesen sein. Dann würde sich die Frage stellen, wieso war das Handy zwischen Sendezeit und Empfangszeit nicht erreichbar, nicht online. Die logischste Antwort wäre m.E. weil es aus war. Es wurde aus irgendeinem Grund noch ein einziges Mal kurz eingeschaltet und hat die Nachricht der Mutter empfangen und ist danach - Vermutung - sofort wieder ausgeschaltet worden, nachdem es "bing" gemacht hat und die Nachricht der Mutter empfangen hat. Vielleicht wollte der TV ein letztes Mal prüfen, bevor er losgefahren ist, ob irgendeine wichtige Nachricht auf dem Handy noch eingegangen war. Oder kann sich hier jemand darauf irgendeinen anderen Reim machen?

Hier steht am 18 Februar im Wiki das die WA "ab" 8.42 versendet wurde...und das ihr Handy (und diese gesendete/empfangene WA) nicht mehr im Mobilfunknetz registriertwurde
- lt. Presse keine nachträgliche Ortung mehr möglich -
B.R wird sicherlich, gerade weil Sie fürsorglich morgens erst gg. 07.15 J. und gg. 08.30 F. anrief, an diesem Tag öfters auf Ihr Handy geschaut haben um dort erhofft zwei graue oder besser blaue Häkchen zu sehen.
Wenn diese Empfangszeit(Vermutung) nach 08.42 bis 9.42 Uhr in Richtung Schulweg "kurz" empfangen wurde, könnte diese etwa im Zeitraum mit der ersten KESY Erfassung um 10.47 Uhr auf der A12 passen...... aber auch eine falsche Fährte vom Täter/TV/Mittwisser in Richtung Schulweg mit dem erwähnten deutlichen Tötungsverbrechen der EB mit etwas - handfestes - ausser den Telefon und Routerdaten erklären.

Isoldd schrieb:Nochmal, es geht immer noch um Rebecca und nicht um den armen TV der ja bei einiges Usern hier auf jeden Fall geschützt werden muss

Rebecca ist nun mehr als 16 Monate spurlos verschwunden, von jetzt auf gleich.
Was ist wichtiger, das rebecca gefunden wird und das Schicksal des Mädels endlich aufgeklärt wird, oder welche Rechte der TV hat was für ein lieber und netter Mensch er doch ist.


Bitte denkt doch mal an Rebecca
Ich versteh das einfach nicht

@Isoldd
Was sind denn jetzt deine konkreten Vorschläge, wie diese Diskussion um den Fall rebecca Reusch geführt werden sollte?
Thread schliessen, bis es wieder Neuigkeiten gibt? Oder wild spekulieren, wo ihre Leiche liegen könnte (vorrausgesetzt sie lebt nicht mehr)?
Ich lese in deinen letzten Threads keine konstruktiven Vorschläge deinerseits.

FrokenLisbeth schrieb: Und Polemik anderen Usern gegenüber macht es nicht verständlicher.

Diese Aussage kann ich hier nicht so stehen lassen. Ich habe hier intensiv mitgelesen und es ist nicht FERRER04 die sich im Ton vergreift. Das sind ein paar andere User, die ziemlich anmassend sind und das zieht sich wie ein Faden durch die Kommentare. Es haben deshalb schon viele User dieses Forum verlassen. Vielleicht mal ein bisschen objektiver urteilen. Es hat in diesem Forum mehr als eine Meinung Platz.

rhapsody3004 schrieb:Mögliche, realitätsnahe Beweggründe seitens F, mögliche Tatauslöser, mögliche Tathergänge einschließlich den in Frage kommenden Tötungsarten, die es den EB besonders schwer machen dürften im Fall voran zu kommen - mit Betonung auch noch darauf, dass TV und mutmaßliches Opfer im gleichen Haus/Haushalt ein- und ausgegangen sind, wurde hier etliche Male diskutiert und muss nicht nochmal wiederholt werden.
Einfach sich durch die Seiten wühlen.

Auch mögliche Unfallgeschehen wurden ausgiebig diskutiert.

Sorry, aber das kannst Du nicht ernst meinen.

Wenn d a s ein Argument wäre, müsstest Du das bei 75% oder mehr der Beiträge hier in dieser Form kommentieren.

rhapsody3004 schrieb:Aber anhand der vorliegenden Umstände dürfte man wohl eine fahrlässige Begehungstat eher ausschließen und eher eine vorsätzliche Begehungstat annehmen.

Da bin ich ganz bei Dir. Das Argument, er kennt sie schon seit Jahren, ist für mich kein ausschlusskriterium, sondern eher das Gegenteil. Er sieht sie heranwachsen, sie wird eine junge Frau und die betrachtet man als Mann nicht wie seine Oma.

F.Einstoff schrieb:Was sind denn jetzt deine konkreten Vorschläge, wie diese Diskussion um den Fall rebecca Reusch geführt werden sollte?
Thread schliessen, bis es wieder Neuigkeiten gibt? Oder wild spekulieren, wo ihre Leiche liegen könnte (vorrausgesetzt sie lebt nicht mehr)?
Ich lese in deinen letzten Threads keine konstruktiven Vorschläge deinerseits.

Ganz einfach,
Mal ein bisl Rücksicht auf das Opfer nehmen
Es kann doch nicht sein das hier seitenweise alles dafür getan wird, das der TV in einem guten Licht da steht.
Und wenn es keine Neuigkeiten gibt kann man einfach mal das Schreiben sein lassen
Das kann doch nicht so schwer sein sich auf rebecca zu konzentrieren in dem Fall hier
Ich bin schon seit Anfang dabei, aber was hier jetzt passiert ist wirklich schade

Sardine schrieb:Kann ein Staatsanwalt in der Öffentlichkeit gegenüber einem aus der U-Haft entlassenen schwerere Vorwürfe erheben / ihn in der Öffentlichkeit stärker verdächtigen wenn er durch eine Haftprüfung aus der U-Haft entlassen wurde im Vergleich als wenn er durch eine erfolgreiche Haftbewerde seines Anwalts entlassen worden wäre - weil ja bei der Haftbeschwerde, der ursprüngliche Haftgrund angegriffen und eventuell bei Freilassung damit entwertet wird - so hab ich mir das jedenfalls vorgestellt ;)

Damit, dass jemand aus der U-Haft entlassen wird, wofür es verschiedene Gründe (Wegfall von Haftgründen z.B.) geben kann, ändert sich nicht, dass er dadurch nicht mehr tatverdächtig ist.

schluesselbund schrieb:emz schrieb:
im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Und die Aussage verwundert mich sehr. Da offensichtlich in der Wohnung keine Spuren einer Tötung vorgefunden wurden. So halte ich diese Aussage als eine Annahme. Weil sich sonst der Sachverhalt nicht erklären lässt.

Ist das denn gesichert, dass keine Spuren gefunden worden sind?
Ich weiß es nicht, ob es hierzu eine zuverlässige Quelle gibt.

Juretta schrieb:Pressesprecher scheint aber doch sein Hauptjob zu sein. Habe hier einen Bericht von 2013 gefunden: Martin Steltner ist eigentlich Staatsanwalt, aber seit knapp fünf Jahren ausschließlich als Pressesprecher der Berliner Staatsanwaltschaft tätig.

Die Staatsanwaltschaft Berlin ist halt ziemlich groß. So groß ist nicht jede StA. Da muss dann halt der Gruppenleiter oder OStA neben den Fällen die Pressearbeit mit schultern.

Die Staatsanwaltschaft Berlin ist die größte Staatsanwaltschaft der Bundesrepublik Deutschland. Sie ist in 8 Hauptabteilungen organisiert und beschäftigt an 4 Standorten über 800 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, davon ca. 300 Staatsanwältinnen und Staatsanwälte.

https://www.berlin.de/staatsanwaltschaft/wir-ueber-uns/ (Archiv-Version vom 29.12.2021)

Sardine schrieb:Kann ein Staatsanwalt in der Öffentlichkeit gegenüber einem aus der U-Haft entlassenen schwerere Vorwürfe erheben / ihn in der Öffentlichkeit stärker verdächtigen wenn er durch eine Haftprüfung aus der U-Haft entlassen wurde

Wenn weiter ein Tatverdacht gegeben ist: Ja. Wenn ein Rechtsanwalt einen Haftgrund (z.B. Verdunkelungsgefahr) erfolgreich angreift, dann bleibt ja der dringende Tatverdacht. Und wenn ein RA den Tatverdacht in Abrede stellt (kein dringender Tatverdacht), dann bleibt der Tatverdacht. Der Haftrichter entscheidet nicht über den Tatverdacht selbst, sondern nur über die Voraussetzungen der U-Haft (dringender Tatverdacht) und die Haftgründe.

Er kann natürlich sagen, er hält vorliegend keinen Tatverdacht für gegeben, aber das muss die StA nicht jucken. Sie kann ja weiter ermitteln.

Ich habe gar keine Meinung dazu ob der TV RR getötet oder sonst was mit ihr gemacht hat. Ich wende mich nur gegen stereotype Vorurteile und Vorverurteilungen und beleuchte diese - eventuell ab- und zu etwas zu stark zugespitzt. Eigentlich will ich gar niemand damit auf die Füsse treten... Wir sind ja alle hier von diesem Fall nicht persönlich betroffen.

Isoldd schrieb:Wo steht das er angetrunken seine Schwägerin im Bad betroffen hat?
Ich kann ja sehr gut verstehen das man unter bestimmten Voraussetzungen den F mit allen Mitteln schützen will
Auch das er sich nichts hat zu Schulden kommen lassen wissen wir nicht
Arbeitest Du mit ihm zusammen das Du weißt das was die Kollegen von ihm denken.
Das die Eltern sich schützend vor ihn stellen ist auch klar

Motive gibt's mehr als genug, aber da niemand von uns weiss was an dem Morgen im Haus ihrer Schwester passiert ist können wir nichts dazu sagen
Ich würde jedenfalls nicht für den TV die Hand ins Feuer legen, der Vater sagte ja in einem Interview dass er für F die Hand ins Feuer legt und es kann nicht sein das er etwas mit dem Verschwinden zu tun hat

Nochmal, es geht immer noch um Rebecca und nicht um den armen TV der ja bei einiges Usern hier auf jeden Fall geschützt werden muss

Rebecca ist nun mehr als 16 Monate spurlos verschwunden, von jetzt auf gleich.
Was ist wichtiger, das rebecca gefunden wird und das Schicksal des Mädels endlich aufgeklärt wird, oder welche Rechte der TV hat was für ein lieber und netter Mensch er doch ist.


Bitte denkt doch mal an Rebecca
Ich versteh das einfach nicht

- Was hilft es an Rebecca zu denken - man muss sie oder ihren "Mörder" finden, damit die Tat gesühnt wird und die Familie Frieden finden kann.
- Der TV könnte - nach Rebecca - das zweite Opfer in diesem Fall sein - das muss man sich einfach auch mal bewusst machen.
- Es ist theoretisch noch möglich, dass er mit dem Verschwinden von Rebecca rein gar nichts zu tun hat - auch wenn Du das nicht für möglich zu halten scheinst. Versuch Dich in seine Lage zu versetzen, wenn er mit der Sache rein gar nichts zu tun hat.
- Daß die Familie ihn "wie einen leiblichen Sohn" sieht - sollte Dir wenigstens kurz zu denken geben
- Daß sich die Eltern schützend vor ihn stellen finde ich persönlich gar nicht "so klar".
- Motiv liegt auch völlig in dunklem - wie Du schon richtig schreibst - man sollte doch annehmen, dass man vielleicht irgendetwas in 15 Monaten ermitteln könnte oder etwas zutage getreten sein könnte, was ein Motiv erkennbar werden lässt: z.B. Chat-Protokolle oder ähnliches - ich weiss, ich weiss: behalten die EB alles für sich.
- was die Kollegen von ihm denken, wurde irgendwann zu Beginn des Falles mal in den Medien so veröffentlich wie ich es geschrieben habe - ich geh den Beleg jetzt nicht suchen
- Dass er am Morgen angetrunken gewesen sein soll, hat Mutter Reusch irgendwann mal in einem Interview gesagt, ich geh den Beleg jetzt nicht suchen - also wird er dann ja wohl auch angetrunken auf RR im Bad um 7 Uhr getroffen sein - so schnell wird man ja wohl dann nicht nüchtern wieder

-> Ich will hier niemanden schützen. Es interessiert mich genau 0 ob ein FR einfährt oder nicht. ich kenn ihn ja nicht und habe mit der Sache persönlich nichts zu tun.

@monstra

Das sehe ich genauso. Zudem hat Herr Steltner seinerzeit glaube ich gesagt, dass der Richter keinen dringenden Tatverdacht gesehen hat (zum „gegenwärtigen Zeitpunkt“). Ich gehe daher nach wie vor von einer Haftbeschwerde aus.

emz schrieb:Es gibt das Video mit Oberstaatsanwalt Martin Steltner, dass keinen Zweifel daran lässt, dass es um ein Tötungsverbrechen geht.

Das ist deine Meinung. Ich interpretiere das aber anders als du und das Video lässt sehr wohl Zweifel zu.

Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist,

Damit sagt Steltner, dass man alternativen Szenarien nicht mit großem Aufwand zu 100 % ausschließen will, weil es eben keine Hinweise auf einen alternativen Ablauf

Darauf, dass Rebecca sich abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte

gibt.

aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen

Deutliche Hinweise sind deutliche Hinweise. Diesen müssen die Ermittler natürlich nachgehen im Gegensatz zu irgendwelchen Spekulationen. Die Ermittler versuchen also, ein Tötungsverbrechen nachzuweisen, weil es dafür deutliche Hinweise gibt und sie das für das wahrscheinlichste halten. Aber noch haben sie keinen Nachweis erbracht. Das weiß natürlich auch Steltner.

Die Ermittler waren schon vor der Spurensicherung davon überzeugt, dass Rebecca im Haus getötet wurde und dass der Schwager damit zu tun haben könnte. Sie waren sich schon so sicher, dass sie ihn verhaftet haben, als es nur die Routerauswertung, Kesy und die Widersprüche des TV gab.

Ich vermute, dass Routerdaten, Kesy und Widersprüche für die EB bis heute die "deutlichen Hinweise auf ein Tötungsverbrechen" geblieben sind und dass die Spusi mit KTU keine Ergebnisse erbracht hat, die den geäußerten Verdacht gegen Florian so weit erhärten konnten, dass eine Anklage erfolgversprechend sein könnte. Deshalb haben die Ermittler immer noch keine Sicherheit. Es bestehen somit weiterhin Zweifel.

Am 18.02.2019 hat sich die Spur von Rebecca im Haus verloren ("hat das Haus nicht verlassen").
Bis heute haben die Ermittler keine Lösung dafür präsentiert, wie das geschehen konnte, was genau passiert ist und wo sich Rebecca jetzt befindet. Sie müssen das nicht der Öffentlichkeit verraten, aber ich glaube, sie wissen es selbst nicht.