Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:(und in der Kleidung vom Vortag, äußerst realistisch, jaja).

Die ja z.B. nun nie Teil der Äußerungen der Ermittler war. Ich fände es jetzt extrem schwierig Szenarien ausschliessen zu wollen, die auf reinen Annahmen basieren, die aber nirgendwo konkret belegt sind.

Und die Aversion gegen die Überlegungen, was denn jetzt genau im Haus passiert sein könnte, kam sehr offensichtlich nicht daher, dass man das nicht akzeptieren will, dass ein Tötungsdelikt eine wahrscheinliche Möglichkeit sein könnte, sondern galt der Art und Weise, wie das formuliert wurde.

Ich wurde hier schonmal von Usern ermahnt, ich solle doch aus Pietät gegenüber dem Opfer bitte nicht über Körperflüssigkeiten spekulieren, die da vorhanden oder wahrscheinlich eher nicht vorhanden sein könnten. Da kann ich dann nicht umgekehrt verlangen, sich doch jetzt bitte in allen gory Details irgendwelche laut- und spurlosen Tötungsvorgänge schriftlich einfallen zu lassen, nur um den moralischen Druck zu erhöhen, den TV bitte "nicht mehr in Schutz zu nehmen".

Andante schrieb:Deren Logik gebietet es, kein Szenario zuzulassen, in dem der Tod von Rebecca vorkommt.

Ich sehe das anders. Rebecca kann auch tot sein, ohne dass der TV damit was zu tun hat. Das sagt ja selbst Glage in seinem Februar-Interview.

Es steht und fällt halt immer wieder damit, wie man die Aussagen der Ermittler persönlich interpretiert. Ich nehme sie erstmal wörtlich. Und ich erlaube mir nicht, zu spekulieren, ob die eine oder andere Äußerungen aus juristischer Spitzfindigkeit so getroffen wurde. Und deshalb komme ich zu dem Schluss, nein, es ist kein Fakt, dass Rebeccae tot ist, und nein, es ist auch kein Fakt, dass sie im Haus zu Tode gekommen ist und nein, es ist kein Fakt, dass der TV etwas damit zu tun hat.

Ich meine das auch nicht als Spitzfindigkeit oder nur rein sprachlich, wirklich nicht. Für mich heisst "Die Fakten deuten auf etwas hin" anscheinend etwas anderes als für Dich. Ich finde beides völlig legitim. Schwierig wird es, wenn man dem jeweils anderen die Legitimation absprechen will, denn dann müsste man eben den Duden dazu holen, um zu gucken, was heisst denn das. Da ich aber davon ausgehe, dass weder Steltner, noch Glage ständig mit dem Duden rumrennen, wäre auch das nur eine Schattendiskussion.

BoobSinclar schrieb:Und die Aversion gegen die Überlegungen, was denn jetzt genau im Haus passiert sein könnte, kam sehr offensichtlich nicht daher, dass man das nicht akzeptieren will, dass ein Tötungsdelikt eine wahrscheinliche Möglichkeit sein könnte, sondern galt der Art und Weise, wie das formuliert wurde.

Ich wurde hier schonmal von Usern ermahnt, ich solle doch aus Pietät gegenüber dem Opfer bitte nicht über Körperflüssigkeiten spekulieren, die da vorhanden oder wahrscheinlich eher nicht vorhanden sein könnten. Da kann ich dann nicht umgekehrt verlangen, sich doch jetzt bitte in allen gory Details irgendwelche laut- und spurlosen Tötungsvorgänge schriftlich einfallen zu lassen, nur um den moralischen Druck zu erhöhen, den TV bitte "nicht mehr in Schutz zu nehmen".

Du verfälscht meine Aussagen. Ich habe niemals dazu aufgefordert, hier solche Details zu posten, sondern ich möchte, dass sich jeder für sich mal Gedanken macht.

autor77 schrieb:Du verfälscht meine Aussagen. Ich habe niemals dazu aufgefordert, hier solche Details zu posten, sondern ich möchte, dass sich jeder für sich mal Gedanken macht.

Ich habe Dich, bislang unbeantwortet, auch gefragt - auch andere übgrigens haben das so gefragt - was Du Dir davon erhoffst, außer dem ganzen eine in meinen Augen völlig unnötige emotionale Komponente zu geben. Für die Lösung des Falles sind diese Details völlig unerheblich. Vor allem zu einem Zeitpunkt, wo selbst die Ermittler sagen, dass sie nicht wissen, was da passiert ist. Und die haben die komplette Übersicht.

Ich halte es in keiner Art und Weise für produktiv und konstruktiv, mir hier jetzt Gedanken über Tötungsarten und das Leid, was jeweils daraus folgt, Gedanken zu machen. Nicht zuletzt auch aus Rücksicht auf die Opferfamlie.

BoobSinclar schrieb:Ich halte es in keiner Art und Weise für produktiv und konstruktiv, mir hier jetzt Gedanken über Tötungsarten und das Leid, was jeweils daraus folgt, Gedanken zu machen

Das ist Deine Meinung, die ich akzeptiere. Was ich nicht akzeptiere ist, wenn mir was unterstellt wird, was nicht stimmt. Bitte in Zukunft also korrekt zitieren.

lemystere schrieb:Also keine hundertprozentige Sicherheit oder wieviel Prozent man angeben will. I

Das ist ja auch keine Mathematikaufgabe, um die es geht. Es geht um Überzeugungsbildung, um die Frage, was nachweisbar im Sinne der Strafprozessordnung ist.

Man muss im Hinterkopf behalten, dass die Ermittler hier nach dem Ausschlussprinzip vorgehen (müssen), nicht nach Prozenten. Der Bundesgerichtshof hat das ausdrücklich, auch für Strafgerichte, für zulässig erklärt.

Ausschlussprinzip heißt: Rebecca war weg, und man wollte sie finden. Man hat geguckt, was man an Fakten vorgefunden hat, sprich Handyverhalten, Routerdaten, Freundinnen befragen, Laptop geprüft, was hat sie mitgenommen oder auch nicht, welche Kleidung von ihr ist weg, was sagten J und F zum Ablauf des Morgens, was sagte Mutter Reusch zu ihren Telefonaten, alles, was so anfiel. Anfangs wurden, das sagt Steltner ja auch, Alternativ-Szenarien erwogen wie freiwilliges Untertauchen und Entführung. Darauf gab es aber anhand der gefundenen Fakten keine Hinweise.

Man konnte also Untertauchen oder Entführung weitestgehend ausschließen. Was blieb? R hat das Haus nicht verlassen. Nun musste man untersuchen, was dort passiert sein könnte.

Nächste Frage also: Wer war der/die Letzte, der/die R lebend gesehen hat? Man hat geprüft, wer das sein gewesen sein kann. Bei J hat man geprüft, wann sie in der Kita war, wann am Arbeitsplatz.

Wenn Rs SnapChat mit der Freundin nachweislich später war, konnte man, nächster Schritt, J als TV ausschließen. Was blieb? Genau, F. als einziger, der mit R zuletzt im Haus war. Den hat man sich dann natürlich genauer angesehen, sein Handyverhalten, KESY kam, es gab widersprüchliche Angaben etc.

Den Rest kennen wir. Irgendwann wird die StA sich entschließen müssen, ob sie Anklage erhebt oder nicht. Aber es ist illusorisch, sich daran festbeißen zu wollen, dass R irgendwie noch das Haus verlassen haben und erst danach einem gänzlich unbekannten Tätet in die Hände gefallen sein muss, wenn nun mal alle Fakten dagegen sprechen.

BoobSinclar schrieb:Rebecca kann auch tot sein, ohne dass der TV damit was zu tun hat.

Hast du eine zu den uns bekanntenFakten passende Idee, wie es dazu gekommen sein könnte?

Andante schrieb:Hast du eine zu den uns bekanntenFakten passende Idee, wie es dazu gekommen sein könnte?

Ich habe lediglich die Aussage von Staatsanwalt Glage wiedergegeben. Und ansonsten sind meiner wahlweise kriminellen oder kriminalistischen Kreativität dann doch Grenzen gesetzt.

Da ich davon ausgehe, dass es außer den digitalen Spuren und den Widersprüchen des TV keine weiteren Spuren gibt, würde es aber selbst mir nicht so schwerfallen, da Möglichkeiten zu sehen, was passiert sein könnte.

Man darf sich meiner Ansicht an der "hat das Haus nicht lebendig/eigenständig"-Aussage festbeissen bzw. sie als einzige Grundlage für irgendwas nehmen wollen, da sie "nur" eine Theorie ist. Es gibt keine Spuren eine Tötungsdeliktes im Haus. Dementsprechend gibt es rein logisch die Möglichkeit, dass etwas ganz anderes passiert sein kann, als die Mehrheit das hier mehr oder weniger begründet annimmt.

@rr080419

rr080419 schrieb am 20.02.2020:Ich habe den Eindruck, dass die Staatsanwaltschaft inzwischen nicht nur gegen den Schwager sondern auch gegen weitere Personen ermittelt und einen anderen Täter nicht ausschließt.

Sehr interessanter Hinweis, der mir hier bis eben untergegangen ist, danke.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Man darf sich meiner Ansicht an der "hat das Haus nicht lebendig/eigenständig" festbeissen bzw. sie als einzige Grundlage für irgendwas nehmen wollen

Fehlt hier nicht ein "nicht"? ;)

@Andante

Mein Satz über die wievielprozentige Sicherheit war nicht wortwörtlich zu verstehen. Sorry, wenn er irgendwie falsch rüberkam, war nicht beabsichtigt.

Deine Zusammenfassung der Vorgehensweise der EB ist gut nachvollziehbar, da gehe ich mit dir konform, nur nicht bis zum Schluss, wo du den lediglich weitgehenden, nicht vollständigen Ausschluss einer Entführung beiseiteschiebst, was ich nicht tue. Ich, und andere User auch nicht, bestreite doch gar nicht, dass im Haus etwas passiert sein kann. Die Faktenlage kann sich aber ändern und Hinweise auf ein alternatives Geschehen ergeben. Die Ermittlungen gehen weiter. Was sie letztendlich erbringen, wissen wir nicht, so ist nun mal die Situation.

@Andante
Vielen Dank mal für deine gehaltvollen und anschaulichen Beiträge, besser kann man es nicht ausdrücken.

sooma schrieb:Sehr interessanter Hinweis, der mir hier bis eben untergegangen ist, danke.

Nur schade, dass das dazugehörige Video nicht mehr verfügbar ist

@Kukri
Schau mal hier,müsste eigentlich dabei sein

https://www.rbb24.de/suche/#searchform_q__Rebecca,,20Reusch___start__0___fromSearchbox

sooma schrieb:Sehr interessanter Hinweis, der mir hier bis eben untergegangen ist, danke.

nach diesen kryptischen Andeutungen war ich echt neugierig, welch "interessanter Hinweis" mir wohl entgangen zu sein schien.
Das ist wohl der Auslöser:

Wenn man sich ab Minute 3:12 im aktuellen RBB-Interview auf die Mimik von Oberstaatsanwalt Knispel konzentriert, als er direkt auf Beweise gegen Florian R angesprochen wird, ist m. E. zu erkennen, dass er kurz nachdenken muss, bevor er folgende, umständlich formulierte, ausweichende Antwort gibt:
Moderator Wieprecht: "...werden weitere Beweise geprüft, die gegen ihn vorgebracht werden können?"

Oberstaatsanwalt Knispel: "Ich werde natürlich zu dem Fall im Einzelnen nichts sagen dürfen, aber es versteht sich von selbst, Herr Wieprecht, da haben Sie Recht, natürlich werden die Ermittlungen auch gegen den Beschuldigten fortgesetzt, sie sind noch nicht abgeschlossen."

Weil ein User die Mimik des OstA subjektiv interpretiert, weil der kurz nachdenken? (vielleicht war es ja auch ein Zögern, um es rechtlich einwandfrei zu formulieren) musste, sollte man jetzt den Fall ganz anders interpretieren. Euer Ernst? Ich zumindest lese da nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass der TV der einzige Tatverdächtige ist, heraus.
Ich stelle mir vor, die User, die hier den eigentlich nicht interpretierbaren Aussagen der StA folgen, würden so herumeiern, was hier wohl los wäre...da blinzelt ein Sprecher der StA im Interview und spricht aus, was allgemein bekannt ist, und schon wird über andere TV fabuliert. Herr OstA Knispel hat sich völlig korrekt verhalten und es gilt immer noch die Unschuldsvermutung bei einem schwebenden Verfahren. Nicht mehr und nicht weniger hat er ausgesagt.

@fortylicks

MMn geht es eher um OstA Knispels Formulierung "werden die Ermittlungen AUCH gegen den Beschuldigten fortgesetzt".
Auf dieses "auch" wurde im Thread schon hingewiesen.
Ich lese heraus, dass der TV nicht die einzige Person ist, gegen die ermittelt wird. Das ist mein persönlicher Eindruck.

@fortylicks
Denke ich auch, eigentlich wiederholt er nur was schon immer von den EB kommuniziert wurde, es wurde und wird in alle Richtungen ermittelt und natürlich auch den Dingen (TV) weiter nachgegangen die EB bis jetzt ermitteln konnten..

ChrisHal schrieb:es wurde und wird in alle Richtungen ermittelt und natürlich auch den Dingen (TV) weiter nachgegangen die EB bis jetzt ermitteln konnten..

so lese ich das auch. Und seit dem 20.02.20 hat sich öffentlich auch gar nichts an dem Status TV geändert. Was mir persönlich natürlich völlig egal ist, wer da TV ist und ob das Geschehen, das zu diesem Verfahren führte, andere Möglichkeiten ergäbe. Bislang aber wohl noch nicht; wenigstens weiß die Öffentlichkeit nichts davon.

lemystere schrieb:Ich lese heraus, dass der TV nicht die einzige Person ist, gegen die ermittelt wird. Das ist mein persönlicher Eindruck.

ermittelt wird immer in alle Richtungen und natürlich werden andere Personen genauestens überprüft. Das ist doch völlig klar. Aber siehe oben...

Hat zufällig jemand ein Zitat aus Ermittlermund zur Hand, in dem F. R. als „einziger“ TV bezeichnet wird?
Ich kann mich nur an die ausführlich diskutierte Bezeichnung als „Haupttatverdächtiger“ erinnern.

@rr080419
ich würde es umgekehrt sehen:
Haben die Ermittler jemals einen anderen TV ins Spiel gebracht? Daran kann ich mich gar nicht erinnern?
Nicht zu verwechseln mit Ermittlungen jedweder Art, da wird es auch in andere Richtungen gegangen sein. TV ist Florian R. Diese Aussage ist eindeutig. Ansonsten, verlinke doch bitte entsprechende andere Aussagen eines weiteren Tatverdächtigen.

Es gab eine Stellungnahme einer Staatsanwältin, die von ihm als Haupttätverdächtigem sprach und es auch für möglich hielt das jemand anderes der Täter wäre, leider finde ich es auf die Schnelle nicht, wurde aber hier schon diskutiert

@rr080419

Von einem „Cold Case“ sei der Fall Rebecca allerdings weit entfernt. „Ein ‚Cold Case‘ wird ein Fall genannt, bei dem die Ermittlungen ergebnislos beendet wurden. Das ist aber hier nicht der Fall. Die Ermittlungen laufen, und es gibt Ergebnisse“, so die Sprecherin, ohne Details zu nennen. Zwar sei „nicht auszuschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangenen wurde“, so die Sprecherin. „Doch der Schwager von Rebecca ist nach wie vor der Haupttatverdächtige“.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/15-jaehrige-seit-fuenf-monaten-spurlos-verschwunden-eltern-von-rebecca-reusch-kritisieren-berliner-polizei-und-suchen-selbst-nach-ihrer-tochter_id_10935758.html

Hier gibt es diese Info .... vom Juli 2019 .. im Kontext und nicht auseinandergerissen zu lesen !

Ghuron schrieb am 13.09.2019:"Wir vermuten nach wie vor ein Tötungsverbrechen", erklärt Silke Becker von der Staatsanwaltschaft Berlin. "Dessen ungeachtet werden die Ermittlungen in alle Richtungen geführt", so die Sprecherin der Staatsanwaltschaft.

das ist wohl gemeint. Sie sagt dann weiter:

„Ganz besonders, wenn ein Familienmitglied der einzige Haupttatverdächtige ist“, ergänzte die Sprecherin.

Eine Weitergabe von Ermittlungsinformationen an die Familie könne zudem bedeuten, „dass die Ermittlungen beeinflusst würden“.

Ich sehe das als eindeutig an.