Wo ist Rebecca Reusch?

Forky schrieb:Das bestimmst nicht du sondern ein/derErmittlungsrichter.

Habe ich etwas anderes behauptet?

Forky schrieb:Die Indizien und Beweise sind schon sehr belastbar und belastend.

So sehr belastend, dass der Ermittlungsrichter seinerzeit keinen dringenden Tatverdacht mehr gesehen hat und auch keinen Haftgrund.

Forky schrieb:Das bestimmst nicht du sondern ein/der Ermittlungsrichter. Die Indizien und Beweise sind schon sehr belastbar und belastend. Es wäre jederzeit möglich. Allerdings auch wieder die Entlassung der U-Haft.

Ich denke es wird ohne das man neue Indizien und Beweise generiert aber nicht nochmal zu einer Untersuchungshaft kommen.

BoobSinclar schrieb:Habe ich etwas anderes behauptet?

Du hast behauptet es besteht kein dringender Tatverdacht. Das kannst du nicht wissen. Oder kennst du die Ermittlungsakte?

BoobSinclar schrieb:So sehr belastend, dass der Ermittlungsrichter seinerzeit keinen dringenden Tatverdacht mehr gesehen hat und auch keinen Haftgrund.

Ein Ermittlungsrichter sah es so vor mehreren Jahren. Wir werden sehen was jetzt rauskommen wird bei den neuen Ermittlungen.

BoobSinclar schrieb:Im Zusammenhang mit seiner Verhaftung. Die ist nicht mehr aktuell. Er ist nicht mehr DRINGEND tatverdächtig.

Die Verhaftung die U.a. Daraus resultierte, dass Florian einige Autofahrten unternommen hatte und man nicht weiß wohin genau und warum.

Warum du das "dringend" jetzt jedes Mal hervor heben musst, erschließt sich mir nicht. Fakt ist, dass er immer noch der Hauptverdächtige ist und das eben U.a. Wegen dieser Fahrten.

BoobSinclar schrieb:Prima. Nochmal: Der Staat muss einem Verdächtigen etwas nachweisen, nicht umgekehrt. Versteht keiner, ist aber nicht nur auf dem Papier so, sondern Grundlage unserer Demokratie.

Natürlich muss er nicht. Das war auch nie meine Aussage. Weder er noch der Vater müssen irgendwas beweisen. Es geht hier aber um das eigene Kind und da würde man wohl eigentlich erwarten, dass man alles dafür tut, das in die richtige Richtung ermittelt wird. Mir geht's es hier also nicht um irgendwelche Gesetze.

Forky schrieb:Du hast behauptet es besteht kein dringender Tatverdacht. Das kannst du nicht wissen. Oder kennst du die Ermittlungsakte?

Ich glaube bei einem akut bestehenden dringenden Tatverdacht, wäre die EB angehalten Maßnahmen wie U-Haft anzuordnen. Da dies offenkundig nicht der Fall ist, kann meines Erachtens nach kein dringender Tatverdacht vorliegen. Vielleicht liegt hier aber auch ein Missverständnis meinerseits vor.

Sollten die F belastenden Ermittlungsergebnisse bis jetzt auf selbigem Stand wie zu damaliger Zeit der Aufhebung der U-Haft sein, kann man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass aktuell kein dringender Tatverdacht gegen F besteht. Logisch ja eigentlich auch.

Aber ja, warten mir mal ab....

Das muss schließlich nicht so bleiben.

Forky schrieb:Du hast behauptet es besteht kein dringender Tatverdacht. Das kannst du nicht wissen. Oder kennst du die Ermittlungsakte?

Ich beziehe mich auf den letzten Stand, der von den Ermittlungsbehörden bezüglich des Status des TV veröffentlicht wurde.

Forky schrieb:Ein Ermittlungsrichter sah es so vor mehreren Jahren. Wir werden sehen was jetzt rauskommen wird bei den neuen Ermittlungen.

Genau das.

Meyneth schrieb:Die Verhaftung die U.a. Daraus resultierte, dass Florian einige Autofahrten unternommen hatte und man nicht weiß wohin genau und warum.

Die Verhaftung erfolgte aufgrund der Falschaussage des TV, er habe geschlafen, obwohl er auf der Autobahn erfasst wurde. Und, dass, wenn wir es hier mit einem Tötungsdelikt zu tun haben, er der letzte gewesen sein soll, der mit dem Opfer alleine war. Was strengenommen aber auch nicht belegt ist.

Meyneth schrieb:Warum du das "dringend" jetzt jedes Mal hervor heben musst, erschließt sich mir nicht.

Weil wir es hier mit juristischen Dingen zu haben. Und da hat "dringend" eine ganz bestimmte Bedeutung im Zusammenhang mit einem Tatverdacht.

Meyneth schrieb:Es geht hier aber um das eigene Kind und da würde man wohl eigentlich erwarten, dass man alles dafür tut, das in die richtige Richtung ermittelt wird.

Man? Du. Der Du nicht in der Situation bist, die Situation nicht erlebst und nicht nachfühlen kannst und dem kein Anwalt aus guten Gründen sagt, er soll die Klappe halten.

Melman schrieb:Vielleicht liegt hier aber auch ein Missverständnis meinerseits vor.

Im Gegenteil, Du triffst den Nagel auf den Kopf.

Alberto schrieb:Auf einer Wiese mag das angehen, im Waldgebiet ist das eine andere Hausnummer - ein paar Zentimeter unter der Oberfläche sind Wurzeln über Wurzeln, die neben der Graberei durchtrennt werden müssen, und wenn der Boden nicht hart ist, sondern sandig, läuft dieser von den Rändern immer wieder nach unten.

@Alberto
Das wird hier immer wieder geschrieben. Man stellt sich Wald als unterirdisches Wurzelgeflecht vor.
Das stimmt so nicht. Wenn man im Wald graben muss, guckt man sich günstige Stellen aus.
Waldboden ist weich, humos, besteht aus abgestorbenen Ästen und Laub. Zwischen den Bäumen kommt man gut in die Erde.
Dass das Graben anstregend wird, streite ich nicht ab. Aber es ist machbar.
Wir haben im Wald tief gegraben, sonst würde ich das nicht schreiben.

Melman schrieb:dringender Tatverdacht

Vielleicht sollte man sich nicht an dem Wort dringend so aufhängen. Die Polizei ermittelt ja offenbar trotzdem nur in eine Richtung, egal wie die korrekte juristische Definition des Status des Schwagers derzeit ist.

BoobSinclar schrieb:Ich beziehe mich auf den letzten Stand, der von den Ermittlungsbehörden bezüglich des Status des TV veröffentlicht wurde.

Dann erwähne das nächstes Mal mit dazu. Damit es nicht zu Missverständnissen kommt.

frauZimt schrieb:. Zwischen den Bäumen kommt man gut in die Erde.

Umso dichter der Wald, dichter der Baumbestand, umso schwieriger wird es aber auch günstige Stellen zu finden.

ElvisP schrieb:Vielleicht sollte man sich nicht an dem Wort dringend so aufhängen. Die Polizei ermittelt ja offenbar trotzdem nur in eine Richtung, egal wie die korrekte juristische Definition des Status des Schwagers derzeit ist.

Das Wort dringend fungiert hierbei ja nicht als schlaue Ausschmückung des eigenen Sprachgeschicks, sondern hat eine ganz wichtige Bedeutung.

Vielleicht wird es noch Jahre aber vielleicht auch nur Monate oder Wochen oder vielleicht auch nur noch ein paar Tage dauern aber die Wahrheit wird bald rauskommen.

Was sagt die Familie eigentlich zu den sexuellen Vorlieben des sehr netten Schwiegersohns? Dann noch Alkohol und sie alleine dort beim Schwager im Haus. Die ganzen Indizien die der Schwager nicht erklären kann plus seine Lügen. Oder glauben die das auch nicht? Welchen Grund hat die Polizei sich das alles auszudenken? Man kann vor der Wahrheit nicht weglaufen. Die können doch nicht diese ganzen Verdachtsmomente ausblenden.

Wieso hat der ach so tolle Schwiegersohn nicht die Schwägerin mitgesucht? Sie kamen doch gut klar…! Auffällig!

Was hat es eigentlich damit auf sich hier schrieb jemand gestern oder die Tage: Er soll schon mal etwas mit einer Schwester seiner Ex-Freundin gehabt haben. Gilt das als sicher? Da kann seine Moral nicht so hoch sein.

Die Familie hat bis heute auch nicht erklären können warum weil er unschuldig sein soll was auf den Fahrten gemacht wurde und wieso, wieso er zwei mal in U-Haft saß… naja. Stattdessen soll die Polizei der Sündenbock sein. Unglaublich! Die Wahrheit wird hoffentlich bald mal kommen. Es wird Zeit.

BoobSinclar schrieb:Die Verhaftung erfolgte aufgrund der Falschaussage des TV, er habe geschlafen, obwohl er auf der Autobahn erfasst wurde. Und, dass, wenn wir es hier mit einem Tötungsdelikt zu tun haben, er der letzte gewesen sein soll, der mit dem Opfer alleine war. Was strengenommen aber auch nicht belegt ist.

Ich schrieb "unter anderem" wegen der Fahrten. Und der Vater äußerte sich in diesem Zitat zu diesen Fahrten. Verstehe nicht, warum du da drauf rum reitest.

BoobSinclar schrieb:Weil wir es hier mit juristischen Dingen zu haben. Und da hat "dringend" eine ganz bestimmte Bedeutung im Zusammenhang mit einem Tatverdacht.

Und ich habe nirgends geschrieben, dass ich behaupte er wäre noch "dringend" Tatverdächtig. Deshalb meine Frage, warum du das jedes Mal hervorhebst, obwohl ich dazu gar nichts geschrieben habe.

BoobSinclar schrieb:Man? Du. Der Du nicht in der Situation bist, die Situation nicht erlebst und nicht nachfühlen kannst und dem kein Anwalt aus guten Gründen sagt, er soll die Klappe halten.

Aber du weißt es scheinbar ganz genau? Kann man nicht einfach verstehen, dass es Menschen gibt, die es nicht nachvollziehen können, dass man da lieber auf seinen Anwalt hört, statt evtl die Ermittlungen voranzubringen? Zumal es mir hauptsächlich darum ging, warum die Familie das so mit macht.


Ich klinke mich jetzt auch aus, weil ich keine Lust habe weiter über Dinge zu diskutieren, die ich gar nicht geschrieben habe.

Forky schrieb:Dann erwähne das nächstes Mal mit dazu. Damit es nicht zu Missverständnissen kommt.

Ich kann gerne jedesmal dazu erwähnen, dass 90% dessen, was hier geschrieben wird, nichts mit den veröffentlichten belegten Ermittlungsergebnissen zu tun hat, sondern reines Wunschdenken besonders eifriger Privatermittler ist.

Forky schrieb:Er soll das Gesicht verdeckt haben und mit einem Cap unterwegs gewesen sein hieß es.

Forky schrieb:Wieder ein großer Zufall…

Das ist mehr Statistik als Zufall.
Junger Mann mit Cap, Gesicht verdeckt, gibt es ja nun nicht nur einen.
Das ist absolut gängig.

Forky schrieb:Das bestimmst nicht du sondern ein/der Ermittlungsrichter.

Ja, hat aber derzeit kein Haftrichter angeordnet.

Forky schrieb:Die Indizien und Beweise sind schon sehr belastbar und belastend. Es wäre jederzeit möglich. Allerdings auch wieder die Entlassung der U-Haft.

Nein. Solange nichts Neues dazu kommt, sind die Indizien und Beweise eben nicht ausreichend, um einen dringenden Tatverdacht festzustellen.

Forky schrieb:aber die Wahrheit wird bald rauskommen.

Das ist optimistisch. Ich hoffe es jedoch ebenso.

Meyneth schrieb:Ich schrieb "unter anderem" wegen der Fahrten. Und der Vater äußerte sich in diesem Zitat zu diesen Fahrten. Verstehe nicht, warum du da drauf rum reitest.

Weil das 6 Jahre her ist. Und sich in der Zwischenzeit sehr viel Dinge geändert haben und anders darstellen.

Meyneth schrieb:Und ich habe nirgends geschrieben, dass ich behaupte er wäre noch "dringend" Tatverdächtig. Deshalb meine Frage, warum du das jedes Mal hervorhebst, obwohl ich dazu gar nichts geschrieben habe.

Weil das ein stehender Begriff ist. Dringender Tatverdacht.

Meyneth schrieb:Aber du weißt es scheinbar ganz genau?

Nein. Und deswegen äußere ich mich auch nicht dazu, wie ich mich in Situationen verhalten würde, die ich nicht beurteilen kann.

Meyneth schrieb:Kann man nicht einfach verstehen, dass es Menschen gibt, die es nicht nachvollziehen können, dass man da lieber auf seinen Anwalt hört, statt evtl die Ermittlungen voranzubringen? Zumal es mir hauptsächlich darum ging, warum die Familie das so mit macht.

Ich kann verstehen, dass man nicht versteht, wie sich Menschen verhalten, deren Situation man nicht kennt, ja.

Meyneth schrieb:Warum du das "dringend" jetzt jedes Mal hervor heben musst, erschließt sich mir nicht.

"Dringender" Tatverdacht ist Voraussetzung für Anordnung von U Haft.

Zaunkönigin schrieb:Das ist mehr Statistik als Zufall.
Junger Mann mit Cap, Gesicht verdeckt, gibt es ja nun nicht nur einen.
Das ist absolut gängig.

Völliger Quatsch! Statistik also: Männer meldet euch mit Cap und verdecktem Gesicht wie ihr immer abends im Wald seid!

Wer macht sowas im Wald?

Ist das dein Ernst?

Foto 65 von 712 in der Galerie hier im Forum genau das was die Reiterinnen beschrieben haben! Vielleicht war es genau die Cap sogar? Wieso fand keine Gegenüberstellung statt? Falls doch was kam heraus?