Wo ist Rebecca Reusch?

Centaurus_1997 schrieb:Völliger Quatsch! Statistik also: Männer meldet euch mit Cap und verdecktem Gesicht wie ihr immer abends im Wald seid!

Die Sichtung war faktisch nicht abends.

Zaunkönigin schrieb:"Dringender" Tatverdacht ist Voraussetzung für Anordnung von U Haft.

Ich habe das "dringend" aber nirgends erwähnt?

Mir werden da einfach Worte in den Mund gelegt und eine Diskussion eröffnet, die gar keine Grundlage hatte. Ich bestreite nicht, dass er nicht dringend tatverdächtig ist und es ist mir auch der Unterschied bewusst.

Ich muss mich hier aber nicht zu Dingen belehren lassen, die ich gar nicht in den Raum gestellt habe. Deshalb meine Frage an @BoobSinclar

Ich bin eigentlich nur stiller Mitleser. Aber da ich so häufig etwas von Graben im Wald lese: Das muss nicht zwingend geschehen sein. Es klingt immer sehr naheliegend, aber bei sehr vielen Fällen wurde der Körper einfach im Wald abgelegt und trotzdem erst viele Jahre später gefunden.
Bei jungen Bäumen hat der Waldbesitzer keinen Grund diese Flächen zu betreten, vor allem bei sehr großen Flächen und genügend Arbeit an anderer Stelle. Und wenn dann nicht zufällig ein Pilzsammler direkt drüber stolpert, kann es sehr lange dauern bis es entdeckt wird.

Centaurus_1997 schrieb:wieso er zwei mal in U-Haft saß…

So weit ich mich erinnere, befand er sich nur einmal in U-Haft. Er wurde zweimal festgenommen.

Das erste mal soll er nur vorläufig festgenommen worden sein und ein Antrag auf U-Haft (bzw. ein Haftbefehl) scheiterte da wohl - so zumindest meine Erinnerung.
Ein anderer Ermittlungsrichter kurze Zeit später soll ihn U-Haft geschickt haben, nachdem die StA wohl auch glaube ich Beschwerde eingelegt hatte, haben soll.

Aber man darf mich gerne korrigieren.

Melman schrieb:Die Sichtung war faktisch nicht abends.

Umso besser nur warum wurde er als nervös beschrieben und hat sich überall umgeschaut? Gerade umso besser könnte eine Gegenüberstellung stattfinden!

Genau das was ich schrieb mit den Schuhen… mit der Erde…

Es wird sicherlich Beweise geben man muss halt alles versuchen!

Die Ermittlungsbehörden sagen ganz klar dass er es war. Warum eigentlich? Mann sollte es akzeptieren.

Centaurus_1997 schrieb:Ist das dein Ernst?

Natürlich.
Ich schreibe in einem Thread über ein verschwundenes, mutmaßlich getötetes Mädchen keine Spassbeiträge.

Offenbar bist du nie im.Eald.
Auch dort gehen Männer mit Caps spazieren oder treiben sich rum.

Nur weil die Reiterinnen einen Typen mit Basecap gesehen haben, der sich irgendwie auffällig verhalten hat, muss das nicht der TV gewesen sein.
Junge Männer mit Caps sind keine Ausnahmeerscheinung. Auch wenn du vielleicht nie welche siehst.

kirkscousin schrieb:Aber da ich so häufig etwas von Graben im Wald lese: Das muss nicht zwingend geschehen sein.

Das stimmt, allerdings wird in der aktuellen Berichterstattung die ganze Zeit von graben gesprochen, weswegen vielleicht auch die ganze Zeit im Thread darüber geschrieben wurde..

Dr.Doyle schrieb:Ein Großcontainer fasst mehr als nur eine Leiche

Nur stehen vor Einfamilienhäusern in Berliner Außenbezirken keine Großcontainer. Ich wohne in Berlin - in meiner Straße sind es 240l-Tonnen aus Plastik, die von den Müllfahrern oft noch "umgeschichtet" werden, wenn sie über- oder nur halbvoll sind.

kirkscousin schrieb:Ich bin eigentlich nur stiller Mitleser. Aber da ich so häufig etwas von Graben im Wald lese: Das muss nicht zwingend geschehen sein. Es klingt immer sehr naheliegend, aber bei sehr vielen Fällen wurde der Körper einfach im Wald abgelegt und trotzdem erst viele Jahre später gefunden.
Bei jungen Bäumen hat der Waldbesitzer keinen Grund diese Flächen zu betreten, vor allem bei sehr großen Flächen und genügend Arbeit an anderer Stelle. Und wenn dann nicht zufällig ein Pilzsammler direkt drüber stolpert, kann es sehr lange dauern bis es entdeckt wird.

Genau das habe ich mir ebenfalls schon gedacht. Ich erinnere mich auch brüchig an einen Fall bei Aktenzeichen XY bei welchem eine nicht vergrabenen Leiche über Jahrzehnte unentdeckt blieb. Erinnere mich leider nicht an genauere Einzelheiten.

Melman schrieb:Das Wort dringend fungiert hierbei ja nicht als schlaue Ausschmückung des eigenen Sprachgeschicks, sondern hat eine ganz wichtige Bedeutung.

Meiner Ansicht nach, hat es für die aktuellen Ermittlungen keine Relevanz. Falls ich falsch liege, würde ich mich über eine Begründung freuen :-).

Zaunkönigin schrieb:Offenbar bist du nie im.Eald.
Auch dort gehen Männer mit Caps spazieren oder treiben sich rum.

Mit verdecktem zugezogenen Gesicht? Da fällt man doch hin! Absolut lächerlich diese Aussage.

Komisch genau an dem besagten Tag die Aussage. Wieder mal sehr viel Zufall.

Zufällig geht es bestimmt auch bald mal vor Gericht. Zeit wird es.

Meyneth schrieb:Ich habe das "dringend" aber nirgends erwähnt?

Ich habe einfach nur die Frage beantwortet.
Ich wollte dir damit nichts unterstellen.

Meyneth schrieb:Mir werden da einfach Worte in den Mund gelegt und eine Diskussion eröffnet, die gar keine Grundlage hatte. Ich bestreite nicht, dass er nicht dringend tatverdächtig ist und es ist mir auch der Unterschied bewusst.

Ja, das ist blöd sowas, kann aber "im Eifer des Gefechts" schon mal passieren.
Kannst du doch mit einem kurzen Satz klarstellen und dann ist das aus der Welt

Centaurus_1997 schrieb:Die Ermittlungsbehörden sagen ganz klar dass er es war. Warum eigentlich? Mann sollte es akzeptieren.

Was genau meinst du mit "man sollte es akzeptieren"?

Melman schrieb:offenkundig nicht der Fall ist, kann meines Erachtens nach kein dringender Tatverdacht vorliegen. Vielleicht liegt hier aber auch ein Missverständnis meinerseits vor

Es liegt dringender Tatverdacht vor. Ansonsten wäre er nicht verhaftet worden.
Aber Anklage darf nur erhoben werden, wenn auch mit einer Verurteilung zu rechnen ist.
Dazu haben allerdings nach Meinung einiger Richter die Indizien nicht vollständig ausgereicht.
Es fehlt eine Kleinigkeit um die Indizienkette zu schließen
Einen Prozess zu führen, bei der die Wahrscheinlichkeit nicht unerheblich, das Es zu einem Freispruch aus Mangel an Beweisen kommen kann, kann auch nicht im Interesse der Justiz sein.

Centaurus_1997 schrieb:Mit verdecktem zugezogenen Gesicht? Da fällt man doch hin! Absolut lächerlich diese Aussage.

Ein cap dient als Sonnenschutz, trendiges Accessoire etc. In der Regel verdeckt sie nicht die komplette Sicht.

Centaurus_1997 schrieb:Mit verdecktem zugezogenen Gesicht?

Wie genau war denn das Gesicht "verdeckt zugezogen"
Vielleicht verlinkst du das mal in einem Zitat von den Reiterinnen.
Nach meinem Eindruck wird das gerade ein bisschen aufgebaut.

Centaurus_1997 schrieb:Da fällt man doch hin!

Aha
Ist der Typ, den die Reiterinnen gesehen haben, hingefallen?

Centaurus_1997 schrieb:Absolut lächerlich diese Aussage.

Völlig unnötig hier persönlich zu werden. Reiß dich mal zusammen

Nightrider64 schrieb:Es liegt dringender Tatverdacht vor. Ansonsten wäre er nicht verhaftet worden.

Ja, damals lag dieser gewiss vor. Heute offenkundig nicht mehr, da es ja zu keiner erneuten Verhaftung kam. Dies steht ja nicht im Widerspruch dazu, dass für die EB verständlicherweise F immernoch der einzige TV ist.

Nightrider64 schrieb:Es liegt dringender Tatverdacht vor. Ansonsten wäre er nicht verhaftet worden.

Ein dringender Tatverdacht kann nicht gegeben sein, da F sich nicht in Untersuchungshaft befindet. Dazu gibt es keinen Haftgrund.
Es wäre ratsam, sich mit den juristischen Gegebenheiten vertraut zu machen.

Melman schrieb:Was genau meinst du mit "man sollte es akzeptieren"?

Für die Leute die hier abstreiten dass er es war. Wieso sollte die Polizei lügen?

Hat der Ermittlungsrichter eigentlich damals mitgelogen?

Es wird sicherlich noch einiges mehr geben als was wir nicht wissen. Die Ermittlungsbehörden geben nicht alles preis.

Man hat diese Mischpoke gefressen.

Biernot schrieb:Ein dringender Tatverdacht kann nicht gegeben sein, da F sich nicht in Untersuchungshaft befindet. Es wäre ratsam, sich mit den juristischen Gegebenheiten vertraut zu machen.

Das ist völliger Quatsch. Es gibt auch dringenden Tatverdacht ohne Untersuchungshaft. Er ist in der Regel notwendig für Untersuchungshaft. Es gab aber auch dort schon Ausnahmen. Ich hoffe du bist nun mit den juristischen Gegebenheiten komplett vertraut.