Wo ist Rebecca Reusch?

Zaunkönigin schrieb:Aha
Ist der Typ, den die Reiterinnen gesehen haben, hingefallen?

Musste grad lachen bei der Vorstellung :D

Nightrider64 schrieb:Wie hier schon jemand schrieb, : Familienverhältnisse ändern sich. Vielleicht kommen irgend jemanden Zweifel an der Unschuld Fs oder der deutete mal was an , was vielleicht auch bisher verschwiegen wurde oder anders gedeutet.
Dann mal von Zeit zu Zeit mit dem großen Besteck auffahren und die Involvierten nicht zur Ruhe kommen lassen.
Vielleicht verspricht man sich auch ein Geständnis des Hauptverdächtigen,wenn er merkt,das es eben kein zurück zur Normalität für ihn mehr gibt.

Ganz richtig. Dazu kommen aber auch personelle Wechsel seitens der Polizei und nicht zu vergessen der Justiz. Nicht jeder interessiert sich gleichermaßen für alle Fälle. Und nicht jeder ist in gleicher Weise bereit z.B. auch bestimmte Maßnahmen anzuordnen, v.a. wo so ein öffentliches Interesse besteht und etwaige Fehlentscheidungen natürlich nicht gut aussehen. Gut möglich dass hier ein Richter einfach mal bereit war, etwas anzupacken das manchem Vorgänger oder Kollegen zu heiß schien, oder ggf. auch zu uninteressant/wenig versprechend. Wenn ich mich recht erinnere kam zwischendurch schon mal erneute Bewegung (Eintagsfliege) in den Fall, schlicht weil bei der Kripo entspr. Posten wechselten. Für manche ist selbstredend auch ein gewisser Ehrgeiz im Spiel. Und wenn's darum ginge, sich beruflich für Höheres zu empfehlen.

Ich fürchte dass es dabei bleibt. Insbesondere hab ich nicht die Erwartung, dass der Verdächtigte sich davon noch sonderlich beeindrucken lässt. Er schien schon viel früher sehr kühl und erstaunlich abgeklärt. Wenn er dafür gute Gründe hatte, zu denen Unschuld gerade nicht zählte, dann sollt er sich nach all der Zeit kaum unsicherer fühlen. Natürlich kann man den Leuten nicht in den Kopf gucken. Aber für mich bleibt der Eindruck, wie ich ihn lange habe, dass der Täter, wer auch immer es ist, in dieses Fall leider gründlicher vorging als die Polizei. Da ist schon sehr früh nicht alles sauber abgelaufen und das werden sie jetzt auch nicht mehr kitten. Das heißt nicht dass man nicht hoffen soll.

Centaurus_1997 schrieb:Man hat diese Mischpoke gefressen.

warum musst du so ausfallend werden und von dir auf andere schließen?

Centaurus_1997 schrieb:Für die Leute die hier abstreiten dass er es war. Wieso sollte die Polizei lügen?

Hat der Ermittlungsrichter eigentlich damals mitgelogen?

Es wird sicherlich noch einiges mehr geben als was wir nicht wissen. Die Ermittlungsbehörden geben nicht alles preis.

Man hat diese Mischpoke gefressen

Ich bin ja ebenso der Meinung das er es war. Vor deutschem Gericht sind jedoch keine Meinungen entscheidend, sondern hieb- und stichfeste Indizien- und/oder Beweisketten. Diese scheint es leider Gottes immernoch nicht zu geben, sonst wäre der medienwirksamste Kriminalfall der letzten Jahrzehnte mit Sicherheit schon verhandelt worden.

Centaurus_1997 schrieb:Das ist völliger Quatsch. Es gibt auch dringenden Tatverdacht ohne Untersuchungshaft. Er ist in der Regel notwendig für Untersuchungshaft. Es gab aber auch dort schon Ausnahmen. Ich hoffe du bist nun mit den juristischen Gegebenheiten komplett vertraut.

Richtig trifft auf F aber nicht zu. Du kannst sicher das gegenteil beweisen?

Melman schrieb:Ich glaube bei einem akut bestehenden dringenden Tatverdacht, wäre die EB angehalten Maßnahmen wie U-Haft anzuordnen. Da dies offenkundig nicht der Fall ist, kann meines Erachtens nach kein dringender Tatverdacht vorliegen

Ja genau, wenn ein dringender Tatverdacht vorliegen würde, dann würde die Staatsanwaltschaft natürlich zeitnah einen Haftantrag stellen.
Da der TV aber nicht in Haft ist, können wir davon ausgehen, dass kein dringender Tatverdacht vorliegt.

Centaurus_1997 schrieb:Es gibt auch dringenden Tatverdacht ohne Untersuchungshaft. Er ist in der Regel notwendig für Untersuchungshaft. Es gab aber auch dort schon Ausnahmen

Na dann dürfte das ja eine Kleinigkeit sein, ein paar Beispiele zu belegen,
bei denen bei dringendem Tatverdacht in einem Tötungsdelikt kein Haftantrag gestellt wurde.
Der Ball liegt in deinem Feld!

Centaurus_1997 schrieb:Mit verdecktem zugezogenen Gesicht? Da fällt man doch hin! Absolut lächerlich diese Aussage.

Was bringt eine Gegenüberstellung wenn da Männer mit Caps und verdekten Gesichtern stehen?

Zaunkönigin schrieb:Ich habe einfach nur die Frage beantwortet.
Ich wollte dir damit nichts unterstellen.

Alles gut.

Zaunkönigin schrieb:Ja, das ist blöd sowas, kann aber "im Eifer des Gefechts" schon mal passieren.
Kannst du doch mit einem kurzen Satz klarstellen und dann ist das aus der Welt

Hatte ich gemacht, wurde aber scheinbar dann mehrmals überlesen. Der Sinn meines Beitrages ist dadurch halt komplett verschwunden und ich musste dann darüber diskutieren und mich belehren lassen, was denn "dringender Tatverdacht" bedeutet.

Kannst du aber natürlich nichts für und ist jetzt auch erledigt für mich.

fail-fast schrieb:Ich fürchte dass es dabei bleibt. Insbesondere hab ich nicht die Erwartung, dass der Verdächtigte sich davon noch sonderlich beeindrucken lässt

Das denke ich leider auch. Die Frage ist natürlich woher jetzt dieser neue Hinweis kam, dass man nach all den Jahren die (ehemaligen) Grundstücke der Großeltern durchsuchte. War das jetzt ein Versäumnis der Polizei damals oder gab es einen konkreten Hinweis darauf?

Melman schrieb:Heute offenkundig nicht mehr, da es ja zu keiner erneuten Verhaftung kam

Wenn sich wie gesagt am belastenden Ermittlungsstand und Wert der Ermittlungsergebnisse gegen F bis jetzt und als Vergleich zum damaligen Zeitpunkt der Aufhebung des Haftbefehls nichts geändert haben sollte, dann kann er aktuell eh nicht dringend tatverdächtig sein.

Es wurde ja auch immer davon gesprochen, dass sich am Ermittlungsstand nichts geändert hat.

Aber warten mir mal ab, was die jüngsten Maßnahmen gebracht und noch bringen werden, sollten sie wirklich und auch woanders fortgesetzt werden.




PS.

Im Falle F, aufgrund des Tatvorwurfs Totschlag (daran dürfte sich ja nichts geändert haben), würde in seinem Fall tatsächlich nur wieder begründeter dringender Tatverdacht auf Totschlag ausreichen, um ihn erneut in U-Haft schicken zu können. Extra Haftgrund nicht nötig, es sei denn die StA würde sich zusätzlich mit einem begründeten Haftgrund absichern wollen, bevor sie erneut Haftbefehl beantragen würden, aber herbeizaubern könnten sie einen Haftgrund auch nicht und wäre in seinem Fall so oder so nicht zwingend vorzuweisen.

Nightrider64 schrieb:Es liegt dringender Tatverdacht vor. Ansonsten wäre er nicht verhaftet worden.

Lag. Er ist nicht (mehr) in Haft. Der Untersuchungsrichter sah keinen dringenden Tatverdacht.

rhapsody3004 schrieb:Aber warten mir mal ab, was die jüngsten Maßnahmen gebracht und noch bringen werden, sollten sie wirklich und auch woanders fortgesetzt werden.

Gibt es diesbezüglich eigentlich Anhaltspunkte. Gestern hieß es ja noch in der Presse, dass auch am heutigen Mittwoch mit weiteren Ermittlungsmaßnahmen zu rechnen ist. Dem war wenn ich mich nicht irre nicht so. Außer es handelt sich um Ermittlungsmaßnahmen die eben in Laboren und der gleichen stattfinden und nicht auf Grundstücken oder in Wäldern.

Centaurus_1997 schrieb:Hat der Ermittlungsrichter eigentlich damals mitgelogen?

Der, der keinen dringenden Tatverdacht sah? Nein, der hat offensichtlich genausowenig "gelogen" wie der, der einen sah. Man kann den TV gerne für den Täter halten. Wir leben aber in einem Rechtsstaat. Und da reicht das nicht aus, dass wir glauben. Zum Glauben gehen wir in die Kirche. Aber nicht vor Gericht.

Melman schrieb:Gibt es diesbezüglich eigentlich Anhaltspunkte. Gestern hieß es ja noch in der Presse, dass auch am heutigen Mittwoch mit weiteren Ermittlungsmaßnahmen zu rechnen ist. Dem war wenn ich mich nicht irre nicht so. Außer es handelt sich um Ermittlungsmaßnahmen die eben in Laboren und der gleichen stattfinden und nicht auf Grundstücken oder in Wäldern.

Ich hatte es so verstanden, dass die gefundenen (ich meine die Zahl 50 wurde genannt) Hinweise nun ausgewertet werden.

BoobSinclar schrieb:wenn wir es hier mit einem Tötungsdelikt zu tun haben, er der letzte gewesen sein soll, der mit dem Opfer alleine war. Was strengenommen aber auch nicht belegt ist.

Ne, wie sollte das von außen beweisbar sein, ob oder das noch eine dritte Person im Hause war.
Dazu könnte höchstwahrscheinlich der TV Angaben machen, da es scheinbar keine weitere Zeugen gibt.

Wenn unschuldig, würde er "das Maul doch aufmachen", sollte man meinen!

https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/ex-freundinnen-berichten-rebeccas-schwager-soll-gewalttaetig-gewesen-sein

Der Schwager ist kein unbeschriebenes Blatt! Warum ihm hier und von der Familie der rote Teppich ausgerollt wird, muss jeder selbst für sich entscheiden. Bei mir gibt es sowas nicht.

„…Grün und Blau geschlagen.“ und „Fesseln gegen den eigenen Willen.“ sind schon schwere Geschütze was Ex-Partnerinnen da berichten.

So jemanden traut man sowas was mit Rebecca im Verdacht steht doch erst recht zu.

Darüber sollte man sich mal unterhalten.

tugur schrieb:Wenn unschuldig, würde er "das Maul doch aufmachen", sollte man meinen!

Ungefähr jeder Anwalt sagt das Gegenteil. Aus guten Gründen.

Centaurus_1997 schrieb:Bei mir gibt es sowas nicht.

Er ist ja auch nicht Dein Schwager.

BoobSinclar schrieb:Er ist ja auch nicht Dein Schwager.

Dann hätte ich ihn erst recht zur Sau gemacht. Dieses Lagalutschi würde es bei mir nicht geben. Ich würde glauben was die Polizei ermittelt und Ex Partner erzählen.

Ich wäre mit zu den Anwälten gekommen.

Weiß jemand ob er da immer alleine war? Hätte der Anwalt oder die Anwältin eigentlich auch vor der Familie mit gelogen dann? Weil der Anwalt wird ja wissen ob er es war…!

Melman schrieb:Gestern hieß es ja noch in der Presse, dass auch am heutigen Mittwoch mit weiteren Ermittlungsmaßnahmen zu rechnen ist. Dem war wenn ich mich nicht irre nicht so.

Vielleicht laufen derzeit Ermittlungsmaßnahmen, die nicht so sichtbar bzw öffentlich sind.
Es mag neben der Auswertung der Ergebnisse der letzten beiden Tage auch noch weitere Ermittlungen geben, von denen wir nicht so viel mitbekommen.
Es wird nicht immer das ganz große Besteck aufgefahren.

tugur schrieb:Wenn unschuldig, würde er "das Maul doch aufmachen", sollte man meinen!

Aber wie oft
Wie oft eigentlich noch?
Die allermeisten Anwälte raten bei Festnahmen und Inhaftierungen vorm. Schweigerecht Gebrauch zu machen.
Das sagt absolut gar nichts über Schuld oder Unschuld aus.

Centaurus_1997 schrieb:„…Grün und Blau geschlagen.“ und „Fesseln gegen den eigenen Willen.“ sind schon schwere Geschütze was Ex-Partnerinnen da berichten.

Das ist ja auch was vollkommen neues das Ex Freundinnen oder Frauen sich nicht besonders vorteilhaft äußern. Ist er denn für die taten die da im Raum stehen verurteilt worden?

Zur Polizei sei die junge Frau damals nie gegangen. „Damals dachte ich noch, es wäre normal so etwas mitzumachen, weil ich vorher rein gar nichts mit dem Thema zu tun hatte“, schreibt Angie den Journalistinnen.

Quelle https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/ex-freundinnen-berichten-rebeccas-schwager-soll-gewalttaetig-gewesen-sein