Wo ist Rebecca Reusch?

@emz
Das Interview geht fast eine halbe Stunde. Da du ja für @Dr.Doyle geantwortet hast, hast du eventuell auch eine Minutenangabe, damit ich mir nicht das ganze Interview anschauen muss?
Wird dort gesagt, dass "dahingehend nie ermittelt" wurde?

Ich kann mir schwer vorstellen, dass nicht ermittelt wurde. Es muss ja ermittelt worden sein, um zu der Auffassung zu kommen, dass das so nicht stimmen kann, was der TV behauptet hat.

emz schrieb:Spätestens als er in Untersuchungshaft genommen wurde, hat man ihm erklärt, dass er nun als Beschuldigter geführt wird

Denke, das wird man ihm schon bei der ersten vorläufigen Festnahme mitgeteilt und ihn auch schon da über seine Rechte aufgeklärt haben.

Müssten sie sogar.

yari schrieb:Das Interview geht fast eine halbe Stunde. Da du ja für @Dr.Doyle geantwortet hast, hast du eventuell auch eine Minutenangabe, damit ich mir nicht das ganze Interview anschauen muss?
Wird dort gesagt, dass "dahingehend nie ermittelt" wurde?

Ich kann mir schwer vorstellen, dass nicht ermittelt wurde. Es muss ja ermittelt worden sein, um zu der Auffassung zu kommen, dass das so nicht stimmen kann, was der TV behauptet hat.

Etwa ab 4.40 heißt es, dass das, was die Familie sagte, die Ermittler nicht überzeugen konnte.

Gerade dieses Video würde ich dir empfehlen, es dir anzusehen.

Der Große Knall wird bald kommen,wartet die neuen Auswertungen der Untersuchungen ab.Ich denke es werden alle Beweise und Indizien gesammelt bis es reicht um einen Prozess zu führen.

Diarmuid schrieb:Durchscrollen reicht hier, um zu erfahren, dass es nix Neues gibt.

Einfach nur Durchscrollen reicht anscheinend nicht, da immer wieder schon widerlegte Dinge angeführt werden und das führt wieder zu endlosen unsinnigen Diskussionen.


Was mich aber eher beschäftigt ist die Sache mit den Durchsuchungsbeschlüssen.
Ich habe hier keine Erklärung dafür gefunden, warum die EB damals keinen Durchsungsbeschluss erhalten hat für die Hütten/Lauben/Bungalow und für das Grundstück der Großmutter.

Das kann doch nicht normal sein, dass wenn ein 15 jähriges Mädchen vermisst wird, dass dann nicht überall gesucht werden darf, wo sie vielleicht sein könnte, eben auch auf die Untersuchungen gegründet, dass F der TV ist und er die Fahrten nach Brandenburg gemacht hat.

Auch war er doch auch in U-Haft als dringend tatverdächtig und das dient ja auch dazu, dass er keine Spuren mehr beseitigen kann, so lange er einsitzt.
Warum erlassen die Richter einen Haftbefehl, verweigern dann aber die Suche in den naheliegenden Örtlichkeiten, von denen man ausgehen kann, dass F dort was hingebracht oder versteckt haben könnte?

Wurde denn nie davon ausgegangen, dass Rebecca vielleicht verschleppt wurde und zum Beispiel noch lebend in dieser Laube von Fs Freund ist?
Gingen die EB davon aus, weil es keine digitalen Spuren von Rebecca außerhalb des Hauses gab und die Zeugenaussagen, die Rebecca noch gesehen haben wollen am Montag im Sande verliefen, dass Rebecca tot ist und deswegen nicht nach einer verschleppten, versteckten noch lebenden Rebecca suchten?

Eine Freundin hatte vor ca. 5 Jahren eine Canabispflanze für den Eigenbedarf auf ihren Balkon. Irgendein Nachbar hat die Pflanze gesehen und sie bei der Polizei gemeldet.
Früh um 6 standen mindestens 5 Polizisten vor ihrer Türe mit einem Durchsungsbeschluss und durchsuchten die ganze Wohnung und konfiszierten die Pflanze.
Sie wurde dann zu einer Menge Arbeitstunden verurteilt.

Warum gibt es da einen Besuchungsbeschluss und im Falle von Rebecca, wo, falls sie noch leben sollte, sogar mMn Gefahr in Verzug stehen könnte?

Das begreife ich einfach nicht.

Agrimony schrieb:Warum gibt es da einen Besuchungsbeschluss und im Falle von Rebecca, wo, falls sie noch leben sollte, sogar mMn Gefahr in Verzug stehen könnte?

Das begreife ich einfach nicht.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich deine Gedanken sehr nachvollziehen kann, wissen wir ja gar nicht, warum das nicht in Betracht gezogen wurde und ob es damals schon Hinweise darauf gab, dass diese Orte da was mit zu tun haben.

Und dann der rationale Aspekt ( ich weiß, der kommt hier immer nicht so gut an..)
Artikel 13 Grundgesetz. "Die Wohnungs ist unverletzlich". Bei deiner Freundin war es so, dass das "Verbrechen" (was heute keines mehr ist) in ihrer eigenen Wohnung stattgefunden hat.
Die Hürde ist aber nochmal großer, wenn es sich um Eigentum unbeteiligter Menschen handelt.
Auch, wenn ich den Wunsch nachvollziehen kann, man darf nicht einfach jegliche Grundstücke und Privaträume anderer Menschen durchsuchen.
Vielleicht hätte es den Durchsuchungsbeschluss auch mit guter Begründung gegeben. Vielleicht wurde auch kein Antrag gestellt. Wir werden es wohl nicht erfahren.

Edna schrieb:Die Hürde ist aber nochmal großer, wenn es sich um Eigentum unbeteiligter Menschen handelt.

Kann ich nachvollziehen und ist sicher auch gut so.
Aber solle da nicht auch unterschieden werden, denn die Laube und das Grundstück der Großeltern, stehen ja in unmittelbaren Bezug zum Tatverdächtigen.

Irgendwo wurde auch mal gesagt, dass die Mordkommission mehr Möglichkeiten hätte als die Vermisstenabteilung.
Hab mir gerade auch nochmal 2 Berichte zum Fall Katrin Konert angehört und da wurde berichtet, dass die EB mehrere Gebäude durchsucht hat und es wurde auch gezeigt, dass bei einem Haus im Garten gegraben wurde. Zu dieser Örtlichkeit soll ein Verdächter in Verbindung stehen.
Wieso konnten da Durschsuchungen bei Unbeteiligten gemacht werden und bei Rebecca nicht?

Quelle: https://tatort-deutschland.podigee.io/289-neue-episode

https://www.joyn.at/play/serien/wenn-menschen-verschwinden/3-3-raetselhaftes-verschwinden-wo-sind-nick-stolz-und-vanessa-huber?utm_source=bts
https://www.t-online.de/region/bremen/id_100467514/vermisstenfall-katrin-konert-verschwinden-bleibt-ein-mysterium.html

Quelle: https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=79873
Wo ist Katrin Konert



Ich weiß, dass es darauf niemand hier eine Antwort weiß, aber vielleicht können die Rechtswissenschaftler hier mal erklären, warum das so unterschiedlich gehandhabt wird und ob da auch ein Versäumnis dahinter stecken kann.

tengpeng schrieb:Der Große Knall wird bald kommen,wartet die neuen Auswertungen der Untersuchungen ab.Ich denke es werden alle Beweise und Indizien gesammelt bis es reicht um einen Prozess zu führen.

@tengpeng
Es kommt darauf an, was gefunden werden kann.
Wenn es nur Indizien sein werden?
Angenommen, es kann nachgewiesen werden, dass Rebeccas Leiche dort
für eine Zeit zwischengelagert worden ist - dann würde man die Indizien zusammensetzen
und wäre sicher, dass F. der Täter ist.
Wenn er weiter schweigt, weiss man aber nicht wohin ihre Leiche letztlich gebracht wurde
ud wie sie gestorben ist.
Man könnte einen Prozess gegen F. führen, aber wäre 100% erwiesen, dass er die Leiche
dort abgelegt hat?
Wenn dieser Beweis nicht zu führen ist, blieben Restzweifel an seiner Schuld.
Man muss das alles abwarten.
Eine wirkliche Lösung des Falles sehe ich noch nicht. So optimistisch bin ich nicht.
Aber wer weiss?

tengpeng schrieb:um 01:25
Der Große Knall wird bald kommen,wartet die neuen Auswertungen der Untersuchungen ab.Ich denke es werden alle Beweise und Indizien gesammelt bis es reicht um einen Prozess zu führen.

Das glaube ich nicht. Ich erwarte eine schwammige Formulierung, mit nicht eindeutig zuzuordnenden Spuren.
F., wenn er es war, ist safe durch, da alles was man bisher hatte ja immer irgendwie erklärbar war.

Für mich gibt es nur zwei mögliche Optionen diesen Fall zu lösen.

1. Man findet die Leiche
2. Schwester V., sie hat Zugang zur Familie

Aus dem Wiki:
Ein Bademantel mit fehlendem Gürtel soll sichergestellt worden sein. Lt. Mutter soll der Gürtel zum Ziehen eines Bobby-Cars verwendet worden sein und entsorgt, als er schmutzig war.

B. hat dies gegenüber den Medien geäußert, war sie bei der Durchsuchung dabei? Die Durchsuchung fand bei J und F statt; wurden diese nicht von den EB unmittelbar befragt? Wer hat die Äußerung gegenüber den EB getätigt? Wenn der TV R mit dem Bademantelgürtel erwürgt hat, warum hat er den Bademantel in all den Jahren nicht entsorgt? Weil er sich sicher war, dass es keine Durchsuchungen mehr in dieser Art bei ihm gibt? Weil er die Tat so sehr verdrängt hat, dass er selbst nicht mehr weiß, dass er der Täter ist und wie er sie umgebracht hat und somit der Bademantel ihm in Vergessenheit geraten ist?
Der Bademantel soll R gehört haben, wann hat sie diesen zuletzt benutzt? Wer war alles bei der Bobbycarfahrt dabei? Wenn nur F sagt, dass er mit dem Kind allein diese Bobbycarfahrt mit dem Gürtel unternommen hat und keiner aus der Familie dabei war, sollten dann nicht doch Zweifel bei der Familie aufkommen?

Jenniver schrieb:Der Bademantel soll R gehört haben, wann hat sie diesen zuletzt benutzt? Wer war alles bei der Bobbycarfahrt dabei? Wenn nur F sagt, dass er mit dem Kind allein diese Bobbycarfahrt mit dem Gürtel unternommen hat und keiner aus der Familie dabei war, sollten dann nicht doch Zweifel bei der Familie aufkommen?

Dazu, wem der Bademantel gehört, gibt es mE keine (zulässige) Quelle. Wer den Gürtel am Bobbycar befestigt haben will und entsorgt haben will, ist ebenfalls unbekannt. Die Spekulationen dazu helfen nicht weiter.

Die Mutter wurde nach der Durchsuchung auf den Fund (fehlender Gürtel) seitens der Medien angesprochen. Ob sie selbst diese Verwendung für das Bobbycar beobachtet hat oder davon gehört hat von der Tochter ist nicht bekannt.

Ich nehme an, ggf wäre ein Fehlen des ganzen Bademantels eher aufgefallen als nur des Gürtels, sehr gut möglich ist aber auch, dass an dieser Spur/dem Indiz nichts dran ist.

Agrimony schrieb:Wieso konnten da Durschsuchungen bei Unbeteiligten gemacht werden und bei Rebecca nicht?

Na ja, da bleibt halt das, was ich auch geschrieben habe. Wir wissen ja gar nicht, ob es nicht stattfinden konnte, oder ob die Ermittlungsbehörden das gar nicht in Betracht gezogen haben. Kann mir schon vorstellen, dass es einen durchsuchungsbeschluss gegeben hätte, wenn er beantragt worden wäre.

Zu den neueren Durchsuchungen:
Denke damals gab es in der Nähe der Großeltern, trotz zu vermutenden Bekanntheitsgrad und xy-Fall, keine Beobachtung.
Die Durchsuchungsbeschlussbevollmächtigten wollten damals das Risiko nicht eingehen, bei Mißerfolg in den Medien lesen zu dürfen:
"Oma hat Nervenzusammenbruch und Florian war nie da".
Ohne erhärtende Hinweise ist Erfolg auch wenig wahrscheinlich.
Gerade das Denken, jemand ginge dort hin wo er sich auskennt beinhaltet die erhöhte Möglichkeit selbst erkannt zu werden, samt der vielleicht durchaus bekannten "Himbeere".

abgelenkt schrieb:ggf wäre ein Fehlen des ganzen Bademantels eher aufgefallen als nur des Gürtels

Den Durchsuchungsbeamten wohl kaum.

Jenniver schrieb:abgelenkt schrieb:
ggf wäre ein Fehlen des ganzen Bademantels eher aufgefallen als nur des Gürtels
Den Durchsuchungsbeamten wohl kaum.

Ich meinte eigentlich der Familie.

Jessica kann ihre Mutter heulend informiert haben, daß die Spurensicherung den Bademantel mitgenommen hat, mit dem Wissen, daß der Gürtel nicht mehr dran war.

Lilaluk schrieb:Jessica kann ihre Mutter heulend informiert haben, daß die Spurensicherung den Bademantel mitgenommen hat, mit dem Wissen, daß der Gürtel nicht mehr dran war.

und was soll das aussagen? Ebenso kann sie auch denken "Ah, an den habe ich ja gar nicht mehr gedacht, nun ist er weg, okay"

@Choron61
Da Jessica's Mann als Tatverdächtiger gilt und die Beamten vermutlich nicht wortlos agierten, ließen sich vermutlich Rückschlüsse ziehen. Falls alle unschuldig sind, würde ich denken, daß diese erneute Durchsuchung (damals) geradezu traumatisierte.
Ich gehe davon aus, wenn beispielsweise Spuren am Lenkrad zu finden gewesen wären, dann hätte man F
vermutlich wieder verhaftet....
In der Rückschau der Ermittlungen machte man sicher einen Abgleich mit der damaligen gesicherten "Spurenlage".
Vielleicht würde auch gezielt dieser Bademantel gesucht.
Die würden die Beamten vielleicht auch nicht klar kommunizieren und so inspizieren sie weiteres, wie Gürtel.
Ein Schuldbewußtsein darf nicht abgeleitet werden, denn solch Mutmaßungen der Beamten können tief treffen, falls du meiner Aussage dies entlocken möchtest.

Lilaluk schrieb:Ein Schuldbewußtsein darf nicht abgeleitet werden, denn solch Mutmaßungen der Beamten können tief treffen, falls du meiner Aussage dies entlocken möchtest.

ich möchte deiner Aussage überhaupt nichts entlocken ...was sollen die Beamten denn während der Durchsuchung kommuniziert haben was Jessica hätte mitbekommen können? Doch sicher nicht "Ah, da ist ja der Bademantel zu dem "gefundenen" Gürtel" denn nur dann wäre doch der Bademantel "gezielt" gesucht worden