Wo ist Rebecca Reusch?

Claudius_Zorn schrieb:Bei dem juristischen Gesichtspunkt, angenommen er wäre wirklich unschuldig, würde ich das Schweigen (aus seiner Sicht) verstehen, wenn er seine Fahrten, die nichts mit Rebecca im zusammenhang stünden, nicht mit Beweisen untermauern kann.

Mit dieser Aussage hast du alles entkräftet, was du vorher gesagt hattest.
Ist der TV unschuldig, ist sein Verhalten für dich erklärlich.
Und genau von dieser Unschuld geht die Familie aus. Punkt

Heribert schrieb:Wäre es denkbar, dass er sie in geheimer Mission für einen Abenteuertrip mitgenommen hat zum Beispiel nach Polen?

Dann aber meiner Meinung nach nur gegen ihren willen. (Nicht selbständig das Haus verlassen (Staantsanwaltschaft)). Obwohl die Fahrt ja nie bis nach Polen ging. Nur so nebenbei.

Heribert schrieb:Wäre es denkbar, dass er sie in geheimer Mission für einen Abenteuertrip mitgenommen hat zum Beispiel nach Polen?

langsam wird es mehr als seltsam was hier so vermutet wird...und was bitte, ist ein Abenteuertrip in geheimer Mission??

Dr.Doyle schrieb:Mit dieser Aussage hast du alles entkräftet, was du vorher gesagt hattest.
Ist der TV unschuldig, ist sein Verhalten für dich erklärlich.
Und genau von dieser Unschuld geht die Familie aus. Punkt

Hu? Ich hatte diese Diskussion schon vor einigen Tagen hier geführt, und dank eines Posts von jemanden hier, wurde ich überzeugt, dass dies der einzig plausible Grund wäre, zu schweigen.

Hier wurde aber jetzt das Fass aufgemacht, dass der TV der Familie BEWIESEN hat, wozu die Fahrten dienten, und diese nichts mit RR zu tun hatten. WENN dem so wäre, dann hätte der TV eben genau dies auch den TV mitteilen können. Darum ging es.

@Claudius_Zorn
In einer Doku sagen die Eltern, dass sie F in die Mangel genommen haben und er ihnen alles plausibel erklärt hat. Ich hab jetzt den Link nicht dazu aber ich hab das so in Erinnerung. und deswegen gehe ich auch davon aus, dass wenn es um Drogen ging. Er ist eventuell den Eltern bewiesen hat Ich war bei dem xy Drogen holen und derjenige, bei dem er die Drogen holen war hat es vielleicht bestätigt. Ich weiß es nicht meine Vermutung, aber der jenige würde das nicht bei der Polizei bestätigen darum ging es mir nur, dass er es den Eltern von Rebecca mit Sicherheit plausibel erklärt haben wird, was an dem Morgen und am nächsten Tag die Fahrten erklärt. Da sie ihm ja auch bis heute den Rücken stärken.

dermicha schrieb:In einer Doku sagen die Eltern, dass sie F in die Mangel genommen haben und er ihnen alles plausibel erklärt hat. Ich hab jetzt den Link nicht dazu aber ich hab das so in Erinnerung und deswegen gehe ich auch davon aus, dass wenn es um Drogen ging. Er ist eventuell den Eltern bewiesen hat hier. Ich war bei dem Drogen holen und derjenige, bei dem er Drogen war hat es vielleicht bestätigt. Ich weiß es nicht meine Vermutung, aber der jenige würde das nicht bei der Polizei bestätigen darum ging es mir nur, dass er es den Eltern von Rebecca mit Sicherheit plausibel erklärt haben wird, was an dem Morgen und am nächsten Tag die Fahrten erklärt. Da sie ihm ja auch bis heute den Rücken stärken.

Und jemand aus der Familie hat es den EB eklärt, und die hielten das für nicht glaubwürdig, oder so ähnlich. Müsste ich nochmal nachschauen, was genau der Staatsanwalt gesagt hatte.

@Claudius_Zorn
Genau, weil der F ja sowieso schon als Lügner da stand ist klar, dass die Polizei dem nichts mehr glaubt aber so ungewöhnlich ist das gar nicht. Ich nenne dir ein Beispiel ich selber hab nichts mit Drogen zu tun aber ich hab einen Kollegen hier der wohnt seit über einem Jahr hier der fährt auch ständig in eine anderen Stadt und holt sich dort irgendwelche Sachen. Ich hab ihn dann gefragt, warum er nicht hier irgendwo hingeht, weil man das an jeder Ecke bekommt. Daraufhin meinte er, dass er schon Jahre lang bei ihm ist er ist im loyal und treu und bei ihm weiß er, was er bekommt. Hier wüsste er das nicht.

Claudius_Zorn schrieb:Hier wurde aber jetzt das Fass aufgemacht, dass der TV der Familie BEWIESEN hat, wozu die Fahrten dienten, und diese nichts mit RR zu tun hatten. WENN dem so wäre, dann hätte der TV eben genau dies auch den TV mitteilen können. Darum ging es.

Die Familie glaubt seine Version.
Den EB hat er gar nichts gesagt.

Nochmal die Frage an dich: Warum sollte sich irgendjemand selbst einer Tat bezichtigen?
Welchen Vorteil hätte hätte es für dich, wenn du zu gibst:
Ich habe Zigaretten geschmuggelt, bitte nehmt mich fest!
Leider kann ich nicht beweisen, dass ich zusätzlich noch eine Leiche im
Kofferraum hatte, sorry.

dermicha schrieb:der wohnt seit über einem Jahr hier der fährt auch ständig in eine anderen Stadt und holt sich dort irgendwelche Sachen. Ich hab ihn dann gefragt, warum er nicht hier irgendwo hingeht, weil man das an jeder Ecke bekommt. Daraufhin meinte er, dass er schon Jahre lang bei ihm ist er ist im loyal und treu und bei ihm weiß er, was er bekommt. Hier wüsste er das nicht.

...und warum dann zwei Fahrten hintereinander? Warum 2 Einkäufe?
Das ist unlogisch.

@gusti
Nein, und das ist genau der Punkt. Das ist nicht unlogisch mein Kollege hier der geht bei seinem anderen Kollegen auch manchmal. Das nennt sich Kombi. Die bekommen dann etwas und zahlen das dann am nächsten Tag oder ein paar Tage später das würde auch die zweite Fahrt erklären. Vielleicht hat er sich an dem Morgen Drogen geholt und hat dann gesagt, ich hab jetzt kein Geld dabei. Ich komm morgen oder übermorgen bringe ich dir das Geld das ist gar nicht so abwegig.
Weil wenn der schon jahrelang bei ihm Drogen holt, dann ist doch ein gewisses Vertrauen da d.h. man kann auch mal was abgeben und später bezahlen

dermicha schrieb:Vielleicht hat er sich an dem Morgen Drogen geholt und hat dann gesagt, ich hab jetzt kein Geld dabei. Ich komm morgen oder übermorgen bringe ich dir das Geld das ist gar nicht so abwegig.
Weil wenn der schon jahrelang bei ihm Drogen holt, dann ist doch ein gewisses Vertrauen da d.h. man kann auch mal was abgeben und später bezahlen

Da Kesy inflationär alles gespeichert hat, müsste es diese Charakteristik des Standortverlaufs ja geben.

Dr.Doyle schrieb:Weil F sich dann ggf. einer anderen Tat selbst bezichtigen müsste?
Warum verstehst du diesen Zusammenhang nicht?

Bei einem Drogendelikt kann ein Vergehen nach § 29 BtMG vorliegen. Ein derartiges Vergehen verjährt aber (auch bei besonders schweren Fällen) nach fünf Jahren.

Quelle: https://www.anwalt.de/rechtstipps/verstoss-gegen-das-btmg-besitz-handeltreiben-anbau-einfuhr-bande-wichtige-informationen_019416.html

Nach meiner rechtlichen Beurteilung könnte F. mittlerweile zur Aufklärung ein derartiges Delikt mitteilen ohne rechtlich belangt werden zu können, nachdem die Verjährung nach 5 Jahren eingetreten ist. Kann, muss er aber nicht.

Vorausgesetzt es war tatsächlich ein Drogendelikt, was wir letztendlich auch nicht sicher wissen...

@grimbosq
Klar, er könnte jetzt ein Geständnis abliefern und sagen, ich hab bei xy damals gekauft was würde dann aber passieren? Vielleicht würden Sie bei xy nachfragen, ob das stimmt und vielleicht ist xy aber immer noch im Geschäft und würde somit seinen jetziges Geschäft damit in den Fokus bringen

Dr.Doyle schrieb:Nochmal die Frage an dich: Warum sollte sich irgendjemand selbst einer Tat bezichtigen?
Welchen Vorteil hätte hätte es für dich, wenn du zu gibst:
Ich habe Zigaretten geschmuggelt, bitte nehmt mich fest!
Leider kann ich nicht beweisen, dass ich zusätzlich noch eine Leiche im
Kofferraum hatte, sorry.

Wir drehen uns im Kreis. Das bringt so nichts.

grimbosq schrieb:Vorausgesetzt es war tatsächlich ein Drogendelikt, was wir letztendlich auch nicht sicher wissen...

Genau, dass wissen wir nicht. Kann auch ein ganz anders Delikt gewesen sein.
Sogar eher wahrscheinlich.

grimbosq schrieb:Vorausgesetzt es war tatsächlich ein Drogendelikt, was wir letztendlich auch nicht sicher wissen...

Stimmt. Der Vater hatte ja selbst in einem Interview gesagt, dass es nichts mit Drogen zu tun hatte. Diese Fahrt sei nach Brandenburg gewesen, und da wäre etwas schief gelaufen.
Und wieder mal, verschiedene Angaben der Familie. Zu den EB sagt die Familie, es habe was mit Drogen zu tun. Und dann sagt die Familie 2 mal in Interviews, es habe nichts mit Drogen zu tun. Sehr verwirrend. Wie so vieles.

gusti schrieb:...und warum dann zwei Fahrten hintereinander? Warum 2 Einkäufe?
Das ist unlogisch.

Vielleicht waren es zwei Säcke mit D. - aber nur einer hat in die kleine Himbeere gepasst. Ergo zwei Fahrten. Vielleicht war R. bei der ersten Fahrt dabei.

Claudius_Zorn schrieb:Wir drehen uns im Kreis. Das bringt so nichts.

Claudius_Zorn schrieb:Stimmt. Der Vater hatte ja selbst in einem Interview gesagt, dass es nichts mit Drogen zu tun hatte. Diese Fahrt sei nach Brandenburg gewesen, und da wäre etwas schief gelaufen.

Das ist dein Kreis.

Claudius_Zorn schrieb:Zu den EB sagt die Familie, es habe was mit Drogen zu tun.

Eben nicht! Das war in einem Video. Nichts an die EB.

Arbeite dich noch mal in den Fall ein.
Danke

Agrimony schrieb:Er war zum angeblichen Tatzeitpunkt nun mal alleine mit ihr im Haus, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Heribert schrieb:. Und er mit ihr allein im Haus war.

Das kann man doch nicht mit Bestimmtheit sagen.
Davon gehen aber viele aus.

Dr.Doyle schrieb:Warum sollte sich irgendjemand selbst einer Tat bezichtigen?
Welchen Vorteil hätte hätte es für dich, wenn du zu gibst:
Ich habe Zigaretten geschmuggelt, bitte nehmt mich fest!

Nö, muss ja keiner, aber das wäre das kleinere Übel.
Vorteile, als TV geführt zu werden, hat er ja auch nicht.
Irgendwann muss ihm klar geworden sein, das er im Visier der Ermittler ist.

Agrimony schrieb:Es heißt doch aber nur, dass im Kofferraum kein Haar von Rebecca war. Über andere Spuren von R im Auto wurde nichts berichtet.

Ja, ist richtig, falls er sie weggebracht hat, hätten sich ebenso Haare auf dem Beifahrersitz befinden können.
Eigentlich unwichtig, wo sich das Haar im Auto befunden hätte.

grimbosq schrieb:Nach meiner rechtlichen Beurteilung könnte F. mittlerweile zur Aufklärung ein derartiges Delikt mitteilen

Würde nix ändern, schwer zu beweisen.