Wo ist Rebecca Reusch?

tugur schrieb:Hier würde ich dazu tendieren, weil nicht alles, was gegen den TV spricht, ein unglücklicher Zufall sein kann.

Wie @F4ustus bereits treffend anmerkte, wenn das Recht zu schweigen dadurch ausgehöhlt würde, dass man sich hinstellt und sagt, ja gut, schweigen ja eh nur Schuldige, dann kann man das Recht auch abschaffen.

Man hat auch mal gedacht, es wäre ne clevere Idee, wenn man Hexen in den Fluss schmeißt. Und wer untergeht, war halt keine, Pech gehabt. Ich für meinen Teil bin froh, dass diese Zeiten der "Rechtssprechung" vorbei sind.

tugur schrieb:Es handeln aber wahrscheinlich nicht alle so, wie du es tun würdest.

Es soll Leute geben, die bei nem offenen Beinbruch homöopathische Mittelchen nehmen. Wie intelligent das ist, kann dann jeder für sich selbst entscheiden.

dermicha schrieb:Man könnte so viele Gedankengänge durchgehen, wo wir F mal komplett raushalten

Und wo ist sie dann jetzt?

sunrise2008 schrieb:Und wo ist sie dann jetzt?

Die Frage stellt sich aber doch gleichermaßen, wenn der TV beteiligt sein sollte und auch wenn er nicht beteiligt sein sollte.

dermicha schrieb:@A-simple-user Ja das mit dem Brand damals mit dem Auto, ganz am Anfang hier die ersten 30 seiten wird das mal thematisiert

Ok. Danke.

Der Brand des Autos wurde hier z.B. am 4.3.2019 hier im Forum diskutiert.....

RalexS schrieb am 04.03.2019:Steht der Brand in einer Berliner Kleingartenanlage im Zusammenhang mit dem Verschwinden von Rebecca? Diesen Verdacht wirft ein Bericht des „Berliner Kurier“ auf. In einer Kleingartenanlage in Britz brannte fünf Tage nach Rebeccas Verschwinden ein Toyota aus. Ungewöhnlich: Experten stellten nachher fest, dass das Feuer im Heck des Autos ausgebrochen war. Der Wagen wurde durch den Brand komplett zerstört.

In der Diskussion hieß es, die Polizei hätte untersucht und ein Zusammenhang ausgeschlossen.

Ich hatte vorhin recherchiert und dachte ich hätte mich leicht falsch erinnert und dieses hier wäre das Ereignis meiner Erinnerung gewesen. Am 16.4.2019 (der Tag, wo die Polizei die Brandenburger Seen absuchte) gab es einen größeren Brand in einer Neuköllner Kleingartenanlage. Auch sehr interessante Meldung aus dem Feuerwehrticker.....
https://www.berliner-feuerwehr.de/aktuelles/einsaetze/einsatzsuche/einsaetze/?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=3181&cHash=2c610ccff0b98d7b85e8ccdfb6ee93e8

Ich halte Feuer immer noch für eine der besten Methoden, um Beweise (nicht Leichen) verschwinden zu lassen.

A-simple-user schrieb:Ich halte Feuer immer noch für eine der besten Methoden, um Beweise (nicht Leichen) verschwinden zu lassen.

Eine gerne genommrne Methode bei Schwerkriminalität. Siehe den Einbruch in den Dresdner Juwelenschatz. Allerdings nicht immer erfolgreich in der Spurenvernichtung, siehe NSU.

Und stimmt, Leichen verbrennen so einfach nicht.

dermicha schrieb:Hatte sie einen Schlüssel von der Schwester weiß man das?

Soweit ich es weiß ist darüber nichts bekannt.

Warum sind manche Verbrechen selbst Jahre nach der Tat noch nicht aufgeklärt? Ich formuliere das mal ganz bewusst neutral...

Da gibt es verschiedenste Möglichkeiten. Zum Beispiel:

1. Der Täter war Profi
2. Sich widersprechende Zeugen
3. Spuren sind nicht nutzbar, z.B. verwischt oder durch Wetter unbrauchbar geworden
4. Es gibt kein Motiv
5. Vertuschung / Korruption
6. Unzureichende Ermittlungsarbeit
7. Der Täter hatte Glück

usw.

Vielleicht auch mehrere Punkte gleichzeitig.

Woran es im Fall Rebecca liegt, kann man von außen wohl nicht abschließend beurteilen. Natürlich sind manche Möglichkeiten quasi auszuschließen (organisierte Kriminalität o.ä.). Was aber nicht auszuschließen ist, ist u.a. Punkt 6.
Mir wird hier viel zu oft formuliert "Das werden die Ermittler schon gemacht haben". "Die Ermittler sagen aber, dass...". Nicht alles, was die Ermittler sagen, ist dadurch Fakt. Auch vor Gericht ist es ja nicht so, dass das, was die Staatsanwaltschaft sagt, einfach so ist, weil es die Staatsanwaltschaft so sagt. Das wird vom Gericht bewertet.

Es gibt zurecht einen TV. Die Ermittler haben zu wenig, um diesen anzuklagen. Das ist so. Das sagen sie ja selbst.

BoobSinclar schrieb:Die Frage stellt sich aber doch gleichermaßen, wenn der TV beteiligt sein sollte und auch wenn er nicht beteiligt sein sollte.

Das ist richtig. Es gibt aber zumindest eine Theorie, die seine Beteiligung einschließt.
Wenn er aber nicht beteiligt wäre, stellt sich erst recht die Frage - Warum ist sie nicht mehr da? Wer soll sie mitgenommen haben und warum loggte sich ihr Handy zuletzt im Haus ein und danach nie wieder?

Wie man es dreht und wendet... es bleibt seit 6 Jahren ein Rätsel.

F4ustus schrieb:Mir wird hier viel zu oft formuliert "Das werden die Ermittler schon gemacht haben"

Ich darf in diesem Zusammenhang an die Auswertung der Googledaten des TV erinnern.

Rebecca verschwabd im Frühjahr 2019, im Herbst 2020 wurden die Google Daten abgefragt, die wurden dann 2021 geliefert und 2023 ausgewertet.

Ob das jetzt "unzureichend" oder "normal" ist, vermag ich nicht einzuschätzen. Es ist so.

BoobSinclar schrieb:wenn das Recht zu schweigen dadurch ausgehöhlt würde, dass man sich hinstellt und sagt, ja gut, schweigen ja eh nur Schuldige, dann kann man das Recht auch abschaffen.

Du musst lesen und verstehen. Wo wurde das geschrieben.

F4ustus schrieb:Verstehst du, wie unser Rechtssystem funktioniert?

Natürlich, aber man sollte unterscheiden zwischen Rechtssystem oder, wie es der "gemeine Bürger" auffassen kann auf den gesamten Fall bezogen.

BoobSinclar schrieb:Man hat auch mal gedacht, es wäre ne clevere Idee, wenn man Hexen in den Fluss schmeißt. Und wer untergeht, war halt keine, Pech gehabt. Ich für meinen Teil bin froh, dass diese Zeiten der "Rechtssprechung" vorbei sind.

Sich zu verteidigen, ist auch ein Recht, kann ebenfalls clever sein.
Oder soll das denen abgesprochen werden, die von ihrem Recht, schweigen zu können, kein Gebrauch machen.

F4ustus schrieb:1. Der Täter war Profi2. Sich widersprechende Zeugen3. Spuren sind nicht nutzbar, z.B. verwischt oder durch Wetter unbrauchbar geworden4. Es gibt kein Motiv5. Vertuschung / Korruption6. Unzureichende Ermittlungsarbeit7. Der Täter hatte Glück

In diesem Fall wurde die Leiche bisher leider nicht gefunden und von einer nicht lebenden Rebecca gehen die Ermittler nun mal aus

tugur schrieb:Sich zu verteidigen, ist auch ein Recht, kann auch clever sein.

Schweigen ist "sich verteidigen".

tugur schrieb:Natürlich, aber man sollte unterscheiden zwischen Rechtssystem oder, wie es der "gemeine Bürger" auffassen kann auf den gesamten Fall bezogen.

Der "gemeine Bürger" freut sich, dass, wenn er selbst betroffen ist, genau die Rechte in Anspruch nehmen kann, die er bei anderen extrem kritisch hinterfragt.

Meine Lieblingsepisode von DSDS war die, wo ein Kandidat im Einspielfilm vorher voll des Lobes dafür war, dass Diether Bohlen ja immer so geil die Wahrheit sage und sich dann, nachdem eben dieser Bohlen ihm gesagt hat, er könne nicht singen, bitter beschwert hat, dass Bohlen keine Ahnung habe. So.ähnlich kommt.mir das manchmal vor, wenn man glaubt ganz genau zu wissen, was gut für andere ist.

Polizeibeamte anlügen ist auf keinen Fall clever, @BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Schweigen ist "sich verteidigen".

Ich teile diese Meinung nicht unbedingt.

BoobSinclar schrieb:Der "gemeine Bürger" freut sich, dass, wenn er selbst betroffen ist, genau die Rechte in Anspruch nehmen kann, die er bei anderen extrem kritisch hinterfragt.

Du bist ja so clever, das du das beurteilen kannst.

tugur schrieb:Ich teile diese Meinung nicht unbedingt.

Das ist halt keine "Meinung".

sunrise2008 schrieb:Wenn er aber nicht beteiligt wäre, stellt sich erst recht die Frage - Warum ist sie nicht mehr da?

Absurd.
Es gibt zum "nicht da" keinen Kausalzusammenhang.
Jeder ohne gesichertes Alibi kann sie "mitgenommen" haben.

Die räumliche, zeitliche bzw. soziale Nähe zur betroffenen Person ist lediglich ein (statistischer) Zeiger. Mehr nicht.

F4ustus schrieb:Das ist halt keine "Meinung".

Wenn man nichts getan hat, womit könnte man sich dann derart belasten, das ein Strafverfahren droht.
Ist doch weit hergeholt.

A-simple-user schrieb:Absurd.Es gibt zum "nicht da" keinen Kausalzusammenhang.Jeder ohne gesichertes Alibi kann sie "mitgenommen" haben.Die räumliche, zeitliche bzw. soziale Nähe zur betroffenen Person ist lediglich ein (statistischer) Zeiger. Mehr nicht

So absurd, dass die Berliner Staatsanwaltschaft bis heute an die Theorie glaubt, dass Florian R. für das Verschwinden Rebeccas verantwortlich ist.

Wenn du schon mit Statistik kommst- wie wahrscheinlich ist denn ein großer Unbekannter? JEDER ohne Alibi? Och bitte... nicht in der Gesamtschau der bekannten Fakten.

tugur schrieb:Wenn man nichts getan hat, womit könnte man sich dann derart belasten, das ein Strafverfahren droht.Ist doch weit hergeholt.

Nach dieser Argumentation bräuchte niemand, der unschuldig ist, jemals einen Anwalt und sollte einfach reden. Und alle, die schuldig sind, haben einen Anwalt und schweigen. Genauso funktioniert unser Rechtssystem aber eben nicht. Da kannst du dich aber selbst einlesen...

tugur schrieb:Wenn man nichts getan hat, womit könnte man sich dann derart belasten, das ein Strafverfahren droht.Ist doch weit hergeholt.

Auch diese Version ist hier schon tausendmal durchgekaut worden.
Was genau meinst du?

Dr.Doyle schrieb:Was genau meinst du?

Lese es einfach nach.

F4ustus schrieb:Nach dieser Argumentation bräuchte niemand, der unschuldig ist, jemals einen Anwalt und sollte einfach reden.

Den hätte der TV wahrscheinlich schon gebraucht, als er sich in Widersprüche verstrickte und irgendwas nicht erklären konnte, keine Antwort darauf hatte, wie der Staatsanwalt sich ausdrückte.