Wo ist Rebecca Reusch?

Und wie schon mal weiter oben gesagt, kann sich der Rat eines Anwaltes gegenüber dem Mandanten im Verlauf eines Ermittlungsverfahrens auch ändern. Kommt drauf an. Auch welchen Zweck Anwälte damit verfolgen würden.

---

katrinxalena schrieb:Mir stellt sich die Frage, unabhängig von der Meinung/Sichtweise der EB und Medien, ob man als nahestehender Angehöriger sich nicht sowieso selbstverständlich an der Suche beteiligt? Um geschlossen die Familie zu unterstützen?

Als tatsächlich Unschuldiger und vor allem die eigene Schwägern sehr gemocht zu haben, wie eine jüngere Schwester sogar wohl, - dann ja.

Würde ich meinen und würde ich auch so machen.

Insbesondere zu Zeitpunkten, in denen ich offiziell noch nicht verdächtig würde. Noch kein Beschuldigter wäre. Noch kein Ermittlungsverfahren gegen mich laufen würde.



Würde bereits eines gegen mich laufen und wäre ich beschuldigt, meiner eigenen Schwägerin was angetan zu haben, weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie ich mich dann verhalten würde. Als tatsächlich Unschuldiger hätte ich natürlich auch dann den Willen und Drang mich an privaten Suchen zu beteiligen, aber auch irgendwie Angst davor, man könnte es nur als um den Schein zu wahren ansehen. Von Teilen der Öffentlichkeit oder auch Teilen des privaten-bekannten Umfeld aber natürlich auch seitens der EB.

Kurz: Vielleicht würde ich auch unter dem Radar bleiben wollen.

Der Grund für die Nichtbeteiligung an der Suche muss dann mMn (v.a. im Hinblick gegenüber der Familie) schon triftig gewesen sein - vorausgesetzt er galt zu diesem Zeitpunkt noch nicht als TV - dann würde auch deine Begründung @rhapsody3004 Sinn ergeben.

@katrinxalena
@rhapsody3004

Ich frage das aus offensichtlichem Unwissen: Wo kann ich denn über die Suchen und wer daran (nicht) beteiligt war, etwas nachlesen?

BoobSinclar schrieb:Ich frage das aus offensichtlichem Unwissen: Wo kann ich denn über die Suchen und wer daran (nicht) beteiligt war, etwas nachlesen?

Berechtigte Frage und weiß, worauf du hinaus willst.

Auf die Schnelle könnte ich dir leider nichts liefern.

Aber am besten frage mal die, die das ursprünglich hier überhaupt wieder in den Raum gestellt und behauptet haben, dass F sich an keiner privaten Suchaktion beteiligt hat - besser nicht beteiligt haben soll.

BoobSinclar schrieb:Ich frage das aus offensichtlichem Unwissen: Wo kann ich denn über die Suchen und wer daran (nicht) beteiligt war, etwas nachlesen?

Ich habe leider ebenso keinen verlässlichen Artikel darüber gefunden, ob und an welchen Suchen er beteiligt gewesen ist. Ich war der Meinung, dass dies bereits bestätigt wäre, da dies zuvor diskutiert wurde bzw. hatte ich dies auch so im Kopf, dass der TV sich eben nicht an den Suchen beteiligte. Ich werde dazu weiter recherchieren.

@rhapsody3004
@katrinxalena

Ich sage das rein aus dem Gedächtnis und in die Tüte gesprochen, dass es mir so war, als wäre der TV bei einer der Suchaktionen der mittleren Schwester sehr wohl beteiligt gewesen und es wurde sich eher darüber gewundert, dass die Ehefrau (ergo, die größe Schwester) nicht dabei gewesen wäre. (Wofür es ganz offensichtliche Gründe, nämlich das kleine Kind, geben könnte.) Aber meine Erinnerung kann mich auch täuschen.

@BoobSinclar


Möchte deine Erinnerungen nicht anzweifeln.

Um ehrlich zu sein, weiß ich es nicht mehr. Du könntest dich also richtig erinnern. Und Vivien und andere Beteiligte könnten das dann ja bezeugen.

Ich habe in Erinnerung, dass es nur überall hieß, er hätte sich an privaten Suchaktionen nicht beteiligt.

BoobSinclar schrieb:als wäre der TV bei einer der Suchaktionen der mittleren Schwester sehr wohl beteiligt gewesen

Aber selbst wenn, was sagt das schon aus?


Ganz ehrlich; Würde ihn für mich nicht weniger verdächtig machen. Der Gesamtumstände geschuldet.

rhapsody3004 schrieb:Aber selbst wenn, was sagt das schon aus?

Für den insgesamten Fall? Gar nichts. Der wird nicht automatisch zum Mörder, weil er statt zu suchen Playstation gezockt hat. Und er wird nicht unschuldig, weil er brav mal mitmarschiert ist und besonders eifrig irgendwelche Lauben ausgeleuchtet hat.

Zumal, und dieser Aspekt fällt auch ein bisschen hinten runter, solche privaten Suchaktionen auch eher eine rein psychologische Wirkung haben, so nach dem Motto, ich muss was tun, ich kann nicht untätig sitzen und warten, ob und wann sich der Herr Kommissar meldet. Tatsächlich erfolgversprechend dürften sie nicht sein.

Hat sich denn -außer Vivien- überhaupt jemand aus der Familie an den privaten Suchaktionen beteiligt? Die Eltern oder Jessica?

Ich glaube nicht. Darum wundert es mich, dass man ausgerechnet Florian das jetzt negativ auslegt.

BoobSinclar schrieb:Der wird nicht automatisch zum Mörder,

Auch nicht zum Totschläger, was ich nach wie vor ebenfalls nicht ausschließen möchte.

Für mich persönlich spielt es keine Rolle, ob er sich mal an einer Suche beteiligt hat oder nicht.


An meinem Verdacht würde sich nichts ändern.

Für mich wäre er sowohl als auch verdächtig und halte ihn in irgendeiner Art und Weise am Verschwinden Rebeccas und ihrem leider auch anzunehmenden Tod verantwortlich gewesen zu sein.

rhapsody3004 schrieb:Auch nicht zum Totschläger, was ich nach wie vor ebenfalls nicht ausschließen möchte.

Auch nicht Körperverletzer mit Todesfolge. Oder zum fahrlässigen Töter. Oder zum Leichenverbringer.

Juretta schrieb:Hat sich denn -außer Vivien- überhaupt jemand aus der Familie an den privaten Suchaktionen beteiligt? Die Eltern oder Jessica?Ich glaube nicht. Darum wundert es mich, dass man ausgerechnet Florian das jetzt negativ auslegt.

Ich glaube, aber auch nur glaube, nicht.

Mutter Reusch aber war stets bemüht, den EB anzuraten, auch mal da oder da in Schrebergärten, Kellern usw. bspw. glaube ich zu suchen und natürlich hat die arme Mutter das nur aus Sicht einer Mutter angeraten und sich dabei um das Recht keine Gedanken gemacht.

PS.

Nur so ein Gefühl;
Neben Herrn Reusch setzte ich auch noch in Vivien in Zukunft meine Hoffnung, dass sie mal das interne Vertrauen und den Familienzusammenhalt gegenüber F mal zum Bröckeln bekommen könnten, weil ich bei beiden annehme, dass ihnen am ehesten mal Zweifel kommen könnten.
Und Herr Reusch, wenn ich mich richtig erinnere, hatte anfänglich sogar schon mal ganz kurz Zweifel gegenüber seinem Schwiegersohn.

BoobSinclar schrieb:Auch nicht Körperverletzer mit Todesfolge. Oder zum fahrlässigen Töter. Oder zum Leichenverbringer.

Richtig.

Und ebenso wenig macht es ihn zu einem aktiven Helfer nach einer mutmaßlichen Tat.

Für mich aber eine Nullrechnung wie gesagt.

Halte ihn so oder so für irgendwie verantwortlich und das sogar für Rebeccas mutmaßlichen Tod sogar.

So oder so; ob er sich nun einmal an einer Suchaktion beteiligt hat oder nicht.

BoobSinclar schrieb:Mord und Totschlag setzen beide einen Tötungsvorsatz voraus.

Nein das ist der größte Blödsinn aller Zeiten. Ein Mord nach § 211 StGB ist, wenn sog. Mordmerkmale erfüllt sind. Bei Totschlag § 212 StGB steht im StGB nur der Totschläger wird mit nicht unter fünf Jahren ... bestraft und in besonders schweren Fällen mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bestraft. Mein Gott, ich meine alle nicht, aber ich zumindest aber du solltest dass doch auch im Schlaf können?

Hmm... kann es sein dass ich schon am träumen bin...? Fahrlässige Tötung...? Was ist das? Man gut dass ich kein Jura studiert habe. Vielleicht hilft mir unser Anwalt aus! Danke im Voraus.

emz schrieb:Er will zu der Zeit geschlafen haben, als das Auto auf der Autobahn registriert wurde.

Genau! Warum hat er, wenn es sich doch um eine legitime Fahrt handelt diese nicht angegeben, und er wäre entlastet gewesen und hätte ein lückenloses Alibi gehabt! Eben, weil er diese Fahrt nicht erklären kann, daher diese Lüge. Sehr auffällig... Lügen haben kurze Beine aber die Wahrheit läuft Marathondistanzen.

@BoobSinclair: Wie würdest du eigentlich als Star-Anwalt diese Frage eines Richters beantworten? Das er zufällig die Tage verwechselt hat? Wieso hat der (einzige) HV deiner Meinung nach gelogen?

rhapsody3004 schrieb:Und Herr Reusch, wenn ich mich richtig erinnere, hatte anfänglich sogar schon mal ganz kurz Zweifel gegenüber seinem Schwiegersohn.

Echt? (nicht böse gemeint) hast du da eine Quelle oder kannst du erzählen wie es war? Meinst du dies wegen der Drogenfahrt? Ja weil das kann ja auch nicht sein, dass alle ihm alles glauben! Finde das interessant! Danke für diese Information.

Juretta schrieb:Hat sich denn -außer Vivien- überhaupt jemand aus der Familie an den privaten Suchaktionen beteiligt? Die Eltern oder Jessica?Ich glaube nicht. Darum wundert es mich, dass man ausgerechnet Florian das jetzt negativ auslegt.

Die Eltern sind ja nicht verdächtig! Es gibt keine Interviews des HV! Wieso eigentlich nicht? Natürlich weil man sich ja verraten könnte... Das gesamte Verhalten des HV sieht nicht nach Unschuld aus. Aber wir warten ab...

Die Schwester Vivien tut mir am meisten leid. Sie ist sehr aufrichtig. Eine sympathisch wirkende gebrochene Frau in den Interviews. Nichts gespielt oder lachen wie bei der anderen Schwester. Sorry aber die andere Schwester Frau des HV lacht in den Interviews und wirkt suspekt und unaufrichtig und unbetroffen. So mein Eindruck. Aber da bin ich nicht der einzige. Das Internet ist voll davon... warum eigentlich? Wieso haben solch viele diesen Eindruck und bei Vivien gar nicht? Nun ja. Aber jeder Mensch denkt und fühlt anders. Aber schon lustig dass die Masse so denkt.

BoobSinclar schrieb:Ich sage das rein aus dem Gedächtnis und in die Tüte gesprochen, dass es mir so war, als wäre der TV bei einer der Suchaktionen der mittleren Schwester sehr wohl beteiligt gewesen und es wurde sich eher darüber gewundert, dass die Ehefrau (ergo, die größe Schwester) nicht dabei gewesen wäre. (Wofür es ganz offensichtliche Gründe, nämlich das kleine Kind, geben könnte.) Aber meine Erinnerung kann mich auch täuschen.

Das hieße ebenso gar nichts. Ich erinnere an den Fall Maria B. // Merkst du etwas? Lass mich raten... sollte es wirklich irgendwann mal zum Prozess kommen bist du derjenige der behauptet es ist kein fairer Prozess? Wie kann man derart Ermittlungsbehörden-kritisch sein? Du glaubst also nicht die Ermittler haben ihre Gründe?

______________________________________________________________________________________________________________

Es bleibt dabei: Der HV hat kein Alibi. Er gab an geschlafen zu haben (das ist so ein 50/50 Alibi) Kann sein kann nicht sein. Was aber ganz deutlich nachweislich eine Lüge war. Also kein Alibi. Dann kamen Fahrten zum Vorschein die laut Behörden nicht nachweislich darlegbar erklärt wurden. Wieso wurden die Fahrten nicht von selbst angegeben? Eine Doppellüge. Er hatte die Möglichkeit. Rebecca war ein hübsches Mädchen. Sie kamen gut klar. Vielleicht mochte er/mochten sie sich mehr. Es kam zum Streit. Er war alkoholisiert von einer Feier gekommen. Er schaute vorher Pornos. Die eigene Ehefrau war außer Haus. Wie sieht das alles aus? Wo ist Rebecca sie ist seit dem nie wieder aufgetaucht bzw. Lebenszeichen. Der HV hat keine Erklärungen. Aber wir spinnen hier alle... es bleibt spannend. Die Hauptsache ist auch nicht wer recht hat, sondern das hier ein Verbrechen aufgeklärt wird und einem unschuldigen Mädchen hier Gerechtigkeit widerfährt. Das ist das Hauptcredo! Die Mühlen der Justiz können langsam sein, aber sie mahlen...

Jeder normale Mensch der irgendetwas beschuldigt wird, was er nicht getan hat würde sagen, dass und dass und dass... Die Familie und Ehefrau müsste eigentlich auch sagen du bist unschuldig, du muss dich erklären. Aber gut. Wir warten ab.

Wie gesagt leider werden viele Frage nicht beantwortet... (Wie könnte ich sowas fragen...?) Böse sowas... Geht er eigentlich immer alleine zum Anwalt? Ich würde als Schwiegermutter Schwiegerpapa und Ehefrau mitwollen. Es gibt doch keine Geheimnisse er ist doch unschuldig. Falls er aber doch alleine will, wäre es auffällig... daran würde man es auch merken. Aber jeder wie er meint.

Es geht hier meiner Meinung nach nur um Rebecca. Gerechtigkeit.

Das ist die Wahrheit.

Centaurus_1997 schrieb:Echt? (nicht böse gemeint) hast du da eine Quelle oder kannst du erzählen wie es war? Meinst du dies wegen der Drogenfahrt? Ja weil das kann ja auch nicht sein, dass alle ihm alles glauben! Finde das interessant! Danke für diese Information.

hab das auch noch im Kopf, bin ziemlich sicher dass das auch in der RTL- Doku (war vor ner Weile auch auf YouTube abrufbar) zu sehen ist.
Bei Interesse suche ich mal nen Zeitstempel raus.

nskandal schrieb:hab das auch noch im Kopf, bin ziemlich sicher dass das auch in der RTL- Doku (war vor ner Weile auch auf YouTube abrufbar) zu sehen ist.Bei Interesse suche ich mal nen Zeitstempel raus.

Du bist sehr nett, dankesehr!

BoobSinclar schrieb:Die Frage ist eher: was hat man zu enthüllen, wenn es nichts gibt, das man enthüllen kann. Der Familie gegenüber hat er schließlich nichts verborgen.

Doch natürlich, es hieß doch er hätte geschlafen. Oder glaubst du etwa er hätte das nur den Behörden erzählt und der Familie sofort die Wahrheit bzgl. der Fahrten erzählt? Falls ja, wieso? Wieso lügt man als Unschuldiger Behörden an? Da hätte die Familie doch auch skeptisch werden müssen... wieso machst du dich als Unschuldiger verdächtig du hast uns doch auch was anderes erzählt usw...

Falls die Leiche gefunden wird von ihr, und er es war hätte er einiges verborgen... Aber nun gut. Mal aus deiner Traumwelt gesehen...

Mich würde mal deine Meinung interessieren...? Was ist deine Theorie was mit dem (hübschen) jungen Mädchen passiert ist?
Darf ich mal raten: Alienentführung? Also deiner Meinung nach sind die Behörden (und wir alle gefühlt 95%) komplett falsch?

Du kritisiert hier gefühlt jeden Beitrag: Erkläre daher, wieso das alles nicht stimmen kann was die Leute schreiben und die Behörden kommuniziert haben, und was daher deine Theorie ist.

@all: "Popcornverbot" !!! *Ironie off* Oder On?

Centaurus_1997 schrieb:Nein das ist der größte Blödsinn aller Zeiten. Ein Mord nach § 211 StGB ist, wenn sog. Mordmerkmale erfüllt sind. Bei Totschlag § 212 StGB steht im StGB nur der Totschläger wird mit nicht unter fünf Jahren ... bestraft und in besonders schweren Fällen mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bestraft. Mein Gott, ich meine alle nicht, aber ich zumindest aber du solltest dass doch auch im Schlaf können?

Du solltest das, was Du da an Paragraphen postest, auch lesen:

§ 212 Totschlag
(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.
(2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__212.html

Oder wahlweise auch bei Wikipedia:

Totschlag bezeichnet im deutschen Strafrecht die vorsätzliche Tötung eines Menschen, die weder die für den Straftatbestand Mord relevanten persönlichen und tatbezogenen Merkmale noch die - die Strafandrohung mindernden - Kriterien für eine Tötung auf Verlangen erfüllt. Laut der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist in jedem Mord der Totschlag mit verwirklicht.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Totschlag_(Deutschland)

Heißt übersetzt: Ich will jemanden töten, bin aber kein Mörder. Ein Mord ist ein qualifizierter Totschlag.

Centaurus_1997 schrieb:Fahrlässige Tötung...?

Auch hier hilft ein Blick ins Gesetz, § 222:

§ 222 Fahrlässige Tötung
Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__222.html

Fahrlässig heißt, ich will das nicht, aber ich hätte es wissen müssen/können, dass das passiert.

Die Körperverletzung mit Todesfolge hatte ich noch gelistet, §227:

§ 227 Körperverletzung mit Todesfolge
(1) Verursacht der Täter durch die Körperverletzung (§§ 223 bis 226a) den Tod der verletzten Person, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.
(2) In minder schweren Fällen ist auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__227.html

Heißt übersetzt: Ich will verletzen, aber nicht töten. Beispiel: A schlägt B, der stürzt zu Boden und bricht sich dabei den Schädel.

Centaurus_1997 schrieb:Genau! Warum hat er, wenn es sich doch um eine legitime Fahrt handelt diese nicht angegeben, und er wäre entlastet gewesen und hätte ein lückenloses Alibi gehabt!

Er ist entweder von 07.00 Uhr bis 08.36 Uhr (Video aus der Nachbarschaft) und/oder ab ca. 10 Uhr (Kesy-Aufzeichnung) mit Rebecca alleine im Haus gewesen, wenn wir der These der EB folgen. Daraus ergibt sich eine "Lücke" von 1,5 bzw. 3 Stunden. Wenn das Deine Definition von "lückenlos" ist, dann hoffe ich mal, dass Du nicht auf dem Bau arbeitest.

Centaurus_1997 schrieb:Es gibt keine Interviews des HV! Wieso eigentlich nicht?

Es gibt auch keine Interviews mit mir. Bin ich jetzt verdächtig? Was ist das für eine Logik?

Centaurus_1997 schrieb:@BoobSinclair: Wie würdest du eigentlich als Star-Anwalt diese Frage eines Richters beantworten?

Ich glaube kaum, dass eine Richter:in eine Anwält:in irgendetwas zu einer Tat fragen würde. Oder ist in Deinem Beispiel der Anwalt der Beschuldigte? Wie dem auch sei, wäre ich Beschuldigter, auch als Anwalt, würde ich die Frage auf Anraten meines Anwaltes gar nicht beantworten.

Centaurus_1997 schrieb:Wie kann man derart Ermittlungsbehörden-kritisch sein?

Wo genau bin ich "Ermittlungsbehörden-kritisch", wenn ich die Ermittler wörtlich zitiere?

Centaurus_1997 schrieb:Du glaubst also nicht die Ermittler haben ihre Gründe?

Sie haben die Gründe, die sie haben und die reichen nach eigener Aussage nicht für einen dringenden Tatverdacht gegen den TV.

Centaurus_1997 schrieb:Es bleibt dabei: Der HV hat kein Alibi.

Er ist übrigens TV, Tatverdächtiger. Du bezeichnest ihn aber als HV, Hauptverdächtiger. Wenn es einen Hauptverdächtigen gibt, dann gibt es folgerichtig auch andere Verdächtige. Welche anderen Verdächtigen gibt es denn und wie deckt sich das mit Deiner These, es könne nur der Schwager gewesen sein.

Centaurus_1997 schrieb:Ich würde als Schwiegermutter Schwiegerpapa und Ehefrau mitwollen.

Du darfst gerne mitwollen. Und wartest dann im Wartezimmer.

Centaurus_1997 schrieb:Wieso lügt man als Unschuldiger Behörden an?

Wenn ich Dich also frage, was Du eigentlich gestern Nacht, in der Du unter anderem zu Pornos masturbiertest, so gemacht hast, würdest Du das frisch, fromm, fröhlich frei mir einfach so ins Gesicht sagen: Ja, Herr Kommissar, ich habe zu Fesselpornos masturbiert und dann bin ich mit Restalkohol in die Brandenburger Pampa und habe eine Fuhre Mett gekauft. Ja, das muss diese Ehrlichkeit sein, von der wir alle träumen. In einer Welt, in der nur Böse böses tun und niemand sonst Pornos guckt, in den Puff geht und besoffen Auto fährt.

Centaurus_1997 schrieb:Da hätte die Familie doch auch skeptisch werden müssen... wieso machst du dich als Unschuldiger verdächtig du hast uns doch auch was anderes erzählt usw...

Vielleicht hat die Familie einfach mehr Verständnis für den Rechtsstaat und für anwaltlichen Rat, als viele hier im Forum.

Centaurus_1997 schrieb:Erkläre daher, wieso das alles nicht stimmen kann was die Leute schreiben und die Behörden kommuniziert haben, und was daher deine Theorie ist.

Dazu müsste ich Dir erstmal den Unterschied erklären zwischen dem, was die Behörden kommuniziert haben und was hier geschrieben wird. Von einer "hübschen" 15-Jährigen, die was mit ihrem Schwager hatte und das ist dann schief gelaufen, weil er durch Pornokonsum horny war, haben die Ermittler jedenfalls nie etwas erzählt.

Wenn ich hier vor ein paar Seiten davon sprach, dass manche die eigene Theorie den Ernittlern in den Mund legen, meine ich genau das damit.

TKKG schrieb:Also das halte ich für Blödsinn. Also du kannst es gerne so verstehen aber, dass es in der Regel so zu verstehen ist, würde ich mal sehr stark abstreiten.

Ich halte die ursprüngliche Aussage für Blödsinn, und nun?

TKKG schrieb:Es gibt viele Menschen, denen ich einen kaltblütigen, geplanten Mord nicht zutraue.

Auch ein Totschlag kann kaltblütig und geplant sein.

TKKG schrieb:Aber das unglückliche Umstände zum Tod einer Person führen könnten, an dem eine Person dann Schuld trägt, würde ich fast für keinen Menschen auf dieser Welt ausschließen...

Informiere dich doch bitte erst mal über die Unterschiede von fahrlässiger Tötung und Totschlag, danach können wir weiterreden.

Malli schrieb:Wenn jemand schreibt, dass er jemandem Mord nicht zutraut, dann ist das eine klare Aussage.

Nö, ist es nicht.

Malli schrieb:Ob der andere Mord und Totschlag unterscheidet oder nicht, weißt du doch gar nicht.

Weißt du es denn?

Malli schrieb:Weiß nicht, was der Kommentar jetzt bedeuten soll.

Den Eindruck habe ich allerdings auch.