Wo ist Rebecca Reusch?

tugur schrieb:Lese es einfach nach.

Ich lese hier fast alles. Kann aber sein, wegen der Fülle, dass mir manchmal
was untergeht.
Wenn du also was hast, dann höre ich dir zu, okay!

sunrise2008 schrieb:So absurd, dass die Berliner Staatsanwaltschaft bis heute an die Theorie glaubt, dass Florian R. für das Verschwinden Rebeccas verantwortlich ist. Wenn du schon mit Statistik kommst- wie wahrscheinlich ist denn ein großer Unbekannter? JEDER ohne Alibi? Och bitte... nicht in der Gesamtschau der bekannten Fakten.

Was sollen sie denn tun, wenn sie keine andere Spur haben?
Man ermittelt immer im Umfeld. Die Wahrscheinlichkeit einen Treffer zu landen ist statistisch gegeben.

Nun muss man aber auch sagen, wenn man einen TV über Jahre komplett auseinandernimmt und nichts richtiges findet, dann entlastet das den TV.

Ich halte viele Storys hier für Fantasie, z.B. die Porno-Story.
Wenn man Pornos als Indiz für Sexualverbrechen heranzieht, dann müsste logischerweise jeder ARD Tatort-Zuschauer des Mordes verdächtigt werden, weil man sich ja da auch entsprechende "Anregungen" holt.
Sex sells....alle lassen ihrer Fantasie freien Lauf. Man traut einer beschuldigten Person plötzlich ALLES zu. Konnte man bei Amanda Knox gut sehen, wo der Staatsanwalt behauptete, das engelhafte Mädchen mache satanische Sexrituale. Da geht die Aufmerksamkeit hoch.

Leider können solche Storys von anderen wichtigen Spuren ablenken. Das ist das Problem!

Im Übrigen ist das auch ein Grund, weshalb Unschuldige lügen können. Weil sie erst gar nicht in den öffentlichen Fokus der falsch Verdächtigten geschoben werden wollen.
Wer will schon sich schon auf der Straße, der Arbeit ständig erklären müssen?
Also verschweigt man lieber Dinge, die einen verdächtig machen könnten....

Aber nur weil wir in Deutschland gewisse Rechte haben, bedeutet das doch nicht, dass diese auch richtig sind. Zu schweigen kann manchmal sinnvoll sein wenn man unschuldig ist. Aber in diesem Fall springt es einem ja förmlich ins Gesicht warum der TV schweigt. Vor allem wenn er einen Anwalt hat (der hoffentlich was von seinem Werk versteht), sollte es eigentlich möglich sein zumindest so weit Aussagen zu tätigen damit die Ermittlungen, wie der Vater schon so schön sagte, in die richtige Richtung gehn. Dafür bekommt er ja auch einen Anwalt damit der sich am Fall beteiligen kann. Ich denke, wenn der Anwalt von der Unschuld überzeugt wäre, würde er dem TV gewisse Aussagen ans Herz legen. Klug und gut formuliert dürfte er sich damit nicht weiter belasten. Ich selbst habe Erfahrung mit Verfahren und ich weiß, dass wenn man unschuldig ist, dass der Anwalt dann immer etwas zu sagen hat

Roti schrieb:Aber nur weil wir in Deutschland gewisse Rechte haben, bedeutet das doch nicht, dass diese auch richtig sind.

Jetzt wird es langsam mehr als albern!

sooma schrieb:Jetzt wird es langsam mehr als albern!

sehe ich ganz genauso, kneife es mir detailliert auf diesen Beitrag von @Roti
einzugehen....

sooma schrieb:Jetzt wird es langsam mehr als albern!

Magst du mir heute tiefgehende, gute Youtube Videos zu dem Fall geben, die ja besser sind als jene ich gepostet hatte?

Roti schrieb:Aber nur weil wir in Deutschland gewisse Rechte haben, bedeutet das doch nicht, dass diese auch richtig sind. Zu schweigen kann manchmal sinnvoll sein wenn man unschuldig ist.

Zu schweigen kann auch sinnvoll sein, wenn man schuldig ist.

Das hängt vom Einzelfall ab, und man sollte sich dazu von seinem Anwalt beraten lassen und mit ihm zusammen die am besten geeignete Verteidigungsstrategie auswählen.

Roti schrieb:Aber in diesem Fall springt es einem ja förmlich ins Gesicht warum der TV schweigt.

Und selbst wenn es so wäre, würde es keine Rolle spielen, denn sein Schweigen darf ihm nicht zum Nachteil ausgelegt werden.

Jeder einer Straftat Verdächtige hat das Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen.

Roti schrieb:Vor allem wenn er einen Anwalt hat (der hoffentlich was von seinem Werk versteht), sollte es eigentlich möglich sein zumindest so weit Aussagen zu tätigen damit die Ermittlungen, wie der Vater schon so schön sagte, in die richtige Richtung gehn.

Der Anwalt ist einzig und allein dafür da, seinen Mandanten bestmöglich zu verteidigen.

Roti schrieb:Dafür bekommt er ja auch einen Anwalt damit der sich am Fall beteiligen kann.

Nein, nicht in diesem Sinne.

Roti schrieb:Ich denke, wenn der Anwalt von der Unschuld überzeugt wäre, würde er dem TV gewisse Aussagen ans Herz legen.

Nein.

Und es ist auch völlig egal, ob der Anwalt von der Unschuld seines Mandanten überzeugt ist oder nicht.

Roti schrieb:Aber nur weil wir in Deutschland gewisse Rechte haben, bedeutet das doch nicht, dass diese auch richtig sind.

Also sind diese Rechte in deinem Verständnis falsch?

Da verdrehe ich jetzt mal die Augen.

Claudius_Zorn schrieb:Magst du mir heute tiefgehende, gute Youtube Videos zu dem Fall geben, die ja besser sind als jene ich gepostet hatte?

Ich denke mal, dass @ Sooma gemeint hatte, dass man nicht soviel auf irgendwen bei YT geben sollte.
Die YU Tuber verdienen sich immerhin ihr Geld mit "Sowas".

Es gibt doch genug Aussagen von den EB an die wir uns halten können.
Viele tun dies jedoch nicht und spekulieren.

Dr.Doyle schrieb:Es gibt doch genug Aussagen von den EB an die wir uns halten können.Viele tun dies jedoch nicht und spekulieren.

Das ist Cherrypicking. Wenn man sich nur an die dürftigen Aussagen von den EB halten würde, was hätten wir denn dann als Grundlage? Es ist durchaus legitim Zeitungsartikel und Interviews als Basis hinzu zu ziehen. Und genau das tat die besagte Youtuberin. Für mich immer noch diese seriöseste Analyse zu diesem Fall.

dermicha schrieb:Noch was anderes, der tatverdächtige hat ja eine Anwältin und die Familie Reusch hat auch einen Anwalt. Ich gehe schwer davon aus, dass Familie Reusch Akteneinsicht über ihren Anwalt beantragt hat und auch in die Akten reingeschaut hat mit ihrem Anwalt zusammen.

Die Familie Reusch mag ja Akteneinsicht beantragt haben.
Aber dass man ihr die gewährt hat, das würde ich bezweifeln.
Warum sollte man ihr die denn ermöglichen?

Claudius_Zorn schrieb:Wenn man sich nur an die dürftigen Aussagen von den EB halten würde, was hätten wir denn dann als Grundlage?

Na genau Dass, was wir haben:
Der TV ist der TV.
Und Keiner kann erklären, warum er nicht TV sein sollte.
Nur: Ein Problem!
Der/Die Richter glaubten nicht daran als der TV nicht mehr in U-Haft sitzen sollte.

Was hat sich seit dem geändert?
Nichts!

@emz
Florian ist ja in Freiheit, somit kann die Familie über alles offen reden. (anders glaube ich bei U-Haft)
Somit braucht hier kein weiterer Anwalt Akteneinsicht.
Allerdings würde dieser, von Fam. Reusch, die Geschädigt (Rebecca) vertreten?

Kann hier jemand erklären? Weiß jemand wie sich dies gegebenenfalls verhält?
@Cassandra71? Frage an juristisch Kompetente ?

A-simple-user schrieb:Wenn man Pornos als Indiz für Sexualverbrechen heranzieht, dann müsste logischerweise jeder ARD Tatort-Zuschauer des Mordes verdächtigt werden, weil man sich ja da auch entsprechende "Anregungen" holt.

Das ist völliger Unsinn. Es geht hier um die Zusammenhänge- nämlich dass ein 15jähriges Mädchen aus dem Haushalt des TV verschwunden ist, der, soweit wir wissen, Pornos geschaut und nach Strangulationspraktiken gegoogelt hat. Der alleine mit ihr im Haus war und seltsame Fahrten vorgenommen hat, während Rebecca gesucht wurde.

Für sich alleine gesehen ist Pornokonsum oder Krimikonsum erstmal nichts Verwerfliches. Dein Pauschalisieren bringt wirklich niemanden weiter.

sunrise2008 schrieb:der, soweit wir wissen, Pornos geschaut und nach Strangulationspraktiken gegoogelt hat

Die EB sprachen meines Wissens nur von "nach Strangulationstechniken gesucht", von "Porno gucken" war nicht die Rede.

@Cassandra71
Ja ist schon alles klar du siehst alles sehr korrekt und rechtlich richtig. da hast du schon Recht. Aber wir sind ja nicht vor Gericht . ich habe nur erklärt warum viele den TV als TV sehen. Weil nun mal viele Menschen auch zwischen den Zeilen lesen. Das ist doch alles was ich jetzt gesagt habe. Und weil alles so korrekt abläuft in Deutschland kann man auch davon ausgehen dass es sehr wenig fehlurteile gibt. Bzw diese fehlurteile können dann meistens in den Revisionen aufgeklärt werden. Das bedeutet, falls der TV eines Tages doch verurteilt werden sollte im Rahmen einer indizienkette dann möchte ich aber von dir auch nicht mehr hören dass es eventuell ein Fehlurteil sein könnte

sooma schrieb:Die EB sprachen meines Wissens nur von "nach Strangulationstechniken gesucht", von "Porno gucken" war nicht die Rede.

Möglicherweise hatten die Medien von den Pornos berichtet.

Lilaluk schrieb:Allerdings würde dieser, von Fam. Reusch, die Geschädigt (Rebecca) vertreten?

In einem Prozess könnte die Familie Reusch als Nebenkläger auftreten.
Sie bzw. der Anwalt, der ihnen dabei an die Seite gestellt würde, bekäme dann vorher Akteneinsicht.
Mit welcher Vorlaufzeit habe ich aber gerade nicht auf dem Schirm.

Roti schrieb:Ja ist schon alles klar du siehst alles sehr korrekt und rechtlich richtig. da hast du schon Recht. Aber wir sind ja nicht vor Gericht .

Sind wir nicht, aber deshalb müssen wir ja nicht die juristischen Tatsachen verdrehen und es (als ein Beispiel von mehreren) so stehen lassen, als wäre der Verteidiger verpflichtet, sich an der Aufklärung des Falles zu beteiligen.

Roti schrieb:ich habe nur erklärt warum viele den TV als TV sehen. Weil nun mal viele Menschen auch zwischen den Zeilen lesen. Das ist doch alles was ich jetzt gesagt habe.

Nein, du hast noch ne Menge anderes gesagt, und ich habe das lediglich richtiggestellt.

Roti schrieb:Und weil alles so korrekt abläuft in Deutschland kann man auch davon ausgehen dass es sehr wenig fehlurteile gibt.

Da sind wir doch einer Meinung.

Roti schrieb:Das bedeutet, falls der TV eines Tages doch verurteilt werden sollte im Rahmen einer indizienkette dann möchte ich aber von dir auch nicht mehr hören dass es eventuell ein Fehlurteil sein könnte

Wie kommst du jetzt bitte darauf?

Ich habe in diesem Thread nie irgendwas von einem Fehlurteil geschrieben, zumal es ja gar kein Urteil gibt.

Fakt ist, dass man gegen den TV seit nunmehr fast sieben Jahren nicht genug in der Hand hat.

Dass ich damit sagen will, dass er unschuldig ist, hast du anscheinend missverstanden.

Der Verdacht der Täterschaft liegt selbstverständlich nahe, das nützt aber nun mal nichts, wenn die Indizien für eine Anklage nicht ausreichen.

@Cassandra71
Ja okay ich verstehe dich schon. Du hast sehr korrekt alles berichtigt und alles ist gut. Danke dass du dir die Mühe gemacht hast- meine das ohne Ironie