Wo ist Rebecca Reusch?

majorcrime schrieb:Indizien müssen sich vor Gericht beweisen lassen um als Tatsachen zu gelten.

Ich glaube du wirfst hier Begriffe durcheinander. Indizien - Tatsachen - Beweise

Indizien beruhen auf Tatsachen. Wenn mehrere Indizien schlüssig in einem von den EB konstruierten Tathergang greifen, spricht man von einer Indizienkette. Wenn ein Gericht dieser Argumentation folgt, gilt das als Beweis. Natürlich arbeitet die EB derzeit an einer Indizienkette, die gibt es folglich. Da es noch nicht zur Anklage kam, vermutlich nicht vollständig.

A-simple-user schrieb:Sehr gut dargestellt.
Das zeigt nämlich, dass hier auch ein ganz anderes Szenario in Frage käme und der Fall wirklich noch weitgehend im Nebel liegt

Wo zeigt diese Argumentation, dass ein anderes Szenario in Frage kommt? Es gibt bisher kein einziges Indiz dafür.

Malli schrieb:Bislang habe ich noch nicht gelesen, dass jemand hier schreibt "der ist schuld"

Die Diskussion um eine "Schuld" des TV fing damit an, dass hier davon geredet wurde, der könne ja trotzdem schuzldig sein, auch wenn nicht angeklagt oder verurteilt. Nein, kann er nicht. Denn die einziges, die das entscheiden, sind Richter. In einem demokratischen Rechtsstaat.

Malli schrieb:Und solange keine Schuld fest bewiesen ist, MÜSSEN auch Ermittler Ausdrücke verwenden wie "weitestgehend" "können das nicht ganz ausschließen" usw. Ansonsten würden sie sich in ihrer Aussage festlegen, was nicht legitim ist, da faktisch nicht belegt und das weißt auch du.

Was heißt denn "fest bewiesen". Entweder es ist eben bewiesen oder nicht. Und der Rest ist meine Rede. Wenn etwas nicht belegt ist, ist es nicht bewiesen und dann muss man das auch so sagen, wie es die EB sagen. Hier wird aber so getan, als würden die das nur so als jurisitische Spielerei das so sagen. Sie sagen es so, weil es den tatsachen entspricht. Es gibt - Stand jetzt - keine Beweise. Und keine Schuld. Das kann man dann auch einfach mal akzeptieren.

Malli schrieb:Hier hat man also keine Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden.....mmmmh, aber einen Haufen voll fragwürdiger Abläufe!

Fragwürdige Abläufe, die nicht auf ein Tötunsgdelikt hinweisen, ja.

Autor77 schrieb:Das ist so augenfällig für den, der denn sehen will.

Das gilt dann aber nicht für Staatsanwalt Steltner, der will das nicht sehen, oder wie habe ich das zu interpretieren?

MajaS schrieb:Wenn mehrere Indizien schlüssig in einem von den EB konstruierten Tathergang greifen, spricht man von einer Indizienkette.

Wo ist denn dieser "schlüssig konstruierte Tathergang", wo kann ich den nachlesen, wenn ich dagegen das hier lese:

„Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

Quelle: https://www.fr.de/panorama/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

BoobSinclar schrieb:Das gilt dann aber nicht für Staatsanwalt Steltner, der will das nicht sehen, oder wie habe ich das zu interpretieren?

Die EB sehen das ganz genauso, deshalb sprechen sie ja von einem Tötungsdelikt, Haus nicht lebend verlassen, kürzlich die Berichterstattung etc. pp

Auch Du weißt ganz genau, was die EB vermuten. Sie haben es oft genug kommuniziert. Es bringt auch nichts, wenn Du Uraltinfos zitierst ("kältester Kaffee). Halte Dich an das, was kürzlich durch die Medien ging.

Ich brauche das Ganze hier nicht wiederholen, es bläht nur den Thread unnötig auf und bringt der Diskussion keinen Mehrwert.

Autor77 schrieb:Die EB sehen das ganz genauso, deshalb sprechen sie ja von einem Tötungsdelikt, Haus nicht lebend verlassen, kürzlich die Berichterstattung etc. pp

Ja, das tun sie, sie sprechen aber auch davon, dass es keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus gibt.

Autor77 schrieb:Auch Du weißt ganz genau, was die EB vermuten. Sie haben es oft genug kommuniziert.

Sie können vermuten, was sie wollen, es gibt trotzdem keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus. Was sie selbst genau so gesagt haben.

Autor77 schrieb:Halte Dich an das, was kürzlich durch die Medien ging.

Ich pflege mich an Originalzitate der Staatsanwaltschaft zu halten. Was "durch die Medien ging" hat keinerlei Relevanz für irgendwas.

BoobSinclar schrieb:Wo ist denn dieser "schlüssig konstruierte Tathergang", wo kann ich den nachlesen, wenn ich dagegen das hier lese:

Lieber BoobSonclair, wenn du genau liest und bestenfalls auch im Zusammenhang habe ich zunächst eine allgemeine Definition „Schlüssig konstruierter Tathergang“ beschrieben und im Anschluss auf die von der EB vermutete Indizienkette verwiesen. Das kannst du alles im zitierten Beitrag nachlesen.

Hinzukommt, dass du -wie so oft- wieder einen Teil der Beweisaufnahme nimmst um damit alles zu entkräften. Andere Indizien hierbei aber nicht erwähnst. Das ist selektiv und keine gute Art der Argumentation.

BoobSinclar schrieb:Ich pflege mich an Originalzitate der Staatsanwaltschaft zu halten. Was "durch die Medien ging" hat keinerlei Relevanz für irgendwas

Das würde dann aber auch für die Äußerungen der Familie gelten, die du ja auch miteinbeziehst.

Autor77 schrieb:Das ist so augenfällig für den, der denn sehen will.

Was genau ist "augenfällig"?

Klär uns auf, am besten plausibel und mit Hilfe der Timeline.

MajaS schrieb:Lieber BoobSonclair, wenn du genau liest und bestenfalls auch im Zusammenhang habe ich zunächst eine allgemeine Definition „Schlüssig konstruierter Tathergang“ beschrieben und im Anschluss auf die von der EB vermutete Indizienkette verwiesen. Das kannst du alles im zitierten Beitrag nachlesen.

Ja, alles gut, aber wo kann ich diesen "schlüssig konstruierten Tathergang" und die vermutete Indizienkette der EB in deren eigenen Worten nachlesen und nicht in Deinen?

MajaS schrieb:Das würde dann aber auch für die Äußerungen der Familie gelten, die du ja auch miteinbeziehst.

Die sind mir im Zusammenhang dessen, was die Staatsanwaltschaft sagt, tatsächlich ziemlich wurscht. Allerdings decken sich beide Aussagen in Bezug auf die Spurenlage im Haus. Die der Ermittler und die der Familie.

A-simple-user schrieb:Das bedeutet,
wenn man einen TV seit 6 Jahren auseinandernimmt und nichts findet, dann entlastet es ihn.

Wer nimmt den denn seit der Entlassung aus der U-Haft auseinander, abgesehen von der Durchsuchung von vor ca. zwei Jahren?
Er lebt weiter wie bisher im selben Haus, hat ein zweites Kind, arbeitete bis zur Schließung im schwiegerelterlichen Betrieb und macht genau das, was ihm seine Anwältin angeraten hat. Er schweigt.

Dass er nach wie vor als Beschuldigter gilt, das lässt jetzt aber nicht darauf schließen, dass er irgendwie entlastet wäre.

BoobSinclar schrieb:Ja, das tun sie, sie sprechen aber auch davon, dass es keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus gibt.

Was sie trotzdem von einem Tötungsdelikt ausgehen lässt. Warum?
1. gäbe es den familiären Zusammenhang nicht, wäre die Spurenlage auffällig. Klar, DNA Spuren von Rebecca gibt es vermutlich überall im Haus.
Wäre sie entführt und von einem fremden in einem anderen Haus getötet worden, wäre eine DNA Spur absolut hinreichend für einen dringenden Tatverdacht und vermutlich auch überführend.
Was will ich damit sagen? - Es ist nicht überraschend, dass die Spurenlage im Haus relativ unauffällig war und kein Indiz für die Unschuld F‘s.

2. Indizien die im Gesamtkontext schwerer wiegen:
- Routerdaten/digitaler Tod
- Handyverhalten TV
- verschwundene Decke (wer sich mit Kriminalfällen befasst, weiß wie oft dieses Indiz bei Mordfällen vorkommt)
- Lügen und Widersprüche des TV und im Nachgang gefundene Erklärungen dafür (kommt auch sehr oft vor in MF, hier Kesy, Google Daten)
- glaubwürdige Zeugenaussagen (drei Personen erzählen das gleiche, Zeitpunkt durch Fotos belegt)
..ergänzt mich gerne

BoobSinclar schrieb:Ja, alles gut, aber wo kann ich diesen "schlüssig konstruierten Tathergang" und die vermutete Indizienkette der EB in deren eigenen Worten nachlesen und nicht in Deinen?

Sorry, Du scheinst es nach wie vor nicht zu verstehen, was ich geschrieben habe. Lies bitte nochmal nach, kein Bock mich ständig zu wiederholen.

emz schrieb:Wer nimmt den denn seit der Entlassung aus der U-Haft auseinander, abgesehen von der Durchsuchung von vor ca. zwei Jahren?
Er lebt weiter wie bisher im selben Haus, hat ein zweites Kind, arbeitete bis zur Schließung im schwiegerelterlichen Betrieb und macht genau das, was ihm seine Anwältin angeraten hat. Er schweigt.

Dass er nach wie vor als Beschuldigter gilt, das lässt jetzt aber nicht darauf schließen, dass er irgendwie entlastet wäre.

Die EB nimmt ihn auseinander. Man wird auch so schnell nicht davon abrücken.
Aber je länger man nichts findet, wird man irgendwann den Fall neu denken müssen.
Vielleicht mit einer anderen Besetzung in der Behörde.

MajaS schrieb:wäre die Spurenlage auffällig

Wo kann ich das nachlesen, dass die Spurenlage auffälig wäre, wenn da kein familiärer Zusammenhang bestünde? Und damit meine ich Aussagen der Ermittler.

MajaS schrieb:2. Indizien die im Gesamtkontext schwerer wiegen:
- Routerdaten/digitaler Tod
- Handyverhalten TV
- verschwundene Decke (wer sich mit Kriminalfällen befasst, weiß wie oft dieses Indiz bei Mordfällen vorkommt)
- Lügen und Widersprüche des TV und im Nachgang gefundene Erklärungen dafür (kommt auch sehr oft vor in MF, hier Kesy, Google Daten)
- glaubwürdige Zeugenaussagen (drei Personen erzählen das gleiche, Zeitpunkt durch Fotos belegt)

Auch hier: Ich hatte darum gebeten, Originalzitate der Ermittlungsbehörden in Bezug auf die Indizienkette und in Bezug auf einen "schlüssigen Tathergang" anzubringen.

MajaS schrieb:- Lügen und Widersprüche des TV

Es gibt EINE Lüge. Und diese Lüge ist deswegen eine, weil sie im Widerspruch zu den Ermittlungsergebnissen steht. Das summiert sich nicht.

A-simple-user schrieb:Z.B. bei Georgine Krüger wusste man vom Täter. Es gab nur keine Beweise mehr. Also folgte das Meisterstück mit den verdeckten Ermittlern, die sich in die Freundschaft des Täters einschlichen.

Interessant! Wäre es möglich, dass im Fall Rebecca ebenfalls verdeckte Ermittler in das Umfeld des TV eingeschleust wurden, um etwa Hinweise auf den Verbringungsort zu gewinnen?

MajaS schrieb:Was sie trotzdem von einem Tötungsdelikt ausgehen lässt. Warum?
1. gäbe es den familiären Zusammenhang nicht, wäre die Spurenlage auffällig. Klar, DNA Spuren von Rebecca gibt es vermutlich überall im Haus.
Wäre sie entführt und von einem fremden in einem anderen Haus getötet worden, wäre eine DNA Spur absolut hinreichend für einen dringenden Tatverdacht und vermutlich auch überführend.
Was will ich damit sagen? - Es ist nicht überraschend, dass die Spurenlage im Haus relativ unauffällig war und kein Indiz für die Unschuld F‘s.

2. Indizien die im Gesamtkontext schwerer wiegen:
- Routerdaten/digitaler Tod
- Handyverhalten TV
- verschwundene Decke (wer sich mit Kriminalfällen befasst, weiß wie oft dieses Indiz bei Mordfällen vorkommt)
- Lügen und Widersprüche des TV und im Nachgang gefundene Erklärungen dafür (kommt auch sehr oft vor in MF, hier Kesy, Google Daten)
- glaubwürdige Zeugenaussagen (drei Personen erzählen das gleiche, Zeitpunkt durch Fotos belegt)
..ergänzt mich gerne

Ist Deine Interpretation.

Jeder interpretiert das anders, was ja normal ist: denn der Fall ist undurchsichtig.

Serval69 schrieb:Wäre es möglich, dass im Fall Rebecca ebenfalls verdeckte Ermittler in das Umfeld des TV eingeschleust wurden, um etwa Hinweise auf den Verbringungsort zu gewinnen?

Ich halte das nicht nur für möglich, sondern für wahrscheinlich. Ebenso wie eine halbwegs dauerhafte Telefonüberwachung.

@BoobSinclar
Sorry, aber was verstehst hat du denn daran nicht? Der Begriff schlüssige Indizienkette war Teil einer Definition weil der User die Begriffe durcheinander wirft. Dass ich der EB unterstelle an einer Indizienkette zu arbeiten, liegt auf der Hand an dem Verlauf der Ermittlungen. Jetzt kannst du dir selbst Gedanken dazu machen und googeln.

Du kannst darüber nachdenken und aufmerksam lesen, wie ICH begründet habe, dass die Spurenlage in einem anderen Fall unauffällig wäre. Wenn dir das nicht reicht, oder du nicht dazu in der Lage bist dann heißt das nicht, dass ich dir das noch 1000 mal erklären muss.

Lügen gibt es nachgewiesen mehrere „habe geschlafen“, in Bezug auf Google Daten und „habe geschlafen“ obwohl er unterwegs war. Kann man jetzt auch als eine Lüge fassen, betrifft aber mehrere Aspekte.

BoobSinclar schrieb:Es gibt EINE Lüge. Und diese Lüge ist deswegen eine, weil sie im Widerspruch zu den Ermittlungsergebnissen steht. Das summiert sich nicht.

Das ist ein Zirkelschluss.

BoobSinclar schrieb:

Serval69 schrieb:Wäre es möglich, dass im Fall Rebecca ebenfalls verdeckte Ermittler in das Umfeld des TV eingeschleust wurden, um etwa Hinweise auf den Verbringungsort zu gewinnen?

Ich halte das nicht nur für möglich, sondern für wahrscheinlich. Ebenso wie eine halbwegs dauerhafte Telefonüberwachung.

Ja, möglich, aber dann aus dem Grund, um zu ermitteln, ob er wirklich auch der Täter ist.

Ich nannte den Fall Georgine als Beispiel, wo die EB sich 100% des Täters sicher waren, aber vor dem Dilemma standen, das alle Spuren vernichtet waren. D.h. eine Verurteilung ausschließlich nur über ein Geständnis zu erreichen war.