Wo ist Rebecca Reusch?

Das was hier passiert ist doch genau der Grund weshalb es Zeugen gibt die nicht zur Polizei gehen und keine Aussage machen wollen. Die Angst, dass man als Lügner oder als unglaubwürdig abgestempelt wird.
Ich finde es auch sehr detailgetreu und es erschließt sich mir nicht wieso man damit überhaupt zur Presse geht aber jeder Hinweis ist wichtig und wird von der EB erst einmal so angenommen und bewertet.

Zum Rasen: ich hatte früher selbst einen Twingo und der rappelt selbst bei 140 km/h auf der Autobahn schon ordentlich.

BoobSinclar schrieb:Ja, kann sein. Spricht aber nichts für. Denn es stünde sonst in der Bild.

Spricht auch nichts dagegen. Die Annahme, dass die Zeugin der Bild genau so viel erzählt hat, wie den EB, ist nur eine Vermutung von dir. Genau so gewichtig wie meine Meinung. Nicht mehr und auch nicht weniger.


Kann doch sein, dass sie mehr weiss, aber auf bitten der Polizei sich dazu öffentlich nicht äussern soll.

.

Zaunkönigin schrieb:Das muss ja nicht sein, dass sie sich das ausgedacht hat.
Sie hat eine Beobachtung gemacht, die ihr irgendwie auffällig vorgekommen ist. Wochen später hat sie die Ereignissen zugeschrieben, mit denen ihre Beobachtung in Zusammenhang stehen kann, aber nicht in Zusammenhang stehen muss.
Gedächtnisinhalte werden auch nicht unbedingt stabil über die Zeit gehalten.
Manchmal vermischen sich Dinge, die man wirklich erlebt hat, mit denen, die man gehört hat.
Beispielsweise wäre es möglich, dass sie alles so gesehen hat, wie sie es beschreibt. Rotes Auto, offenes Fenster, Beladung unter einer Decke, mürrischer junger Mann am Steuer. Ein Basecap hat sie aber vielleicht nicht gesehen. Nachdem sie dann öffentliche Fotos vom TV und von der Himbeere gesehen hat, stellt sie eine Verbindung her. Und ihr Gedächtnis ergänzt dabei das Basecap. Und zukünftig erinnert sie stets die Situation mit dem jungen Mann mit dem Basecap auf dem Kopf, obwohl sie das damals gar nicht gesehen hat.
So funktioniert das häufig. Mit Gedächtnisinhalten.
Das war jetzt auch nur als Illustration gedacht. Ich meine nicht, dass es so gewesen sein muss.

Man weiß es einfach hier nicht, was sie wirklich gesehen hat und wann sie es wirklich gesehen hat.
Ob es tatsächlich der TV im Auto war oder irgendjemand anders an einem anderen Tag.

Das verstehe ich ja alles. Aber nehmen wir mal an, es kommt zum Prozess. Würde man die Dame also nicht als Zeugin einladen, weil sie ja eine Trittbrettfahrerin sein könnte?

Ich kenne mich nicht so gut mit dem Thema Zeugen aus, aber wieso erlaubt man dann zB den Knastkumepls eines Angeklagten auszusagen, obwohl das was er von sich gibt, auch von den Medien sein könnte?
Ich hoffe, ich konnte mich erklären und ich hoffe, dass es mir jemand erklären kann

Lumina85 schrieb:Das was hier passiert ist doch genau der Grund weshalb es Zeugen gibt die nicht zur Polizei gehen und keine Aussage machen wollen. Die Angst, dass man als Lügner oder als unglaubwürdig abgestempelt wird.
Ich finde es auch sehr detailgetreu und es erschließt sich mir nicht wieso man damit überhaupt zur Presse geht aber jeder Hinweis ist wichtig und wird von der EB erst einmal so angenommen und bewertet.

Genauso sehe ich das auch. Was hier mit der Zeugin teilweise betrieben wird, grenzt ja schon an Inquisition.

An diese Mitforisten kann man nur sagen: Da steckt ein realer Mensch dahinter.

Autor77 schrieb:An diese Mitforisten kann man nur sagen: Da steckt ein realer Mensch dahinter.

Ich kann mich nicht erinnern, dass der Familie Reusch eine solche Nachsicht in Bezug auf ihre medialen Auftritte gewährt wurde.

Der zitierte Beitrag von Serval69 wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung

Danke.

Autor77 schrieb:Genauso sehe ich das auch. Was hier mit der Zeugin teilweise betrieben wird, grenzt ja schon an Inquisition.

An diese Mitforisten kann man nur sagen: Da steckt ein realer Mensch dahinter.

Sehe ich so wie du. Da spielt das Wort Empathie gegenüber der Zeugin dann doch so keine grosse Rolle mehr.
Warten wir einfach ab. Bringt doch nichts hier die Zeugin auseinander zu nehmen.

Zaunkönigin schrieb:Es gibt nichts an dieser Aussage, was in irgendeiner Form absichert, dass die angebliche Sichtung tatsächlich am 18.02. zur fraglichen Zeit stattgefunden hat.

Vielleicht kann sie es herleiten, weil sie nur an diesem Tag - entgegen dem sonstigen Stundenplan - so spät Schulbeginn hatte?

Motzfussel schrieb:Oder hat einfach eine geraucht.

Nein, eben nicht. Dann hätte sich die Zeugin nicht so verwundert über das offene Fenster (da grundlos für sie) geäußert und auch beschrieben, dass er raucht.

Malli schrieb:Nein, eben nicht. Dann hätte sich die Zeugin nicht so verwundert über das offene Fenster (da grundlos für sie) geäußert und auch beschrieben, dass er raucht.

Nur zu meinem Verständnis, wir reden hier aber schon über die Fahrerin und nicht über Wahrnehmungen einer Beifahrerin?

Wenn die meint, festgestellt zu haben, daß Fenster wäre grundlos offen, weil er nicht geraucht habe und dann noch Cap, Mimik und Tisch hintendrin identifiziert haben will, sind wir bei dem Raser Tempo ja schon fast im Bereich der Straßenverkehrsgefährdung.

BoobSinclar schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, dass der Familie Reusch eine solche Nachsicht in Bezug auf ihre medialen Auftritte gewährt wurde.

Sicherlich nicht richtig, aber teils auch verständlich bei deren seltsamen medialen Verhalten!

Die Zeugin aber hat sich 1. nichts zuschulden kommen lassen und 2. einfach nur das berichtet, was sie meint gesehen zu haben.
Wenn jetzt jeder zeuge so auseinandergenommen wird wie hier - ob wegen seines Berufes oder Alters etc - dann wundert es mich nicht, warum immer weniger Menschen Scheu haben, Zeugenaussagen zu tätigen.

Malli schrieb:Die Zeugin aber hat sich 1. nichts zuschulden kommen lassen und 2. einfach nur das berichtet, was sie meint gesehen zu haben.
Wenn jetzt jeder zeuge so auseinandergenommen wird wie hier - ob wegen seines Berufes oder Alters etc - dann wundert es mich nicht, warum immer weniger Menschen Scheu haben, Zeugenaussagen zu tätigen.

Richtig, deswegen habe ich schon nach dem Motiv gefragt, warum die Zeugin etwas erfinden sollte, was sie real so nie gesehen hat.
Bis jetzt konnte mir keiner, der die Dame so angeht, eines nennen.

Es gibt auch keines. Das ist kein Influencer oder Tocktoker oder Youtuber, der für sich Klickzahlen generieren will, sondern eine alte Dame mit Lebenserfahrung und Lebensleistung, die als erstes einmal ernst zu nehmen ist.

Malli schrieb:Die Zeugin aber hat sich 1. nichts zuschulden kommen lassen und 2. einfach nur das berichtet, was sie meint gesehen zu haben.

Die Familie hat sich nichts zuschulden kommen lassen und berichtet einfach nur, was sie meinte gesehen zu haben. Der Unterschied: Die Familie setzt sich dem nicht freiwillig aus.

(Ixh klammere den TV aus, aber der ist ja auch nicht in den Medien rumgehopst)

BoobSinclar schrieb:Wenn die meint, festgestellt zu haben, daß Fenster wäre grundlos offen, weil er nicht geraucht habe und dann noch Cap, Mimik und Tisch hintendrin identifiziert haben will, sind wir bei dem Raser Tempo ja schon fast im Bereich der Straßenverkehrsgefährdung.

Was du dir da immer zusammenreimst....... Au Backe! Schaue dir einfach nochmal deren Aussage an. Was ist für dich Raser-Tempo? Sicherlich nicht das, was so eine pinkfarbene Knutschkugel samt Ladung an Bord so bringt.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: man merkt sich das offene Fenster bei kalten Temperaturen, weil man nicht beschreiben kann, dass der Insasse raucht. Warum öffnet man ein Fenster eines Autos, wenn es kalt ist und man alleine ist? Gründe dafür bitte?
Genau, und deshalb speichert man dies einfach als etwas merkwürdig ab? Wo weit hergeholt? Ich finde NICHT!

Autor77 schrieb:An diese Mitforisten kann man nur sagen: Da steckt ein realer Mensch dahinter.

Das scheinen einige zu vergessen, die sich hier in den wildesten Spekulationen über Florian F. und die Familie Reusch ergehen.

Auch das sind reale Menschen.

Nennt man wohl messen mit zweierlei Maß.

Autor77 schrieb:Richtig, deswegen habe ich schon nach dem Motiv gefragt, warum die Zeugin etwas erfinden sollte, was sie real so nie gesehen hat.
Bis jetzt konnte mir keiner, der die Dame so angeht, eines nennen.

Google mal "Mandela Effekt".

Es gibt zwischen Lüge und Wahrheit in Bezug auf Erinnerungen eine große Bandbreite.

Malli schrieb:Was ist für dich Raser-Tempo

Das, was die Zeugin selbst dazu sagt. Der Twingo sei "gerast" und sie mit ihrem weitaus stärkeren Auto habe ihn überholt.

BoobSinclar schrieb:Die Familie hat sich nichts zuschulden kommen lassen und berichtet einfach nur, was sie meinte gesehen zu haben. Der Unterschied: Die Familie setzt sich dem nicht freiwillig aus.

Ersteres wissen wir nicht, oder ob Teile der Familie. Immerhin denkt die EB zumindest das! Nein, sie verhielten sich seltsam in den Interviews. Es tut mir leid, dass sie nicht freiwillig an dem Ganzen teilnehmen. Doch es ist in ihrem Interesse, da es um eine Familienangehörige geht. Außerdem vergleicht man nicht Äpfel mit Birnen.
Wie kommst du überhaupt zu der Aussage, das Angehen der Zeugin damit zu begründen, dass es bei Familie Reusch schließlich auch so passiert ist? Ach ja....da war ja was.....die Zeugin spielt ja der Theorie in die Karten, dass F der Täter sein könnte und das passt ja nicht ins Bild, da haben wir es wieder.

Malli schrieb:Nein, sie verhielten sich seltsam in den Interviews.

Das ist Deine Meinung. Meine ist, dass ich eine Zeugin, die sich nach 7 Jahren an die Bild wendet, seltsam finde.

Und dass hier in Bezug auf die Beurteilung von Aussagen von medieninkompeteten Laien mit zweierlei Mass gemessen wird.

Malli schrieb:Ersteres wissen wir nicht, oder ob Teile der Familie. Immerhin denkt die EB zumindest das!

Familie Reusch? Tatbeteiligt? Das vermuten die EB?

Cassandra71 schrieb:Wenn du schon googelst, dann doch bitte richtig.

Der Leichengeruch setzt erst bei fortschreitender Verwesung ein, und das dauert schon ein wenig länger als ein paar Stunden.

Ich schreibe mal lieber nichts zu diesen 'Ausführungen'. Sie sind schon in sich selbst widersprüchlich und offenbaren eher weniger Interesse am Argumentieren denn am ....

Zunächst spielt die Temperatur eine entscheidende Rolle. In einem kühlen Raum, etwa bei 10 bis 15 Grad, dauert es meist zwei bis drei Tage, bis überhaupt ein merklicher Geruch auftritt. Bei sommerlicher Hitze dagegen kann sich der Verwesungsgeruch schon nach wenigen Stunden bemerkbar machen. Wärme beschleunigt alle chemischen Prozesse – und damit auch den bakteriellen Abbau von Gewebe.

Ebenso wichtig sind Feuchtigkeit und Luftzirkulation. In einem trockenen, gut belüfteten Raum schreitet die Zersetzung deutlich langsamer voran als in einem feuchten, schlecht gelüfteten Umfeld. Auch Kleidung und Decken beeinflussen das: Wenn der Körper stark eingehüllt ist, staut sich Wärme, was wiederum die Bildung von Geruch fördert. Lesen Sie mehr auf: https://bestatterweblog.de/wann-faengt-eine-leiche-an-zu-stinken/ Copyright © Peter Wilhelm

Quelle: https://bestatterweblog.de/wann-faengt-eine-leiche-an-zu-stinken/

Fazit: Um so sicher wie möglich zu gehen hat F sicher das Fenster im Auto im Winter geöffnet.

Schönes WE Allen!
;-)

BoobSinclar schrieb:Google mal "Mandela Effekt".

Das hat mit dem Mandela-Effekt gar nix zu tun. Generell stimmt es aber, dass man sich "falsch erinnern" kann, weswegen viele Zeugenaussagen ja auch kritisch gesehen werden können.